Текст книги "Великий магистр революции"

Автор книги: Яна Седова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Таким образом, самостоятельную роль левых в революции можно вообще не упоминать. Судя по докладу охранного отделения 5 января 1917 г., их надежды сводились к следующему: «…наша власть <…> логически должна привести страну к неизбежным переживаниям стихийной и даже анархической революции, когда <…> создастся почва для «превращения России в свободное от царизма государство, построенное на новых социальных основах».

5. Сроки названы

Распространено мнение об участии послов союзных держав в подготовке переворота. Французский посол Палеолог пишет, что его часто расспрашивали об английском после Бьюкенене: «…не работает ли он тайно в пользу революции. Я каждый раз всеми силами протестую».

Протестует на том странном основании, что знает Бьюкенена с 1907 г. и никогда ничего подобного от него не слышал. Рвение, с которым Палеолог защищает Бьюкенена, неудивительно: обвинители Бьюкенена обвиняют зачастую и Палеолога. Воейков пишет о новогоднем приеме 1 января 1917 г. в Царском Селе, где оба посла были подозрительно «неразлучны»: «На их вопрос о вероятном сроке окончания войны, я ответил, что, на мой взгляд, состояние армии настолько поднялось и улучшилось, что если ничего непредвиденного не произойдет, то с началом военных операций можно будет ожидать скорого и благополучного исхода кампании. Они мне ничего на это не ответили, но обменялись взглядами, которые на меня произвели неприятное впечатление».

Воейков, однако, вообще склонен во всех кроме себя усматривать очаг заговоров и хорошо уже то, что он не обвинил в измене Государю самого Государя. Действительных же доказательств революционной деятельности обоих послов нет ни у Глобачева, ни у Куманина, т. е. у двух самых осведомленных свидетелей. «Я утверждаю, – пишет Глобачев, – что за все время войны ни Бьюкенен и никто из английских подданных никакого активного участия ни в нашем революционном движении, ни в самом перевороте не принимали. <…> Такой взгляд в русском обществе создался исключительно благодаря личным близким отношениям английского посла с Сазоновым, большим англофилом и сторонником Прогрессивного блока, а также некоторыми другими главарями революционного настроения, как Милюков, Гучков и пр.

Что касается Франции, то об этом не приходится даже и говорить. Ни посол и никто из французов никакого вмешательства во внутренние русские дела себе не позволяли».

Несмотря на категорическую убежденность Глобачева нужно сказать, что, действительно, у Англии были определенные причины содействовать перевороту именно после приказа Государя 1 декабря 1916 г. о необходимости получения проливов – «достижения Россией созданных войною задач», после чего Англии пришлось бы отойти на второй план. Воейков прямо связывает этот приказ с усилением Англией поддержки русских революционных деятелей. Как известно, после революции Англия отказалась пустить на свою территорию царскую семью, следствием чего и был расстрел всей семьи в Екатеринбурге. Однако едва ли Англии был выгоден развал России во время войны.

«Несмотря на страшные поражения и невероятное количество убитых, – пишет Черчилль, – Россия оставалась верным и могущественным союзником. В течение почти трех лет она задерживала на своих фронтах больше половины всех неприятельских дивизий и в этой борьбе потеряла убитыми больше, чем все прочие союзники, взятые вместе». Если у Великобритании и было желание развалить Россию, чтобы не пустить ее к Проливам, то правильнее с ее стороны было бы дождаться, пока Россия обеспечит ей победу, а после войны организовать революцию. Переворот во время войны был выгоден только русским заговорщикам.

Воейков подметил любопытную особенность: «Почему-то при каждом совершавшемся событии светская молва приписывала Бьюкенену какую-нибудь недоброжелательную по отношению к царской России фразу; в начале войны он будто бы уверял, что Англия исполнит свой долг до конца и будет вести войну до последнего русского солдата. При начале революции рассказывали, будто он в своей речи поздравлял русский народ, «отделавшийся от врага в собственном своем лагере». Сказать такое английский посол, разумеется, попросту не имел права. Но откуда же тогда взялись эти слухи? Вполне возможно, что чья-то злая воля решила таким образом отвести от себя подозрение, направив его на Бьюкенена. И чья эта воля – догадаться нетрудно.

Что до Палеолога, то его и вовсе бессмысленно обвинять в сочувствии перевороту. Из его дневника видно, что никакими дарованиями кроме литературного он не обладал. Ему не давали покоя не мысли о революции, а лавры Кюстина.

Конкретный план переворота несколько раз подвергался изменениям при изменении обстановки. По словам Гучкова, план создавался «в предшествовавшие перевороту месяцы», т. е. в течение 1916 г. Переворот должен был произойти до весеннего наступления 2(15) апреля 1917 г. Авторы заговора, в том числе председатель ЦВПК и член Особого совещания по обороне Гучков, знали, как это и все знали, что закончилась главная беда русской армии – недостаток снарядов. «…господа, нужно кланяться нашим артиллеристам, – говорил 4 ноября 1916 г. в Государственной думе военный министр ген. Шуваев, – жаль, что я их не вижу, я бы в присутствии вас низко им поклонился <…> Господа, враг сломлен и надломлен, он не справится <…> Нет такой силы, которая могла бы одолеть русское царство» [18]

[Закрыть], «…математически неизбежен исход войны и конечное поражение немцев», – говорил Некрасов. «Маниковский недавно объяснил, – говорил Шульгин, – если взять расчет по Вердену (т. е. норму, сколько в течение пяти месяцев верденское орудие выпускало снарядов в сутки) и начать наступление по всему фронту, т. е. от Балтийского моря до Персии, то мы можем по всему фронту из всех наших орудий поддерживать верденский огонь в течение месяца… У нас сейчас на складах тридцать миллионов полевых…». 2 ноября 1916 г. председатель военно-морской комиссии Шингарев на заседании бюро прогрессивного блока сказал: «В 1917 г. мы достигнем апогея. Это – год крушения Германии». «Если Россия получит желанную победу из рук императора Николая, то власть его укрепится навсегда, поэтому накануне решительной и верной победы Дума должна спешить отнять у Государя власть, чтобы в России создалось впечатление, как будто победа дарована Думой», – говорил Родзянко.

Другая причина, которая требовала осуществить переворот до конца войны, не так очевидна, но не менее важна. Среди масонов было немало состоятельных лиц, а, по словам Алданова, «в калифорнизирующемся Петербурге 1916 года люди, которых молва называла несметными богачами, были кругом в долгу, – дела их были совершенно запутаны. Если б не большевистская революция, они так же легко могли очутиться на скамье подсудимых, как стать богачами и в самом деле, – некоторым большевики прямо оказали услугу, утопив их неизбежный крах в общенациональной катастрофе». Долг дворянского землевладения государству перед революцией составлял три миллиарда рублей. Солоневич и вовсе именно в этом видит главную причину переворота. Экономическое положение страны на третий год войны было, разумеется, сложным, а февральская революция спасла масонов от разорения не хуже октябрьской.

Первоначально переворот планировался на середину марта 1917 г., но дело изменила неожиданная болезнь ген. Алексеева и временная замена его 8 ноября 1916 г. генералом Гурко. С таким начальником штаба Верховного главнокомандующего, как ген. Гурко, устройство переворота упрощалось. Гучков был знаком с Гурко со времени англо-бурской войны, где Гучков воевал добровольцем, а Гурко был русским военным агентом. Протопопов говорил в показаниях, что доложил Государю о посещении Гучкова генералом Гурко. Эта встреча состоялась, очевидно, не раньше назначения Протопопова министром в сентябре 1916 г., а значит, в разгар заговорщической деятельности Гучкова. Его дружба с Гурко даже, видимо, смутила Государя. В декабре 1916 г. Воейков, как он пишет – по просьбе Государя, решил поговорить с Гурко по поводу влияния на него Гучкова. Разговор состоялся, но окончился грустно: «После произнесения мною фамилии Гучкова, – пишет Воейков, – у моего собеседника явилось такое безотлагательное дело, которое ему совершенно не позволило меня дослушать».

Очевидно, Гучков мог рассчитывать на помощь Гурко. Теперь он нуждался только в Думе, чтобы все предложения Государю шли от нее, а не от самих заговорщиков. Но в момент назначения Гурко Гучков лечился в Кисловодске, его болезнь продлилась до 20 декабря, к тому времени Дума уже была распущена на рождественские каникулы, и приходилось ждать открытия сессии – 12 января 1917 г. Вскоре открытие было отложено до 14 февраля, и эта дата была установлена как окончательная дата переворота, «…о выступлении в день 14 февраля говорили всюду и открыто как о непременном, решенном деле, – пишет Шляпников. – Подготовляла ли буржуазия некоторый военный переворот к этому моменту, используя возбужденное состояние города и оппозиционное настроение командного состава, решить нам тогда было трудно».

Переворот должен был начаться с выступления рабочих, организованного рабочей группой ЦВПК. Так как в составе рабочей группы были агенты тайной полиции, то вся часть плана, отведенная рабочей группе, тут же появилась в секретном докладе начальника охранного отделения ген. Глобачева: «Дав время рабочей массе самостоятельно обсудить задуманное, представители рабочей группы лично и через созданную ею особую «пропагандистскую коллегию» должны организовать ряд массовых собраний по фабрикам и заводам столицы и, выступая на таковых, предложить рабочим прекратить работу в день открытия заседаний Государственной думы – 14 февраля сего года – и, под видом мирно настроенной манифестации, проникнуть ко входу в Таврический дворец. Здесь, вызвав на улицу председателя Государственной думы и депутатов, рабочие, в лице своих представителей, должны громко и открыто огласить принятые на предварительных массовых собраниях резолюции с выражениями их категорической решимости поддержать Государственную думу в ее борьбе с ныне существующим правительством».

Доклад датирован 26 января 1917 г.; на следующий день рабочая группа была арестована. «Это вполне в духе Протопопова, – пишет Катков, – готовить месть своим политическим врагам, ради этого арестовать рабочую группу и забыть, что таким образом он лишается средств контроля над рабочими столицы и услуг своего агента Абросимова». «Арест рабочей группы, – пишет Глобачев, – произвел ошеломляющее действие на ЦВПК и в особенности на Гучкова, у которого, как говорится, была выдернута скамейка из-под ног: связующее звено удалено, и сразу обрывалась связь центра с рабочими кругами. Этого Гучков перенести не мог; всегда в высшей степени осторожный в своих замыслах, он в эту минуту потерял самообладание». Гучков и Коновалов обратились с протестом к кн. Голицыну, доказывая ему, что рабочая группа не замышляла переворота. «Если бы вам приходилось арестовывать людей за оппозиционное настроение, то вам всех нас пришлось бы арестовать», – сказал Гучков. Голицын к протесту «отнесся благосклонно», но рабочую группу не освободил. Гучков с Коноваловым выступали с протестом в прессе, а Коновалов 17 февраля 1917 г. еще и в Государственной думе, «…рабочей группе приписывают стремление осуществить не что другое, как превращение России в социал-демократическую республику, – говорил Коновалов. – Абсурдность этого обвинения настолько очевидна, что может исключительно свидетельствовать об умственном убожестве тех носителей своеволия…» и т. д.

30 января 1917 г. Гучков собрал совещание представителей Думы и Государственного совета, на котором объявил, что рабочая группа не стремилась к социал-демократической республике. На этом совещании предлагалось устроить шествие рабочих к думе с требованием освобождения рабочей группы, т. е. осуществить прежний, несколько видоизмененный замысел. Предлагалось также призвать рабочих к забастовке особым манифестом. Председателю Совета министров донесли, что решение принято не было; на самом деле оба предложения были исполнены. Гучков разослал по фабрикам и заводам циркуляр ЦВПК с призывом протестовать против ареста рабочих, а 14 февраля перед Таврическим дворцом появилась небольшая демонстрация.

Глобачев, по докладу которого была арестована рабочая группа, полагает, разумеется, что этот арест был большим ударом для Гучкова. Через четыре дня после ареста охранное отделение докладывало, что «завоевателям власти» «придется начинать сначала». Так, вероятно, вначале показалось и самому великому заговорщику. Но когда после ареста рабочей группы в Петрограде начались забастовки, Гучков мог понять, что время работает на него. О забастовках и сходках в Петрограде охранное отделение доносило 31 января 1917, 1, 3,4, 7, 8, 9, 10, 13 февраля. 14 февраля бастовало 89 576 рабочих, 15 февраля – 24 840, затем движение стало уменьшаться, но 23 февраля бастовало уже от 78 500 до 87 500 человек.

Правительство знало о планах Гучкова и целях рабочей группы. Рабочую группу удалось арестовать; арестовать руководство ЦВПК правительство, к сожалению, не решилось. «Ах, если бы только можно было повесить Гучкова!» – писала Императрица Государю. Государь, конечно, его вешать не собирался, хотя было очевидно, что руководит заговором именно Гучков, «авантюристическая натура» которого обсуждалась в 1915 г. даже в Совете министров. Государь знал о действиях Гучкова еще и из телеграммы председателя астраханской монархической партии Тихановича-Савицкого 30 декабря 1916 г. Как пишет Мельгунов, «читатель <…> будет удивлен, узнав, какую резолюцию положил Николай II на донесении Тихановича, полученном через Нилова: во время войны общественные организации трогать нельзя. Злоумышляющего Гучкова, которого наряду с Керенским царица так хотела бы повесить, царь повелел при докладе Штюрмера 16 сентября только предупредить, что он подвергнется высылке из столицы».

Масоны, наоборот, окружили себя такой таинственностью, что о них не знал даже сам Глобачев. «Изумительно: не было там <среди масонов> провокаторов», – пишет Кускова. В воспоминаниях немасонов почти нет свидетельств о масонах, только Нилов в марте 1917 г., по словам Мордвинова, сгоряча сказал, что «огромная масонская партия захватила власть», и Воейков упомянул о «масонских марионетках». Государь о масонстве каким-то образом узнал; Он вызывал даже для такого доклада полк. Герасимова, который в то время был начальником охранного отделения. Надо ли говорить, что и Герасимов ничего о масонах не знал? Государственную думу, с трибуны которой правительство и Императрица открыто обвинялись в измене, тоже никто к ответственности не привлекал. Единственное, на что правительство решалось, – это перерыв думской сессии. Революционная роль Земгора была ничтожной; Земский союз и Союз городов приносили слишком много пользы армии, чтобы смотреть на антимонархические действия их руководителей. «Невозможно было избежать официальных контактов между главнокомандующими фронтов и лидерами общественных организаций, функции которых заключались в помощи армии, в уходе за ранеными и больными, во все усложняющейся и расширяющейся организации снабжения продовольствием, одеждой, фуражом и даже оружием и боеприпасами», – пишет Катков.

Не мог поддержать правительство и Петроградский гарнизон, состоявший в основном из новобранцев и выздоравливающих. «В сущности, – пишет ген. Дубенский, – эти запасные батальоны вовсе не были преображенцы, семеновцы, егеря и т. д. Никто из молодых солдат не был еще в полках, а только обучался, чтобы потом попасть в ряды того или другого гвардейского полка и получить дух, физиономию части и впитать ее традиции. Многие из солдат запасных батальонов не были даже приведены к присяге». «Вы знаете, что это за публика? – говорил Шульгину «один офицер». – Это маменькины сынки!.. Это – все те, кто бесконечно уклонялись под всякими предлогами и всякими средствами… Им все равно, лишь бы не идти на войну… Поэтому вести среди них пропаганду – одно удовольствие… Они готовы к восприятию всякой идеи, если за ней стоит мир».

Распоряжение держать эти запасные гвардейские батальоны в Петрограде было сделано другом Гучкова военным министром ген. Поливановым. Попытка изменить положение натолкнулась на противодействие другого друга Гучкова – Гурко. «Государь мне сообщил, – пишет Воейков, – о выраженном им генералу Гурко желании безотлагательно вернуть в Петроград с фронта одну из двух гвардейских кавалерийских дивизий. Почему-то это желание царя генералом Гурко исполнено не было, и вместо гвардейской кавалерии он прислал в мое распоряжение в Царское Село находившийся на фронте батальон гвардейского экипажа». «Царь был этим недоволен, – говорит Протопопов в показаниях, – я ему выразил удивление, как Гурко осмелился не исполнить его приказа?»

Государь знал или чувствовал, что должно произойти. 9 февраля 1916 г. он приехал в Думу. «Отойдя несколько шагов от нашей группы, Николай вдруг остановился, обернулся, и я почувствовал на себе его пристальный взгляд, – пишет Милюков. – Несколько мгновений я его выдерживал, потом неожиданно для себя… улыбнулся и опустил глаза. Помню, в эту минуту я почувствовал к нему жалость, как к обреченному. Все произошло так быстро, что никто этого эпизода не заметил. Царь обернулся и вышел».

«Можно сказать, что русская власть не имела ни склонности, ни способности к саморекламе», – говорит Ольденбург. У русской власти не было и склонности к самозащите. Не было и времени заниматься внутренними разногласиями в период войны. Государь, видимо, до последней минуты верил, что до такой подлости, как развязывание бунта во время войны, не дойдет даже Гучков. Это убеждение старались укрепить и ^заговорщики. 7 января 1917 г. Некрасов в Москве на собрании общественных деятелей объявил, что «гроза» разразится только после окончания войны. Правительство забывает, говорил он, «что на другой день после окончания войны оно останется без гроша денег, и без нас оно не получит ни копейки [ни] за границей, ни путем внутреннего займа». Хотя Некрасов в это время вместе с Гучковым уже завершал подготовку переворота, он пустил погоню по ложному следу; его речь была Дословно донесена председателю Совета министров и его, вероятно, и успокоила. «Кругом измена и трусость и обман!» – так определил причины февральской революции Государь, и так это и было.

«Все теперь (включая и «улицу») чего-то ждали и обе стороны, вступившие в открытую борьбу, к чему-то готовились», – пишет Милюков. «Во всех слоях общества чувствовались растерянность, сознание неизбежности в ближайшее время чего-то огромного и важного, к чему роковыми шагами шла Россия», – пишет ген. Врангель. «Все настойчивее и настойчивее, – говорит ген. Данилов, – ползли слухи о зарождении какого-то заговора, ставившего себе целью выполнение дворцового переворота». Шульгин говорит, что «воробьи чирикали за кофе в каждой гостиной» о дворцовом перевороте. «…Мысли всех депутатов, – пишет Керенский, – были заняты ожиданием дворцовой революции». 4 января 1917 г. Терещенко, по словам Великого Князя Николая Михайловича, в разговоре с ним был уверен, «что через месяц все лопнет» [19]

[Закрыть]. «Все ждут каких-то исключительных событий и выступлений, как с той, так и с другой стороны, – говорилось в докладе охранного отделения 5 января 1917 г. – Одинаково серьезно и с тревогой ожидают как разных революционных вспышек, так равно и несомненного якобы в ближайшем будущем «дворцового переворота», «…дело дошло до прямых переговоров земско-городской группы и лидеров думского блока о возможном составе власти «на всякий случай, – говорит Некрасов. – Впрочем, представления об этом «случае» не шли дальше дворцового переворота».

Итак, к началу 1917 г. Гучков получил влияние на рабочих через рабочую группу; масоны объединились с ним и с социал-демократами, собирая деньги на нужды заговора; Прогрессивный блок определил свои задачи на период переворота; кн. Львов при живом Государе открыто предложил российский престол понравившемуся члену Императорской фамилии, все чего-то ждали, ползли слухи, воробьи чирикали и мысли были заняты, – и несмотря на это советские историки продолжают уверять нас, что февральская революция не была спланированным заговором «буржуазии»!

Уже из описанной предфевральской суеты Гучкова и его друзей видно, что февральская революция была запланирована ими заранее, и это понятно для всякого беспристрастного человека. А ведь мы еще многого не знаем.

Мы не знаем, как крепко завязались отношения Гучкова с рабочими столицы и как они строились после ареста рабочей группы ЦВПК. Во всяком случае, влияние Гучкова несомненно, т. к. его план рабочей демонстрации перед Думой 14 февраля в уменьшенном виде осуществился. Рабочая группа была арестована не целиком, – больной Гвоздев арестован на дому, нескольким другим депутатам удалось избежать ареста, – а значит, ничто не мешало им агитировать по фабрикам с той же энергией. Арест группы только придал ее уцелевшим членам мученический ореол; они-то, вероятно, и распространили в своей среде те слухи о нехватке хлеба, которые вызвали в Петрограде февральские демонстрации.

Мы не знаем, и до чего дошли друзья Гучкова в своих переговорах с офицерами полков, расположенных в столице. Не знаем и того, сколько частей, расположенных на пути следования императорского поезда, они сумели привлечь на свою сторону. «Были изучены маршруты, – говорит Гучков, – выяснено, какие воинские части расположены вблизи этих путей, и остановились на некоторых железнодорожных участках по соседству с расположением соответствующих гвардейских кавалерийских частей в Новгородской губ., так называемых Аракчеевских казармах». Завязать отношения с офицерами этих частей было поручено Вяземскому. «Он был ценен тем, что не находился под наблюдением, как мы все; затем, в силу его общественного положения, семейных и других связей он был близок к гвардейским офицерским кругам». Был в заговоре и некий «ротмистр одного из гвардейских кавалерийских полков, не то Кавалергардского, не то Конного полка». «Вяземский и этот ротмистр взялись нащупать настроение этих эскадронов и привлечь нужных участников, а затем Вяземский должен был проехать в тот район, где был гвардейский корпус, чтобы уже в самих полках, у которых был эскадрон запасный, выразить настроение», – Гучков и через двадцать лет не хочет говорить подробнее, а может быть, масоны попросту скрывали от него ряд деталей. Очевидно, что, например, ген. Крымов был в заговоре, а Гучков об этом попросту не знал («он был больше в курсе дела, чем я хотел, потому что с ним был близок Терещенко», – говорит Гучков).

Мы никогда не узнаем, какие суммы собрали масоны на нужды переворота, сколько из этих денег досталось партии Ленина, а сколько ближайшим союзникам. Можно, впрочем, представить себе масштаб этой цифры по тому, что только о двух масонах, Коновалове и гр. Орлове-Давыдове говорили, что они вдвоем «могут купить всю Думу, да и Государственный совет в придачу».

Мы не узнаем, что имел в виду Некрасов, когда говорил в показаниях, что «предварительный сговор» социалистов, кадетов и прогрессистов «сыграл, по моему глубокому убеждению, видную роль в успехе февральской революции. Велась даже некоторая техническая подготовка, но о ней долго говорить».

Все отрицания заговора Гучкова строятся до сих пор у советских исследователей на одном мнении, что эти кадеты, прогрессисты и октябристы не могли создать ничего дельного просто по определению как класс. Такие аргументы мы оставим какому-нибудь Авреху. И Гучков, и Некрасов были замечательно умными людьми, которые никогда не тратили время на бесцельные разговоры, а занимались одновременно созданием каждый своей сети единомышленников; обе этих сети были мощными силами, с которыми правительство ничего не могло сделать; направленность обеих организаций на скорейший переворот очевидна. Некрасов в показаниях проговорился, что заранее изучал устройство телефонной станции.Странное признание для человека, лишь теоретически мечтающего о революции и неспособного по определению сделать ей навстречу хоть один шаг!..

В февральской революции были, разумеется, несчастливые случайности, которые никто предугадать не мог (паника Родзянко, вдохновение Рузского), но точно так же были и счастливые (ускользание царского поезда из рук железнодорожных чинов, отказ Данилова будить Рузского и Государя). Однако главный сюжет переворота слишком хорошо продуман, да еще, очевидно,продуман монархистской головой, чтобы представить его случайность. Февральская революция была именно заранее спланированным заговором «буржуазии».

Это отрицают большевики, не желая уступить классовым врагам авторство февральского переворота; отрицают посторонние мемуаристы, которые не были посвящены в заговор; отрицают масоны, в страхе разоблачения; отрицает, наконец, сам Гучков, боясь признаться истории и себе, что его единомышленники использовали его и его заговор, чтобы разрушить монархию и захватить власть.

И только ген. Глобачев, который не был ни масоном, ни заговорщиком, ни большевиком, а был только начальником Петроградского охранного отделения и через своих агентов хорошо знал план Гучкова, – в воспоминаниях не побоялся сказать, что в феврале-марте 1917 г. этот план просто был осуществлен.

«В течение двух лет, – говорит он, – я был свидетелем подготовлявшегося бунта против верховной власти, никем не остановленного, приведшего Россию к небывалым потрясениям и гибели».