Текст книги "О выявлении алгоритма управления Россией вопреки её интересам и о путях высвобождения из него"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 4 страниц)

Аналитическая записка

О выявлении алгоритма управления Россией вопреки её интересам и о путях высвобождения из него
1. Претенденты на «мировое господство»: их цели и средства

Процесс управления жизнью общества вообще и, в частности, экономической жизнью пореформенной России с позиции тех, кто считает себя хозяином этого процесса (Глобальный надъиудейский предиктор – ГП [1]), должен быть внешне незаметным для самого общества (т.е. всё должно восприниматься обывателями так, будто происходит само собой в силу «объективных обстоятельств», а не подвластно чьей-либо воле) и простым по его существу, поскольку в простоте – залог эффективности системы управления.

Однако содержательная сторона такой системы и методы использования ею всех возможных ресурсов библейской цивилизации может быть выявлена лишь на основе анализа системообразующих факторов. Одному из них – мафиозно организованной корпоративной транснациональной монополии на ростовщичество иудейской диаспоры – в материалах Концепции общественной безопасности (КОБ) уделено много внимания. Но в библейской цивилизации скрытого рабовладения ростовщичество – это атрибут всего лишь четвёртого приоритета обобщённых средств управления-оружия, управленческая эффективность которого обеспечивается высшими приоритетами:

· третьим – идеологиями и прочей фактологией;

· вторым – хронологией, на основе которой выявляются причинно-следственные связи;

· первым – методологией познания и творчества во всех отраслях деятельности общества, настраиваемой во всякое историческое время по своеобразному «камертону» – философии. [2]

И обращаясь к рассмотрению иных системообразующих факторов – мы не должны считать претендентов на безраздельную внутрисоциальную власть над Россией глупее себя [3], но обязаны достаточно хорошо представлять их реальные цели, пути и средства их осуществления как в отношении России, так и всего человечества.

Их открыто видимая цель – сделать Россию донором сырья для процветающей западной экономики – вроде бы хорошо всем известна как в России, так и на Западе: сегодня об этом не пишет только ленивый. Но в самих целях ГП по отношению к России, видимо, есть нечто, что отличает их коренным образом от подобных целей по отношению к другим странам-донорам планеты.

* * *

И Запад в этой системе взаимоотношений (ГП + Запад + Россия) выступает только в качестве средства воздействия на Россию, а не как самостоятельная политическая сила; при этом справедливо и обратное соотношение – Россия представляет собой средство воздействия на Запад.

А в общем – «Запад + Россия + другие регионы планеты» – с точки зрения ГП – представляют собой объект управления, по отношению к которому ГП выступает в качестве управляющего субъекта, претендующего быть не только монополистом, но в ряде случаев пытающегося представить свою деятельность и её результаты в качестве непосредственного осуществления Божиего Промысла в условиях своего якобы не существования. Но вопреки этому представлению субъект + объект управления объективно являются самоуправляющейся системой, некоторым образом действующей в объемлющих её процессах, вплоть до всеобъемлющего процесса Божией Вседержительности.

И соответственно, если нам неприемлем режим самоуправления этой системы, то мы должны породить новый – приемлемый для нас – процесс глобального самоуправления по полной функции, объемлющий прежний процесс, в котором ГП принял на себя определённую функцию и преследует определённые цели, далеко не всегда оглашая их. [4]

О том, что это имеет место в глобальном историческом процессе, забывать не следует даже тогда, когда масштаб рассмотрения политической жизни и перспектив носит локальный (региональный) характер; об этом также не следует забывать при прочтении социологической аналитики, в которой проблематика глобального управления оставлена авторами в умолчаниях (как само собой разумеющаяся для них) или не входит в их представления о Мире и жизни человечества.

* *
*
2. Что напугало Запад в послевоенном экономическом взлёте СССР

Общеизвестно, что с помощью шестого – военно-силового – приоритета обобщённых средств управления (оружия) решить задачу интеграции России в Западную (чисто библейскую) цивилизацию или опустить Русскую многонациональную цивилизацию до уровня «вассалитета» де-факто на протяжении многих веков вплоть до середины ХХ столетия не получилось. По отношению ко второй мировой войне ХХ века, как и по отношению ко всем ранее имевшим место нашествиям, это приводит к вопросу: Почему?

Шаблонный ответ типа: «ресурсы России превосходили ресурсы всей Европы», – не проясняет полностью этого вопроса, тем более если освещение проблематики ведётся не в глобальной постановке вопроса о сценаристике и реальной алгоритмике второй мировой войны ХХ века, а в «Я-центричной», когда в качестве центра Мира (начала координат), вокруг которого крутится вся политика, выступает то или иное государство: будь то СССР, Великобритания, США, фашистская Германия или кто-то из её союзников. При таком «Я-центричном» подходе из рассмотрения выпадает то обстоятельство, что, применяя СССР в качестве средства воздействия на Германию и Запад в целом, «мировая закулиса» с его помощью решала какие-то свои задачи в отношении Германии, её союзников и Запада в целом в русле её сценаристики глобальной политики, о чём также не следует забывать.

В общедоступной литературе и в учебниках истории как России, так и других стран такого рода рассмотрение течения предвоенной политики, целей войны (с точки зрения каждого из её участников, а тем более – её сценаристов и режиссёров-постановщиков), её хода и итогов – отсутствует: авторы выражают разнородный Я-центризм, а тема управления глобальным историческим процессом в целом по их мнению – бред (для не посвящённых историков) или «табу» (для посвящённых).

В России ХХ века, несмотря на смену исторически сложившегося государственного строя и откровенное огосударствление масонских структур в СССР в форме государственных институтов и общественных организаций, продолжало действовать и ещё нечто такое [5], что не позволило ГП решить поставленную задачу ни путём казалось бы успешно осуществлённой революции в 1917 г., ни коррекции её итогов чисто военным путём в 1941 г. Соответственно и победный 1945 г. получился несколько не таким, каким он представлялся «мировой закулисе» до начала войны. Т.е. содержательно всё произошло точно так же, как и в XIX, когда ещё были активны исторически сложившиеся формы самобытной государственности Русской многонациональной цивилизации.

Почему не состоялось казалось бы неизбежное ожидаемое единство библейской цивилизации и вместо того, чтобы общим фронтом вести борьбу против Русской цивилизации Запад вынужден был оказывать ей поддержку в войне с фашистской Германией?

По этому вопросу также написано много исследований как в России, так и за рубежом, но все они при их внешней правдоподобности (вследствие насыщенности приводимыми фактами [6]) оставляют ощущение недосказанности и непонимания процесса глобальной политики в целом. И если не получилось в середине ХХ века, когда шла война на 6-м приоритете, то почему получилось (и получилось ли?) когда упор был сделан на средства управления-оружия 5-го (одурманивание разнородной наркотой и разрушение генетики живущих поколений, с целью уничтожения будущих) и 4-го приоритетов (финансово-экономический) в конце ХХ и начале XXI века то, что не удалось осуществить ГП в первой половине ХХ века? Что нового из арсенала средств управления 3-го приоритета и выше для достижения своих целей употребил ГП?

То, что после устранения Сталина руководству СССР было позволено, удерживая страну в изоляции от внешнего мира при её активном соучастии в гонке вооружений, изматывать её психологические (нравственные и интеллектуальные) и экономические ресурсы, – также хорошо известно. Что же ещё предпринял ГП? – Что: противника эффективнее всего уничтожать его же собственными руками, используя для этих целей его же безголовое руководство? – Но ведь и это старо, как мир.

Чтобы найти исчерпывающий ответ на этот вопрос, необходимо ещё раз вспомнить как послевоенный экономический и общекультурный взлёт обескровленного войной СССР напугал заправил Запада. Темпы, которыми развивался послевоенный Советский Союз (до 20 % годового роста производства в наиболее значимых отраслях на основе передовой для своего времени технико-технологической базы), в первой половине ХХ столетия были недостижимы для экономик ведущих стран Запада, и это при том, что тогда (то есть до окончания второй мировой войны) они ещё открыто паразитировали на всём колониальном мире. Этот паразитизм Запада сохранился и в XXI веке, но приобрёл иные, более изощрённые формы, позволяющие современным идеологам Запада поучать бывший колониальный мир правам человека и демократии.

Это обстоятельство несло в себе угрозу качественного отрыва Русской многонациональной цивилизации на технологическом уровне, поскольку в области фундаментальных наук Россия с Западом к тому времени уже была качественно (по характеру научно-технических достижений) на равных, а количественно (по доле населения со средним и получающим высшее образование) уже превосходила Запад и остальные регионы планеты. Но и это ещё не всё. Была в этом неожиданном для Запада экономическом прорыве некая новая (назовём её – нравственно-политическая) составляющая, без которой сам экономический взлёт был в принципе невозможен. Невидимая изнутри советского общества, эта скрытая от сознания обывателя составляющая, не могла остаться незамеченной для западных профессионалов психологов, которые имели возможность изучать её со стороны [7]. Но именно эта составляющая, а не сам послевоенный экономический взлёт, представляла настоящую угрозу для власти заправил Запада, поскольку она имела отношение к первым трём приоритетам обобщённых средств управления-оружия. О ней мир узнал уже только после того как советское общество было демонтировано, а его государственность – Советский Союз – разрушена. Увидеть её можно было только в советском кино военного и после военного периода. И только после того, как «закулиса» убедилась, что в ельциноидной России с этой составляющей в основном покончено, в 1999 году в США привезли 35 кинофильмов, которые показали в ряде крупнейших городов Соединённых Штатов. В кинотеатрах тогда стояли бесконечные очереди, а пресса единодушно заявила – «Это какая-то другая цивилизация».

3. Трёхконтурная система денежного обращения СССР

Что касается 4-го приоритета обобщённых средств управления-оружия, то послевоенная Россия закрылась от вторжения библейской кредитно-финансовой системы государственной монополией внешней торговли, построив у себя трёхконтурную кредитно-финансовую систему, в которой:

· первый контур – валютного обращения обеспечивал внешнюю торговлю в условиях государственной монополии на экспортно-импортные операции, что исключало непосредственное финансовое управление извне народным хозяйством СССР;

· второй контур – безналичного рублёвого внутреннего обращения обслуживал систему производства в государственном и кооперативно-колхозном секторах экономики;

· третий контур – наличного денежного обращения обслуживал систему розничной торговли и единоличной трудовой деятельности, хотя количество единоличников (частных предпринимателей) и объёмы производства ими товарной продукции и услуг были ничтожно малы по отношению к объёмам производства в государственном и кооперативно-колхозном секторах [8].

* * *

Такая организация кредитно-финансовой системы более соответствует демократическому обществу и истинно демократическому государству, поскольку, если государство выражаетстратегические интересы подавляющего большинства людей – быть свободными от паразитизма на их труде и жизни паразитов-единоличников и корпораций паразитов [9]– то:

· власть государства над внешней торговлей (не обязательно в форме монополии, как это было в СССР) защищает управление народным хозяйством от паразитизма извне;

· разобщённость контуров наличного обращения, обслуживающего личные и семейные потребительские потребности, и контура безналичного обращения, обслуживающего производственное потребление главным образом промежуточных продуктов, препятствует легализации нетрудовых доходов в качестве источника существования семей и кланов внутренних паразитов и защищает от них подавляющее большинство населения – трудящихся людей.

* *

*

В принципе ничто в кредитно-финансовой системе как таковой, построенной на этих принципах, не мешало допустить в неё и частных предпринимателей – тружеников, организаторов коллективной деятельности. Если бы при этом их личные семейные доходы, которые они могут потратить на личное и семейное потребление, были ограничены уровнем, исключающем возможность «беситься с жиру», и была бы гарантирована свобода инвестирования в общественно полезное производство, то в результате получилась бы куда более эффективная экономика, чем экономика любой из капиталистических стран; получилась бы экономика, выражающая иную – действительно общечеловеческую – нравственность и этику (в смысле единения людей на основе единых и общих для всех них нравственно-этических принципах).

При эмиссии средств платежа, отстающей от роста производства, исчисляемого в неизменных (базовых) ценах, и отсутствии в системе ссудного процента такая кредитно-финансовая система неизбежно функционирует в режиме снижения номинальных цен, что гарантирует рост благосостояния всех (кроме ростовщиков и биржевиков-спекулянтов), и при контроле над минимумом и максимумом потребительских доходов (расходов) граждан – гарантирует отсутствие в обществе беспросветной бедности и нищеты, неизбежных в исторически сложившейся культуре вседозволенности в ценообразовании на рынках продуктов и рынке труда [10]. Т.е. трёхконтурная система денежного обращения СССР могла обеспечить экономический и общекультурный взлёт, и вследствие этого мешала только паразитам, которые для себя де-факто признают одни нравственно-этические принципы, от других людей де-факто требуют соблюдения других нравственно-этических принципов, а де-юре изображают свою приверженность «общечеловеческим ценностям», опустив при этом миллиарды людей в нищету и бескультурье по всему свету. Однако внешние паразиты не в состоянии были избавиться от этой трёхконтурной кредитно-финансовой системы до тех пор, пока в СССР к власти не пришли внутренние паразиты.

И трёхконтурность кредитно-финансовой системы была эффективна до тех пор, пока не была исчерпана инерция эпохи сталинизма и не произошло вытеснение на руководящих постах в партии, в государственном аппарате, в науке и в отраслях промышленности и сельского хозяйства творцов-профессионалов сталинской эпохи хапугами и безвольными приспособленцами, чуждыми идеям социализма либо не способными их защищать в политике (по трусости и безволию).

4. Экономическая победа – это ещё не вся победа

То, что выход США из Бреттонвудских соглашений в 1971 г. хронологически совпал с периодом функционирования сложившейся устойчивой власти внутренних паразитов в СССР [11], – сопутствующее обстоятельство. И возможно, что «мировая закулиса» “выпихнула” США из них, посчитав, что «клиент (СССР) дозрел». Но в результате выхода США из этих соглашений золотой стандарт прекратил своё существование де-юре, золото стало как бы товаром, таким же как и прочие товары, и возникли предпосылки к тому, чтобы долларовая система стала глобальной финансовой пирамидой типа общеизвестного в России МММ. Когда эти предпосылки были реализованы, в 2004 г. Ротшильды покинули рынок золота, объяснив это публике понятным для неё образом – «низкой доходностью» этого рынка, не вдаваясь в объяснение политической сценаристики.

Могла ли Россия что-то противопоставить Западу на уровне 4-го приоритета обобщённых средств управления в течение 20 лет, т.е. в период с 1953 по 1973 гг.?

– Скорее всего нет, поскольку о смысле жизни людей, общества и государства – внутренних психологических у политически активного большинства не было: они нравственно-психологически не дозрели до социализма и Советской власти как способа осуществления демократии всех. Поэтому после устранения Сталина ни официальное руководство СССР, ни интеллигенция не размежевались ни на первом, ни на втором, ни на третьем приоритетах обобщённых средств управления ни с Библией, ни с марксизмом, выражавшим библейскую социологию в эпоху утраты авторитета библейскими лжерелигиозными культами, начиная со второй половины XIX века.

То есть, навязав России атеистическое мировоззрение в двух разновидностях атеизма (идеалистическом-библейском и материалистическом-марксистском) и отвращение к методологической философии бездушно казённым способом её преподавания в вузах, ГП получил свободу манёвра на первых трёх приоритетах обобщённых средств управления, тем самым создав для Запада столь выгодные условия, при которых тому оставалось только ждать, когда «клиент дозреет» и сам упадёт к его ногам на четвёртом приоритете.

При взгляде в обратном направлении – т.е. на Запад – можно увидеть, что это породило у тамошней “элиты” и толпы обывателей иллюзию политической самостоятельности Запада и его общекультурного лидерства в глобальных масштабах.

И хотя открытое экономическое противостояние Запада России было бессмысленно как раз в силу того, что победно завершившаяся для СССР вторая мировая война показала самодостаточность советской экономики, а кредитно-финансовая система Советского Союза была готова ответить на новые экономические вызовы в искусственно навязанном ГП противостоянии двух систем, но “элитарно” паразитический характер власти в СССР при верноподданном или безучастно-иждивенческом отношении к Советскому государству подавляющего большинства населения предопределил победу Запада в этом противоборстве.

Однако эта победа – не «конец истории», как посчитал американец японского происхождения Ф.Фукуяма, а завершение одного этапа истории человечества и начало очередного – нового. Причём многое в жизни говорит о том, что США (как государство-лидер Запада) и Запад в целом, сохраняя свой прежний характер [12] (как внутренний, так и характер взаимоотношений с остальным миром), не очень-то хорошо вписываются в этот новый этап.

5. «Конец истории»? – Нет, история продолжается!

В этих условиях – на протяжении нескольких десятилетий, предшествовавших краху государственности СССР, – ГП получил достаточный запас времени:

· во-первых, – для поиска путей внеэкономического блокирования столь небывалого экономического и общекультурного роста Русской многонациональной цивилизации, которые скрыты в области человеческой психологии. Отсюда те, кто долгое время готовил новую систему управления, прежде чем ввести постсоветское общество в «агитпункт (презентацию) капитализма», должны были самым тщательным образом изучить психологию всех слоёв псевдосоциалистического общества: крестьянства, рабочего класса, интеллигенции.

· во-вторых, – в это же время разрабатывалась политическая сценаристика и готовился потенциал для того, чтобы решить глобальную проблему, названную в марксизме словами «общий кризис капитализма», суть которого состоит в том, что частная инициатива в безудержной гонке потребления убийственна для биосферы Земли и человечества, в частности.

И если простому обывателю оболтусу-потребителю во всех странах мира позволительно этого не понимать или думать, что проблема «рассосётся сама собой» за счёт “естественно-исторического прогресса”, то для того, чтобы эта проблема “рассосалась” «сама собой» и “естественно-исторический прогресс” воплотился в жизнь, обретя конкретное историческое лицо, кто-то должен наметить пути и средства разрешения проблемы, а потом сделать их предметом практической текущей политики.

Естественно, что эти «кто-то» всегда делают это по своему усмотрению и произволу, соответственно их нравам, этике и нравственно обусловленным мироощущению, мировоззрению и миропониманию. В этом – суть явления концептуальной власти как самовластия людей над жизнью общества. И если обыватель думает, что все проблемы разрешаются «сами собой» “естественно-историческим путём” без каких либо осмысленных волевых действий с его стороны, то проблемы могут быть разрешены и за счёт обывателя, тем более, что обыватель-потребитель – сам является сегодня проблемой для всей планеты. Это как раз то, о чём хорошо знает, но не желает сегодня говорить публично «мировая закулиса».

И это как раз то самое, о чём пора задуматься интеллектуалам и политикам Запада, ныне пребывающим в самодовольстве в иллюзии победы над СССР в «холодной войне». Иначе новый исторический этап будет для Запада куда более неприятен, нежели перестройка для СССР и “шоковая терапия” для России в период афёр (так называемых «реформ по переходу к рыночной экономике») начала 1990-х.