Текст книги "События: явные и неявные («О текущем моменте» № 2(62), 2007 г.)"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 4 страниц)

7. Смысла больше, чем сказано…

10 февраля В.В.Путин выступил в Мюнхене на Конференции по вопросам политики безопасности. В её работе приняли участие политики, предприниматели, военные, эксперты более, чем из 40 стран мира.

Практически в самом начале своего выступления В.В.Путин заявил:

«Формат конференции даёт мне возможность избежать «излишнего политеса» и необходимости говорить округлыми, приятными, но пустыми дипломатическими штампами. Формат конференции позволяет сказать то, что я действительно думаю о проблемах международной безопасности. И если мои рассуждения покажутся нашим коллегам излишне полемически заострёнными либо неточными, я прошу на меня не сердиться – это ведь только конференция. И надеюсь, что после двух-трёх минут моего выступления господин Тельчик [30][30]
  Ведущий заседания, на котором выступил В.В.Путин.


[Закрыть] не включит там “красный свет”».

И далее – главное в понимании «исходных данных» к решению задачи обеспечения глобальной безопасности:

«Итак. Известно, что проблематика международной безопасности – много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.

Такой всеобъемлющий, неделимый характер безопасности выражен и в её базовом принципе: «безопасность каждого – это безопасность всех». Как сказал ещё в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: «Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой».

Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня. Об этом, кстати, свидетельствует и тема нашей конференции, которая здесь написана: «Глобальные кризисы – глобальная ответственность»

Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и экономически расколот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух сверхдержав.

Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И как всякая война – «война холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды», образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления.

Предлагавшийся же после «холодной войны» однополярный мир – тоже не состоялся.

История человечества, конечно, знает и периоды однополярного состояния и стремления к мировому господству. Чего только не было в истории человечества.

Однако что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.

Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.

И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства, при учёте интересов и мнений меньшинства.

Кстати говоря, Россию, нас – постоянно учат демократии. Но те, кто нас учат, сами почему-то учиться не очень хотят.

Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном – именно в современном мире – не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что ещё важнее – сама модель является неработающей, так как в её основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации.

Вместе с тем всё, что происходит сегодня в мире, и сейчас мы только начали дискутировать об этом – это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела – концепции однополярного мира.

А какой результат?

Односторонние, нелегитимные часто действия, не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряжённости. Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Господин Тельчик вот об этом очень мягко упомянул. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше. Значительно больше – значительно больше!

Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах – военной силы – силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.

Мы видим всё большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того – отдельные нормы, да, по сути – чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится? Кому это понравится?

В международных делах всё чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре.

И это, конечно, крайне опасно. И ведёт к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть – никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.

Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того – появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие, как терроризм.

Убеждён, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьёзно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности.

И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда «международный ландшафт» столь ощутимо и столь быстро меняется – меняется за счёт динамичного развития целого ряда государств и регионов»

(http://www.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118109.shtml).

После выступления В.В.Путина ему были заданы вопросы – списком, по ознакомлении с которым В.В.Путин приступил к ответам на них. Подача вопросов в режиме «списком» избавила задающих вопросы от необходимости участвовать в непосредственном диалоге с В.В.Путиным, что по опыту саммита «G8» 2006 г. в Стрельне не всем пришлось по вкусу. В одном из вопросов этого списка была затронута проблема урегулирования межэтнического конфликта в Косово. Ответ на этот вопрос В.В.Путин начала словами:

«Что будет с Косово, с Сербией? Это могут знать только косовары и сербы. И давайте не будем за них решать, как они устроят свою жизнь», – за которыми последовало обобщение глобальной значимости, – «Не нужно корчить из себя Господа Бога и решать за все народы все их проблемы (выделено нами при цитировании)».

Огласив это обобщение глобальной значимости, В.В.Путин вернулся к проблеме урегулирования локального межэтнического конфликта в Косово:

«Мы с вами можем только создать условия и помочь людям разобраться в своих проблемах, – создать условия, выступить гарантами определённых договоренностей. Но не нужно навязывать им эти договоренности. Иначе мы загоним ситуацию в тупик. Если кто-то из участников этого весьма сложного процесса между этими народами почувствует себя оскорблённым, униженным, это будет тянуться веками. Мы только загоним проблему в тупик»

(http://www.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118109.shtml).

Выступление В.В.Путина, фрагмент которого мы привели выше, произвело большое впечатление. Многие восприняли его как «окрик» из России в адрес США в смысле: «Ребята, не зарывайтесь, уважайте других». Но к этому смыслу разные люди отнеслись по-разному – в силу специфики нравственности и миропонимания каждого из них. Одни выказали свою поддержку и вздохнули с облегчением: “Ну, наконец-таки, нашёлся человек, который сказал этим наглым «янки» то, до чего они не могут догадаться сами…” [31][31]
  По опросам, проведённым в ФРГ, порядка 62 % согласились в мнениями, высказанными В.В.Путиным и поддержали его позицию, только около 25 % заявили о своём несогласии с нею.


[Закрыть] С точки зрения других выскочка из России снова [32][32]
  В Послании президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая 2006 г. Эта тема тоже была затронута:
  «В посланиях разных лет так или иначе мы говорили о проблемах национальной безопасности. Но сегодня хотел бы более детально проанализировать современное состояние и перспективы развития нашего флота и Российской армии.
  В эти дни мы чествуем ветеранов, поздравляем их с Днем Победы. Пожалуй, главный урок истории Великой Отечественной войны – это необходимость поддержания боеготовности Вооруженных Сил. При этом подчеркну, что наши расходы на оборону в процентах к ВВП сегодня являются сопоставимыми либо чуть меньшими, чем у других ядерных держав, к примеру, у Франции или Великобритании. А в абсолютных цифрах, в конечном итоге мы же с вами понимаем, важны именно абсолютные цифры, они в два раза меньше, чем у этих стран, и уже не идут ни в какое сравнение с расходами Соединенных Штатов Америки. Их военный бюджет в абсолютных величинах почти в 25 раз больше, чем у России. Вот это и называется в оборонной сфере «их дом – их крепость». И молодцы. Молодцы!
  Но это значит, что и мы с вами должны строить свой дом, свой собственный дом крепким, надежным. Потому что мы же видим, что в мире происходит. Но мы же это видим. Как говорится, «товарищ волк знает кого кушать». Кушает и никого не слушает. И слушать, судя по всему, не собирается (выделено нами при цитировании).
  Куда только девается весь пафос необходимости борьбы за права человека и демократию, когда речь заходит о необходимости реализовать собственные интересы? Здесь, оказывается, все возможно, нет никаких ограничений. Но, понимая всю остроту этой проблемы, мы не должны повторять ошибок Советского Союза, ошибок эпохи «холодной войны» – ни в политике, ни в оборонной стратегии. Не должны решать вопросы военного строительства в ущерб задачам развития экономики и социальной сферы. Это тупиковый путь, ведущий к истощению ресурсов страны. Это тупиковый путь» (Приводится по публикации на официальном сайте Президента РФ: http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/05/105546.shtml по состоянию на 11.05.2006 г.).
  Т.е. в аспекте претензий к США по существу проводимой ими политики выступление В.В.Путина в Мюнхене 10 февраля 2007 г. не несёт ничего принципиально нового.


[Закрыть] лезет в дело, которым в праве заниматься исключительно кулуарно только высокопосвящённые масоны Европы и США. «Так “Лос-Анджелес таймс” за 14 февраля 2007 года озаглавила свою статью с анализом речи Путина “Путин: вошь, которая зарычала” (“Putin: the louse that roared”)» (приводится по публикации С.Кургиняна “Без оглядки на потом” в газете “Завтра”, № 8 (692) 21.02.2007).

Но наряду с таким пониманием мюнхенское выступление В.В.Путина оставило после себя и некоторое недоумение. В частности его оценка Госсекратарём США Кондолизой Райс:

«Мне нелегко понять смысл этой речи. Она диссонирует с нашим пониманием действительности и с характером наших отношений с русскими». (Кондолиза Райс [Condoleezza Rice], 15 февраля 2007 года) (По публикации на сайте ИноСМИ.Ru: Энн Аппельбаум (Anne Applebaum) “Наша привязанность к Кремлю”, “The Washingtone Post”, http://www.inosmi.ru/translation/232974.html).

Суть этого недоумения наиболее ярко, на наш взгляд, высказал главный редактор журнала “Россия в глобальной политике” Фёдор Лукьянов в программе “Радио России” “Персона грата” 15 февраля 2007 г. Ведущий программы Виталий Ушканов задал ему вопрос:

«– Накануне этого выступления происходили события, на которые надо было реагировать: перенос Америкой радара морского базирования ближе к Камчатке, развёртывание системы ПРО в Восточной Европе, заявление министра обороны США Роберта Гейтса, который поставил Россию в один ряд с Северной Кореей и Ираном…

Лукьянов: Реагировать, безусловно, было нужно. Но речь, я думаю, готовилась заранее. Высказывание Гейтса и манипуляции с радарами могли в последний момент ужесточить тон, но едва ли они перевернули мировоззрение Путина, которое формировалось очень последовательно. Что касается содержания речи президента, то там очень мало с чем можно спорить не только нам, живущим в России. Союзники Соединенных Штатов и люди, живущие в Америке, критикуют политику нынешней американской администрации намного хлеще, чем это сделал Путин. Но наш президент не сделал ещё одного шага: он поставил диагноз, но не сказал, как лечить (выделено нами при цитировании). Как мне кажется, главная проблема американской политики в том, что она провалилась. Манипуляции с радарами, расширение НАТО, угрозы в адрес Ирана – свидетельства бессилия. Безусловно, это выглядит если не как угроза, то как очень подозрительная манипуляция, но свидетельствует о том, что ничего не получается. Ни к чему втаптывать американцев в грязь. Они сами это сделали: каждый день иракской кампании – гвоздь в репутацию США в мире. Кто-то из ответственных мировых лидеров должен сказать: «Однополярный мир с гегемонией США не удался, и в этом главная проблема. И делать то-то и то-то». Правда, рассуждать нам здесь легко, но что делать, не понимает никто – ни Америка, ни Китай, ни Россия, ни Европа. Вопрос надо ставить так: как мы вместе можем решить эти проблемы? Мир XXI века абсолютно неуправляем. Принципы, которые действовали в XX веке, больше не действуют, а новых не появилось (выделено нами при цитировании)» (Приводится по публикации на сайте “Радио России”: http://www.radiorus.ru/issue.html?iid=129549 amp;rid=892).

Это выступление Ф.Лукьянова – ещё один пример некомпетентности журналиста в вопросах, о которых он ведёт речь: главный редактор журнала “Россия в глобальной политике” по должности обязан знать доминирующую на протяжении веков концепцию глобализации, а также и концепции глобализации, альтернативные доминирующей. Зная эту проблематику, он бы не был в недоумении относительно смысла мюнхенского выступления В.В.Путина 10 февраля 2007 г. Это недоумение легко развеять.

Из слов – текстов и речей – разные люди извлекают разный смысл. Одни воспринимают смысл на уровне компиляции исключительно словарных значений употреблённых слов. Другие компилятивный смысл словарных значений в состоянии соотнести с потоком событий, в котором был произведён тот или иной текст (речь), или же с потоком событий, в котором они воспринимают тот или иной текст (речь). Поэтому текст (речь) вследствие присоединения ситуационно обусловленного смысла к компилятивному смыслу словарных значений может оказаться гораздо глубже по смыслу и шире по тематике, нежели это представляется исключительно на основе компиляции словарных значений.

То же касается и вложения смысла: вследствие присоединения ситуационно обусловленного смысла текст (речь) может передавать больше информации, нежели знает его автор и давать представление о том, чего не понимает и его автор. [33][33]
  В материалах Концепции общественной безопасности более обстоятельно проблематика членораздельной речи освещена в разных аспектах в работе “Язык наш: как объективная данность и как культура речи”.


[Закрыть]

Сказанное о смысловой нагрузке речей и текстов касается непосредственно и мюнхенского выступления В.В.Путина 10 февраля 2007 г.

У нас нет оснований утверждать, что посещая на протяжении ряда лет храмы и службы РПЦ, публично исполняя обрядность РПЦ, В.В.Путин лицемерит. Тем не менее:

То что В.В.Путин высказал в приведённых нами выше фрагментах его выступления в Мюнхене, если воспринимать ситуационно обусловленный смысл слов, а не избегать его, далеко выходит за пределы проблематики взаимоотношений США с остальным миром, на которую откликнулись большинство СМИ; и сказанное им гораздо шире библейски-православного миропонимания и социологических доктрин РПЦ в стиле «Россия – 3-й Рим» (версия – «Россия – пятая империя»).

США – их государственные институты концептуально безвластны [34][34]
  См. об этом аналитическую записку ВП СССР “«Страусиная позиция» – дурная основа для суверенной демократии” из серии «О текущем моменте» (№ 1(61), 2007 г.), а также работу “Мёртвая вода”.


[Закрыть]. Т.е. они – не суверен, не субъект глобальной политики, а инструмент её осуществления реальными суверенами, субъектами глобальной политики, и соответственно в них хотя и действуют демократические процедуры, но нет сути демократии.

Распространение правовой системы США за их государственные границы – это распространение власти регионами планеты той концепции организации жизни общества, под которую написаны законы США. И в аспекте рассмотрения концепций глобальной политики «однополярный мир» – это глобальная цивилизация, над всеми регионами которой доминирует одна и та же концепция организации жизни общества. Это может быть и Добром, и Злом – в зависимости от того, какова по содержанию концепция – претендент на такое глобальное доминирование.

Исторически реально, на протяжении нескольких тысячелетий на безраздельное глобальное доминирование претендует библейская доктрина порабощения человечества от имени Бога, которая в кратком цитатном изложении представлена выше в разделе 4 настоящей записки “Надо ли спасать Мир?” Это и есть – перспективы «однополярности мира» в аспекте рассмотрения концепций организации жизни человечества. В.В.Путин охарактеризовал текущие результаты следования этой концепции и перспективы «однополярного мира» на её основе исключительно отрицательно.

И наряду с этим через В.В.Путина не США, а заправилам библейского проекта порабощения человечества от имени Бога в Мюнхене было заявлено:

1. Проект изначально был не состоятелен и потому его не смогли реализовать к настоящему времени; не удастся его реализовать и впредь.

2. Поэтому перестаньте корчить из себя Бога: как бы вы ни пыжились, но Бог – Вседержитель.

3. Новая концепция глобализации будет выработана и осуществлена в диалоге цивилизаций Божьим водительством и этому следует способствовать, а не мешать.

Понял ли сам В.В.Путин, что ситуационно обусловленный смысл его выступления в Мюнхене именно такой, – это уже другой вопрос.

Но вот в том, «что делать, не понимает никто – ни Америка, ни Китай, ни Россия, ни Европа» – в этом Ф.Лукьянов, комментируя выступление В.В.Путина в Мюнхене, ошибся – Россия понимает: в ней выработана, развивается и распространяется Концепция общественной безопасности, наличие которой ситуационно и придало выступлению В.В.Путина в Мюнхене тот смысл, о котором было сказано выше…

14 – 25 февраля 2007 г.

Внутренний Предиктор СССР