Текст книги "Сталин: позор России? Либо олицетворение будущего человечества"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц)

Внутренний Предиктор СССР
«О текущем моменте», № 1 (94), май 2010 г.

Сталин: позор России? либо олицетворение будущего человечества

Предлагаемая вниманию читателя аналитическая записка – комментарий некоторых текущих событий с позиций Концепции общественной безопасности (КОБ). ВП СССР не ставил целью дать в ней развёрнутую характеристику личности И.В.Сталина, его деятельности и его эпохи. В материалах КОБ эта тема освещена в работах ВП СССР “Оглянись во гневе” (1997 г.), “Время: начинаю про Сталина рассказ…” (редакции 1999, 2001 гг.), “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески” (редакции 2002, 2003 гг.), “Иудин грех ХХ съезда” (2006 г.), “Печальное наследие Атлантиды. Троцкизм – это «вчера», но никак не «завтра»” (редакции 1998, 1999 гг.).

1. Очередная антисталинская кампания

С начала апреля, в преддверии 65-летия Победы СССР в Великой Отечественной войне, режим Россионии начал очередную антисталинскую пропагандистскую кампанию.

Старт ей дал показ по российскому телевидению фильма польского режиссёра Анджея Вайды «Катынь» в страстную пятницу (02.04.2010). Потом (07.04.2010) к ней присоединился В.В.Путин на церемонии в Катыни, посвящённой - согласно версии “доктора” Геббельса, принятой россионским руководством, начиная с М.С.Горбачёва, в качестве официально-истинной, - 70-летию массового уничтожения НКВД по приказу Сталина оказавшихся в советском плену польских офицеров. По версии “доктора” Геббельса и поддерживающих её политиков последующих времён это событие имело место весной 1940 г., хотя никто не показал аргументировано, что выводы комиссии Н.Н.Бурденко (изучала этот вопрос в 1944 г. после освобождения смоленщины от оккупантов), о том, что поляков расстреляли гитлеровцы в период оккупации смоленщины вермахтом, – подлог.

Вечером 7 апреля на совместной с премьером Польши Д.Туском пресс-конференции В.В.Путин, говоря об этом акте геноцида, возложил ответственность за него на Сталина, сославшись на неких оставшихся неизвестными историков:

«Никаких рациональных объяснений тому, зачем было совершено это преступление, нет. Никаких данных не содержится и в делах. Я недавно поговорил с учёными-историками и, к стыду своему, узнал, что, оказывается, военной операцией во время советско-польской войны 1920 года руководил лично Сталин. И эту войну советская Россия проиграла. В плену оказалось много наших красноармейцев. Возможно, Сталин осознавал свою ответственность за это и приказал уничтожить польских офицеров из чувства места» (Владимир Путин: «Правду о преступлении прятать нельзя, и наши оценки этого злодеяния не подлежат никаким ревизиям» – «Комсомольская правда», 07.04.2010: http://kp.ru/daily/24469/629011/

[Закрыть]).

В данном случае В.В.Путин явил своё невежество в области истории: походом Красной Армии на Варшаву руководил не И.В.Сталин, а М.Н.Тухачевский (будущий маршал и жертва «сталинских репрессий»). По мнению тогдашнего руководителя Польши Ю.Пилсудского именно оторванность от жизни М.Н.Тухачевского и его профессиональная несостоятельность были едва ли не главными причинами разгрома этой группировки Красной Армии [1][1]
  «Пилсудский дал Тухачевскому два определения: “доктринер” и “абстрактный полководец”»
  «Пилсудский пишет…: “…эта необычайная абстрактность труда (речь идёт о книге Тухачевского, посвящённой походу Красной Армии на Варшаву, которую Ю.Пилсудский прокомментировал: наше пояснение при цитировании) даёт нам образ человека, который, как я уже говорил, перемалывает только свои собственные мысли, свои душевные переживания, отказываясь или не умея командовать войсками в их повседневных действиях, а между тем последние не только не всегда соответствуют мыслям и намерениям командующего, но неоднократно противоречат им и притом под давлением неприятельских войск.
  Я не хочу этим сказать, что г-н Тухачевский именно так командовал, я не хочу в полной мере пользоваться даваемым мне таким образом преимуществом, но всё же не могу не поддаться впечатлению, что весьма много явлений в операциях 1920 года объясняется ни чем иным, как большой склонностью г-на Тухачевского командовать войсками именно таким абстрактным способом».
  Обе оценки М.Н.Тухачевского Ю.Пилсудским приведены по публикации на сайте: http://www.sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/VOINA_2/muhin2_01.htm/

[Закрыть]


[Закрыть].

Что касается И.В.Сталина, то в период подготовки похода Красной Армии на Варшаву [2][2]
  Поскольку историю гражданской войны наши современники знают плохо, то отметим, что ещё в 1919 г. Польша оккупировала примерно половину Белоруссии и Украины, а весной 1920 г. довершила захват Украины и напала на РСФСР. Её агрессия была сдержана и отражена, в чём важную роль съиграла Первая конная армия во главе с С.М.Будённым. А поход на Варшаву планировался как «ответный визит», имевший целью ликвидировать угрозу польской агрессии в будущем.


[Закрыть] в 1920 г. он (вместе с Ф.Э.Дзержинским и К.Радеком) был его противником, но в руководстве тогдашней РСФСР возобладало мнение Л.Д.Бронштейна (Троцкого), по мнению которого поход на Варшаву должен был стать победоносным и дать новый старт «мировой революции». Во время самого похода И.В.Сталин был членом Реввоенсовета Юго-Западного фронта. Наступление на Варшаву вёл Западный фронт.

Если В.В.Путин всего этого не знал и просто пересказал то, что услышал от неких не названных им историков, то, как некогда заметил М.Сервантес, «лживый историк достоин смерти, как фальшивомонетчик», хотя надо признать, что при таком подходе – мало кто из ныне авторитетных отечественных историков уцелеет.

Если же анализировать обе версии катыньской трагедии поляков в их взаимосвязях с политической жизнью прошлого и настоящего, то:

· версия Сталина о том, что гитлеровцы массово расстреливали поляков на оккупированной территории СССР, начиная с осени 1941 г., – обоснована как документально, так и данными раскопок и патологоанатомических экспертиз, проведённых комиссией Н.Н.Бурденко в 1944 г., в чём каждый может убедиться, прочитав публикации на эту тему в интернете;

· версия “доктора” Геббельса, обоснована “документами”, которых не существовало в природе в 1939 – 1945 гг. [3][3]
  Чтобы фальсифицировать историю, её надо знать в деталях. Авторы фальшивок, которые по указанию Д.А.Медведева были вывалены в интернет в апреле 2010 г., – истории в деталях не знали, а на скорую руку отрабатывали политический заказ, поэтому допустили множество изобличающих фальшивки ляпов. Стало руководство Россионии поддерживать версию “доктора” Геббельса вследствие незнания и непонимания истории либо потому, что ему за это заправилы Запада что-то пообещали, – значения не имеет. Созданная по указу Д.А.Медведева Комиссия по борьбе с фальсификацией истории осталась безучастной к факту выкладки фальшивок под видом официальных государственных документов времён 1939 – 1945 гг.


[Закрыть], и её обоснование сводится к заклинаниями типа «всё прогрессивное человечество давно знает, что Сталин – мерзавец, страдавший комплексом неполноценности и манией величия: он просто не мог не расстрелять оказавшихся в его власти представителей польской элиты, которые только повторили судьбу других безвинных жертв сталинских репрессий. Возражать против этого могут только негодяи».

О том, что все аргументы в обоснование версии “доктора” Геббельса – вздор, в интернете тоже хватает публикаций, но на них последователи Геббельса принципиально не отвечают, следуя принципу Геббельса, что если повторять ложь многократно, то в неё поверят и она вытеснит из общественного мнения правду. При этом они наивно верят в силу своих заклинаний о том, что «Сталин – мерзавец, а кто с этим не согласен, – тоже мерзавец».

Но в жизни проявляется некая мистика: шоком для приверженцев версии “доктора” Геббельса стала авиационная катастрофа 10 апреля 2010 г. вблизи аэродрома Северный в Смоленске, в которой погибли её польские приверженцы во главе с тогдашним президентом Польши русофобом Лехом Качиньским [4][4]
  По неофициальным данным Д.А.Медведев в это время был в Смоленске и готовился встретить президента Польши, но вследствие происшедшего события встреча не состоялась, а Д.А.Медведев не смог в её ходе “покаяться” в преступлениях, которые СССР и И.В.Сталин лично не совершали.


[Закрыть], не долетевшие на «торжества» [5][5]
  «Торжества в Катыни должны положить начало процессу расчёта России со сталинизмом» – заглавие статьи в газете «Polska» (http://www.inosmi.ru/history/20100407/159083605.html

[Закрыть]). Т.е. в Катыни в начале апреля 2010 проходили не траурные мероприятия, посвящённые памяти погибших, а торжества по поводу начала очередной попытки десталинизации общественного мнения в России.


[Закрыть] по поводу якобы 70-летия польской трагедии.

Если исходить из того, что Бог на стороне Правды и не искореняет праведность, а поддерживает людей в Правом деле (не в силе Бог, а в Правде), то это событие – знак того, что версия “доктора” Геббельса лжива, её приверженцы не имеют поддержки Свыше и действуют в пределах Божиего попущения до его исчерпания. Но понимание этого доступно только тем, кто верит Богу, а не в Бога.

Непосредственно в преддверии 9 мая в антисталинскую пропагандистскую кампанию включился и президент РФ Д.А.Медведев. В интервью главному редактору газеты «Известия» В.Абрамову, данном им 04.05.2010 и посвящённом 65-летию Победы, есть такой фрагмент:

«В.АБРАМОВ: В последнее время Вам задают вопросы о роли Сталина в Победе. «Известия» тоже не могут его обойти. И вот в каком контексте. Да, Сталин возглавлял страну, победившую фашизм. Но даёт ли это право превращать в героя тирана, совершившего преступления против собственного народа? Гитлер, например, избавил Германию от безработицы, построил автобаны. Однако там нет автобана имени Гитлера. И плакаты с его изображением в дни праздников не вывешивают.

Д.МЕДВЕДЕВ: Есть абсолютно очевидные вещи – Великую Отечественную войну выиграл наш народ, не Сталин и даже не военачальники при всей важности того, чем они занимались. Да, их роль была, безусловно, очень серьёзной, но в то же время войну выиграли люди ценой неимоверных усилий, ценой жизни огромного количества людей.

Что касается роли Сталина, её можно оценивать по-разному. Кто-то считает, что роль Верховного главнокомандующего была чрезвычайной, кто-то считает, что это не так. Вопрос не в этом, а в том, как мы в целом оцениваем саму фигуру Сталина. Если говорить о государственной оценке, о том, как оценивается Сталин руководством страны в последние годы, с момента возникновения нового Российского государства, то здесь оценка очевидная – Сталин совершил массу преступлений против своего народа (выделено нами жирным при цитировании [6][6]
  А Е.Б.Н., Гайдар, Чубайс и многие другие деятели постсоветской эпохи федерального и регионального уровней преступлений не совершили, а только жертвовали собой, своим социальным статусом и своим достоянием ради этого «непутёвого народа»?


[Закрыть]). И несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добивалась успехов [7][7]
  А каких успехов добился хотя бы режим Россионии как таковой? – об успехах народа под руководством режима «Е.Б.Н. – Путина – Медведева» мы и не говорим за их отсутствием…


[Закрыть], то, что было сделано в отношении собственного народа, не может быть прощено (выделено жирным нами при цитировании [8][8]
  А что именно сделал И.В.Сталин в отношении собственного народа? И что именно в отношении того же народа сделал постсоветский режим «Е.Б.Н. – Путина – Медведева»?


[Закрыть]). Это первое.

Второе. Люди, которые любят Сталина или ненавидят Сталина, имеют право на свою точку зрения. И то, что многие ветераны, люди поколения победителей хорошо относятся к Сталину, – это неудивительно. Я считаю, они имеют на это право. Каждый человек имеет право на собственные оценки. Другой вопрос, что такого рода личные оценки не должны влиять на государственные оценки (выделено нами при цитировании [9][9]
  А что такое «государственные оценки»? Они что – не порождение нравственно обусловленного личностного субъективизма политиков? А если личные оценки граждан не должны влиять на государственные оценки, то в чём суть демократии?


[Закрыть]). А я Вам ещё раз их воспроизвёл.

Мне кажется, иногда эту тему «перекачивают». Если говорить об отношении к Сталину и некоторым другим руководителям, то и в 90-е годы было немало почитателей этого человека, но никто не говорил о ренессансе сталинизма. А сейчас вдруг заговорили. Да, исторические фигуры могут становиться объектом обожествления, поклонения. Иногда этим занимается молодёжь, особенно молодёжь «левой» ориентации. Но это их дело, в конце концов. Хотя, конечно, для большинства людей в мире фигура Сталина очевидна, она не вызывает никаких тёплых эмоций.

Но ни в коем случае нельзя говорить о том, что сталинизм возвращается в наш повседневный быт, что мы возвращаем символику, что мы собираемся использовать какие-то плакаты, ещё что-то делать. Этого нет и не будет. Это абсолютно исключено. И в этом, если хотите, нынешняя государственная идеология и моя оценка как Президента Российской Федерации. Поэтому я бы всегда здесь отделял государственную оценку от личных оценок» (http://www.rian.ru/interview/20100507/231257764.html

[Закрыть]).

____________________

Конечно, антисталинская тема в государственной пропаганде не может быть ежедневно-злободневной темой [10][10]
  В этом смысле предостережение Д.А.Медведева о том, что эту тему не надо «перекачивать», – демонстрирует его чутьё в области пиар-технологий.


[Закрыть]: она «приестся» и перестанет затрагивать человека толпы точно также, как его перестали затрагивать сообщения СМИ типа тех, что В.В.Путин посетил Арктику, надел на белого медведя ошейник, связанный с системой ГЛОНАС, и дал указание об очистке арктических территорий от разнородного мусора; Д.А.Медведев дал очередное интервью или, пообщавшись с кем-то, высказал нечто, подаваемое как прежде неведомую народу мудрость. Сводки погоды и сообщения о пробках на дорогах для деидеологизированной части населения, составляющей большинство и живущей интересами семейно-личностного масштаба и бытового характера, – более значимы, чем высказывания политиков и политических обозревателей о текущих событиях, планах на будущее и их оценки политиков прошлых времён.

Но всё же обращение госпропаганды к теме антисталинизма – симптоматично тем более, что День Победы и его преддверие – это как раз один из тех периодов годового цикла событий, когда Сталин так или иначе вспоминается почти всем населением страны просто в силу того факта, что именно он возглавлял СССР в предвоенный период и в ходе войны. Кроме того, возможный успех антисталинской кампании, приуроченной ко Дню Победы, представляется более весомым, нежели успех аналогичной кампании, будь она приурочена к 22 июня либо к иным связанным с именем Сталина календарным датам.

И при этом встаёт вопрос: что – нет других более важных тем для государственной пропаганды, нежели «десталинизация» общественного мнения в РФ? И ответ на вопрос о том, почему режиму приспичило искоренять «сталинизм», может быть понятен только, если иметь адекватное представление о характере глобального исторического процесса в прошлом и объективно открытых – не реализованных и потому потенциально управляемых по субъективному произволу – возможностях течения его в будущем.

2. Элементарные права человека и суть тоталитаризма

По нашему мнению, чтобы эффективно руководить государством в интересах развития его народа и человечества в целом, – надо не только знать факты истории (включая и факты её злоумышленной фальсификации как в своём отечестве, так и за рубежом), но и понимать алгоритмику (т.е. цели исторического развития, пути их достижения и «движущие силы») глобального и региональных исторических процессов [11][11]
  См. работы ВП СССР: “Мёртвая вода”, “Печальное наследие Атлантиды”, “Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации”, “Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление”, “«Сад» растёт сам?…”.


[Закрыть]. Судя по тому, что говорят публично наши “правящие” юристы, они в этой проблематике «не копенгаген» и потому в принципе не способны руководить РФ в интересах общественного развития страны и человечества в целом…

Главный упрёк со стороны приверженцев буржуазного либерализма и прочих абстрактных “гуманистов” в адрес государственности СССР, и прежде всего – государственности сталинской эпохи – «тоталитаризм». Его высказал и Д.А.Медведев в цитированном выше интервью главреду газеты “Известия”:

«Если говорить прямо, тот режим, который сложился в СССР, иначе, как тоталитарным, назвать нельзя. К сожалению, это был режим, при котором подавлялись элементарные права и свободы. И не только применительно к своим людям (часть из которых после войны, будучи победителями, переехала в лагеря). Так было и в других странах соцлагеря тоже. И, конечно, из истории это не вычеркнуть».

В данном случае абстракционизмом являются и ссылки Д.А.Медведева на подавление «элементарных прав человека» в СССР. К числу «элементарных прав» в СССР относилось и право на труд, гарантированное как Конституциями страны 1936 и 1977 гг., так и практикой государственного управления народным хозяйством. Об этом праве И.В.Сталин высказался ещё в 1936 г.:

– “Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода” (из беседы с председателем газетного объединения Роем Говардом 1 марта 1936 г.).

Исключение именно этого права из политической практики постсоветской РФ [12][12]
  В конституции постсоветской РФ право на труд декларируется так:


[Закрыть], которое подразумевает и государственные гарантии справедливого вознаграждения за труд (в форме как заработной платы, так и доступа к общественным фондам потребления и поддержки службами социального обеспечения), привело к тому, что в постсоветской Россионии:

· подавляющее большинство наёмного персонала (как в госсекторе, так и в частном) считает себя бедными, поскольку на ту зарплату, которую они получают, их семьи:

O не могут удовлетворить элементарные жизненные потребности – рождение и воспитание детей в количестве достаточном для воспроизводства населения страны в преемственности поколений и роста качества населения,

O улучшение жилищных условий и иных аспектов качества жизни,

O реализовать право на отдых как в течение рабочего времени года, так и во время отпуска.

· бомжевание снова стало социальным явлением – таким же, каким оно было и до 1917 г.;

· количество сирот даже по официальной статистике в РФ ныне больше, чем было по завершении Великой Отечественной войны, не говоря уж о том, что возросло количество так называемых «неблагополучных» семей, в которых дети живут подчас существенно хуже, нежели сироты в детских домах.

Конечно, понятие «справедливое вознаграждение за труд» в каждую историческую эпоху обретает своё конкретное содержание, но общим в нём является практически подтверждаемый жизнью факт:

Семьи тех, кто честно трудится, живут год от года лучше и лучше.

Исключение из этого исторического правила – одно единственное: в силу разных чрезвычайных обстоятельств (стихийные бедствия, войны и их последствия, промышленные катастрофы и т.п.) обществам иногда приходится жертвовать текущим качеством жизни, ради каких-то целей, которые представляются значимыми для большей его части и политического руководства.

Поэтому вопрос в том: А во имя чего подавляющее большинство населения РФ жертвует качеством своей жизни (к тому же не по своей воле) на протяжении всех лет реформ, начиная с объявления М.С.Горбачёвым в 1985 г. пресловутой «перестройки»?

Если граждане и задают этот вопрос при подготовке к ежегодным «телеообщениям» в прямом эфире высшего руководства Россионии с народом, то ответа на него не получают, поскольку руководство предпочитает обходить молчанием тему воплощения идеалов справедливости в жизнь в исторически конкретных условиях. Поэтому на него придётся ответить за официальное руководство страны каждому самостоятельно.

Иными словами есть две взаимоисключающих друг друга концепции прав и обязанностей человека, которые не могут быть воплощены одновременно в жизнь в одном обществе. Но это – та тема, от которой режим и его пропагандисты шарахаются как чёрт от ладана, а если их «достать», то впадают в истерику на тему «коммунизм – несбыточная утопия и потому попытка его практической реализации – мировое зло».

Однако и упрёк в “тоталитаризме” СССР, особенно в сталинский период его существования, со стороны нынешнего режима тоже не правомочен. Для того, чтобы увидеть это, надо понять суть того явления, которое именуют словом «тоталитаризм».

Суть тоталитаризма вовсе не в том, что если кто-то высказывает по каким-либо вопросам мнение, не совпадающее с официальным, а тем более – мнение, порицающее официальное или отрицающее его, то к нему быстренько приезжают «людоведы» и «душелюбы», которые передают его либо в систему ликвидации «нежелательных социальных элементов», либо принуждают теми или иными средствами хотя бы публично поддерживать официальные мнения, если уж он не способен принять их искренне в качестве своих собственных убеждений. «Людоведы» и «душелюбы» как один из системных атрибутов государства – всего лишь жалкое проявление тоталитаризма в его наиболее грубых формах.

Суть тоталитаризма в другом:

Общество – под воздействием пороков господствующей в нём нравственности и выражающей нравственность этики – порождает обособившуюся от остального общества корпорацию, которая реально является монополистом в отношении тех или иных видов власти и обобщённых средств управления всех шести приоритетов [13][13]
  См. расклад полной функции управления по специализированным видам власти и обобщённым средствам управления 6 приоритетов в работах ВП СССР “Мёртвая вода” и “Основы социологии”.


[Закрыть]. Достигнув монополии в отношении них, корпорация не внемлет ни вопросам, ни пожеланиям, ни критике её действий со стороны остального общества. Корпорация заправляет политикой самонадеянно в меру своего понимания до тех пор, пока не сгинет, исчерпав Божие попущение в отношении неё.

Нынешняя Россиония – в соответствии с этим определением тоталитаризма – государство тоталитарное, куда в большей мере, нежели СССР в сталинские времена. При этом его тоталитаризм подтверждается как практикой реакции государства на обращения простых граждан в органы государственной власти по волнующим их проблемам, так и высказываниями его руководства.

В.В.Путин высказался о критике в его адрес на общем собрании РАН 18.05.2010:

«Меня за последние 10 лет столько критикуют, что я даже уже устал реагировать на это. Я думаю, что каждого из нас с момента рождения всегда критикуют… Чем более значимым делом мы занимаемся, тем больше критики. На то и там одна рыба в реке, чтоб другая не дремала… Есть, конечно, и записные критики, которые на этом зарабатывают или хотят зарабатывать, – это просто их профессия. Вот академик Лаверов сказал, что есть препарат, вами изобретённый, который стимулирует мозговую деятельность. Ну, дайте этим критикам этот препарат. Может, успокоятся» (http://www.kp.ru/daily/24491/646841/

[Закрыть]).

В переводе с более-менее «политкоректного» на «лапидарный» [14][14]
  «Лапидарный (от латин. lapidarius – относящийся к камню) – краткий, но отчетливо, ясно выраженный (о стиле, слоге и т. п.); первонач. свойственный надписям, высекаемым на камне» (Толковый словарь русского языка Ушакова).


[Закрыть] этот абзац означает: Мы сами знаем, куда и как рулить государством, и не нуждаемся в ваших мнениях, а что и как из того, что мы делаем, объяснить «общественности», – мы тоже решим сами без ваших просьб и вопросов.

Возражения в том смысле, что в обществе действительно есть много людей, чьё графоманство выражается в потоке обращений и безплодном критиканстве в адрес органов государственной власти и политических деятелей персонально, и что именно их имел ввиду В.В.Путин в этом абзаце, говоря о том, что критикам надо дать препарат, который «стимулирует мозговую деятельность», – неправомерны, поскольку:

Управленческое предназначение такого элемента государственного аппарата как «собственная его императорского величества канцелярия» и её аналогов на местах – «фильтровать» поток обращений граждан, выделяя из уймы всевозможной белиберды обращения по проблематике общественной в целом значимости, которые требуют выработки и проведения в жизнь определённых государственных решений [15][15]
  Особую роль в этом потоке играют: во-первых, указания на проблемы, которыми органы государственной власти должны заниматься, но не занимаются, и на ошибки и злоупотребления, которые они допускают; и во-вторых, предложения по разрешению проблем общественной в целом значимости, выявленных гражданами самостоятельно.


[Закрыть].

Практика показывает, что «собственная его императорского величества канцелярия» – администрация президента РФ – этой функции не выполняла и не выполняет на всём протяжении периода постсоветской истории: ни при Е.Б.Н, ни при В.В.Путине, ни при Д.А.Медведеве.

____________________

В сталинские же времена канцелярии тех руководителей, которые были не бюрократами, а большевиками и работали на воплощение в жизнь идеалов коммунизма, эту задачу фильтрации потока обращений решали довольно успешно.

Кроме того, и сам Сталин, и другие руководители, которые не были бюрократами, знали лично множество людей (порядка нескольких сотен) – профессионалов в разных областях деятельности, – к которым они при выработке и принятии решений обращались напрямую в обход официальной «вертикали власти». Это способствовало как своевременной выработке и проведению в жизнь адекватных решений, так и сдерживало бюрократов в «вертикали власти» в их стремлении обделать свои делишки за общенародно-государственный счёт и представить свои промахи и злоупотребления как достижения.

В этом “секрет” эффективности сталинской государственности как системы управления делами общественной в целом значимости и её колоссального запаса устойчивости к воздействию разного рода факторов.

____________________

Т.е. режим сталинского большевизма в СССР – вопреки мнению Д.А.Медведева – был куда менее тоталитарным, нежели нынешний фальшьдемократичекий либерально-буржуазный режим Россионии, если войти в рассмотрение информационно-алгоритмических прямых и обратных связей «инициативы простых граждан – деятельность государства».

В приведённом выше интервью в своей приверженности тоталитаризму расписался и Д.А.Медведев: «личные оценки не должны влиять на государственные оценки». В переводе с «политкорректного» на лапидарный это означает, что:

· если некомпетентные, не шибко умные и не очень-то порядочные люди в результате применения «пиартехнологий» и иных злоупотреблений образовали властную корпорацию, противопоставившую себя остальному обществу под лозунгом «государство – это мы исключительно», то их мнения по любым вопросам становятся «истиной в последней инстанции»;

· а остальным людям, в зависимости от того, насколько прочным эти «корпорационеры» считают своё положение, они либо позволят иметь и высказывать «свои собственные мнения» (по принципу «собака лает – ветер носит»), либо пришлют к инакомыслящим «людоведов» и «душелюбов», которые исполнят свой «патриотический долг» в отношении «непатриотов».

Т.е. формально-процедурно безупречная “демократия” может быть оболочкой тоталитаризма, а в противоложность этому – режим, во многом представляющий собой личную диктатуру, может быть выразителем и проводником интересов общественного развития, т.е. демократическим по сути – вне зависимости от его оценки приверженцами разного рода формально-процедурно безупречных фальшьдемократий.