Текст книги "Бюрократическая безнадега в России и глобальный проект «Обама»"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 6 страниц)

2.2.3. Личность и культура

Но вопрос о «правильной системе ценностей», а по существу о жизненно состоятельных идеалах и выражающей их этике, которые в обществе должны взращивать в детях и семья, и школа, – тоже закрытая тема публичного обсуждения для представителей отечественной “элиты”. Соответственно в Россионии нет и не может быть и публичных дискуссий по существу той культуры, которая должна формировать личность ребёнка так, чтобы он вырос носителем «правильной системы ценностей» и выражающей её этики вне зависимости от своего происхождения, статуса родителей и дедов, избранных им самим сферы деятельности и профессии.

Когда представители “элиты” Россионии, включая и политиков, заводят речь о поддержании и развитие культуры, то:

· всё ограничивается вопросом о финансировании: реальном, желательном и возможном;

· но о самом содержании культуры, т.е. о «правильной системе ценностей», в которой должны воспитываться дети – ни слова либо банальности, ни коим образом не связанные с жизненной конкретикой: а это – главное и ключевое по отношению к построению будущего.

Б.Обама более свободен в рассмотрении и этой проблематики, нежели все “элитарные” “патриоты” и “благодетели” Россионии:

«Мартин Лютер Кинг заметил: “Конечно, закон не заставит человека любить меня, но, может, линчевать меня он тоже не будет, а это, пожалуй, важнее”.

Для построения такого общества, какое мы хотим, иногда потребуется и культурная трансформация, и действия правительства, то есть изменения в системе ценностей, и в политической стратегии. Взять хоть состояние школ в бедных районах наших городов. Можно потратить уйму денег, но дети не будут учиться лучше, пока родители не научат их трудолюбию и терпению в ожидании награды. Но если мы, всё общество, делаем вид, что дети из бедных районов смогут раскрыть свои способности в грязных развалюхах-школах, где оборудование давно устарело, а учителя порой толком не знают собственных предметов, то мы бессовестно лжём и этим детям, и самим себе. Мы предаём свои ценности.

Вот почему, как мне кажется, я и состою в демократической партии – мной движет мысль, что наши общие ценности, наше чувство взаимной ответственности и единства должны находить выражение не только в церкви, мечети или синагоге, не только в районе, где мы живём, не только на работе, не только в семье, но ещё и во власти. Как и многие, я верю, что сила культуры во многом определяет успех личности и сплочённость общества, и считаю, что игнорирование этого факта весьма опасно. Но я думаю также, что наше правительство может играть немаловажную роль в изменении культуры к лучшему… или к худшему» (стр. 75).

И на первых же страницах книги о культуре:

«Я полагаю, что множество проблем бедных районов возникает из-за кризиса культуры, который преодолевается не только деньгами, и что наши ценности и наша духовная жизнь значат не меньше, чем наш валовой национальный продукт» (стр. 16).

И ещё:

«… культура имеет значение, и… эта культура формируется обстоятельствами. Мы знаем, что многие жители трущоб находятся в плену своей собственной саморазрушительной манеры поведения, мы знаем так же, что эта манера поведения не врождённая. (…) если Америка найдёт в себе волю, то обстоятельства для тех, кто находится в плену трущоб, могут быть изменены… и ущерб постепенно может быть восполнен, если не для этого поколения, то хотя бы для следующего [54][54]
  Т.е. Б.Обама ведёт речь о поддержании устойчивости в преемственности поколений процессов социального управления во взаимодействии средств управления по крайней мере шестого – третьего приоритетов обобщённых средств управления / оружия. (Отметим этот факт сейчас, а поясним далее в разделе 2.3.


[Закрыть].

Эта мудрость может помочь нам пройти дальше идеологических споров и решить проблему нищеты» стр. 286).

Кто не понял: Б.Обама сказал главное и ключевое к разрешению всех проблем в жизни общества, хотя и не мгновенно, но гарантированно – в преемственности поколений: «Можно потратить уйму денег, но дети не будут учиться лучше, пока родители не научат их трудолюбию и терпению в ожидании награды [55][55]
  Точнее было бы сказать: в ожидании результата.


[Закрыть] ». Если же в детях взрастить трудолюбие, то они не только будут лучше учиться, но, став взрослыми, – если кроме того, они воспитаны «в правильной системе ценностей», будут творчески и инициативно работать на общество.

Однако учить трудолюбию и терпению могут только трудолюбивые родители, а если этого нет (родители не обрели мотивацию к труду в своём детстве либо утратили её под воздействием политики государства, творившего массово разнообразные несправедливости), то учить подрастающие поколения трудолюбию и терпению должны государство, дошкольные воспитательно-образовательные учреждения, школа, сфера искусств.

Кто-нибудь помнит, чтобы В.В.Путин, Д.А.Медведев или кто-либо ещё из представителей “элиты” и, в особенности, – политической, поднимал вопрос о трудолюбии и мотивации к творческому труду как о решающих факторах устойчивости общественной системы и развития её культуры и экономики? – Не было такого. Обходит стороной эту тему и как бы борец за счастье народное – сурово-улыбчивый (соответственно контексту) Г.А.Зюганов.

Причина этого молчания по вопросу о воспитании трудолюбия и мотивации к творческому труду в том, что эта тема – связана с конкретикой ответов на вопрос о том, что в жизни общества справедливо, а что нет. Поскольку в исторической конкретике жизни цивилизации, чьё экономическое благополучие основано на коллективном труде, речь идёт не о неком абстрактном трудолюбии и мотивации к труду, а мотивации к труду на систему внутриобщественных отношений людей. Соответственно,

· если труженики находят систему справедливой, удовлетворяющей их жизненные потребности, то мотивация к труду есть и трудолюбие вознаграждается результатами труда;

· если труженики находят систему несправедливой вследствие того, что на протяжении их жизни система не удовлетворяет их жизненные потребности, то мотивация к труду исчезает, и чем меньше трудолюбия, поддерживающего систему, тем быстрее система деградирует и идёт к своему краху. Однако при этом некоторая часть остаточного трудолюбия может быть направлена на ниспровержение сложившееся системы и замену её другой (в чём может выражаться и агрессия извне, как это имело место в революциях в России в начале ХХ века) либо на освобождение системы от её пороков вплоть до преображения с выходом на новое качество бытия.

Соответственно этому Б.Обама неоднократно по тексту книги обращается к теме трудовой этики и личной инициативы (предпринимательства в широком смысле этого слова, а не только в узкоэкономическом), которая в общем контексте его книги неразрывна с темой справедливости:

«Я верю в свободный рынок, конкуренцию, дух предпринимательства и думаю, что многие правительственные программы оправдают возлагаемые на них надежды. Я хотел бы, чтобы у нас стало меньше юристов и больше инженеров» (стр. 15).

«… пока каждый человек имеет свободу преследовать собственные интересы, общество как целое будет процветать [56][56]
  При условии, что массово распространённые «свои интересы» не являются выражением наклонностей к паразитизму на окружающих. (Наше замечание при цитировании).


[Закрыть]. Наша система самоуправления и экономика свободного рынка зависят от каждого американца, придерживающегося этих ценностей. Легитимность нашей власти и наша экономика зависят от того, до какой степени эти ценности уважаются; вот почему равные возможности и недискриминация скорее дополняют нашу свободу, чем покупаются за неё» (стр. 65).

Б.Обама порицает ситуацию, когда в США для многих политика стала бизнесом, а не миссией: «… политика сегодня стала бизнесом, а вовсе не миссией…» (стр. 30). И далее по тексту, рассказывая о роли денег в избирательных кампаниях, Б.Обама вспоминает некоторую часть своих спонсоров:

«Всё это, в общем были не глупые люди, весьма осведомлённые в вопросах государственной политики, либеральные в своих взглядах и желавшие только, чтобы в обмен на их чек прислушались к их мнению. Но все до одного они представляли интересы своего класса – примерно одного процента населения с доходом, который позволяет им выписать чек на две тысячи долларов политическому кандидату. Они верили в свободный рынок и образованную элиту; им было трудно представить, что существуют такие болезни общества, которые нельзя излечить высоким баллом теста на проверку академических способностей. Они терпеть не могли протекционизм [57][57]
  От слова «to protect» – защищать. (Наше пояснение при цитировании).


[Закрыть], жаловались, что профсоюзы не дают им жить спокойно, и не особенно жалели тех, чья жизнь пошла под откос из-за перемещений мирового капитала» [58][58]
  Т.е. проблемы толпо-“элитаризма”, обострённые глобализацией в её исторически реальном виде, – по всему миру одни те же, и затрагивают простонародье США точно так же, как и простонародье в других странах, включая и постсоветские государства на территории СССР.


[Закрыть] (стр. 130).

Несколько далее по тексту книги, – вне его рассказов о взаимоотношениях политиков и спонсоров, – Б.Обама даёт характеристику социальным последствиям такого поведения людей:

«… “общество самостоятельных людей” даже не хочет распределять плюсы и минусы новой экономики между всеми гражданами. Вместо этого оно лишь преувеличивает их значение в сегодняшних условиях, где победитель получает всё. Если вы здоровы, богаты или хотя бы удачливы, тогда вам повезло. Если вы больны, бедны или несчастливы, вам никто не поможет. Это – рецепт не для стабильного экономического роста и сильного среднего класса. Этот рецепт – не для общественного единства. Он учитывает только те ценности, которые определяют ваш успех.

Он – не для нас, если мы считаем себя людьми [59][59]
  Но, чем человек в полноте его достоинства отличается от высокоцивилизованного человекообразного, не состоявшегося в качестве человека? – до постановки этого вопроса и ответа на него Б.Обама не доходит.


[Закрыть]» (стр. 203).

Однако вернёмся к продолжению рассказа о роли денег в политике. Б.Обама пишет далее о своих взаимоотношениями с профсоюзами и их лидерами, которые так же оказывали ему в разных избирательных кампаниях спонсорскую поддержку на протяжении его политической карьеры, и подводит итог:

«Так я стал должником профсоюзов. Когда их лидеры звонят мне, я откладываю все свои дела и решаю их вопросы. Я никогда не назову наши отношения коррумпированными; я чувствую свои обязательства и перед сиделкой, которая за символическую плату подкладывает судно под лежачего больного, и перед учителями в отдалённых сельских школах, которые за свои деньги покупают ученикам тетради и карандаши. [60][60]
  Кроме того, на стр. 48 Б.Обама сообщает, что 46 миллионов человек в составе населения США не имеют медицинской страховки.


[Закрыть] Я пошёл в политику, чтобы отстаивать интересы этих людей, и я только рад, что профсоюз напоминает мне об их нелёгкой жизни.

Но я понимаю, что не за горами те времена, когда одни обязательства столкнутся с другими – например перед неграмотными детьми, которые живут в бедных городских районах, или ещё перед нерождёнными младенцами, которым мы оставим в наследство огромный государственный долг» (стр. 136).

Т.е. проблематика воспитания трудолюбия и поддержания справедливости для Б.Обамы и его избирателей – неразрывны. И хотя эта проблематика обсуждается в США публично, но в реальной политике делается мало для воспитания трудолюбия своего населения, что создаёт проблемы как для самих американцев, так и для США как государства. Б.Обама пишет, что по его инициативе была принята поправка в законодательство, защищающая коренных американцев от вытеснения с рабочих мест иммигрантами, которые готовы работать за меньшую плату, и приводит обмен мнениями после её введения с одним из своих коллег:

«– Мелкие предприниматели всё равно будут нанимать иммигрантов, – сказал он. – Из-за твоей поправки им только придётся платить больше.

– Но зачем им нанимать иммигрантов вместо американских рабочих, если обходится это во столько же? – спросил я его.

Он улыбнулся:

– Давай признаем это, Барак. Просто мексиканцы готовы работать усерднее, чем американцы» (стр. 298).

Для отечественной же “элиты”, не обсуждаемая публично проблематика формулируется иначе: “Как вынудить или «развести» народ ишачить на нас в условиях насаждаемой нами заведомой несправедливости”. Эта проблема – неразрешима, а попытки её всё-таки решить, как показывает история, неоднократно были самоубийственны для представителей “элиты” и для “элиты” как социального слоя.

2.3. Главная государственная «тайна»: менталитет госвласти в США и в Россионии

В материалах Концепции общественной безопасности при рассмотрении глобального исторического процесса с позиций достаточно общей теории управлении ещё в 1991 г. была выявлена иерархия обобщённых средств управления социальными системами в преемственности поколений:

1. Информация мировоззренческого характера – методология познания и творчества, осваивая которую, люди строят – индивидуально и общественно – свои «стандартные автоматизмы» распознавания частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своём восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления, концептуальной властности и полноты управленческой деятельности, включая и внутриобщественное полновластие как в пределах региона, так и в глобальных масштабах.

2. Информация летописного, хронологического, характера всех отраслей Культуры [61][61]
  В контексте Концепции общественной безопасности под культурой понимается всё информационно-алгоритмическое обеспечение поведения людей, не передаваемое в преемственности поколений на основе генетического аппарата биологического вида «Человек разумный».


[Закрыть] и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выделить частные процессы, воспринимая «хаотичный» поток фактов и явлений в мировоззренческое «сито» – субъективную человеческую меру распознавания.

3. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей – существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.

4. Экономические процессы, как средство воздействия, подчинённые чисто информационным средствам воздействия первых трёх приоритетов через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщённым видом информации экономического характера.

5. Средства воздействия на генетику человека. Исторически реально это средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж – угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты, города мегаполисы типа «каменные джунгли» – реальное применение; «генная инженерия» и «биотехнологии» – потенциальная опасность.

6. Прочие средства воздействия, главным образом силового, – оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее материально-технические объекты цивилизации, вещественные памятники культуры и носителей их духа.

Хотя однозначных разграничений между названными выше средствами воздействия нет, поскольку многие из них обладают качествами, позволяющими отнести их к разным приоритетам, но приведённая иерархически упорядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие факторы воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления и, в частности, в качестве средств подавления и уничтожения управленчески-концептуально неприемлемых явлений в жизни общества.

При применении этого набора внутри одной социальной системы это – обобщённые средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другим, при несовпадении концепций управления в них, это – обобщённое оружие, т.е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же – средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.

Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздействия на общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств высших приоритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших. То есть:

На исторически длительных интервалах времени быстродействие растёт от первого к шестому, а необратимость результатов их применения, во многом определяющая эффективность осуществления намеченных целей в жизни общества в смысле раз и навсегда, – падает также в направлении от первого к шестому. То же касается в большинстве случаев и «заметности» их применения.

В нашей культуре это было оглашено ещё в бытность СССР в журнале «Молодая гвардия» № 2, 1990 г. в статье “Концептуальная власть: миф или реальность” тиражом 700 000 экз., расходившихся большей частью среди патриотически обеспокоенной политически активной общественности. Реакция более чем 700 000 “патриотов” была близкой к нулю, поскольку большинство из них были либо атеистами, либо были раздавлены библейски-“православной” концептуальной властью, отождествляя её с Божьим Промыслом. С той поры, хотя в публичной политике кто-то иногда и произносит слова типа «концептуальная власть», «концептуальная независимость России», однако в существо этих общественных явлений никто из публичных политиков и политических аналитиков не вдаётся, как не вдаётся и в рассмотрение расклада внутренней и внешней политики России и зарубежных государств по шести приоритетам обобщённых средств управления / оружия.

Средства шестого приоритета “элита” Россионии в качестве средств достижения целей политики, т.е. средств управления как внутри страны, так и за её рубежами воспринимает, но до восприятия в таковом качестве средств управления более высоких приоритетов не доходит.

· На пятом приоритете царит полная неразбериха из прав «прав личности», которую якобы недопустимо принудительно лечить от алкоголизма и наркомании, и чьё право смотреть «эротику» и жестокости в телеэфире не должно быть ущемлено, как и право на развратную жизнь – с одной стороны, и с другой – общественных потребностей в отрезвлении всех людей по отношению ко всем наркотикам и защите подрастающих поколений от растления (в том числе и концепцией «безопасного секса») как со стороны их опустившихся старших родственников, так и со стороны общества, СМИ и школы.

· Как явствует из реальности, – финансово-экономический кризис тому неоспоримое подтверждение, – кредитно-финансовая система (четвёртый приоритет) для политической “элиты” Россионии не инструмент управления, а некий аналог стихийного бедствия [62][62]
  Напомним, что именно в этом смысле высказался В.В.Путина на Х съезде “Единой России”, говоря о кризисе неумелого управления финансами и посредстовм финансов – экономикой в целом, и ему никто не возразил.


[Закрыть].

· На третьем приоритете государственная идеологическая определённость, т.е. – государственная (национальная) идея - запрещена конституцией РФ , а формулировка этого принципа является выражением вопиющего идиотизма тех, кто с нею согласился, и вредительством тех, кто её протолкнул в конституцию [63][63]
  Статья 13 Конституции РФ в её нынешней редакции не соответствует ни исторически сложившимся в России обстоятельствам, ни потребностям дальнейшего общественного развития, и соответственно она ВРЕДНА, поскольку: во-первых, не видит разницы между «государственной идеей» как основой государственного управления и поддержки политики государства людьми и «идеологическим тоталитаризмом» в смысле обязательности исповедания какой-то одной идеологии для всех граждан (статья 13, часть 2: Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной); а во-вторых, статья 13, часть 1: «В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие», – подразумевает, что множественность «государственных идей», т.е. концептуальная неопределённость государственного управления для России должна быть нормой, что в перспективе не сулит ничего хорошего для «царства, разделившегося в себе» во множестве взаимоисключающих друг друга мнений.
  Так нынешние формулировка ст. 13 конституции РФ своею неоднозначностью выражения в них смысла, не делает профессиональной чести юристам – как тем, кто её создал, так и тем, кто привержен защите конституционных принципов в их нынешних формулировках. Более обстоятельно о вредоносности ст. 13 Конституции РФ см. в аналитическом сборнике ВП СССР “Об искоренении глобальной угрозы «международного терроризма»”.


[Закрыть]. Но вопреки этому РПЦ настырничает в деле возведения в ранг государственной идеологии своего вероучения.

· На втором приоритете правительство, РПЦ и РАН, а также и их представители во власти (в частности, д.и.н. Н.Нарочницкая) как и во времена А.И.Герцена, сосредоточены на «улучшении прошлого» в соответствии с их вожделениями будущего, что вредит делу улучшения неизбежного будущего [64][64]
  Поскольку В.О.Ключевский прав: «Прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому что, уходя, оно не умело убрать своих последствий». «История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков». «Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности». «Мы гораздо более научаемся истории, наблюдая настоящее, чем поняли настоящее, изучая историю. Следовало бы наоборот». (Афоризмы приводятся по его “Собранию сочинений в 9 томах”, Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9.) Т.е., чтобы убрать дурные последствия прошлого, историю надо знать такой, какой она была, а не «улучшенной» по заказу политиков.


[Закрыть].

· На первом приоритете от ещё ленинского лозунга «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно», который при всей показной крикливости советского агитпропа [65][65]
  Агитпроп – агитация и пропаганда.


[Закрыть] всё же подразумевал необходимость освоения диалектического материализма как метода познания (по крайней мере политически активной частью общества), ? “элита” отказалась, но не пришла ни к какой альтернативе отвергнутому ею диамату [66][66]
  При этом для успокоения и улавливания под колпак тех, кто не мог терпеть догматизма либо пустоты в предметной области методологии познания, “элита” поддерживала и поддерживает корпорацию “методологов” «Щедровицкий и сын», которая успешно профанировала методологию ещё во времена СССР и не менее успешно делает это в настоящее время.


[Закрыть]. Г.А.Зюганов со сотоварищи, изображая принципиально-идейную оппозицию режиму, со своей стороны тоже никак не отчитались перед народом о том, как это, будучи вооружёнными «всесильным» учением К.Маркса, КПСС-овцы в послесталинские времена довели СССР до застоя, после чего обрушили его в перестройку, сдав власть всяким плохишам и буржуинам.

· И соответственно:

O для того, чтобы быть сильной на шестом приоритете, страна должна иметь трезвое население и личный состав вооружённых сил (пятый приоритет), поскольку окосевшим воякам будет не до боевой подготовки, и при нападении они протрезвеют уже на том свете либо в плену (не говоря уж о том, что и в мирное время окосевшие как в вооружённых силах, так и на гражданке являются одним из главных источников разнородных бед);

O должна обеспечить вооружённые силы экономически (четвёртый приоритет), а для этого надо не только открыть финансирование разного рода программ (четвёртый приоритет) и уметь управлять денежным обращением,

O но ещё необходимо иметь за душой передовые идеи разного рода (военно-организационные, стратегические и тактические, технико-технологические), поскольку без наличия идей (третий приоритет) финансирование программ выльется не в прогресс науки и техники, включая военную, а в показуху и отчёты о благополучии, как это было в эпоху брежневского «застоя»;

O идеи же проистекают из знания прошлого (второй приоритет), его негативного опыта и неудовлетворённости проблемами, унаследованными от прошлого, кроме того, систематически «окосевающие» и их потомки (пятый приоритет) в силу деградации, как биологической так и социальной, едва в состоянии освоить культуру предков, не говоря уж о том, чтобы генерировать новые идеи и развивать культуру,

O а сами по себе новые идеи являются выражением эффективности личностной познавательно-творческой культуры (первый приоритет) и её распространённости в обществе;

· и это всё в совокупности требует соответствующей социальной организации, чтобы обобщённые средства управления / оружия взаимно поддерживали друг друга в их совокупном применении (и как показывает практика, с их совокупностью отечественная “элита” совладать не может).

Тем не менее, личностная культура познания и творчества – самый важный жизненный навык, поскольку именно он позволяет воспроизводить (даже с нуля) все знания и навыки, которые оказываются необходимыми для выявления и разрешения проблем, с которыми людей сводит Жизнь. А в силу того, что языковая культура – основной способ обмена знаниями, диалектика – метод познания и творчества, доступный для освоения всем в силу того, что запрограммирован генетически.

Диалектика представляет собой неформализуемую психологическую практику – метод разрешения неопределённостей в процессе познания и творчества путём постановки определённых по смыслу вопросов и нахождения определённых по смыслу ответов на них, подтверждаемых жизнью. [67][67]
  Теме диалектики как методу познавательно-творческой деятельности посвящена работа ВП СССР “Диалектика и атеизм: две сути несовместны” и лекции 6 и 7 “Теория и практика познания как основа творчества” в постановочных материалах учебного курса “Основы социологии”.


[Закрыть]

Эффективность диалектики в таковом качестве обусловлена организацией личностной психики и дисциплиной психической деятельности: и то, и другое – «вещи наживные».

Это всё необходимо было пояснить, чтобы были понятны рассуждения Б.Обамы о характере Конституции США.

____________________

«Почему же… наша собственная республика не только оказалась жизнеспособной, но и стала, так сказать, типовой моделью для многих процветающих ныне государств?

Ответ, к которому я прихожу и который отнюдь не оригинален, требует некоторого сдвига метафор, чтобы демократия представлялась не домом, который надо построить, а беседой, которую необходимо провести. Под этим углом зрения гениальность замысла Мадисона [68][68]
  Джеймс Медисон (James Madison, также Мадисон, Мэдисон) (16 марта 1751, Порт-Конуэй, Виргиния – 28 июня 1836, Монтпилиер, там же), американский государственный деятель, четвертый президент США (1809 – 1817), участник Американской революции, один из авторов Конституции США и Билля о правах. Фактически он разработал основные конституционные принципы, за что снискал славу «отца американской конституции». В честь Мэдисона назван один из городов США. (http://www.c-cafe.ru/days/bio/12/085_12.php

[Закрыть]).


[Закрыть] не в том, что он снабдил нас расписанным некоторым порядком действий, наподобие того, как архитектор последовательно создаёт проект дома. Он наметил лишь общие контуры, дал общие правила, и следование этим правилам совершенно не гарантирует построение справедливого общества и единодушного мнения о том, что верно, а что нет. [69][69]
  Если точнее: то дал методы, которые сами по себе не гарантируют результата, подобно тому, как в строительстве талант архитектора только опирается на методы инженерного дела, которые сами по себе не гарантируют ни эстетических ни функциональных достоинств строения.


[Закрыть] (…).

Рамки, установленные нашей Конституцией, лишь упорядочивают те МЕТОДЫ (веделено заглавными нами при цитировании), которые мы используем в спорах о будущем [70][70]
  В основе управления – многовариантная предсказуемость будущего и определённость выбранного к реализации варианта прогноза, который должен быть жизненно состоятельным. Поэтому упоминание Б.Обамой споров о будущем весьма значимо. (Наше замечание при цитировании).


[Закрыть]. Весь хитроумный механизм – разделение властей, сдержанность и уравновешенность, федеративные принципы и “Билль о правах”, – волей неволей вынуждают нас к беседе, к “совещательной демократии”, в которых все граждане вовлекаются в процесс проверки своих идей жизнью, убеждения других в своей точке зрения, создания союзов. Так как власть в нашем обществе сильно размыта, процесс законотворчества в Америке вынуждает нас принять как данность, что мы не всегда бываем правы, и иногда необходимо поменять решение; он заставляет нас постоянно пересматривать наши мотивы и наши интересы и предполагает, что как отдельное, так и общее мнение одновременно и точны, и весьма ошибочны» (стр. 106).

«Отцы-основатели выступали не только против абсолютной власти. В самой структуре, в самой идее упорядоченной свободы содержится отказ от абсолютной истины [71][71]
  Точнее было бы сказать: отказ от догматизации мнений. (Наше замечание при цитировании).


[Закрыть], от непогрешимости любой идеи, идеологии, теологии или “-изма”, тиранического общества, которое повернёт будущие поколения на единый неизменный курс, подтолкнёт большинство и меньшинство к инквизиции, погромам, тюрьмам, джихаду. Основатели, конечно же верили в Бога [72][72]
  Но главный вопрос, это не вопрос веры в Бога, а вопрос веры Богу, поскольку вопрос о бытии Бога – не вопрос веры, а вопрос знания, так как Бог даёт доказательства своего бытия и они состоят в том, что Он отвечает смыслу сокровенной молитвы как через внутренний мир людей, так и течением событий в их жизни. После получения ответа такого рода индивид волен сам решить, продолжать ли ему диалог с Богом по жизни и жить в соответствии с его смыслом, либо продолжать жить, как и прежде либо того хуже.


[Закрыть], но в согласии с духом Просвещения верили в разум и чувства, которыми Бог наделил их [73][73]
  Да и всех прочих тоже. (Наше замечание при цитировании).


[Закрыть]. Они с подозрением относились к любой абстракции и любили задавать вопросы [74][74]
  Контекст подразумевает уточнение: конкретные вопросы. (Наше замечание при цитировании).


[Закрыть] , поэтому в нашей ранней истории теория всегда поверялась фактом и целесообразностью» (стр. 107, все выделения жирным наши при цитировании [75][75]
  Мы специально выделили те фрагменты текста Б.Обамы, из которых видно, что он несёт в себе по крайней мере зачатки определённой культуры диалектичности восприятия мира и осмысления жизни, хотя ни разу не упоминает терминов типа «диалектика», «методология познания» и т.п. В жизни этого может быть вполне достаточно для успешной деятельности, чего не скажешь о непрестанном заклинании «диалектики», «методологии познания» многими отечественными философами-“диалектиками” и “концептуалами”, которые однако не владеют ею как методом познания и творчества.


[Закрыть]).

Приведённый фрагмент показывает, что Б.Обама адекватно освещает проблематику, относящуюся к уровню первого приоритета обобщённых средств управления, и вопрос только в том, насколько эффективна его личностная культура диалектического познания и творчества.

Заодно в приведённом фрагменте он дал и ответ на вопрос о причинах наиболее устойчивой в истории дееспособности государственности США (в сопоставлении их с другими современными государствами) как в выявлении и разрешении их проблем, так и в проведении в жизнь их политических решений: Конституцией США запрограммированы процедуры, выражающие диалектическую по её существу культуру познания и творчества (именно к этой теме относятся выделения жирным текста в приведённом выше фрагменте).

Соответственно запрограммированности процедур, выражающих диалектическую культуру познания и творчества, США имеют преимущество на первом приоритете и, как следствие, – на более низких приоритетах обобщённых средств управления / оружия в сопоставлении их с культурами общественного самоуправления, в которых диалектичность восприятия и осмысления жизни и творчества подавляется как в работе государственного аппарата, так и в жизни остального общества.

Но приведённое выше, относящееся к проблематике первого приоритета обобщённых средств управления / оружия, изложено Б.Обамой так, что может быть воспринято только на основе принципа: кто знает, что такое диалектика и владеет ею, – тот поймёт, про что это, а кто не знает и не владеет – это его проблемы…

И судя по всему, у правящей “элиты” Россионии, и как следствие – у народов России, есть и в предстоящий период ещё будет много проблем, проистекающих из того, что первым приоритетом обобщённых средств управления они не владеют должным образом; и, как следствие, – не владеют должным образом и менее значимыми приоритетами [76][76]
  В частности о проблематике шестого приоритета см. в аналитической записке ВП СССР “Знаки рубежа эпох” из серии «О текущем моменте» № 8 (80), 2008 г. и в работе “Мёртвая вода”.


[Закрыть].

Но парадокс состоит в том, что и при показанном выше преимуществе США над другими культурами корень всех их проблем в том же: в них средствами управления первого приоритета ни представители публично-политической “элиты”, ни “элита” в целом, ни простонародье – осознанно не владеют: то, что происходит на первом приоритете обобщённых средств управления / оружия, – носит характер безсознательных автоматизмов.

Как это видно из приведённого фрагмента рассуждений Б.Обамы о методологически-познавательно-творческом характере процедур, запрограммированных Конституцией США, – он вряд ли знает сам, какого рода проблематику затронул, и потому понимает её весьма поверхностно: скорее во внешних проявлениях общественной полезности результатов, даваемых диалектикой, нежели в существе самих познавательно-творческих процессов.

Б.Обама пишет:

«У нас нет авторитетов, подобных Уолтеру Кронкайту [77][77]
  «Уолтер Лиланд Кронкайт, мл. (англ.

[Закрыть] Walter Leland Cronkite, Jr.) (родился 4 ноября

[Закрыть] 1916

[Закрыть]) – легендарный американский тележурналист

[Закрыть] и телеведущий

[Закрыть]. Наибольшую известность получил как бессменный ведущий вечернего выпуска новостей CBS

[Закрыть] на протяжении 19 лет с 1962 по 1981. В годы наибольшей популярности CBS в 1970-х и 1980-х годах, Кронкайт, согласно опросам общественного мнения

[Закрыть] был человеком, которому американцы доверяли больше всего» (Наше пояснение при цитировании – источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D0%B9%D1%82,_%D0%A3%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%B5%D1%80

[Закрыть]).


[Закрыть] или Эдуарду Роско Мэрроу [78][78]
  О нём ничего в интернете найти не удалось. (Наше пояснение при цитировании).


[Закрыть] , к которым мы могли бы прислушаться и доверить разбор наших противоречий. Вместо этого картина, рисуемая средствами массовой информации, распадается на тысячу фрагментов; каждый представляет собой собственную версию происходящего и клянётся в верности расколотой мнениями нации. В зависимости от ваших взглядов глобальное потепление ускоряется угрожающе или очень угрожающе, бюджетный дефицит растёт или, напротив, уменьшается» (стр. 144, 145, часть текста выделена жирным нами при цитировании).

Мы выделили жирным ключевые для понимания сути дела факторы: Если в основе культуры общества лежит методология познания – диалектика, то:

· общество не нуждается в авторитетах (типа Уолтера Кронкайта или Эдуарда Роско Мэрроу, которые, как предполагается и подразумевается – безошибочны во всех своих суждениях и рекомендациях);

· мир, тенденции его развития – хотя и многогранны, но однозначно познаваемы, в силу чего такая нация не может быть расколота «плюрализмом мнений», который может существовать только в качестве промежуточного продукта-полуфабриката в процессе выработки общего для всех адекватного и потому работоспособного мнения по любому вопросу, будь то глобальное потепление и биосферно-экологический глобальный кризис либо вопросы государственного или корпоративного бюджета.

И этот «плюрализм мнений», в котором мало кто озабочен тем, какое из них истинно, и тем более мало кто озабочен тем, чтобы методология диалектического познания и творчества легла в основу личностной культуры каждого, хотя бы в будущих поколениях, – представляет опасность как для самого Б.Обамы [79][79]
  В обществе, где Христовы заповеди любви не соблюдаются, но замещаются фанатичной нетерпимостью ущербных людей к другим людям, их мнениям и их деятельности, – судьбы А.Линкольна, Д.Кеннеди, М.Л.Кинга и множества других – закономерность…


[Закрыть], так и для США, и сохраняет США в качестве источника опасности для окружающих, поскольку неопределённость в ответе на вопрос об отличии человека в полноте его достоинства от не состоявшегося в силу разных причин в таковом качестве высокоцивилизованных человекообразных при самоуверенности в себе и в своих правах высокоцивилизованных человекообразных – чревата бедствиями.

____________________

Вскорости после выхода русского издания “Дерзости надежды” в интернете появились высказывания об этой книге в том смысле, что она – обычный предвыборный популизм, в котором нет ничего общего с действительными политическими намерениями тех сил, которые предъизбрали Б.Обаму для исполнения обязанностей президента США.

Действительно, политика в толпо-“элитарном” обществе не обходится без того, чтобы закулисно-политические силы не предприняли попыток «продать» толпе “вождя”-очаровашку, от имени которого предполагается делать политику, а в случае, если плоды этой политики толпе придутся не по вкусу, то на прежнего «очаровашку» потом и возложить всю ответственность за них либо начать промывать толпе мозги на тему «очаровашка – выдающийся политический деятель, а вы по своему невежеству не цените того счастья, что он избавил вас в действительно трудное время от ещё б?льших бедствий» [80][80]
  Примером тому политическая карьера Б.Н.Ельцина от начала перестройки + посмертные официальные мифы о нём. Хотя надо отдать должное, власть мифами об «отце русской демократии» особо не досаждает.


[Закрыть]. Однако предвыборный пиар пиару – рознь:

В нашем конкретном случае “Дерзость надежды” – это агитация за счастье, построение которого требует коллективных усилий нации, в которой люди верят и в себя, и в своих руководителей.

Если Б.Обама сможет мобилизовать творческий потенциал американцев, принадлежащих разным слоям общества США и сплотить их в деятельности, то многие из тех проблем, о которых он пишет в своей книге могут быть решены, а решение других станет только вопросом времени потому, что США (государство и общество) будут придерживаться политического курса, ведущего к их гарантированному разрешению.