Текст книги "Комментарий к документу основы концепции национальной безопасности"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц)

Комментарий к документу ОСНОВЫ КОНЦЕПЦИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

(За подписью А.М.Иванов 25 июля 1996 г.) Комитета по вопросам геополитики Государственной Думы России. Семинар “Нация и государство”

Всякое комментирование – сопоставление мировоззрения комментаторов с мировоззрением авторов комментируемой работы. Вследствие этого, читающий комментарии имеет дело уже с двумя мировоззрениями: 1) авторов работы и 2) её комментаторов. Выводы комментаторов могут быть непонятны по причине того, что их мировоззрение отличается как от мировоззрения авторов комментируемой работы, так и от мировоззрения читателей комментариев. Поэтому, чтобы понять, почему комментаторы сделали именно определенные выводы, следует осознать то, как они сами воспринимают мир, и в чем их мировоззрение отличается от собственного мировоззрения читателя комментариев.

Тем более значимо огласить свой мировоззренческий стандарт при рецензировании и комментировании литературы историко-обществоведческой тематики, по которой в обществе отсутствует единство мнений, и особенно в случае несовпадения мировоззрений комментаторов и авторов комментируемой работы. Предлагаемый вниманию комментарий исходит из следующих воззрений:

Всякое общество существует в глобальном историческом процессе, являющемся частным процессом в жизни биосферы Земли, вследствие чего безопасные пути развития человечества довольно узки и ведут к весьма ограниченному под-множеству целей из всего множества возможных. Всякое общество так или иначе управляется, по какой причине глобальный исторический процесс возможно рассматривать в качестве глобального процесса управления, 1) объемлющего множество процессов региональных управлений, 2) протекающего в иерархически высших по отношению к нему процессах жизни Земли и Космоса.

Человечество выделяется из биосферы планеты наличием культуры, под коим термином мы понимаем весь объем генетически не наследуемой информации, передаваемой от поколения к поколению; но при этом генетически обусловлен и передается от поколения к поколению потенциал способностей к освоению культурного наследия предков и к его дальнейшему преобразованию.

Культура и направленность её развития обусловлены нравственностью людей и их свободной самодисциплиной в следовании нравственно избранным идеалам. Идея Бога, Творца и Вседержителя – в культуре – не произведение “художественного творчества” людей, а отражение в жизни общества объективного бытия Божия. Всеобъемлюще единственное доказательство бытия Божиего Бог дает каждому человеку Сам: Он поистине отвечает молитве верующего и живущего по совести в соответствии со смыслом молитвы.

При взгляде с позиций достаточно Общей теории управления на жизнь обществ на исторически длительных интервалах времени (сотни и более лет), средствами воздействия на общество, осмысленное применение которых позволяет управлять его жизнью и смертью, являются:

1. Информация мировоззренческого характера, методология, осваивая которую, люди строят – индивидуально и общественно – свои “стандартные автоматизмы” распознавания частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своем восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности, включая и внутри-социальное полновластие.

2. Информация летописного, хронологического характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выделить частные процессы, воспринимая “хаотичный” поток, казалось бы разрозненных, фактов и явлений в мировоззренческое “сито” – субъективную человеческую меру распознавания.

3. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей – существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.

4. Экономические процессы, как средство воздействия, подчиненные чисто информационным средствам воздействия через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщенным видом информации экономического характера.

5. Средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж – угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты – реальное применение; “генная инженерия” и “биотехнологии” – потенциальная опасность.

6. Прочие средства, главным образом силового воздействия, – оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей и материально-технические объекты цивилизации.

Хотя однозначных разграничений между ними нет, поскольку многие средства воздействия обладают качествами, позволяющими отнести их к разным приоритетам, но приведенная иерархически упорядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие факторы воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления и, в частности, в качестве средств подавления и уничтожения управленчески-концептуально неприемлемых явлений в жизни общества.

При применении этого набора внутри одной социальной системы это – обобщенные средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другой, при несовпадении концепций управления в них, это – обобщенное оружие, т.е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же – средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.

Управление всегда концептуально определённо 1) в смысле определенности целей и иерархической упорядоченности их по значимости в полном множестве целей и 2) в смысле определенности допустимых и недопустимых конкретных средств осуществления целей управления. Неопределенности обоих видов – иными словами, неспособность понять смысл различных определенных концепций управления, одновременно проводимых в жизнь – порождают ошибки управления, вплоть до полной потери управляемости системы по провозглашаемой концепции.

Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздействия на общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств высших приоритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших, хотя и протекает медленнее и без “шумных эффектов”. То есть, на исторически длительных интервалах времени быстродействие растет от первого к шестому, а необратимость результатов их применения, во многом определяющая эффективность решения проблем в жизни общества в смысле раз и навсегда, – падает. Придерживаясь высказанного мировоззренческого стандарта в области социологии, мы и рассматриваем все без исключения мнения, высказываемые по вопросам истории, религии и разных разделов обществоведения.

* * *

Частные замечания

Цитата, стр. 1: «Прежде всего должно, быть подчеркнуто, что речь идет именно о национальной безопасности Российской Федерации как государства.» Это утверждение вызывает вопросы:

Почему не определено понятие нации, ведь существует множество взаимно исключающих одно другое определений нации? – Ссылки на приложение по вопросу основного термина – неуместны.

О безопасности какой конкретно одной нации (в смысле, определенном И.В.Сталиным в работе «Марксизм и национальный вопрос») во многонациональной Российской Федерации идет речь? Как при этом должна быть обеспечена безопасность всех прочих наций, проживающих во многонациональной России-цивилизации? – Во многонациональном обществе может быть проведена в жизнь только Концепция общественной безопасности всего этого многонационального общества.

Соответственно сказанному, и документ должен называться Концепция общественной безопасности или еще более определенно: Концепция безопасности многонациональной России.

В России общественная безопасность объемлет множество национальных безопасностей. Заимствование западного термина “национальная безопасность” неуместно, поскольку он возник в мире, где “нация” и “государство” – синонимы по отношению к большинству стран, а в США пришлый на индейский континент многонациональный сброд отщепенцев от европейских народов и потомков вывезенных из Африки рабов глобальные силы пытаются переплавить в кровно разноплеменную “единую нацию”.

Следует избегать термина “национальная независимость”, и использовать термин “государственная самостоятельность”, если о ней идет речь, чтобы исключить из понимания термина смысл национальной беззаботности “независимых”, поскольку эпоха “национальной независимости” (что хочу, то и ворочу в своем национальном государстве) уже завершилась, и наиболее ярко это проявляется в последствиях аварии на Чернобыльской АЭС и прочих взаимных претензиях разных стран по поводу экологии и эксплуатации природных ресурсов всей планеты. На смену эпохе глобальной вседозволенности масонской мафии, действовавшей в XIX веке под лозунгом “национальной независимости”, пришлаэпоха глобальной ответственности и глобальной озабоченности каждого из множества народов Планеты. И Российская концепция общественной безопасности должна быть глобально ответственной и глобально заботливой концепцией.

Следует прямо заявить, что нынешние границы России, унаследованы в готовом виде от административных границ в пределах СССР и не имеют под собой никаких исторических и этнических оснований, но воссоединение с Российской Федерацией территорий, заселенных русскими еще в период до 1917 г., не может быть осуществлено военной силой, поскольку противоречит принципу многонациональной безопасности и глобальной ответственности каждого из правительств государств в современную эпоху.

По существу всех рассуждений в комментируемом Документе об отношениях России с Западом можно утверждать следующее: Все это – пустые благонамеренные речи. Они останутся таковыми до тех пор, пока в Конституцию России не будет введена статья следующего содержания (текст уточнялся в течении нескольких лет, и потому не подлежит редакторским правкам с наскока):

Кредитно-финансовая система России строится на принципе наращивания покупательной способности рубля, обеспечиваемом: 1) опережающим ростом энергопотенциала России по отношению к объему средств платежа, находящемуся в обращении, 2) кредитованием на беспроцентной основе, а также 3) ограничением доходов и накоплений в семьях, уровнем заведомо достаточным для жизни, но не позволяющим паразитировать на чужом труде.

В ней выражено концептуальное размежевание с Западом на приоритетах обобщенных средств управления от первого по четвертый включительно. Все законодательство должно быть перестроено в соответствии с этой статьей, чтобы заблокировать финансово-экономически вторжение западного финансового колониализма (4-й приоритет обобщенного оружия) в Россию в случае упорствования Запада в агрессивности по отношению к нам. Это снимет попутно и большинство противоречий с исламским миром, а во внешней пропаганде позволит обвинить правящую верхушку русофобствующих “исламских” стран в отступничестве от ислама, поскольку Коран многократно запрещает ростовщичество во всех его видах, включая и современное банковское. При этом, не желая иметь внутренних трудностей на почве ислама, этим псевдоисламским режимам придется придержать свою русофобию и прозапдническую ориентацию в политике.

Во внутренней жизни страны это же приведет к нормализации отношений добывающих и обрабатывающих отраслей и ликвидирует паразитизм финансового рынка, что создаст предсказуемость конъюнктуры внутреннего рынка продуктов и услуг для населения и отраслей а также и исключительную надежность рубля во внешнеэкономической деятельности как государства, так и частного созидательного предпринимательства. Только последнее может сделать Россию привлекательной для деятельности созидательного, а не паразитического зарубежного капитала.

Но кроме того, от патриархии Русской православной церкви (1-й – 3-й приоритеты обобщенных средств управления/оружия) следует добиться официального документа, в котором Церковь должна определить свое отношение к приводимой ниже Доктрине Второзакония-Исаии:

“Не давай в роcт брату твоему (по контексту единоплеменнику – иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо рекомендаций) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею (последнее касается не только древности и не только обетованной древним евреям Палестины, поскольку взято не из отчета о расшифровке единственного свитка истории болезни, найденного на раскопках древней психбольницы, а из современной, массово изданной книги, пропагандируемой всеми Церквями и частью “интеллигенции” в качестве вечной истины, данной якобы Свыше).”– Второзаконие, 23:19, 20. “И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут” – Второзаконие, 28:12. “Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я – еврей королей” – возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев”); ибо во гневе моем я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостлив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся” – Исаия, 60:10 – 12 .

Сказано вполне определенно. И в существе сказанного здесь и в «Майн Кампф», гитлеровском плане «Ост» о судьбе, которую изверги намерены навязать народам мира, нет никакой разницы, но Христианские Церкви настаивают на священности этой мерзости, а канон Нового Завета, прошедший цензуру и редактирование еще до Никейского собора (325 г. н.э.), от имени Христа провозглашает ее до скончания веков: “Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков. Не нарушить пришел Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполниться все” – Матфей, 5:17, 18.

Если Православная церковь подтвердит официально, что эта мерзость по её мнению – истинное откровение Божие, благой Божий промысел, или же уклонится от высказывания определенного мнения, то в вопросах государственной политики к ней целесообразно относиться точно так же, как и к прочим тоталитарным сектам. То обстоятельство, что эта тоталитарная секта внедрилась в Россию более чем 1000 лет тому назад и действует на кадровой базе российского этнического происхождения, её нисколько не оправдывает, поскольку она является проводником доктрины глобальной беззаботной и безответственной тирании расового ростовщического паразитизма, при всех благонамеренных речах патриотически настроенных митрополитов Иоанна, Кирилла и прочих.

Об отношениях России с конкретными сопредельными странами можно сказать следующее. Украинская “элита” уже сейчас враждебный социальный слой, породивший враждебный России государственный режим. У России нет причин, чтобы взращивать на российские деньги Украину в качестве форпоста Запада и обустроенного плацдарма НАТО для силового давления на Россию. Следует в удобное для себя время прекратить поставки энергоносителей, потребовав погашения задолженности и объяснив населению Украины политические причины этого шага, дабы простые украинцы наконец задумались о сущности их нынешнего режима и своих отношениях как со своим режимом, так и с русским народом и другими народами России. Если антирусская сущность режима в Киеве после всего этого сохранится, то торговые отношения следует строить на принципе предоплаты Украиной поставок из России. И если Украина твердо хочет стать плацдармом НАТО против России, то пусть НАТО этот плацдарм и обустраивает.

Замечание к стр. 3 комментируемого документа: НАТО – фактор глобальной надгосударственной политики и потому этот блок следует рассматривать как военно-экономическую целостность, хотя она и включает в себя множество, казалось бы самостоятельных, государств. Соответственно с ликвидацией Варшавского пакта Россия избавилась от пятой колонны прозападно настроенных “союзников”, устремившихся обивать пороги НАТО по вопросу о принятии в его члены. Как заметил в свое время Александр III, у России только два надежных союзника: её армия и флот. Россия – сама политический блок многих народов в границах одного государства: своего рода “НАТО” и государство в одном лице и в управленческом отношении это более совершенная система, чем Тройственный союз, Антанта, Антикомминтерновский пакт, НАТО, Варшавский договор.

Соответственно нет причин, чтобы выделять Турцию в качестве государства-опасности, именно потому, что она член НАТО, не способный к самостоятельной политике в “русском вопросе”. Турция современности – результат попытки европеизации исторически сложившейся в ней исламской по форме культуры, а не связующий мост между НАТО и исламским миром, исторически реально противостоящим Западу.

При этом главную базу Черноморского флота России следует перенести в Новороссийск не смотря на все экономические “издержки”, поскольку создание инфраструктуры базирования в Новороссийске – это развитие инфраструктуры российского края. Крымско-татарскую проблему пусть решает Украина. Как показал опыт Великой Отечественной войны, оппозиционность крымско-татарского духовенства и населения Кремлю, мягко говоря не способствовала деятельности военной инфраструктуры Крыма. При прозападной политике Киева исламский крымско-татарский фактор обесценит для НАТО весь украинский плацдарм, при правильной политике Кремля в исламском вопросе. Предлагаемое – не передача Крыма в вечное пользование Украине: И Крым и Украина при общественно безопасной политике, осуществляемой в нашей региональной цивилизации, развивающейся в границах общего всем народам России государства, неизбежно вольются в её состав, как и многие другие, и нет принципиальной разницы войдет в будущем Крым в состав России в составе “самостийной” Украины или они войдут поочередно.

В связи с ростом дееспособности исламского фактора в глобальных вопросах и совпадении долгосрочных интересов народов России и исламского мира следует иметь ввиду, что нормальные дружественные отношения с сопредельным Азербайджаном для России важнее, чем благосклонность Еревана.

Грузии также полезно напоминать о правах турок-месхетинцев вернуться в Месхетию; о единстве осетинского народа; о том, что Абхазия вошла в прошлом в состав Российской империи как самостоятельное государство; что в бытность свою министром иностранных дел СССР Э.Шеварнадзе подписал с США ряд договоров о тихоокеанском шельфе, нарушающих Российские интересы, и вести дело к предоплате Российских поставок в Грузию и Армению.

“Элиты”, правящие в Тбилиси и Ереване, как показывает историческое прошлое, в трудные периоды отношений с мусульманским миром предпочитали отсидеться за российскими штыками, а в периоды общероссийских трудностей предпочитали выйти из состава России. И у нас нет никаких долгосрочных причин, чтобы поддерживать нынешние спесивые режимы этих экономически несамодостаточных государств в ущерб долгосрочным интересам народов России.

Замечания общего характера

Комментируемый документ выражает очередную попытку российских политиков выйти из нынешнего кризиса на основе концептуально неопределенного управления, при котором государственная политика своими разными фрагментами проводится в соответствии со взаимно исключающими одна другие концепциями. В комментируемом документе это выражено во множестве ссылок на разработки различных аналитических групп, которые не могут прийти к единству взглядов по одним и тем же вопросам именно потому, что они выражают взаимно исключающие концепции управления или взаимно исключающие модификации одной и той же генеральной концепции.

Наиболее ярко непонимание этого существа проблематики Российского кризиса видно из комментариев в документе к цитате из статьи первого секретаря посольства США в России Т.Грэхема: «водораздел проходит не между сторонниками и противниками реформ, а между теми, кто хочет как можно скорее интегрировать Россию в мировую экономику, и теми, кто хочет сначала построить в России собственную экономику… или, проще говоря, между сторонниками режима свободной торговли и протекционистами.»

Все комментарии авторов документа к этой цитате из статьи первого секретаря посольства США как и само его мнение о российских делах – вздор. Во первых, всякая страна ведущая торговлю с другими странами уже входит в мировую экономику; т.е. она уже «интегрирована», другое дело в каком качестве. Во вторых, “Водораздел” проходит на глобальном уровне значимости, а не на уровне политиков-реформаторов и политиков-контрреформаторов России; проходит он между теми, кто умышленно или бездумно работает на доктрину расовой финансовой тирании (Второзакония-Исаии) и теми, кто умышленно или неосознанно противостоит ей. Первый секретарь посольства США – верный раб-биоробот Доктрины Второзакония-Исаии.

Соответственно преамбулу разрабатываемой государственной Концепции общественной безопасности следует начинать именно с цитирования глобальной Доктрины Второзакония-Исаии и оглашения своего отношения к ней. Если она признается в качестве блага для россиян на многие поколения вперед, то следует дать директиву послу России в США обратиться в тамошний Госдеп с предложением, аналогичным известному из летописи: «Придите… владейте…; хотим быть в полной неволе, рабами, как и вы, ростовщикам-иудеям и их оккультным хозяевам…»

Если же с нею не согласиться, то следует понятийно и терминологически размежеваться с западной глобальной социологией и огласить определенно и понятно Концепцию общественной безопасности России от Доктрины Второзакония-Исаии, описав в ней реальные опасности для жизни многонационального общества и биосферы на всех приоритетах обобщенных средств управления/оружия и целесообразные средства поддержания общественной безопасности, гарантирующей все виды личностной безопасности при смене поколений.

Текст действующей редакции Концепции общественной безопасности без каких либо изъятий должен быть включен в школьные учебники обществоведения или политологии (дело не в том, как называется учебник, а в том, чтобы он не засорял сознание и подсознание подрастающих поколений ложью и мифами). При этом взгляды западной, в особенности глобальной социологии для решения российских проблем бесполезны по причине глубоких пропастей в мировоззрении, разделяющих региональные цивилизации Запада и России. В связи с этими глубокими мировоззренческими различиями России и Запада считаем необходимым привести в настоящем документе выдержки из аналитического обзора журнала «Германия» № 3, 1995 г. (на русском языке), в котором выражены взгляды западной социологии на глобальные проблемы и проблемы отношений Запада с Россией и другими региональными цивилизациями Планеты. Кроме того, многие важные для построения Концепции общественной безопасности России фоновые проблемы достаточно хорошо освещены в этом журнале.

Издателем журнала является “Социетэтс-ферлаг” в сотрудничестве с Ведомством печати и информации Федерального правительства (Бонн).

Из этого можно понять, что журнал по умолчанию ориентирован на читателя из современной российской “элиты” и в нем, хотя бы отчасти, выражены интересы хозяев Правительства Германии. Это не означает, что авторы, сотрудничающие в журнале, – криводушные наемники, отрабатывающие социальный заказ, но все же предполагает отбор авторов, кто на основе своих искренних убеждений способен выразить мнения, к которым, с точки зрения правящей “элиты” Германии желательно привести и убеждения культурной, а также и правящей “элиты” пост-КПСС-ной России.

В таких условиях невозможно, чтобы из ряда вон выходящие мнения, которые еще не получили достаточно широкого распространения в обществе, попали бы на страницы журнал. То есть, в журнале отражена только часть спектра достаточно широко распространенных мнений, которым сопутствует некое осознанное умолчание и некоторое не осознаваемое непонимание.

С учетом этих оговорок из журнала возможно уяснить взгляды западной социологии на современность и перспективы, так или иначе выражающиеся в процессах общественного самоуправления Западной региональной цивилизации. В этом контексте интерес представляют три статьи, взаимно дополняющие одна другую.

Первая: “МЕЧТА О МИРЕ: 50 ЛЕТ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ” – статья Тео Зоммера [1][1]
  Тео Зоммер совместно с графиней Марион Денхоф и бывшим федеральным канцлером ФРГ Гельмутом Шмидтом является издателем гамбургского еженедельника “Цайт”.


[Закрыть].

В частности в статье речь идет о том, что при создании ООН многие связывали с нею надежды, что ООН возьмет на себя функции глобального правительства и успешно их осуществит, вследствие чего на Земле воцарится мир и всеобщее благоденствие:

«Спустя два года после бомбардировки Хиросимы “Нью-Йорк Таймс” писала, что последняя надежда на защиту от ядерного оружия кроется в устранении войны, как таковой, а это в конечном итоге осуществимо лишь с помощью мирового правительства. Идеалистам, подобно американскому педагогу Роберту Хатчинзу, даже это казалось робким шагом. Он хотел, чтобы мировое правительство появилось не в конечном итоге, а уже теперь. Перед лицом ядерного оружия человечество не может позволить себе ни одной войны, это означало бы конец цивилизации. Поскольку мировое правительство необходимо, считал Хатчинз в 1947 г., то оно и возможно. Однако, когда он дописывал это предложение, шансы были упущены, если конечно они вообще были.»

«Начало “холодной войны” обрекло ООН на бездействие. До 1989 г. право вето применялось 279 раз (до 1960 г. исключительно СССР, а затем в основном Западом).» И объяснение этой недееспособности ООН Т.Зоммер находит в личностном факторе: «Сталин и не думал о том, чтобы принести в жертву мечте о Едином Мире свое гипертрофированное честолюбие.» Ну, а после смерти Сталина? – молчаливо предполагается, что руководители СССР бездумно воспроизводили унаследованную от Сталина конфронтацию, якобы ради самой конфронтации и удовлетворения их личных амбиций.

Когда недееспособность ООН в качестве мирового правительства, или хотя бы в качестве ответственного за свои рекомендации и надежного консультанта правительств государств, в эпоху холодной войны (без кавычек) стала очевидной, Р.Хатчинз высказал следующее мнение, приведенное Т.Зоммером:

«Единый мир в руках тирана – это было бы хуже, чем несколько миров. При наличии нескольких миров имеется по меньшей мере возможность скрыться от одного из них в другом».

Т.Зоммер – один из издателей массового еженедельника “Цайт” – принадлежит к числу людей, чье мнение для многих неукоснительно. Но от этого оно не перестает быть ошибочным.

Исторически реально подписание декларации об учреждении Организации Объединенных Наций в 1945 г. подвело итог совместной деятельности многих государств в рамках концепции глобальной значимости, целью которой было пресечение глобальной силовой экспансии держав оси “Берлин – Рим – Токио”. В 1945 г. эта цель была осуществлена, в результате чего исчезла и какая-бы то ни было определенная концепция глобальной значимости дальнейшей совместной деятельности стран, вошедших в ООН юридически, но объединяющая их в совместной деятельности фактически вне зависимости от юридического оформления единства. То есть, ООН в момент своего юридического оформления уже была обречена на недееспособность: в осуществлении права вето до 1989 г. в среднем по 6 раз в год выражались не гипертрофированное честолюбие Сталина или амбиции иных политиков, а несовместимость принятых в разных регионах Планеты концепций общественного управления, каждая из которых претендовала быть безраздельно господствующей глобальной концепцией общественного устройства жизни людей, либо же в принципе игнорировала значимость общечеловеческих глобальных проблем, чем и порождала новые глобальные проблемы и усугубляла унаследованные от прошлого.

И.В.Сталин, в отличие от Р.Хатчинза, Т.Зоммера и многих других, не сводил социальные проблемы к исторически кратковременной деятельности личностей (тиранов, диктаторов, демократически избранных президентов и т.п.), а видел в них управленцев – выразителей идей, намерений и устремлений, свойственных исторически долгоживущим внутрисоциальным образованиям: мафиям, классам, нациям и т.п., гласно или по умолчанию несущих из поколения в поколение определенные, подчас взаимно исключающие одна другие концепции общественного устройства жизни людей.

Обсуждая с Г.Уэллсом возможности осуществления мечты о Едином благоденствующем [2][2]
  Другое единство интереса не представляет ни для кого кроме самих претендентов на роль глобального тирана.


[Закрыть] Мире, И.Сталин ему возразил: «… я не забываю, что имеется много злых людей. Я не верю в доброту буржуазии (…)» Из чего можно понять, что Сталин мог бы уточнить приведенное высказывание Р.Хатчинза:

Единый мир на основе концепции совершенной тирании хуже, чем несколько миров [3][3]
  Несколько “миров” в этом контексте – несколько региональных цивилизаций, отличающихся одна от другой.


[Закрыть] , в каждом из которых тирания по-разному несовершенна. По крайней мере в каждом из миров легче освободиться от свойственной ему тирании, именно благодаря ее несовершенству, что поможет и остальным мирам освободиться от свойственной им тирании.

Тем не менее, хотя прошло уже более 40 лет от времени, когда Р.Хатчинз высказал свои взгляды о Едином Мире, мировом правительстве и тирании, как явствует из цитированной статьи: индивидуалистичное мышление западной пишущей “элиты” все еще не может подняться с уровня рассмотрения деятельности отдельных личностей, превозносимых над обществом, на уровень рассмотрения концепций самоуправления обществ, которые объективно свойственны всем национальным культурам, международной культуре сионо-масонства и иных мафий, и только выражаются в деятельности личностей политиков, более или менее осознанно их осуществляющих. Но многое говорит и о том, что концептуальный уровень рассмотрения проблем глобальной социологии не свойственен и для кланово-замкнутых обсуждений, которые не выносятся в средства массовой информации: в противном случае, средства массовой информации, даже умолчанием не нагнетали бы потенциала катастрофического разрешения неопределенностей управления, от которого могут пострадать и сами носители непонимания и умышленно не оглашаемых намерений и воззрений на глобальные проблемы и перспективы их разрешения.