Текст книги "Концептуальная власть на Руси"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 10 страниц)

Государство – КГБ – действительно не наказало: репрессий не было. Но наказали себя сами: одни – тем, что обожрались сверх меры и исходят на дерьмо, а другие – тем, что не воспрепятствовали этому и позволили обглодать себя, не изменили своего мировоззрения, подумав о том, что будет, если каждый индивид начнет обособлять под своим единоличным «государственным» суверенитетом всё то, что он смог урвать от общего ^[43][43]
  В этом лозунге выразилось хуторско-кулацкое мировоззрение Б. Н. Ельцина. Чечня – результат такого бездумного и беззаботного о последствиях бросания призывов к установлению государственного суверенитета хуторов и мелких княжеств, не способных к государственной самостоятельности в том числе и потому, что в них не вмещаются современные многоотраслевые производственно-потребительские системы. Чеченцы во множестве совсем ошалели, возобновляя рабовладение в своем «суверенитете».


[Закрыть].

И в России ныне общий счет прямых и косвенных жертв демократических преобразований давно уже превысил счет жертв репрессий 1930-х – начала 1950-х годов.

То, что все концептуально безвластные исчезающе малые корпоративные и единоличные «суверенитеты», следуя этому лозунгу, обречены стать жертвами глобального рэкета, осталось в недомыслии одних и недомолвках других, хотя это и было главной целью политики антирусской концептуальной власти заправил Библейского проекта построения расового «элитарно»-невольничьего глобального государства.

Чтобы преодолеть последствия такого прошлого и избежать повторения подобного в будущем, каждому необходимо преобразить свои нравственность и мировоззрение, а также проистекающую из них этику.

Судьба страны и Земли – в ваших нравах, умах и руках, сограждане

Но ныне России дана Свыше возможность изменить свою жизнь к лучшему: 26 марта 2000 г. большинство избрало нового «старосту», хотя точно также не задумывалось о концептуальной власти, как и во время двух прошлых избраний Б. Н. Ельцина. И на наш взгляд, на сей раз большинство, проголосовавшее за В. В. Путина, не ошиблось в своем выборе, хотя средства массовой информации пытаются переубедить всех, доказывая обратное. В этом неприятии итогов выборов в слаженном хоре слились голоса и прозападно «демократических» средств массовой информации, и демонстративно оппозиционных прежнему режиму.

Причина этого неприятия итогов выборов всеми записными интеллектуалами состоит по существу в том, что победивший В. В. Путин, в отличие от его опозорившихся соперников, является выходцем из семьи трудового простонародья и в советское время не принадлежал к какой бы то ни было «элитарной» корпорации ^[44][44]
  КГБ в целом – это не корпорация, а тяжелая и не всегда благодарная работа по обеспечению безопасности жизни народа в государстве и безопасности государственности, хотя дело защиты безопасности народа и дело защиты безопасности государственности (как системы профессионального управления) не совпадают друг с другом в условиях концептуальной неопределённости общества, расколовшегося на «элиту» и простонародье. И вопрос в отношении каждого ГБ-шника (а не только В. В. Путина) персонально: поддерживает ли он своими помыслами и делами толпо-«элитарные» концепции общественного устройства, холуйствуя перед «элитой» и её хозяевами, либо действует всеми доступными ему средствами против них, видя в этом свой долг служения народу?


[Закрыть], наследниками и продолжателями дел которых являются нынешние «демократическая» и «патриотическая» «элиты» и их лидеры.

И после избрания нового главы государства Российского от каждого его жителя, так или иначе, зависит:

· либо сдать «старосту» оккупантам, переложив на него долю своей ответственности за будущие судьбы России и человечества, и посвятить все свои усилия исключительно достижению целей мелочного своекорыстия (так сдали оккупантам Советский Союз, поскольку при жизни И. В. Сталина всю ответственность перелагали с себя на него, а потом на его преемников, вследствие чего устранение И. В. Сталина врагами народа решило судьбу страны на многие десятилетия, за что ныне и расплачиваемся, причём еще не в самой жестокой форме);

· либо соотносить все свои каждодневные действия с вопросом «на благо ли будущему народа то, что я намереваюсь делать и делаю?», и тем самым поддержать Русскую концептуальную власть (при этом государственность России будет изолирована от воздействия на неё врагов через коллективную психику, порождаемую обществом, и будет подчинена извечным идеалам справедливости тружеников).

22 февраля – 9 апреля 2000 г.

О выявлении алгоритма управления Россией вопреки её интересам и о путях высвобождения из него

1. Претенденты на «мировое господство»: их цели и средства

Процесс управления жизнью общества вообще и, в частности, экономической жизнью пореформенной России с позиции тех, кто считает себя хозяином этого процесса (Глобальный надъиудейский предиктор – ГП ^[45][45]
  Подробно явление Глобального надъиудейского предиктора в современной цивилизации рассмотрено в работе ВП СССР «Мёртвая вода». Современное и наиболее распространённое название этого же исторического явления – «мировая закулиса», которое, обращая внимание на скрытный от понимания толпы характер её деятельности, не вдаётся в рассмотрение информационно-алгоритмического аспекта.


[Закрыть]), должен быть внешне незаметным для самого общества (т. е. всё должно восприниматься обывателями так, будто происходит само собой в силу «объективных обстоятельств», а не подвластно чьей-либо воле) и простым по его существу, поскольку в простоте – залог эффективности системы управления.

Однако содержательная сторона такой системы и методы использования ею всех возможных ресурсов библейской цивилизации может быть выявлена лишь на основе анализа системообразующих факторов. Одному из них – мафиозно организованной корпоративной транснациональной монополии на ростовщичество иудейской диаспоры – в материалах Концепции общественной безопасности (КОБ) уделено много внимания. Но в библейской цивилизации скрытого рабовладения ростовщичество – это атрибут всего лишь четвёртого приоритета обобщённых средств управления-оружия, управленческая эффективность которого обеспечивается высшими приоритетами:

· третьим – идеологиями и прочей фактологией;

· вторым – хронологией, на основе которой выявляются причинно-следственные связи;

· первым – методологией познания и творчества во всех отраслях деятельности общества, настраиваемой во всякое историческое время по своеобразному «камертону» – философии. ^[46][46]
  Более обстоятельно об этом в материалах КОБ см. работы: «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» и «Мёртвая вода». Эти работы и другие упоминаемые далее в тексте материалы Концепции общественной безопасности представлены на сайте www.vodaspb.ru, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.


[Закрыть]

И обращаясь к рассмотрению иных системообразующих факторов – мы не должны считать претендентов на безраздельную внутрисоциальную власть над Россией глупее себя ^[47][47]
  Глупее тех, кто озабочен в России судьбами её и всего человечества.


[Закрыть], но обязаны достаточно хорошо представлять их реальные цели, пути и средства их осуществления как в отношении России, так и всего человечества.

Их открыто видимая цель – сделать Россию донором сырья для процветающей западной экономики – вроде бы хорошо всем известна как в России, так и на Западе: сегодня об этом не пишет только ленивый. Но в самих целях ГП по отношению к России, видимо, есть нечто, что отличает их коренным образом от подобных целей по отношению к другим странам-донорам планеты.

*?*?*

И Запад в этой системе взаимоотношений (ГП + Запад + Россия) выступает только в качестве средства воздействия на Россию, а не как самостоятельная политическая сила; при этом справедливо и обратное соотношение – Россия представляет собой средство воздействия на Запад.

А в общем – «Запад + Россия + другие регионы планеты» – с точки зрения ГП – представляют собой объект управления, по отношению к которому ГП выступает в качестве управляющего субъекта, претендующего быть не только монополистом, но в ряде случаев пытающегося представить свою деятельность и её результаты в качестве непосредственного осуществления Божиего Промысла в условиях своего якобы не существования. Но вопреки этому представлению субъект + объект управления объективно являются самоуправляющейся системой, некоторым образом действующей в объемлющих её процессах, вплоть до всеобъемлющего процесса Божией Вседержительности.

И соответственно, если нам неприемлем режим самоуправления этой системы, то мы должны породить новый – приемлемый для нас – процесс глобального самоуправления по полной функции, объемлющий прежний процесс, в котором ГП принял на себя определённую функцию и преследует определённые цели, далеко не всегда оглашая их. ^[48][48]
  Это, однако, не дошло до сознания З. Бжезинского, назвавшего свою новую книгу «Выбор: Подавлять или руководить» («Basic Books», 2004, 253 страницы, 25 $). Это название показывает, что он предлагает американской политической «элите» подменить международный ГП («мировую закулису», о существовании и деятельности которой они в большинстве своём не имеют адекватных понятий) Госдепом США, клерки которого (разве что за единичными исключениями) не имеют ни малейшего представления ни о концептуальной власти (как явлении в жизни общества), ни о способах воплощения в жизнь той или иной концепции.


[Закрыть]

О том, что это имеет место в глобальном историческом процессе, забывать не следует даже тогда, когда масштаб рассмотрения политической жизни и перспектив носит локальный (региональный) характер; об этом также не следует забывать при прочтении социологической аналитики, в которой проблематика глобального управления оставлена авторами в умолчаниях (как само собой разумеющаяся для них) или не входит в их представления о Мире и жизни человечества.

*????*
*

2. Что напугало Запад в послевоенном экономическом взлёте СССР

Общеизвестно, что с помощью шестого – военно-силового – приоритета обобщённых средств управления (оружия) решить задачу интеграции России в Западную (чисто библейскую) цивилизацию или опустить Русскую многонациональную цивилизацию до уровня «вассалитета» де-факто на протяжении многих веков вплоть до середины ХХ столетия не получилось. По отношению ко второй мировой войне ХХ века, как и по отношению ко всем ранее имевшим место нашествиям, это приводит к вопросу: Почему?

Шаблонный ответ типа: «ресурсы России превосходили ресурсы всей Европы», – не проясняет полностью этого вопроса, тем более если освещение проблематики ведётся не в глобальной постановке вопроса о сценаристике и реальной алгоритмике второй мировой войны ХХ века, а в «Я-центричной», когда в качестве центра Мира (начала координат), вокруг которого крутится вся политика, выступает то или иное государство: будь то СССР, Великобритания, США, фашистская Германия или кто-то из её союзников. При таком «Я-центричном» подходе из рассмотрения выпадает то обстоятельство, что, применяя СССР в качестве средства воздействия на Германию и Запад в целом, «мировая закулиса» с его помощью решала какие-то свои задачи в отношении Германии, её союзников и Запада в целом в русле её сценаристики глобальной политики, о чём также не следует забывать.

В общедоступной литературе и в учебниках истории как России, так и других стран такого рода рассмотрение течения предвоенной политики, целей войны (с точки зрения каждого из её участников, а тем более – её сценаристов и режиссёров-постановщиков), её хода и итогов – отсутствует: авторы выражают разнородный Я-центризм, а тема управления глобальным историческим процессом в целом по их мнению – бред (для не посвящённых историков) или «табу» (для посвящённых).

В России ХХ века, несмотря на смену исторически сложившегося государственного строя и откровенное огосударствление масонских структур в СССР в форме государственных институтов и общественных организаций, продолжало действовать и ещё нечто такое ^[49][49]
  О том, что это такое, см. раздел «Спецназ» древней Руси? – Вам и не снилось, что это такое» в работе «О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и беспартийных приверженцев Концепции общественной безопасности».


[Закрыть], что не позволило ГП решить поставленную задачу ни путём казалось бы успешно осуществлённой революции в 1917 г., ни коррекции её итогов чисто военным путём в 1941 г. Соответственно и победный 1945 г. получился несколько не таким, каким он представлялся «мировой закулисе» до начала войны. Т. е. содержательно всё произошло точно так же, как и в XIX, когда ещё были активны исторически сложившиеся формы самобытной государственности Русской многонациональной цивилизации.

Почему не состоялось казалось бы неизбежное ожидаемое единство библейской цивилизации и вместо того, чтобы общим фронтом вести борьбу против Русской цивилизации Запад вынужден был оказывать ей поддержку в войне с фашистской Германией?

По этому вопросу также написано много исследований как в России, так и за рубежом, но все они при их внешней правдоподобности (вследствие насыщенности приводимыми фактами ^[50][50]
  О большинстве такого рода сборников фактологии можно сказать, что их авторы «за деревьями леса не видят».


[Закрыть]) оставляют ощущение недосказанности и непонимания процесса глобальной политики в целом. И если не получилось в середине ХХ века, когда шла война на 6-м приоритете, то почему получилось (и получилось ли?) когда упор был сделан на средства управления-оружия 5-го (одурманивание разнородной наркотой и разрушение генетики живущих поколений, с целью уничтожения будущих) и 4-го приоритетов (финансово-экономический) в конце ХХ и начале XXI века то, что не удалось осуществить ГП в первой половине ХХ века? Что нового из арсенала средств управления 3-го приоритета и выше для достижения своих целей употребил ГП?

То, что после устранения Сталина руководству СССР было позволено, удерживая страну в изоляции от внешнего мира при её активном соучастии в гонке вооружений, изматывать её психологические (нравственные и интеллектуальные) и экономические ресурсы, – также хорошо известно. Что же ещё предпринял ГП? – Что: противника эффективнее всего уничтожать его же собственными руками, используя для этих целей его же безголовое руководство? – Но ведь и это старо, как мир.

Чтобы найти исчерпывающий ответ на этот вопрос, необходимо ещё раз вспомнить как послевоенный экономический и общекультурный взлёт обескровленного войной СССР напугал заправил Запада. Темпы, которыми развивался послевоенный Советский Союз (до 20 % годового роста производства в наиболее значимых отраслях на основе передовой для своего времени технико-технологической базы), в первой половине ХХ столетия были недостижимы для экономик ведущих стран Запада, и это при том, что тогда (то есть до окончания второй мировой войны) они ещё открыто паразитировали на всём колониальном мире. Этот паразитизм Запада сохранился и в XXI веке, но приобрёл иные, более изощрённые формы, позволяющие современным идеологам Запада поучать бывший колониальный мир правам человека и демократии.

Это обстоятельство несло в себе угрозу качественного отрыва Русской многонациональной цивилизации на технологическом уровне, поскольку в области фундаментальных наук Россия с Западом к тому времени уже была качественно (по характеру научно-технических достижений) на равных, а количественно (по доле населения со средним и получающим высшее образование) уже превосходила Запад и остальные регионы планеты. Но и это ещё не всё. Была в этом неожиданном для Запада экономическом прорыве некая новая (назовём её – нравственно-политическая) составляющая, без которой сам экономический взлёт был в принципе невозможен. Невидимая изнутри советского общества, эта скрытая от сознания обывателя составляющая, не могла остаться незамеченной для западных профессионалов психологов, которые имели возможность изучать её со стороны ^[51][51]
  Хорошей иллюстрацией изучения западными психологами советского общества 30-х годов прошлого века может служить книга Лиона Фейхтвангера «Москва 1937». См. главу «Будни и праздники», подзаголовки главы: «Несмотря на это, они довольны», «О счастливой жизни советских граждан», «С каждым днем все лучше и лучше», «Согласие и уверенность», «Право на труд, отдых и обеспеченную старость», «Государство – это мы».


[Закрыть]. Но именно эта составляющая, а не сам послевоенный экономический взлёт, представляла настоящую угрозу для власти заправил Запада, поскольку она имела отношение к первым трём приоритетам обобщённых средств управления-оружия. О ней мир узнал уже только после того как советское общество было демонтировано, а его государственность – Советский Союз – разрушена. Увидеть её можно было только в советском кино военного и после военного периода. И только после того, как «закулиса» убедилась, что в ельциноидной России с этой составляющей в основном покончено, в 1999 году в США привезли 35 кинофильмов, которые показали в ряде крупнейших городов Соединённых Штатов. В кинотеатрах тогда стояли бесконечные очереди, а пресса единодушно заявила – «Это какая-то другая цивилизация».

3. Трёхконтурная система денежного обращения СССР

Что касается 4-го приоритета обобщённых средств управления-оружия, то послевоенная Россия закрылась от вторжения библейской кредитно-финансовой системы государственной монополией внешней торговли, построив у себя трёхконтурную кредитно-финансовую систему, в которой:

· первый контур – валютного обращения обеспечивал внешнюю торговлю в условиях государственной монополии на экспортно-импортные операции, что исключало непосредственное финансовое управление извне народным хозяйством СССР;

· второй контур – безналичного рублёвого внутреннего обращения обслуживал систему производства в государственном и кооперативно-колхозном секторах экономики;

· третий контур – наличного денежного обращения обслуживал систему розничной торговли и единоличной трудовой деятельности, хотя количество единоличников (частных предпринимателей) и объёмы производства ими товарной продукции и услуг были ничтожно малы по отношению к объёмам производства в государственном и кооперативно-колхозном секторах ^[52][52]
  Это было не всегда оправдано и экономически и политико-идеологически по отношению к задаче построения социализма и коммунизма, но вполне вписывалось в глобальный сценарий извращения социализма с целью недопущения построения коммунизма в одной отдельно взятой стране. И в этот-то глобальный сценарий влезло послесталинское «элитаризовавшееся» и не шибко умное руководство СССР при попустительстве остального народа.


[Закрыть].

*?*?*

Такая организация кредитно-финансовой системы более соответствует демократическому обществу и истинно демократическому государству, поскольку, если государство выражает стратегические интересы подавляющего большинства людей – быть свободными от паразитизма на их труде и жизни паразитов-единоличников и корпораций паразитов ^[53][53]
  Ну а если государство выражает интересы не народа, а той или иной олигархии или мафии, то при любом устройстве кредитно-финансовой системы народ под властью олигархии или мафии не будет жить хорошо. И к этому вопросу устройство кредитно-финансовой системы как таковое прямого отношения не имеет, поскольку в этом случае вопрос состоит в другом: Какое устройство кредитно-финансовой системы удобнее олигархии для того, чтобы держать народ в экономической неволе?


[Закрыть]– то:

· власть государства над внешней торговлей (не обязательно в форме монополии, как это было в СССР) защищает управление народным хозяйством от паразитизма извне;

· разобщённость контуров наличного обращения, обслуживающего личные и семейные потребительские потребности, и контура безналичного обращения, обслуживающего производственное потребление главным образом промежуточных продуктов, препятствует легализации нетрудовых доходов в качестве источника существования семей и кланов внутренних паразитов и защищает от них подавляющее большинство населения – трудящихся людей.

*????*
*

В принципе ничто в кредитно-финансовой системе как таковой, построенной на этих принципах, не мешало допустить в неё и частных предпринимателей – тружеников, организаторов коллективной деятельности. Если бы при этом их личные семейные доходы, которые они могут потратить на личное и семейное потребление, были ограничены уровнем, исключающем возможность «беситься с жиру», и была бы гарантирована свобода инвестирования в общественно полезное производство, то в результате получилась бы куда более эффективная экономика, чем экономика любой из капиталистических стран; получилась бы экономика, выражающая иную – действительно общечеловеческую – нравственность и этику (в смысле единения людей на основе единых и общих для всех них нравственно-этических принципах).

При эмиссии средств платежа, отстающей от роста производства, исчисляемого в неизменных (базовых) ценах, и отсутствии в системе ссудного процента такая кредитно-финансовая система неизбежно функционирует в режиме снижения номинальных цен, что гарантирует рост благосостояния всех (кроме ростовщиков и биржевиков-спекулянтов), и при контроле над минимумом и максимумом потребительских доходов (расходов) граждан – гарантирует отсутствие в обществе беспросветной бедности и нищеты, неизбежных в исторически сложившейся культуре вседозволенности в ценообразовании на рынках продуктов и рынке труда ^[54][54]
  Т. е. если номинальные цены растут, то это означает, что:
  · либо правящий режим – антинародный, марионеточный (если люди это чувствуют, то в обществе падает мотивация к труду, что ведёт к возникновению политического кризиса или ещё более усугубляет кризис уже имеющий место);
  · либо общество переживает продолжительное стихийное или социальное бедствие, объективно не подвластное его государственности, под воздействием которого потребности в каких-то видах продукции резко возросли, а предоставление её либо недостаточно, либо сократилось.


[Закрыть]. Т. е. трёхконтурная система денежного обращения СССР могла обеспечить экономический и общекультурный взлёт, и вследствие этого мешала только паразитам, которые для себя де-факто признают одни нравственно-этические принципы, от других людей де-факто требуют соблюдения других нравственно-этических принципов, а де-юре изображают свою приверженность «общечеловеческим ценностям», опустив при этом миллиарды людей в нищету и бескультурье по всему свету. Однако внешние паразиты не в состоянии были избавиться от этой трёхконтурной кредитно-финансовой системы до тех пор, пока в СССР к власти не пришли внутренние паразиты.

И трёхконтурность кредитно-финансовой системы была эффективна до тех пор, пока не была исчерпана инерция эпохи сталинизма и не произошло вытеснение на руководящих постах в партии, в государственном аппарате, в науке и в отраслях промышленности и сельского хозяйства творцов-профессионалов сталинской эпохи хапугами и безвольными приспособленцами, чуждыми идеям социализма либо не способными их защищать в политике (по трусости и безволию).

4. Экономическая победа – это ещё не вся победа

То, что выход США из Бреттонвудских соглашений в 1971 г. хронологически совпал с периодом функционирования сложившейся устойчивой власти внутренних паразитов в СССР ^[55][55]
  В СССР в это время был «расцвет застоя»: что ни съезд партии – то сплошной «трёп», в котором желаемое выдавалось за действительное и при котором ни одна социально-экономическая или общекультурная задача в принципе не могла быть решена или намечена к решению. В этом было главное отличие партийных съездов послесталинской эпохи от партийных съездов времён Сталина, когда что ни съезд – то новые задачи и отчёты о решении задач поставленных ранее. Кто хочет что-то возразить на темы о неэффективности государственного управления времён сталинизма, то пусть возражает У. Черчиллю: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием…»


[Закрыть], – сопутствующее обстоятельство. И возможно, что «мировая закулиса» «выпихнула» США из них, посчитав, что «клиент (СССР) дозрел». Но в результате выхода США из этих соглашений золотой стандарт прекратил своё существование де-юре, золото стало как бы товаром, таким же как и прочие товары, и возникли предпосылки к тому, чтобы долларовая система стала глобальной финансовой пирамидой типа общеизвестного в России МММ. Когда эти предпосылки были реализованы, в 2004 г. Ротшильды покинули рынок золота, объяснив это публике понятным для неё образом – «низкой доходностью» этого рынка, не вдаваясь в объяснение политической сценаристики.

Могла ли Россия что-то противопоставить Западу на уровне 4-го приоритета обобщённых средств управления в течение 20 лет, т. е. в период с 1953 по 1973 гг.?

– Скорее всего нет, поскольку о смысле жизни людей, общества и государства – внутренних психологических причин думать у политически активного большинства не было: они нравственно-психологически не дозрели до социализма и Советской власти как способа осуществления демократии всех. Поэтому после устранения Сталина ни официальное руководство СССР, ни интеллигенция не размежевались ни на первом, ни на втором, ни на третьем приоритетах обобщённых средств управления ни с Библией, ни с марксизмом, выражавшим библейскую социологию в эпоху утраты авторитета библейскими лжерелигиозными культами, начиная со второй половины XIX века.

То есть, навязав России атеистическое мировоззрение в двух разновидностях атеизма (идеалистическом-библейском и материалистическом-марксистском) и отвращение к методологической философии бездушно казённым способом её преподавания в вузах, ГП получил свободу манёвра на первых трёх приоритетах обобщённых средств управления, тем самым создав для Запада столь выгодные условия, при которых тому оставалось только ждать, когда «клиент дозреет» и сам упадёт к его ногам на четвёртом приоритете.

При взгляде в обратном направлении – т. е. на Запад – можно увидеть, что это породило у тамошней «элиты» и толпы обывателей иллюзию политической самостоятельности Запада и его общекультурного лидерства в глобальных масштабах.

И хотя открытое экономическое противостояние Запада России было бессмысленно как раз в силу того, что победно завершившаяся для СССР вторая мировая война показала самодостаточность советской экономики, а кредитно-финансовая система Советского Союза была готова ответить на новые экономические вызовы в искусственно навязанном ГП противостоянии двух систем, но «элитарно» паразитический характер власти в СССР при верноподданном или безучастно-иждивенческом отношении к Советскому государству подавляющего большинства населения предопределил победу Запада в этом противоборстве.

Однако эта победа – не «конец истории», как посчитал американец японского происхождения Ф. Фукуяма, а завершение одного этапа истории человечества и начало очередного – нового. Причём многое в жизни говорит о том, что США (как государство-лидер Запада) и Запад в целом, сохраняя свой прежний характер ^[56][56]
  Иначе с какой стати З. Бжезинскому было бы писать новую книгу «Выбор: Подавлять или руководить» («Basic Books», 2004, 253 страницы, 25 $), если не решены и явно пробуксовывают при попытке их решить задачи, намеченные им для решения в предъидущей его программной книге «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы» (Москва, «Международные отношения», 1998. Brzezinski Z. «The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives». «Basic Books».)


[Закрыть](как внутренний, так и характер взаимоотношений с остальным миром), не очень-то хорошо вписываются в этот новый этап.

5. «Конец истории»? – Нет, история продолжается!

В этих условиях – на протяжении нескольких десятилетий, предшествовавших краху государственности СССР, – ГП получил достаточный запас времени:

· во-первых, – для поиска путей внеэкономического блокирования столь небывалого экономического и общекультурного роста Русской многонациональной цивилизации, которые скрыты в области человеческой психологии. Отсюда те, кто долгое время готовил новую систему управления, прежде чем ввести постсоветское общество в «агитпункт (презентацию) капитализма», должны были самым тщательным образом изучить психологию всех слоёв псевдосоциалистического общества: крестьянства, рабочего класса, интеллигенции.

· во-вторых, – в это же время разрабатывалась политическая сценаристика и готовился потенциал для того, чтобы решить глобальную проблему, названную в марксизме словами «общий кризис капитализма», суть которого состоит в том, что частная инициатива в безудержной гонке потребления убийственна для биосферы Земли и человечества, в частности.

И если простому обывателю оболтусу-потребителю во всех странах мира позволительно этого не понимать или думать, что проблема «рассосётся сама собой» за счёт «естественно-исторического прогресса», то для того, чтобы эта проблема «рассосалась» «сама собой» и «естественно-исторический прогресс» воплотился в жизнь, обретя конкретное историческое лицо, кто-то должен наметить пути и средства разрешения проблемы, а потом сделать их предметом практической текущей политики.

Естественно, что эти «кто-то» всегда делают это по своему усмотрению и произволу, соответственно их нравам, этике и нравственно обусловленным мироощущению, мировоззрению и миропониманию. В этом – суть явления концептуальной власти как самовластия людей над жизнью общества. И если обыватель думает, что все проблемы разрешаются «сами собой» «естественно-историческим путём» без каких либо осмысленных волевых действий с его стороны, то проблемы могут быть разрешены и за счёт обывателя, тем более, что обыватель-потребитель – сам является сегодня проблемой для всей планеты. Это как раз то, о чём хорошо знает, но не желает сегодня говорить публично «мировая закулиса».

И это как раз то самое, о чём пора задуматься интеллектуалам и политикам Запада, ныне пребывающим в самодовольстве в иллюзии победы над СССР в «холодной войне». Иначе новый исторический этап будет для Запада куда более неприятен, нежели перестройка для СССР и «шоковая терапия» для России в период афёр (так называемых «реформ по переходу к рыночной экономике») начала 1990-х.

6. «Западня для Золушки»

о роли интеллигенции, «элиты» и западных стандартов потребления

в сценарии краха СССР

Но пока от рассмотрения возможностей делать политику и рассмотрения перспектив осуществления той или иной политики необходимо вернуться к теме рассмотрения краха СССР. Поскольку идеологическая обработка советского общества в сталинские времена осуществлялась через интеллигенцию (литература – книги и толстые журналы, радио, театр, кино, позднее – телевидение), то для того, чтобы привести СССР к краху, начинать надо было с неё, тем более, что для многих представителей управленческого аппарата «светилы» (или темнилы?) «творческой интеллигенции» (артисты кино, театра, писатели, журналисты, титулованные учёные) были кумирами точно так же, как и для подавляющего большинства простонародья. Поэтому именно интеллигенции после войны начали показывать фасад капитализма и именно её покупали, но не столько за деньги, сколько через предложение иных идеалов и выражающих их идей, главной из которых была идея ханжества, суть которого выражается примерно так:

Пороки людей естественны и неустранимы, но в цивилизованном обществе они не должны быть видны. Указывать человеку на его пороки «неприлично»; а тем более – антисоциально и недопустимо ограничивать людей в правах на занятие руководящих должностей, ссылаясь на то, что претендентам свойственны те или иные пороки: нравственно-этические и прочие пороки – личное бытовое дело каждого, к профессиональной и общественной деятельности отношения не имеющее.

На интеллигенцию падала и главная нагрузка по подготовке перестройки, и если бы она к концу 1980-х не была психологически сломана и не пребывала бы после 1952 года в интеллектуальном параличе (прежде всего по отношению к философии, обществоведению и истории), цинизме и ханжестве, то перестройка в том виде, в каком она реально началась и привела страну к августовскому путчу 1991 г., была бы невозможна. Поскольку идейно-продажная интеллигенция в основном была сосредоточена в Москве и Ленинграде (интеллигенция глубинки была для Запада безопасна, поскольку мало что понимала в происходящем в стране и в мире, полагаясь на «Клуб кинопутешествий» и на россказни Зорина и Бовина, которых видела исключительно по телевизору ^[57][57]
  Почитайте произведения писателей 1970-х – 1980-х гг., многие из которых жили в провинции, и доныне числятся «патриотами земли Русской»: безальтернативная безъисходность, изливающаяся со страниц их произведений, и никаких конструктивных, преображающих идей. Таковы Солженицын, Распутин, Астафьев, Белов и др. Другими словами, все они были вписаны «закулисой», против которой так усердно боролись, и бездумно отрабатывали алгоритм развала державы. Из всех них только В. Распутин кажется это понял, о чём с грустью поведал в одном из своих интервью в 1994 г. в С.-Петербурге.


[Закрыть]), то и перестройка в основном шла в двух столицах Русской цивилизации.

В результате продажным национальным «элитам» – интеллигенции, представителям торговой среды (уровня «товаровед», «завсклад», «зав. торговой базой» и т. п. «деловых людей» ^[58][58]
  «Деловые люди» – название популярного в годы застоя комедийного спектакля о паразитической жизни представителей этой среды (шёл в том числе и в ленинградском БДТ им. А. М. Горького – ныне БДТ им. Г. А. Товстоногова, тогдашнего главного режиссёра БДТ им. А. М. Горького).


[Закрыть]советской эпохи), – а также многим обывателям из простонародья в случае развала СССР мерещилась неизбежность жизни по потребительским стандартам США и Швеции на основе западных идеалов индивидуализма. И они готовы были если не деятельно работать на разрушение СССР, то по крайне мере не препятствовать этому. Поскольку среднего класса ^[59][59]
  Обывателей, прикормленных за счёт перераспределения доходов в пользу «развитых стран» на основе монопольной котировки «мировой закулисой» цен мировой торговли.


[Закрыть], на который делается ставка в потребительски процветающих странах Запада, в СССР не было, то национальным «элитам» пообещали помочь такой класс быстро создать, для чего ещё при Горбачёве стали вводить законы типа «Закона о кооперации» так, чтобы трёхконтурность кредитно-финансовой системы СССР утратила свою функциональную значимость, и под этим предлогом от неё можно было бы отказаться без сопротивления со стороны госчиновников при поощряющем попустительстве подавляющего большинства обывателей СССР («нам всё равно какая власть, лишь бы на полках магазинов всё было…», – мнение многих в те годы), отказавшихся от идеала Советской власти.

Это была своеобразная «западня для Золушки» ^[60][60]
  Одноимённое название сборника произведений Себастьяна Жапризо (настоящее имя Жан-Батист Росси), в котором в трёх детективах («Купе смертников», «Западня для золушки», «Дама в автомобиле в очках и с ружьём») в художественной форме отображён один и тот же алгоритм: убийца, тщательно планируя своё преступление, из-за непредсказуемости поведения будущей жертвы меняется с ней местами.
  В детективе про «даму с ружьём» Мишель Каравей говорит Дани, на которую он попытался свалить ответственность своей жены за убийство ею своего любовника: «По вашей воле мы внезапно поменялись местами. Всю ночь я составлял план действий, не принимая вас в расчёт, словно вы были пустое место. А теперь выяснилось, что инициатива в ваших руках, что у вас есть свой план, которому вы следуете, совершенно не заботясь обо мне».
  Этот алгоритм высвобождения намеченной жертвы из гибельного для неё сценария, по всей видимости, считывается автором в виде образов («…единственный язык, который я понимаю, помимо французского, – это язык образов», – слова из его интервью) с матрицы развития западно-библейского толпо-«элитарного» общества и постоянно воплощается в детективном сюжете в независимости от состава действующих лиц, которые подаются разными именами. Так в детективе «Дама в автомобиле, в очках и с ружьём»: дама (Дани Лонго) в иносказательном плане олицетворяет собой бездумную толпу (Дани сама о себе: «По документам мне двадцать шесть, по умственному развитию – одиннадцать-двенадцать (…), ношу дымчатые очки, чтобы скрыть свою близорукость, – это моя уловка, хотя все давно раскусили меня, идиотку, и единственное, что я умею делать наиболее прилично, это молчать. Я сторонница рабства: моя мечта – стать чьей-нибудь собственностью»); её ближайшая подруга (Анита Каравей) – образ не менее бездумной «элиты» – прямое олицетворение психтроцкизма и демонизма: «Она (Анита) исходила из принципа, что в этом мире, где люди приучаются склоняться перед бурей, нужно создавать бури, чтобы вознестись в их вихре. Её прозвали Анита-наплевать-мне-на-тебя. Она это знала и даже подписывалась так в служебных записках, когда устраивала кому-нибудь разнос»); образ-олицетворение психтроцкизма – американский автомобиль марки «Тандерберд», в котором попеременно ездят все персонажи детектива. «Тандерберд» – в дословном переводе на русский «Громовая птица», т. е. «Буревестник» (помните у М. Горького: «Над седой равниной моря ветер тучи собирает, между тучами и морем гордо реет буревестник (…) пусть скорее грянет буря», – призыв революции); Мишель Каравей (муж Аниты) образ-олицетворение библейской кредитно-финасовой системы – главной опоры Глобального Предиктора. Ростовщическая кредитно-финансовая система, опирающаяся на одержимых, породила губительное для планеты общество бездумного потребления. (Каравей рассказывает о своём видении процесса Дани: «Знаете, Дани, сейчас мне кажется, что это было предчувствие того, что случилось со мной потом вопреки всем моим расчётам, – бесконечная гонка без сна и отдыха, днём и ночью, до самого конца, в которой я был как одержимый. Впрочем, я всегда был одержимым. (…) Между прочим, именно война помогла мне обнаружить единственный мой талант – умение продавать кому угодно всё, что угодно, включая и то, что покупается легче и дороже всего, а именно – воздух»), Морис Коб (любовник Аниты, труп которого Дани возит в багажнике «Тандерберда») – образ Большевизма-Сталинизма – КОБы, увидеть который более или менее адекватно дано только ребенку – мальчику лет пяти по имени Титу. (Диалог мальчика и Дани:
  «– А кто этот господин у тебя в машине?
  Она невольно оглянулась на заднее сидение.
  – Здесь же никого нет.
  – Нет, есть. Там, куда кладут чемоданы. Ты же знаешь.
  Она рассмеялась, но сердце её дрогнуло.
  – Какой господин?
  – Который спит.
  – Что ты выдумываешь?
  Мальчик ответил не сразу. Откинув голову на спинку сиденья, он жевал свой бутерброд и меланхолично смотрел вперёд сквозь ветровое стекло. Потом вздохнул и сказал:
  – По-моему, он спит».
  Поскольку сам автор и персонажи детектива – атеисты, то не всё в матрице бытия представляется ему адекватно: в частности КОБ для него мертвец; соответственно и образ – отображение Бога соответствующий – матушка-монахиня пансиона, где воспитывались Дани и Анита, в том смысле, что Дани в трудную минуту постоянно к этой «матушке» обращается.
  Другими словами, Жапризо-Росси постоянно воспроизводит в примитивном детективном сюжете «эффект обезьяньей лапы», суть которого изложена в постановочных материалах курса ДОТУ. Поскольку его детективы с 1962 года переведены на многие языки и издаются миллионными тиражами по всему миру, в том числе и у нас (кроме того, по некоторым из них поставлены фильмы: в частности по каналам российского ТВ дважды – в 2003 и 2004 году – прошёл сериал про «даму с ружьём», а в них присутствует иносказательный план (но «Тандербёрд» 1966 г. в нём заменён на «Понтиак» 1955 г., т. е. удел «буревестников» в наши дни – «старые понты»), то тем самым он энергетически накачивает матрицу самоликвидации библейского эгрегора.


[Закрыть], на которую и делалась ставка в западном либеральном проекте – «Ресурсы России – основа для развития западной экономики и дальнейшей экспансии библейской цивилизации».

7. Россия – сырьевой донор в сценарии «мировой закулисы»?…

Благодаря почти 30-летнему периоду паралича и безволия государственной власти ведущие отрасли советского народного хозяйства СССР к моменту развала не в научном (идей, в том числе и научных в России много: проблемы всегда возникали на стадии воплощения их в жизнь), а в технико-технологическом и организационном отношении своего хозяйства отстал от Запада на

10-15 лет. Россия только отчасти сохранила достигнутый СССР уровень, вследствие чего отставание от Запада и передовых экономик Востока за период 1990-х гг. ещё более увеличилось и составляет по некоторым технико-технологическим и организационным характеристикам народного хозяйства и науки 30 лет и более.

После этого алгоритм удержания России в нужном ГП режиме сырьевого донора Запада сегодня представляется таким:

· на первом этапе перестройки уничтожить отрасли промышленности, которые в случае вхождения России во Всемирную торговую организацию (ВТО), в потенциале могли бы быть конкурентоспособными ^[61][61]
  Это, в первую очередь, авиационно-космическая, атомная промышленность, тяжёлое машиностроение и производство уникального промышленного и научного оборудования по единичным заказам, станкостроение.


[Закрыть], для чего:

O разрушив трёхконтурную кредитно-финансовую систему бывшего СССР, использовать все возможности мировой кредитно-финансовой системы, обязав коммерческие банки давать кредиты под процент во много раз превышающий процент роста производительности труда в этой отрасли;

O позволить новым предпринимателям и бывшему директорату промышленных предприятий назначать себе зарплату, соответствующую их объективной нравственности, объясняя это тем, что всё делается исключительно в целях формирования в России «среднего класса», чтобы они сами «срубили сук», на котором сидели;

O отпустить цены на все товары, что будет стимулировать первых «скоробогатовых» для поддержания своего жизненного статуса, – которого они достигли ещё в советские времена, – хапать всё больше и больше;

O постоянно сжимать рублёвую денежную массу, а в образовавшийся денежный вакуум вводить доллар, постепенно разрешая «скоробогатовым» вывозить за рубеж всё большее количество долларов;

O потерявшим себя в этих реформах дать возможность опуститься на самое дно общества, для чего разрешить все виды наркотиков (водку, табак, пиво, героин, марихуану и др.) в неограниченных количествах и без ограничений времени суток и возраста потребителей.

Эти мероприятия в течение 5-10 лет неизбежно должны были привести к расслоению бывшего более менее однородным советского общества и одновременно создать иллюзию формирования «среднего класса», который, начав бороться за своё существование на основе единственно реального по их субъективным оценкам идеала – «деньги – всё и мера всего!», – будет сам уничтожать зачатки той нравственной политики, которые так напугали «закулису» и которые и были подлинной причиной послевоенного экономического взлёта СССР, поскольку всякие технологические достижения – вторичны по отношению к ним. При этом не прямая, а по умолчанию поддержка в постсоветском обществе идеала денег должна была, по их мнению, поддерживать в националистически «элитах» и иллюзию формирования «среднего класса», которую следовало всячески культивировать в отечественных и зарубежных СМИ. Но как только «средний класс» будет набирать некоторый финансовый «жирок», и от безделья может задуматься о смысле жизни, то, чтобы избежать этого, его необходимо систематически обстригать как баранов. Одним из критериев зрелости среднего класса для очередной «стрижки» в процессе его формирования (ни российской статистике, ни «Форбсу» в этом вопросе верить нельзя ни при каких обстоятельствах) в условиях демократических реформ должна служить статистика выезжающих на отдых за рубеж и покупающих автомобили, особенно новые дорогие иномарки. Как только эта величина достигает некоторого установленного западными менеджерами политического проекта уровня, необходимо объявлять России дефолт, обесценивая при этом рубль.