Текст книги "О текущем моменте 2005 г., №2(38)"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 5 страниц)

4.3. Концепция общественной безопасности в аспекте общественного развития

Начнём этот подраздел с разсмотрения возможных алгоритмов общественного развития, т.е. таких алгоритмов, в русле которых протекает деятельность людей персонально и деятельность разнородных объединений людей, – объемлющих алгоритмов (по отношению к их деятельности).

По отношению к одной объемлющей алгоритмике деятельность может быть ей соответствующей, а по отношению к другой – чуждой. И в этом смысле можно говорить о целесообразности всякой деятельности именно в смысле согласованности её с той или иной определённой объемлющей алгоритмикой из некоторого множества возможных или активных.

Этот общий принцип охватывает так же и деятельность ВП СССР – как непосредственно, так и деятельность других людей, которая представляет собой следствие деятельности ВП СССР.

При той нравственности, организации психики и миропонимании, которые были свойственны участникам ВП СССР до 19 августа 1991 г., когда СССР – по крайней мере номинально – ещё существовал в ранге «сверхдержавы № 2», а деятельность ВП СССР только начиналась [43], мы поддерживали ноосферный алгоритм, который включал в себя решение следующих задач:

1. «Отсечь» правящую партию (КПСС) и государственность СССР от глобальной надъиудейской концептуальной власти, осуществляющей порабощение всего человечества посредством формирования извращённого миропонимания людей в библейской культуре и долговой кабалы, порождаемой ростовщичеством, ложно освящённым в Библии от имени Бога в качестве расовой международной иудейской монополии.

2. «Оседлать» исторически сложившуюся в СССР государственность и правящую партию КПСС.

3. Властью этой системы придать общественному развитию СССР иную (по отношению к перестроечной – горбачёвско-яковлевской) направленность и в этом процессе, развивая и распространяя КОБ при партийно-государственной поддержке общественных инициатив, необратимо изжить толпо-“элитаризм”, свойственный в те годы обществу в СССР, и культуру, воспроизводящую его в преемственности поколений.

Это подразумевало, что:

Порядок (приемлемую трудящимся людям организацию жизни общества) надо наводить в общем всем народам СССР едином государстве, а единственная правящая партия (тогда КПСС) должна обрести концептуальную властность и из корпорации бюрократов, паразитирующих на обществе, преобразиться в структурную основу общественного самоуправления во всех сферах так, чтобы структурное управление, управление бесструктурное и управление на основе виртуальных структур слаженно взаимно дополняли друг друга.

Собственно говоря предполагалось осуществить то, что во многом могло бы быть подобно варианту, начало которому в Китае положил Дэн Сяо Пин, с той лишь принципиальной разницей, что китайская модернизация обновляет толпо“элитаризм”, а ВП СССР изначально ориентировался на необратимое искоренение толпо-“элитаризма” и предпосылок к его возобновлению в каких-либо новых формах.

Вследствие государственного краха СССР этот алгоритм, начиная с августа 1991 г., перестал соответствовать реально сложившимся обстоятельствам.

Однако в тот период все усилия ВП СССР были сосредоточены на скорейшем изложении как целостности Концепции общественной безопасности по возможности в максимально широком тематическом спектре, а анализом объемлющей (по отношению к его деятельности) алгоритмики он не занимался. Поэтому по умолчанию замкнутость на описанный выше объемлющий алгоритм сохранялась. И вследствие того, что мы из него тогда не вышли и продолжали накачивать энергетически его эгрегор, мы тем самым создавали себе же потенциал проблем и трудностей на будущее.

Так и Движение “К Богодержавию…”, и партия “Единение” (КПЕ) в их исторически реальном виде изначально были созданы и действовали в русле описанной выше объемлющей алгоритмики «оседлать и изменить направленность», не вполне соответствующей возникшим после 1991 г. реальным обстоятельствам в их развитии [44]. И соответственно разного рода несоответствия обстоятельствам объемлющей алгоритмики неизбежно так или иначе выражаются и в деятельности партии, включая и период времени после того, как этот вопрос был освещён в работе ВП СССР “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение” и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности” [45], в которой рассмотрены итоги выборов в Государственную Думу РФ 2003 г. и некоторые перспективы.

Эта замкнутость КПЕ на объемлющую алгоритмику, не соответствующую реальному течению событий, хотя и соответствующую возможному в прошлом, но не осуществившемуся варианту, – одна из причин, по которой в среде людей, знакомых с КОБ и считающих себя её искренними приверженцами, партия и те или иные её руководители персонально вызывают неприятие вплоть до прямых обвинений в имитации КОБ и её умышленном извращении.

Положение, при котором к партии, провозглашающей КОБ своей теоретической платформой и уже много сделавшей для её разпространения в обществе, оказываются в оппозиции безпартийные сторонники КОБ, действующие в русле КОБ, но на иных организационных принципах, не может быть признано нормальным в русле КОБ.

Нормальным может считаться только такое течение дел, в котором партийные и безпартийные приверженцы КОБ взаимно поддерживают деятельность друг друга, взаимно дополняя друг друга, порождая соборность.

В соборности личностная воля каждого из множества людей взаимно дополняет и поддерживает друг друга в русле Божиего Промысла, что естественно для человечного типа строя психики, выразившего себя в богоначальном мозаичном мировоззрении и миропонимании триединства материи-информации-меры [46]. Но для приведения дел, обусловленных КОБ, к этому качеству необходимо сопоставить:

· То, что имело место в СССР в первой половине 1991 г., когда первая редакция работы “Мёртвая вода” была завершена, представлена в ЦК КПСС и центральный аппарат КГБ СССР, и началось её тиражирование и разпространение в инициативном порядке, соответственно возможностям заинтересованных лиц.

· И то, что имеет место в России наших дней и в других государствах, возникших из обломков разрушенного СССР.

И на основе такого сопоставления – сделать выводы, соответствующие современным обстоятельствам и выявленным перспективам.

Прежде всего необходимо отметить, что СССР как государство, обладавшее своеобразной архитектурой государственных структур, системой их взаимосвязей с так называемыми «общественными организациями» и системой государственного управления народным хозяйством на макро– и микро– уровнях – был изолирован от остального мира (прежде всего от Запада) именно принципами и практикой организации в нём процессов управления [47]. А после Карибского кризиса 1962 г. был не только изолирован, но и представлял собой пугало для обывателей как в Европе, так и в Америке.

Ныне в России (а также и в большинстве государств, образовавшихся на территории СССР), сложились многопартийные системы, а архитектура государственных структур и характер их взаимоотношений с общественными организациями и людьми персонально – формально – по заложенным в них принципам стали идентичны тому, что имеет место в США, в не имеющих опыта «социалистического строительства» государствах Европы и в преуспевающих в области научно-технического прогресса капиталистических государствах других регионов планеты [48]. При этом возвести Россию в ранг пугала на протяжении последних 10 лет зарубежным СМИ не удаётся.

По существу это означает, что языковой барьер и своеобразный понятийный аппарат КОБ – это единственный барьер на пути разпространения КОБ в глобальных масштабах. Все остальные барьеры, которые существовали вследствие специфики СССР и управления им извне, к настоящему времени исчезли. Т.е. открылись возможности к осуществлению глобализации на основе КОБ, а не на основе библейской доктрины порабощения всех. И этими возможностями надо пользоваться.

Во времена СССР этих – ныне открытых – возможностей не было, и вопрос об изменении характера глобализации перед ВП СССР непосредственно тогда не стоял [49].

Общественные интересы отличаются от частных (как личных так и корпоративных), и частные интересы могут противоречить общественным. Однако общественные интересы – для всех людей, верующих Богу и признающих целесообразность Его Промысла, или хотя бы признающих внутренне свойственную природным и социальным системам алгоритмичность[50], -одна и та же, общая для них объективная данность[51], поскольку человек – существо общественное, не способное к развитию вне общества себе подобных.

Если человек предпринимает усилия к тому, чтобы выявить эту внутреннюю алгоритмичность, то она становится достоянием научного знания, а суждения о ней разных людей могут отличаться друг от друга не более, чем изображения одного и того же места в пейзажах разных художников: одно и то же место узнаваемо в пейзажах разных авторов, – конечно, если художники – реалисты и не впадают в абстракционизм или в циничную пачкотню холстов под вывеской «художественное творчество». Т.е. описания общественных интересов в текстах могут различаться терминологией, стилистикой и детальностью, но эти различия описаний в их большинстве исключают возможность споров по содержанию общественных интересов, а споры о терминологии, стилистике и детальности этого – содержательной сути не меняют: одно и то же содержание в общем-то всегда узнаваемо в разной терминологии и стилистике. А в силу объективной данности общественных интересов в ранее указанном смысле – также узнаваемы и субъективные ошибки, которые могут быть выявлены, поняты интеллектуально-разсудочно и признаны.

Иное дело, когда объективная данность общественных интересов отрицается, либо к ним у субъектов нет интереса, – тогда начинается конфликт частных интересов, гласно или по умолчанию возводимых в ранг общественных либо прикрываемых заявлениями о собственной приверженности действительно общественным интересам.

Соответственно, если говорить о сути и перспективах многопартийности [52] и отдании предпочтения многопартийности либо однопартийности (в том числе и в России), надо понимать, что:

1. Вся история многопартийности показывает, что общественные интересы в преемственности поколений многопартийные системы разных государств устойчиво не выражают, систематически подменяя их в политике теми или иными частными – антиобщественными интересами.

Т.е. совокупность частных (личных и корпоративных) интересов не равна общественным интересам. Главная причина этого в том, что наряду с публичной многопартийностью в политике (в том числе и во вполне легальных политических партиях) на протяжении тысячелетий действуют разного рода политические мафии, главная из которых в библейской культуре – масонство и его заправилы.

2. Выражение многопартийными системами общественных интересов в истории – отдельные эпизоды, которые имеют место большей частью тогда, когда настырное выражение в политике многопартийной системой частных и корпоративных интересов ставит общество на грань катастрофы.

3. Но и при однопартийной системе, если правящая партия толпо-“элитарная” – партия концептуально безвластных людей, не способных к адекватному общественных интересов в их развитии, – то такая партия тоже не в состоянии согласовать частные интересы с общественными: поскольку у неё для этого, во-первых, нет «точки отсчёта» – внятного понятийно определённого выражения общественных интересов в их развитии (в силу толпо-“элитаризма”, обрекающего её на догматизм и концептуальное безвластие), а во-вторых, её руководство и массовка пронизаны кланово-мафиозными отношениями, в которых выражаются частные интересы. Это объясняет как причины краха СССР под руководством КПСС в послесталинские времена, так и причины краха гитлеровской Германии под руководством НСДАП [53] (в среде этих партий главенствующую роль играли библейское масонство и тайные общества, основанные на иных вероучениях).

Т.е. вопрос об отдании предпочтения многопартийности либо однопартийности по отношению к перспективам воплощения идеалов КОБ в жизнь как в России, так и в глобальных масштабах – вопрос не принципиальный.

Принципиальный вопрос в деле воплощения идеалов КОБ в жизнь – это обезпечение личностного развития как можно большего количества людей, включая и освоение ими полноты концептуальной властности в русле Божиего Промысла, вне зависимости от партийной, конфессиональной принадлежности, социального положения и происхождения каждого из них.

Обезпечение личностного развития в толпо-“элитарном” обществе среди всего прочего требует событийного фона, не вызывающего в обществе ни массовых депрессий, ни буйства эмоций. Поэтому если так исторически сложилось, что в России наших дней – многопартийность, то нет таких общественных интересов, ради осуществления которых необходимо было бы сосредоточить усилия на взятии государственной власти какой бы то ни было одной политической партией, включая и КПЕ.

Хотя своекорыстие руководства той или иной партии и её закулисных кукловодов может выражаться в том, что они будут рваться к подчинению в тех или иных формах кадрового состава государственного аппарата диктатуре руководства своей партии [54].

Кроме того, есть и такая возможность, что мастера закулисных политических интриг могут предпринять попытку «впихнуть» государственную власть в руки какой-то одной политической партии и ликвидировать многопартийность, для осуществления своих специфических целей. Такой вариант политической сценаристики тоже направлен против общественных интересов [55].

Однако многопартийность в России отличается от той, что имеет место в других странах. Принципиальное её отличие в том, что в России есть партия “Единение”, которая не только провозглашает целью своей деятельности воплощение в жизнь общественных интересов [56], но и заявляет о своей приверженности КОБ как к теоретической основе своей политики. Вследствие этого:

КПЕ формально оказывается легальной партией антисистемной оппозиции по отношению к системе многопартийности корпоративно-индивидуалистической демократии, сформированной в библейской цивилизации и разпространяемой её закулисными заправилами в другие регионы.

* * *

Однако при этом КПЕ – не формально, – а по сути в системе многопартийности корпоративно-индивидуалистической демократии, формируемой в России, может быть как партией антисистемной оппозиции, так и партией системной оппозиции; а может играть двойственную роль, воплощая в своей деятельности оба названные качества.

· В случае, если в КПЕ взаимоотношения партийцев и членов руководства поддерживаются (целенаправленно сознательно, а равно и безсознательно – значения не имеет) как личностно-иерархические, то в партии может сложиться устойчивый внутрипартийный фашизм [57], вследствие чего она может стать системной фашистской партией в . В этом варианте КПЕ будет враждебна по сути КОБ, провозглашая в то же самое время КОБ своей теоретической платформой (конечно, если Бог попустит такому варианту развития КПЕ). Если это имеет место, то глубинно психологически это означает, что КПЕ является носительницей алгоритма опускания, извращения и опошления высоких идей, о котором речь шла в разделе 1, а принятая ею в качестве теоретической основы своей политики КОБ, является объектом воздействия этого алгоритма. Если этот алгоритм поддерживается искренне (т.е. безсознательно), а не по цинизму и лицемерию, то это только усугубляет положение дел в партии и её положение в общества. И при некоторых сопутствующих обстоятельствах (которые могут быть созданы искусственно) такая КПЕ может стать и единственной правящей партией – инструментом осуществления фашистской диктатуры кукловодов её руководства [58] в отношении остального общества.

· В случае, если в КПЕ деятельность партийцев и членов руководства направлена на построение внутренне не напряжённых систем взаимоотношений людей на принципах соборности, принимаемых в общение такими, каковы они (со всеми их проблемами и недостатками), направлена на оказание взаимопомощи в личностном развитии равно как партийцев, так и безпартийных, то КПЕ будет антисистемной оппозицией системе многопартийности корпоративно-индивидуалистической демократии не только формально, но и по сути. В этом варианте деятельность КПЕ будет соответствовать КОБ. [59]

Пока же в КПЕ ни одна из названных тенденций не возобладала, и она играет двойственную роль.

* *

*

В деле воплощения идеалов КОБ в жизнь главное – личностное развитие как можно большего количества людей, включая и освоение ими полноты концептуальной властности в русле Божиего Промысла, а оно представляет собой по сути – личное дело каждого человека и может протекать, в деятельности разнородных общественных организаций и вне их, может сопутствовать профессиональной деятельности, занимающей почти всё время человека. Поэтому необходимо признать, что:

КПЕ, будучи только одним из общественных следствий этого процесса, может выполнять в нём более или менее успешно только определённые задачи, для решения которых (по ныне действующим в России «правилам игры») требуется статус «политической партии». Во всём остальном деятельность её членов и организаций не должна отличаться от деятельности безпартийных приверженцев КОБ.

Т.е. локализовать в своих структурах процесс личностного развития людей в русле КОБ; начать «рулить» им и сертифицировать достижения своих членов и безпартийных в деле освоения ими КОБ подобно тому, как это делала КПСС в системе партийной учёбы; претендовать на подчинение государственного аппарата диктатуре партийного руководства; «крышевать» процесс дальнейшего развития КОБ, так или иначе придавая легитимность новым разработкам либо отказывая им в таковой подобно тому, как инквизиция пыталась «крышевать» науку на Западе и т.п. – было бы со стороны руководства КПЕ и её членов деятельностью, неуместной по отношению к КОБ, хотя «детские болезни» партии и преодоление трудностей её приспособления к формируемой в России многопартийности могут выражаться и в попытках такого рода деятельности.

Если же говорить о тех задачах, которые может решать КПЕ, то это прежде всего следующие:

· на основе региональных партийных организаций поддерживать сеть разпространения материалов КОБ в обществе;

· подвергать экспертизе законопроекты и законы РФ на предмет выявления: содержащихся в них глупостей; положений и взаимосвязей разных статей и разных законов, направленных на порабощение населения РФ и закабаление Государства Российского;

· разрабатывать и публиковать стратегии решения разнородных общественных проблем и законопроекты, принятие которых в качестве законов могло бы способствовать разрешению выявленных проблем;

· разсылать такого рода экспертные и проектные материалы в органы государственной власти, вузы и СМИ, общественные организации, а также и в международные организации и институты;

· вести полемику в интернете, в том числе создавая специализированные «сайты-ответы», сопровождающие деятельность СМИ, на которых должны дублироваться с комментариями вредоносные выступления этих СМИ, поддерживающих систему толпо-“элитаризма” (“Радио «Свобода»”, “Времена”, “Культурная революция”, “Зеркало” – первые претенденты на то, чтобы дурь и лживость, выплёскиваемая ими в общество, была обнажена [60]).

Это необходимо для того, чтобы, обнажая жизненную несостоятельность и антинародность законотворчества и СМИ, выражающих коктейль частных интересов враждующих за власть мафиозно-организованных корпораций, и показывая альтернативные возможности, привлекать к КОБ новых сторонников как из числа персонала органов государственной власти, так и из числа представителей СМИ и из состава их аудитории.

Подавляющее большинство глупостей и антинародных положений законодательства и публикаций СМИ запрограммированы тем образованием в области социологии, которые получили должностные лица, персонал госаппарата и депутаты, и журналисты, а не их злым умыслом [61] и безпринципной продажностью. Поэтому главное средство борьбы с такого рода порочной политической практикой – просветительская деятельность, т.е. доведение до сведения как можно более широкого круга лиц, что есть альтернатива тому, что происходит, и доведение до их сведения содержания этой альтернативы.

Это – создание предпосылок (т.е. причинной основы) для того, чтобы люди, ознакомившись с этой альтернативой, освобождались из плена суеты и вступали на путь личностного развития, преображая при этом жизнь общества и его культуру.

Однако для такого рода деятельности, КПЕ должна представлять собой организацию людей, разносторонне, глубоко и детально знающих КОБ, понимающих связь высказываемых в материалах КОБ мнений по тем или иным конкретным вопросам с реальной жизнью; людей способных к взаимодействию друг с другом во взаимной поддержке деятельности, порождающей соборность и распространяющей отношения соборности в обществе.

КПЕ в настоящее время этому требованию не удовлетворяет: партийцы (в их большинстве) знают КОБ поверхностно, фрагментарно и словесно (т.е. вне связей с реальной жизнью); многое из того, что было ими прочитано в прошлом, давно забыто и с потоком текущих событий жизни не соотносится; а в партийных документах и публикациях КПЕ положения КОБ подменяются чуждыми ей положениями [62], в то время как партийцы такого рода подмен либо не замечают, либо критика с их стороны игнорируется руководством партийных организаций и партии в целом; а разделение «партийцы – безпартийные сторонники КОБ», во многих случаях (прежде всего, личностных взаимоотношений) доходит до степени «мы истинные „кобовцы“ – они имитаторы и примазавшиеся, и потому они – враги», вопреки тому, что КОБ обязывает принимать людей в общение такими, каковы они есть, способствуя им в их личностном развитии.

Кроме того, в собственной аналитике КПЕ на протяжении уже длительного времени отсутствие достоверной информации замещается собственными домыслами и вымыслами, ретрансляцией чужих заказных вымыслов и стихийно возникающих и циркулирующих сплетен, т.е. информацией, о достоверности которой судить невозможно или затруднительно [63].

Всё это в совокупности ведёт к тому, что в деятельности КПЕ названные выше задачи, которые может решать в пределах РФ и на «международной арене» только политическая партия, – занимают далеко не главное место, уступая место решению внутрипартийных организационных и реорганизационных задач, а кроме того – и разнородному политиканству [64]. Эффективному же решению партией названных выше задач в русле КОБ препятствует, прежде всего, политиканство, которое вызывает отвращение у профессионалов во всех сферах жизни общества и гасит интерес к КОБ у потенциальных её сторонников, создавая у людей ложное представление о том, что КОБ – это идеология и вероучение ещё одной тоталитарной секты.

Но и в случае, если КПЕ обуздывает политиканство в своих рядах и по характеру её этики её членов становится партией, несущей КОБ не только на словах, она всё же будет сталкиваться со специфическими проблемами, поскольку она будет легальной партией антисистемной оппозиции не только формально (вследствие своеобразия её теоретической платформы), но и по сути.

Это означает, что даже в случае прохождения в Думу её депутатов, СМИ (вследствие подчинённости большинства из них корпоративной дисциплине заправил системы многопартийной корпоративно-индивидуалистической демократии) будут:

· замалчивать всё здравое, что будут вносить её члены в деятельность Думы и других государственных институтов, а также подавать ретрансляцию этого другими партиями в качестве их авторских разработок, накачивая их авторитет;

· при помощи средств видеомонтажа и избирательного цитирования выступлений лепить извращённо-карикатурные представления телезрителей и читателей о КОБ, о КПЕ и о тех или иных её членах и руководителях персонально [65];

· всякая ошибка, а тем более злоупотребления властью или должностным положением, будут раздуваться до гипертрофированных размеров и отождествляться с истинной сутью КОБ.

Эффективно защитить КОБ и КПЕ от такого рода попыток опорочить их в СМИ, подвластных корпоративно-индивидуалистической демократии, можно только на основе, во-первых, адресного распространения информации о своей деятельности самою же КПЕ и её организациями и, во-вторых, - личного общения рядовых партийцев и руководителей партийных организаций разного уровня с должностными лицами и персоналом государственного аппарата, учебных заведений, СМИ и т.п. Для этого общение должно носить человеческий характер по поводу общих проблем, т.е. оно не должно протекать в отталкивающей форме агрессивной пропаганды КОБ и отношения к не знакомым с нею людям, как к ресурсам, которые якобы должны быть поголовно мобилизованы вместе с подвластными им иными разнородными ресурсами (включая и «человеческие»)[66] на решение «великих задач», которые якобы достоверно известны и понятны в их истинном значении и содержании только руководителям КПЕ.

Только в этом случае будет работать принцип «собака лает – ветер уносит», а КОБ, КПЕ, её члены будут защищены от возводимой на них напраслины.

Поэтому успешность КПЕ в решении названных выше задач, включая и задачу общения по человечески со всеми, с кем сводит Бог по жизни, является необходимой предпосылкой для выдвижения и прохождения её депутатов в Думу.

Кроме того, не следует воспроизводить системный порок КПСС в новых исторических условиях, когда одно и то же лицо совмещало должности Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Президиума Верховного Совета СССР (Л.И.Брежнев) или Генерального секретаря ЦК КПСС и Президента СССР (М.С.Горбачёв). Т.е. в будущем, когда общество мировоззренчески дозреет, работать депутатами в Думе и в местных законодательных собраниях, в органах государственной власти на руководящих должностях и руководить партийными организациями и партией в целом должны разные люди. При этом руководство партийных организаций должно избегать искушения управлять деятельностью партийцев – депутатов и должностных лиц в государственном аппарате и бизнесе – на основе выдачи им директивных указаний. О причинах этого было сказано ранее: государственность не должна быть подчинена диктатуре руководства той или иной партии. В случае КПЕ есть ещё одно обстоятельство, не свойственное другим партиям: ЖИЗНЕННОЕ ТРЕБОВАНИЕ верховенства концептуальной самодисциплины членов партии над исполнительской дисциплиной в отношении указаний вышестоящего партийного руководства.

Также надо понимать, что КОБ – достояние многонациональной Русской культуры, вследствие чего за соответствиедеятельности КПЕ перед обществом[67] отвечают сами партийцы и руководители партийных организаций – как на местах, так и руководство партией в целом. КПЕ – изначально самодеятельная общественная организация, а не «структурное подразделение» ВП СССР, не его марионетка, предназначенная для осуществления публично-политической деятельности. Но самодеятельность не может означать права на корпоративную безответственность.

То же касается и всех прочих общественных организаций и объединений, заявляющих о своей приверженности КОБ.

Если же говорить о различии спектра больших Идей (выражающих в оглашениях и умолчаниях идеалы о том, как должно жить общество), которые были в культуре СССР в последнее десятилетие его истории и на которые тогда возлагались надежды, и тот спектр идей, который свойственен культуре нынешней России, то они качественно отличаются, хотя есть общее и есть различие.

О большевизме. Общим является то, что в 1970-е – первой половине 1980-х гг. по дорогам страны шли КАМАЗЫ с портретами И.В.Сталина в кабинах и на ветровом стекле. Это был своеобразный народный протест неоспоримо рабочего[68] люда против фальши и лицемерия партноменклатурной власти эпохи «застоя», поскольку украшать машины портретами И.В.Сталина не только никто не приказывал, но их ещё надо было достать, поскольку с начала борьбы хрущёвского психтроцкизма за искоренение большевизма в КПСС и в СССР портреты И.В.Сталина не переиздавались.

Как сообщил 4 марта 2005 г. накануне очередной годовщины со дня официальной смерти И.В.Сталина сайт http://www.yandex.ru/ со ссылкой на сайт агентства “Регнум” (http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.regnum.ru/news/416514.html) 40 % россиян ждут «нового Сталина»: т.е. похоронить дело Сталина и предать его забвению не удаётся уже на протяжении более полувека.

Понимать этот возможно двояко:

· По-идиотски: россияне – закоренелые рабы и холопы, которые снова жаждут маньяка-властолюбца на свою шею, история их ни чему не научила.

· По-человечески: история россиян всё же кое-чему научила и они жаждут возобновления той политики ежегодного улучшения жизни простого труженика, которую в их сознании олицетворяет И.В.Сталин (краткий ответ на всю похвальбу реформаторов об успехе реформ в России выражается в словах: “Да здравствует сталинская политика планомерного снижения цен!”, – естественно, что при сохранении уровня номинальных доходов трудящихся).

Падение авторитета И.В.Сталина во мнениях населения имело место под давлением мощнейшей пропагандистской кампании второй половины 1980-х гг., но по мере того, как “демократические” реформы показывали свою антинародную суть [69], авторитет И.В.Сталина снова начал расти (этому способствовало и то обстоятельство, что антисталинская пропагандистская кампания носила во многом характер лживый и шизофреничный [70]).

О либерализме. При этом время реформ в 1990-х гг. развеялись надежды большинства на то, что идеи либерализма и корпоративно-нидивидуалистической демократии, на основе которых живёт Запад, могут качественно улучшить жизнь большинства россиян: главные выразители этих идей – “Союз правых сил” и “Яблоко” – на выборах в Государственную Думу 2003 г. при колоссальных финансовых вливаниях в их избирательную кампанию даже не смогли преодолеть 5 %-ный барьер.

Об идейном «мраксизме». Однако наряду с этим марксизм во всех его модификациях и «мраксистские» партии теряют своих приверженцев за счёт ухода из жизни старших поколений и неприятия «мраксизма» молодёжью. В обозримой перспективе у марксизма перспектив нет, поскольку он утратил в обществе свои позиции в условиях, когда «научный коммунизм» был обязательной учебной дисциплиной чуть ли ни с детского сада по аспирантуру и докторантуру включительно. Надеяться на то, что в нынешних условиях снова удастся надеть на молодёжь «мраксистские» шоры, – идейным марксистам не следует.