Текст книги "Журнал «Вокруг Света» №8 за 2004 год (2767)"
Автор книги: Вокруг Света Журнал
сообщить о нарушении
Текущая страница: 8 (всего у книги 9 страниц)
Альтернатива 4. Недостижимое семейное счастье
Коснуться этого аспекта автора заставляет вовсе не желание подбавить в повествование мелодраматический оттенок – фактор личной жизни играл в судьбе императора Александра II крайне важную роль, а незадолго до его смерти приобрел и отчетливое политическое звучание.
Дело в том, что на протяжении полутора последних десятилетий жизни император имел фактически две семьи. Роман с княжной Екатериной Долгорукой был не мимолетным увлечением влюбчивого человека, а настоящей страстью, поглощавшей его чувства и мысли. И развязка политической драмы совпала с кульминацией драмы личной.
22 мая 1880 года после длительной болезни скончалась императрица Мария Александровна. Едва дождавшись истечения 40 дней после ее смерти (то есть задолго до окончания положенного по традиции годичного траура), император тайно обвенчался с княжной Долгорукой, которая вместе с потомством (сыном Георгием и двумя дочерьми) получила титул светлейшей княгини Юрьевской. «Я хочу умереть честным человеком и должен спешить, потому что меня преследуют убийцы», – якобы повторял Александр II. Это событие шокировало его многочисленных родственников, особенно старшего сына и наследникацесаревича Александра Александровича. Не менее тяжело переживали случившееся все, кто был близок к покойной императрице и цесаревичу.
Столкнувшись с почти неприкрытой оппозицией среди родных и близких, самодержец (это было особенностью его характера) упорно не желал отступать. Напротив, судя по некоторым данным, он собирался короновать Юрьевскую, подобно тому, как это когда-то сделал со своей второй супругой Петр I. Были даже те, кто утверждал, что видел собственноручно нарисованный императором вензель новой императрицы Екатерины III. Рожденный задолго до брака Георгий становился бы таким образом великим князем. И это был бы настоящий династический кризис. «Положение наследника становилось просто невыносимым, – вспоминала фрейлина Александра Толстая, – и он всерьез подумывал о том, чтобы удалиться „куда угодно“».
По другим данным, отречься от престола собирался сам Александр II, с тем чтобы провести остаток жизни с новой семьей в Ницце. Историк Л.М. Ляшенко даже посвятил целую главу биографии царя размышлениям на тему, к чему мог привести такой поступок. Думается, шансы на подобное развитие событий были не очень велики. Этот шаг был бы беспрецедентен и даже еще более скандален, чем коронация светлейшей княгини Юрьевской (а после нее – вообще лишался всякого смысла). Кроме того, подобное безболезненное превращение одного из самых могущественных людей планеты в частное лицо вообще трудно представимо. Едва ли и сама Юрьевская была в нем заинтересована. Другое дело, что в поисках выхода из сложившейся ситуации император наверняка обдумывал разные варианты, в том числе и этот.
Любопытно также, что, по слухам, в своем намерении короновать вторую жену Александр II находил поддержку у Лорис-Меликова. Если так, то получалось, что исполнение планов диктатора оказывалось связанным с судьбой Юрьевской. Таким образом, и в без того сложное политическое уравнение добавлялась новая переменная.
Обращаясь к этой истории, сведения о которой основываются на слухах и семейных преданиях, почти невозможно расставить правильные акценты. Еще сложнее делать прогнозы ее неосуществившегося развития. Ясно одно – если бы коронация Екатерины III состоялась, то в тогдашних обстоятельствах она нанесла бы колоссальный удар по престижу династии и окончательно рассорила бы императора с родными. Не понимать этого Александр II не мог, и даже если он и думал о такой возможности, то, наверное, при всей своей властности едва ли решился бы на подобный шаг… К слову сказать, после гибели Александра II княгиня Екатерина Михайловна Юрьевская вместе с детьми переселилась во Францию. Пережив и монархию, и династию, она умерла в Ницце в 1922 году в возрасте 75 лет.
Так что если бы трагедии 1 марта удалось избежать, наиболее вероятным было бы сохранение положения, каким оно сложилось после тайного венчания: морганатический брак, глухой ропот родственников, ползущие по Петербургу и стране разнообразные слухи и как итог – растущее стремление Александра II отгородиться от окружающего мира, замкнувшись в жизни с новой семьей.
В таких условиях осуществление политической программы Лорис-Меликова зависело бы от его такта и чутья, которых, впрочем, ему было не занимать. Кажется, что его шансы на успех даже увеличивались, поскольку, лишенный опоры в кругу родных, император инстинктивно мог бы искать ее там, где и предлагал Лорис – в обществе. Но политическую линию, в основе которой лежат такие побуждения, конечно, никак нельзя было бы считать прямой и твердой. Дело реформ, а вместе с ним и будущее страны вновь становились очень хрупкими.
Игорь Христофоров
Лариса Захарова, доктор исторических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова
Известно, что история не терпит сослагательного наклонения, однако размышления о несостоявшихся альтернативах ее развития – занятие не только увлекательное, но и небесполезное. Во всяком случае, избранный в представленной статье сюжет дает богатый материал для рассуждений об упущенных возможностях и вариантах развития России в результате проведенных Александром II Великих реформ и последовавших за ними событий. Написанная на основе глубокого понимания эпохи статья, даже не абсолютно убедив читателя (она на это и не претендует), позволит ему ярче и многограннее представить далекое прошлое, оставившее за собой последствия, которые ощущаются и до сей поры.
«Ни одно вступление на престол в Российской империи не сопрягалось с такими грозными внешними опасностями», – писал о воцарении Александра II в 1855 году известный историк той эпохи Михаил Погодин. Тяжелая и неудачная для России Крымская война, фактическая изоляция на международной арене, надвигавшийся финансовый кризис, недовольство всех слоев населения – все это ставило императора перед неизбежностью новых политических решений и выбора нового пути развития страны. Каким он будет, зависело не только от объективных обстоятельств, но и от личности монарха, его характера, способностей и мировоззрения. «Крымская опасность» как угроза величию державы, ее целостности и единству, по свидетельству военного министра Д.А. Милютина, «запала тяжелым камнем в помыслы императора… и на многие годы смутила его душевный покой». Предпринимая дипломатические усилия для преодоления тяжелых условий Парижского мира, он сосредоточил внимание на внутренних преобразованиях, начав их с отмены крепостного права.
В этом главном деле своей жизни Александр II действовал не только под давлением обстоятельств, но и в силу ощущения «духа эпохи» и трезвого понимания неизбежности перемен. Воспитанник В.А. Жуковского, ученик М.М. Сперанского, он не чуждался гуманных идей, а по складу характера был восприимчив к новым веяниям, склонен к добру. В 1863 году царь писал французскому императору Наполеону III: «Опыт свидетельствует, что истинное условие спокойствия в мире заключается не в неподвижности, которая невозможна, и не в шаткости политических сделок… а в практической мудрости, необходимой для того, чтобы примирять историю – этот незыблемый завет прошедшего – с прогрессом, залогом настоящего и будущего». А за два месяца до этого, выступая перед депутатами восстановленного им в Финляндии сейма, он призывал их продемонстрировать, что «либеральные учреждения не только не опасны, но составляют залог порядка и благоденствия». Д.А. Милютин, сам слышавший эту речь, заметил, что эти слова «имели, конечно, назидательный смысл и для самой России».
Крестьянская реформа и последовавшие за ней преобразования, не предусматривая одномоментного переворота во всех сферах государственной жизни, закладывали для этого переворота фундамент и исключали возможность реставрации дореформенных порядков. В результате колебаниям подвергся основной принцип русской жизни – связь прогресса с крепостничеством. Модернизация России продолжилась на новой основе – освобожденного труда крестьян, развития частной инициативы, зарождения гражданского общества.
Так почему же с середины 1860-х годов преобразовательный порыв сначала замедлился, а затем и вовсе иссяк? Можно согласиться с автором, который пишет об отсутствии у власти существенной поддержки в обществе. Кстати, опасность такой ситуации хорошо понимали сами авторы реформ. Уволенный в отставку лидер блестящей когорты реформаторов Николай Милютин уже в конце 1861 года писал брату Дмитрию: «Необходимо создать мнение или, пожалуй, партию серединную, говоря парламентским языком – „le centre“, которой у нас нет, но для которой элементы, очевидно, найдутся. Одно правительство может это сделать, и для него самого это будет лучшим средством». А в апреле 1863 года, возвращаясь к этим мыслям, он с тревогой утверждал: «Нет большего несчастья для России, как выпустить инициативу из рук правительства». А ведь именно это и стало постепенно происходить после выстрела Каракозова в царя в 1866 году.
Но думается, не меньшее значение имела и личность самого самодержца. Принимаясь за радикальные преобразования и сознавая, что ожидаемые результаты могут быть достигнуты далеко не сразу, он не случайно боялся утратить вдохновение. В 1858 году император писал своему другу, наместнику Кавказа князю Барятинскому: «Я молю Бога только о том, чтобы Он поддержал и не дал потерять желание, которое пока сохраняется» (идти по пути реформ. – Прим. ред.). А вот строки из письма, написанного спустя 10 лет совсем другому адресату – Екатерине Долгорукой: «Ах, как мне надоели и как мне бы хотелось исчезнуть с тобою, моя дуся (от франц. douce – „сладкая“), мое всё, чтобы о нас забыли, и жить только друг для друга»…
И это не было мимолетным душевным порывом. С самого начала романа в 1866 году 47-летний император страстно, безоглядно влюбился в 19-летнюю княжну. Недавно полученная Государственным архивом РФ от семьи Ротшильдов переписка Александра II с Долгорукой (4 большие коробки, обычно отправлялось по 2– 3 письма в день) раскрывает настоящую бездну чувств, которые охватили их обоих.
Роль Екатерины в жизни Александра II заключалась не в официальном положении, которое она заняла после морганатического брака или могла занять после коронации, а в той чисто женской власти, которой она, не интересуясь политикой, обладала над его чувствами и помыслами задолго до их тайного венчания. Двойная жизнь отнимала его душевные и физические силы, отвлекала от выполнения «обязанности», как он называл служение государству. Он не сразу, не вдруг позволил себе эту связь, решившись на нее лишь под ударами судьбы – через год после смерти 22-летнего старшего сына цесаревича Николая Александровича, через три месяца после покушения Каракозова… На протяжении 10 лет император решительно и твердо держался избранного им политического курса, но столь тяжких испытаний, ударивших в самое сердце и поколебавших уверенность в правильности избранного пути, он не ожидал. Проявилась черта характера, которая в свое время тревожила его учителей и воспитателей и которую он сам всячески старался в себе преодолеть: недостаток воли при столкновении с препятствиями, да еще присущая ему с молодости мечта о личном счастье любящего супруга и отца семейства. Она появлялась и исчезала, потом, казалось, была реализована в супружестве, а затем, почти угаснув, вспыхнула с новой силой при встрече с княжной Долгорукой.
И еще о роли субъективного фактора. Вызов М.Т. Лорис-Меликова в Санкт-Петербург, одобрение его программы развития и завершения Великих реформ – не были случайностью. Насколько эта политическая стратегия была близка Александру II, видно из его слов, сказанных Лорису осенью 1880 года: «Был у меня один человек, который пользовался полным моим доверием. То был Я.И. Ростовцев (председатель Редакционных комиссий, подготовлявших отмену крепостного права. – Прим. авт.). Ты имеешь настолько же мое доверие и, может быть, несколько более». Красноречивое признание, смыкающее конец 1850-х и конец 1870-х годов… Россия стояла накануне второго этапа Великих реформ; власть, снова овладев инициативой, налаживала диалог с общественными силами. Реформаторски настроенная группировка в «верхах» никогда не была столь сплоченной и сильной. 1 марта 1881 года оборвало открывавшиеся перед страной перспективы.
В поисках объяснения этого трагического события автор ссылается на слабость полиции и нерасторопность охраны. Но к этим фактам необходимо добавить еще один, быть может, главный – поведение самого монарха. «Военный в душе», он отверг попытки охраны убедить его немедленно уехать в Зимний дворец. Это тоже было в характере Александра II. В 1851 году, еще будучи наследником, во время своего путешествия по «незамиренному» тогда Северному Кавказу в сопровождении наместника, князя М.С. Воронцова, он при виде неожиданно появившегося отряда горцев, ни секунды не раздумывая о последствиях, бросился в бой, чем привел в ужас свою свиту…
1 марта 1881 года, в последние минуты жизни, проявилась та же черта его натуры. Как писал впоследствии в «Записках революционера» князь П.А. Кропоткин, «несмотря на настоятельные убеждения кучера не выходить из кареты, он все-таки вышел. Он чувствовал, что военное достоинство требует посмотреть на раненых черкесов и сказать им несколько слов… Я мог заглянуть в глубь его сложной души… и понять этого человека, обладавшего храбростью солдата, но лишенного мужества государственного деятеля».
Объективное и субъективное, закономерное и случайное так причудливо переплелись в канве событий, что трудно определить главную причину, по которой альтернативное развитие событий так и не реализовалось, и – тем более увидеть историческую перспективу такого развития. Можно только предполагать, что она была бы иной и весьма отличной от состоявшегося.
Pro et contra: Кайнозойский бестиарий
65 миллионов лет назад подошла к концу эпоха безраздельного господства динозавров. Наступала эра млекопитающих, которые с исчезновением ужасных ящеров наконец смогли «заявить свои права» на освободившуюся планету. Открывалась одна из самых волнующих страниц истории развития жизни на Земле, своего рода пролог к важнейшему событию эволюции – появлению человека. Начиналось время диковинных зверей, когда Природа, совершая, по сути, первые серьезные шаги на длинном тернистом пути развития млекопитающих, без устали экспериментировала в стремлении достичь совершенства.
Сменившие ящеров
Кайнозой – эра новой жизни, начавшаяся 60—70 миллионов лет назад и продолжающаяся по сию пору, стала ренессансом млекопитающих, миллионы лет ждавших своего часа. Млекопитающие – очень древняя и своеобразная группа позвоночных животных. Появились они чуть позже динозавров и одновременно с крокодилами и черепахами. Если ужасные ящеры уже бродили по просторам планеты в середине триасового периода, около 230 миллионов лет назад, то шныряющие у них под ногами, едва заметные мелкие создания, покрытые шерстью, возникли на 10 миллионов лет позже. На протяжении всей мезозойской эры (248—65 млн. лет назад) млекопитающие так и оставались маленькими и незаметными, размером не больше барсука. Но в кайнозое условия жизни на Земле изменились, динозавры и многие другие ящеры вымерли. Все пространства и экологические ниши стали постепенно заполняться млекопитающими.
Это были необычайно причудливые звери, в которых словно перепутались, перемешались многие черты знакомых нам животных. Сегодня их облик, воссозданный специалистами на основе длительных исследований, не может не поражать воображение – настолько странными, несообразными и неуклюжими выглядят эти создания, наделенные признаками самых разных, подчас не состоящих даже в отдаленном родстве существ. Но что делать – эволюция тогда еще не успела отсеять все ненужное.
Глядя на останки этих вымерших животных, не устаешь удивляться тому, насколько изобретательность природы превосходит человеческую фантазию. Когда-то на нашей планете обитали хищники, наделенные копытами, травоядные, вооруженные когтистыми лапами и саблевидными клыками, огромные гиенообразные кошки, напоминающие хорьков, слоноподобные животные с тремя парами рогов, звери, у которых на передних лапах были когти, а на задних – копыта.
Кто на свете всех крупнее
В сложившемся после исчезновения динозавров вакууме эволюция зверей начала ускоряться. Произошел настоящий взрыв численности и разнообразия фауны млекопитающих. Многие животные пошли по уже не раз опробованному природой пути увеличения в размерах.
Именно в это время нашу планету населяли наиболее крупные звери, когда-либо жившие на Земле. Пожалуй, самыми необычными среди них были всеядные диноцераты – группа млекопитающих, обитавших в Северной Америке и Азии 50 миллионов лет назад. Из всех диноцератов весьма причудливым внешним видом выделялся уинтатерий, населявший территории современной Северной Америки. Этот массивный зверь величиной почти со слона имел признаки как хищника, так и травоядного. Наряду с торчащими из пасти клыками фаланги его пальцев были уплощены и напоминали копытца. Но самой интересной особенностью строения животного, которая бросилась бы в глаза и запомнилась навсегда даже неспециалисту, было не это. Череп уинтатерия имел несколько костных выростов, придавая «ужаснорогому» (так переводится латинское название отряда, к которому принадлежало это животное) особо устрашающий вид.
Увеличение размеров млекопитающих, живших в палеогене (60 млн. лет назад), коснулось прежде всего хищников и всеядных животных. Это происходило параллельно с появлением крупных травоядных. Ведь для того чтобы одолеть внушительного по размерам вегетарианца, необходимы были усилия либо целой стаи хищников, либо одного большого плотоядного. А потому в этот период процветали самые крупные хищные млекопитающие.
Это были представители нескольких групп животных. Удивительно, что большинство из них, явственно походя друг на друг внешне, существенно разнились по строению скелета. Многие достигали размера волка и более, имели короткие лапы, длинные хвост и туловище. Еще одна важная черта строения этих хищников – удлиненные челюсти. Высокая подвижность и ловкость позволяли им не караулить свою жертву в засаде, а преследовать ее, преодолевая большие расстояния. И все же это были очень разные звери.
Парад плотоядных
Прежде всего стоит отметить креодонтов, или древних хищных – прародителей современных настоящих хищных – волков, тигров, медведей, росомах, а также кондилартр и мезонихий. В начале палеогена именно креодонты были одной из наиболее распространенных групп хищных млекопитающих.
Кондилартры, внешне напоминавшие креодонтов, являлись хищными и всеядными животными, которые в то же время имели явные признаки вегетарианцев. Строение большинства их зубов свидетельствует о наличии в пищевом рационе кондилартров растений, но вот острые клыки явно принадлежали не безобидному ягненку. Изначально кондилартры не отличались гигантскими размерами и предпочитали на обед одних лишь насекомых. Однако уже в первой трети палеогена появились весьма солидные по размерам звери, отдельные из которых достигали двухметрового роста.
Но наиболее крупными хищниками были не креодонты и кондилартры, а близкие к ним мезонихии. Один из их представителей – самое крупное наземное плотоядное млекопитающее за всю историю нашей планеты – эндрюсархус. Длина его черепа достигала почти 1 метра! В то же время предполагают, что на концах пальцев мезонихий были копытца – совсем, казалось бы, неподходящее приобретение для крупнейших хищников. Окаменевшие останки устрашающего гиганта эндрюсархуса были обнаружены во Внутренней Монголии (КНР), а свое название этот хищник получил в честь руководителя первых палеонтологических экспедиций в пустыню Гоби – американского исследователя Роя Чепмена Эндрюса.
И креодонты, и кондилартры, и мезонихии господствовали в фауне палеогенового периода. Однако все они закончили свой век достаточно быстро. Креодонты едва дожили до середины следующего, неогенового периода и полностью исчезли 12 миллионов лет назад. Время кондилартр и мезонихий было еще более непродолжительным: первые вымерли уже в середине палеогена, а вторым повезло больше – они закончили свое существование 25 миллионов лет назад, «дотянув» до конца этого периода. Но важно то, что все эти удивительные звери оставили потомков, которые известны в современной фауне. От креодонтов произошли настоящие хищные, от кондилартр – копытные, а мезонихии стали прародителями китообразных.
Изначальная схожесть упомянутых животных не случайна, поскольку они имели общих предков. Кто бы мог подумать, что беззащитный козленок, матерый волк и игривый дельфин пусть и очень дальние, но все же родственники!
Зубы решают все
Почему же такие, казалось бы, успешные охотники вымерли? Это легко объяснить, если обратиться к анатомии животных. В кайнозое происходила своеобразная эволюционная гонка – «конкурс» среди хищников на наиболее приспособленные для охоты зубы. Древние плотоядные проиграли это соревнование более совершенным настоящим хищникам. К тому же для всех млекопитающих кайнозоя был очень важен процесс развития головного мозга, и прежде всего больших полушарий и их поверхности. По хорошо сохранившейся внутренней поверхности черепных коробок древних плотоядных удалось установить, что у многих из них большие полушария головного мозга были мало развиты и имели небольшое количество извилин и борозд. Таким образом, настоящие хищники получили еще один козырь в борьбе за существование.
Сказалось также и еще одно немаловажное событие, произошедшее на границе палеогена и неогена (25 млн. лет назад): широко распространенные до тех пор леса и болота сменились степными ландшафтами. Большинство древних хищников были стопоходящими, то есть при ходьбе опиравшимися на всю стопу. Такой способ хождения был удобен в лесистой местности, но не на открытых пространствах, где жизненно необходимо было быстро бегать, спасаясь от погони или настигая добычу. Поэтому в борьбе за существование победили животные, перешедшие к пальце– и фалангохождению.
На суше – в конце палеогена и в неогене процветали потомки древних хищников – копытные, настоящие хищники, а в морях – киты.
Интересно, что в отличие от наземных хищников эволюция китообразных пошла немного в другом направлении. Конечно, со временем строение мозга китообразных усложнялось, но вот зубы, напротив, стали упрощаться. От древних хищных млекопитающих у современных китов сохранилась вытянутая лицевая часть черепа.
Причем первые архаичные киты, такие как амбулоцетус и пакицетус, жившие в середине палеогена, были не полностью водными хищниками. Они еще передвигались на четырех лапах по суше, хотя наверняка между их пальцами имелось некое подобие перепонок. При необходимости «первобытные» киты могли подкарауливать жертву на суше или же продолжать охоту в воде. Но уже к концу палеогена эти своеобразные хищники вымерли.
Не забыли «хищное» прошлое своих предков и отдельные копытные, а точнее, свинообразные. Некоторые из них, например археотерий и энтелодон, которые жили на границе двух периодов, палеогена и неогена, достигали длины около 3 м. В отличие от современных собратьев опорой для туловища этих животных служили длинные лапы, так что бегали они, видимо, неплохо. Внешний вид обоих гигантов был более чем ужасающ – огромные острые зубы, длинные клыки и мощные костные выросты по бокам головы. Несомненно, и энтелодон, и археотерий являлись хищниками, но, возможно, не гнушались и падалью.
Еще не наставлены рога…
Немало удивительных зверей было и в стане млекопитающих-вегетарианцев. Прежде всего – носороги.
Казалось бы, название этих копытных говорит само за себя. Воображение тут же рисует грузное, мощное животное, нос которого непременно увенчан рогом. Однако, руководствуясь такими представлениями, определить среди кайнозойских животных тех, кто относился к носорожьему племени, было бы крайне непросто.
Так, в Казахстане были найдены окаменевшие кости млекопитающего, которое жило здесь около 35 миллионов лет назад. Ученые назвали его аллацеропсом. Животное по размерам и сложению тела напоминало лошадь, но только разве что чуть более упитанную. На самом деле это был небольшой грациозный носорог, который вполне по-лошадиному мог «скакать» аллюром и при этом не имел ни одного рога.
В то же самое время на Земле жил зверь, напоминающий аллацеропса, только гораздо больших размеров. Это – индрикотерий. Он был не просто гигантским носорогом, но еще и одним из крупнейших наземных млекопитающих, когда-либо обитавших на планете. Длина тела животного составляла около 10 м, а высота в холке – около 6 м. Соперничать с индрикотерием в исполинских размерах не мог никто из млекопитающих. И опять-таки на носу индрикотерия не было ни одного рога.
Отсутствие рогов, стройное туловище – все это очень часто являлось отличительными признаками кайнозойских носорогов. Один из таких зверей так и был назван – «безрогий носорог», или ацератерий.
И аллацеропс, и индрикотерий обитали в саваннах. А другие безрогие носороги, например аминодонты, перебрались жить на побережья водоемов и в болота. У них было более массивное, чем у аллацеропса, тело и полностью отсутствовали рога. Большее время суток они проводили у воды, вкушая водную и прибрежную растительность.
Тогда же, в конце палеогена, в Азии обитали животные, сочетавшие в своем строении черты лошадей, тапиров и носорогов. Названы эти копытные были бронтотериями. На носу некоторых из них располагался причудливый уплощенный рог, раздваивающийся на конце. Несмотря на его наличие, бронтотерии не считаются настоящими носорогами, хотя они и принадлежали к весьма близкой группе животных.
Почему же древнейшие носороги и бронтотерии были очень похожи и обладали некоторыми чертами строения, свойственными, например, лошадям? Палеонтологи высказывают мнение, что носороги, лошади, тапиры и бронтотерии имели близких предков, что и привело к появлению у этих копытных «лошадиных» признаков.
Имидж – ничто
Одновременно с древними носорогами и бронтотериями в Африке жили млекопитающие арсинойтерии. Внешне они были почти как две капли воды схожи с носорогами, и даже рогов на носу у них было два (причем сидящих рядом), а не один. Позади крупных рогов располагалась еще пара маленьких, еле заметных рожек. Кажется, никто другой и не может с большим правом претендовать на звание «настоящего» носорога. И размером эти звери вышли – немного меньше слона. Но если обратиться к строению зубов и всего скелета арсинойтерия, то окажется, что животное это вовсе не носорог. Он был отнесен учеными к отряду эмбритопод, родоначальниками которого, скорее всего, были все те же хищные кондилартры. И это далеко не единичный случай в палеонтологической летописи, когда внешний облик животного оказывался очень обманчивым.
Например, немало копий было сломано в спорах вокруг халикотерия – уникального животного, обитавшего на Земле 15 миллионов лет назад. Скелеты этих зверей обнаружили в неогеновых отложениях Европы, Азии и Африки. Перед учеными возникла дилемма. Несмотря на то что во всем строении скелета халикотерия прослеживалось родство с другими непарнокопытными – лошадьми, на передних лапах животного были внушительные когти, которые у некоторых сородичей халикотерия, вероятно, могли втягиваться, как у кошки. Кем же был этот странный зверь: плотоядным или вегетарианцем? Решающим аргументом оказались зубы – их строение изобличало в животном приверженца растительной диеты. Тем не менее когти играли важную роль. Неуклюжий халикотерий был наделен природой непропорционально длинными передними лапами. Все дело в том, что при помощи длинных «рук» животное дотягивалось до верхних веток дерева, цепляло их когтями и пригибало к земле. Не исключено, что заостренными когтями халикотерий срезал с деревьев плоды.
Не менее обманчив оказывается внешний вид древних жирафов и верблюдов. В нашем понимании верблюд всегда должен иметь как минимум один горб, а жираф – длинную шею. Но так было не всегда.
Грациозный неогеновый верблюд алтикамелус обладал длинными тонкими лапами и такой же длинной, как у жирафа, шеей. Разумеется, подобная шея была необходима, чтобы дотягиваться до листвы, растущей на труднодоступных верхних ветках. Привычных для нас горбов у этого верблюда не было, как не было их и у многих других вымерших животных из семейства верблюдовых.
А шея жирафа сиватерия (получившего свое название в честь индуистского бога Шивы), наоборот, была короткой и толстой. Сам сиватерий совсем не напоминал жирафа, а, скорее, походил на буйвола: мощные лапы, мускулистое туловище, крупная голова и большие рога. Такие жирафы жили в самом конце неогенового периода на территории современной Индии и Африки. Но если в Индии сиватерии исчезли в конце неогена, то в Африке они встречались еще несколько десятков тысяч лет назад, когда на Земле уже жил человек.
С начала кайнозойской эры прошли миллионы лет. Все упомянутые выше причудливые млекопитающие палеогена и неогена давно вымерли. Но природа до сих пор хранит некоторые свои стародавние творения. Так, в Австралии до сих пор обитают древнейшие млекопитающие, откладывающие яйца, – ехидна и утконос, чьи родичи жили в далеком мезозое. Также сохранились потомки многих уже перечисленных млекопитающих, процветавших в палеогене и неогене, но они уже далеко не столь разнообразны, как ранее. Многие из них (ближайший родственник жирафа – окапи, тапир, безгорбые грациозные сородичи верблюдов – лама и викунья) унаследовали тот облик, который лучше бы вписался в ландшафты палеогена или неогена. Да и представлены они в современном животном мире всего лишь 2—3 родами. И хотя то время безвозвратно ушло, эти животные остались как напоминание об исчезнувшей кайнозойской фауне, которая положила начало эволюции высших млекопитающих.
Алексей Пахневич. кандидат биологических наук
