Текст книги "Броненосцы типа «Канопус». 1896-1922 гг."

Автор книги: Владимир Арбузов

Соавторы: Юрий Еремин
сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 6 страниц)

Владимир Васильевич Арбузов, Юрий Прокопьевич Еремин
Броненосцы типа «Канопус». 1896-1922 гг.

Историко-культурный центр АНО «ИСТФЛОТ» 2009 г.

Боевые корабли мира

C-Пб.: Издатель p.p. Муниров, 2009. – 68 с.: илл.

ISBN 978-5-98830-037-3

Издатель и авторы выражают благодарность В.М. Стасенко и А.Ю Феттеру за помощь, оказанную при издании этой книги

Обложка:

на 1-й стр. броненосец "Оушн" в августе 1907 г.;

на 2-й стр. “Формидабл’’ в 1903 г. на Мальте

на 3-й стр. “Альбион” на Спитхедском рейде;

на 4-й стр. “Иррезестибл" в 1905 г. на Мальте

Текст: 1-я стр. “Голиаф", 1907 г.

Тех. редактор Ю.В. Родимов

Лит. редактор Т.Н. Емельянова

Корректор Н.В. Евсеева

В приведенных материалах использовались следующие меры длины и веса:

1 дюйм = 25,4 см; 1 фут = 0,305 м; 1 сажень = 1,83 м (морская шестифутовая); 1 миля = 1852 м; 1 кабельтов = 185,2 м; 1 пуд = 16,38 кг; 1 фунт = 0,41 кг.

Глава I Тип “Канопус”. (6 ед.)

(Программа 1896-1897-х годов)

Проектирование

К началу 1895 г. в английском флоте в строю находилось более 2-х десятков броненосцев различного ранга. Новейшие из них, заложенные и построенные в 1880-1890-х гг., принадлежали к трем типам: броненосцы класса “Адмиралы” (5 ед.), типа “Роял Соверен” (8 ед.) и самые новейшие типа “Маджестик” (9 ед.).

После победы в 1895 г. Японии в войне с Китаем всему миру стало очевидным рождение на Тихом океане новой морской державы. С ней всем пришлось считаться, ее флот год от года становился сильнее, а дисциплина и уровень боевой подготовки японских моряков вызывал всеобщее уважение.

В Англии в это время премьер-министра Гладстона, с именем которого связано усиление и становление флота как непревзойденной силы, состоящей из нескольких эскадр однотипных броненосцев, сменил лорд Росзбери. Росзбери сразу же представил главного кораблестроителя британского флота Уильяма Уайта к званию кавалера ордена Бани 2-й степени, возложив на него всю ответственность на дальнейшее укрепление боевой мощи флота, а именно, на проектирование и организацию строительства последующих за “маджестиками” броненосцев.

Следует отметить, что на английских верфях для Японии в 1894 г. были заложены и в 1895 г. находились в высокой степени готовности два первоклассных броненосца “Фудзи” и “Яшима”, строившихся по несколько измененным чертежам “Роял Соверена”, но с более совершенной артиллерией. Приход их в Японию планировался в 1897 г., и с этого момента можно было считать, что они, став основой новейшего броненосного флота, дадут толчок к началу морского могущества, которое сделает Страну Восходящего солнца “Британией Востока”.

Обобщив происходившее в мировом судостроении, в марте 1895 года Уильям Уайт написал морским лордам письмо. В нем он рассматривал детали проекта новых японских броненосцев “Фудзи” и “Яшима” и пришел к выводу, что эти мощные корабли значительно усилят потенциал японского флота, более того они превосходят эскадренные броненосцы английской Дальневосточной эскадры. Уайт написал также и то, что в ближайшее время необходимо начать постройку броненосцев первого класса, способных проходить Суэцкий канал. Это письмо и есть точка отсчета, с которой началась история проектирования и создания кораблей типа “Канопус”, строившихся по программе 1896-1897 годов.

13 мая 1895 года лорды Адмиралтейства прибыли в офис Контролера флота, и там имело место обсуждение характеристик будущих кораблей. 15 мая У.Уайт прибыл в департамент и проинформировал своих подчиненных Дана, Смита и Кардвелла о принятых решениях, а также о том, что проект должен быть разработан в кратчайшие сроки и при этом следует учесть следующее:

1. Высоты носовой и кормовой части должны быть такие же, как у новейших броненосцев “Цезарь” и “Илластриес”.

2. Главный калибр такой же, как на “Цезаре” и “Илластриесе”.

3. Вспомогательная батарея состоять из 6-дм скорострельных орудий.

4. Скорость и запас топлива аналогичны таковым на броненосце “Ринаун”.

5. Бронирование, главный пояс, прикрытие 6-дм орудий, барбеты, палуба иметь такую же защиту, как и на “Ринауне”.

Эскизный проект, в котором были учтены эти положения, представили Контролеру флота 23 мая 1895 года: основными его особенностями было вооружение, состоящие из 4 12-дм, 10 6-дм, 8 12-фунтовых орудий. На базе этого эскиза началась работа по составлению детального проекта.

В первую неделю октября 1895 года младший конструктор Д. Дан написал письмо Контролеру флота адмиралу Д. Фишеру, в котором говорилось: “Я представляю на Ваше рассмотрение три варианта проекта нового броненосца. По каждому из них он вооружен 4 12-дм и не менее восьми 6-дм орудиями”.

В варианте “А”, представленном на рассмотрение, 6-дм орудия находились в каземате за 6-дм броней, на главной палубе, между двумя двухэтажными казематами, 4 12-фунтовых орудия располагались палубой выше. Борта кораблей за исключением района казематов над главной палубой выполнялись из обычной тонкой стали. Вариант “В” отличался от варианта “А” тем, что борта кораблей от верхней до главной палубы, между казематами были защищены 4-дм гарвеевской броней, и за этими плитами стояло не по одному 6-дм орудию, а по два. Вариант “С” также был защищен 4-дм броней, но вместо 6-дм орудий планировалось установить 4-дм.

К каждому варианту прилагались соответствующие диаграммы остойчивости и весовые нагрузки.

Вскоре Контролер флота собрал совещание, на котором рассмотрели последние проекты, и 9 октября на имя У. Уайта был отправлен официальный ответ:

“Фактически представленные вами три варианта не отличаются друг от друга ни остойчивостью, ни нагрузками весов, ни осадкой и т.п. С конструктивной точки зрения отличий нет, поэтому решено ограничиться проработкой вариантов с различным вооружением”.

Были рассмотрены несколько вариантов установки вооружения, но с добавлением на каждый борт на главную палубу по 6-дм орудию, как это сделали на “Ринауне”. При этом орудия должны размещаться в индивидуальных казематах и защищаться 4-дм гарвеевской броней (вариант “В”), с бронированной траверзной переборкой, которая присутствовала в варианте “А”.

Также на корабле следовало установить и четыре 12-футовых орудия. При обсуждении вариантов расположения артиллерии присутствовали и принимали участие Фредерик Ричардс, Ф. Бэдфорд, капитан 1 ранга Ноэль – главный артиллерист (главный специалист по артиллерийско-техническому и вещевому снабжению) и сам У. Уайт.

Броненосцы типа “Канопус”. 1899 г.

(Наружный вид и планы палуб с указанием системы бронирования) Из книги О. Parkes British Battleships. London. 1966.

Следующие несколько месяцев разрабатывался окончательный проект трехтрубного броненосца, своеобразный вариант “А+В”. Но перед одобрением 2 сентября 1896 года в проект было предложено внести следующие изменения:

1. Необходимо добавить еще 2 6-дм орудия, чтобы их число было таким же, как на и “маджестиках”.

2. На каждой мачте должен остаться всего один боевой марс, а не два.

3. На кораблях следует установить водотрубные котлы, так как их испытания завершились успешно.

4. 4 6-дм орудия должны быть размещены в бронированных казематах.

5. 4-дм бортовая броня над главным поясом, которая присутствовала в первых вариантах проекта, должна быть убрана. Также следует поступить и с 2-дм траверзами. Бронирование бортов следовало выполнить по образцу “Маджестика”.

6. Кормовой бронированный пояс должен исчезнуть из проекта, а носовой надо усилить до 2-дм и выполнить из никелевой стали.

7. Бронирование главной палубы внутри цитадели необходимо усилить до 1 дм , вне цитадели до 3/8 дм.

8. Деревянную обшивку на главной и средней палубах следует исключить.

9. Мостики должны находиться над боевой рубкой, как на предшествующих проектах.

10. Броневая палуба внутри цитадели должна уменьшиться в толщине в два раза и состоять из 2-дм плит.

11. Бронирование казематов должно уменьшиться с 6 дм до 5 дм.

12. Толщина щитов башен с 10 дм до 8 дм.

13. Толщина носовой бронированной переборки должна быть уменьшена.

В заключение присутствующие начали дебаты о количестве труб на новых кораблях, должны ли они быть двухтрубными или однотрубными, каковы будут их размеры, как их расположить. У.Уайт в письме к старшему инженер-механику констатировал, что “Мы разработали проект с двумя трубами, это более простое решение, и оно не такое сырое, как в ранних вариантах. Трехтрубный вариант приняли согласно пожеланию Контролера флота Д. Фишера, но при таком числе труб было очень затруднено размещение шлюпок. Д. Фишер разрешил установить на кораблях две трубы, что позволит съэкономить 5 тонн веса.

Проблема превращения трех труб в две была решена У. Уайтом следующим образом: носовая труба обслуживала восемь котлов, которые находились в носовом КО, четыре котла в среднем и кормовом КО обслуживались второй трубой. Дымоходы их, принимая во внимание близость к трубе, были наклонены назад. В результате труба стала овальной, что, впрочем, было незаметно, если смотреть с борта.

Если сравнивать эту серию из 6 кораблей с “Маджестиками”, то они были на 1950 тонн легче в “нагруженном” состоянии, но при этом несли такой же главный и противоминный калибр, максимальная проектная скорость хода выросла, а во время длительного пробега она увеличилась на 2 узла, но при этом сократилась дальность плавания.

Основные особенности проектных решений, принятых на броненосцах типа “Канопус”, были следующими:

1. На броненосцах использовали более прочную крупповскую цементированную броню, при этом тонкий пояс протянулся к носу, и было изменено расположение и толщина бронированных палуб.

2. Вместо цилиндрических установили водотрубные котлы.

3. Был изменен теоретический чертеж, коэффициенты полноты водоизмещения и обводы корпуса, за счет этого удалось улучшить ходовые и маневренные качества.

4. Отказались от верхних боевых марсов.

5. Изменили расположение мостиков и навигационного оборудования.

6. Улучшили и упростили систему вентиляции.

Дымовые трубы военных судов

(Из журнала “Морской сборник" № 1 за 1896 г.)

В настоящее время, – говорит «Journal de la Marine», – вполне основательно обращают большое внимание на вопрос о действии скорострельной артиллерии на различные судовые надстройки и изыскивают способы насколько возможно уменьшить те из них, которые допускают ограничение своих размеров, и в то же время защитить более действительным способом те части, устранение которых не могло бы быть выполнено без серьезных неудобств. К числу последних принадлежат, без сомнения, и дымовые трубы. При постоянно нарастающей силе судовых механизмов не только не приходится уменьшать размеры дымовых труб, но наоборот, на некоторых современных судах замечается даже как бы стремление к значительному увеличению их вышины. Это верно, например, по отношению к северо-американскому крейсеру «Бруклин», три трубы которого значительно превосходят в своей вышине судовые мачты. Каждая из них подымается до высоты 45 м (147,6 ф) над уровнем топок.

Такая вышина, не встречавшаяся еще до сих пор на практике, обуславливается потребностями естественной тяги, которой думают ограничиться на этом судне ради избежания невыгод форсированной тяги, значительно утомляющей испарительный аппарат и вскоре же делаюший его негодным к дальнейшему употреблению. Но эти огромные трубы не лишены своих неудобств; они должны быть весьма надежно укреплены, чтобы выдерживать действие боковой качки, и в случае падения могут причинить весьма серьезные затруднения, не говоря уже о поломках и несчастных случаях с людьми.

Но даже и независимо от своих размеров дымовые трубы подвергаются всегда в сражениях весьма большой опасности поражения, и как кажется, до сих пор не были достаточно точно рассмотрены все те последствия, которые может повлечь за собой их повреждение. Это зависело, без сомнения, от того, что вообще допускалось, что в сражении трубы получать более или менее многочисленные пробоины от шальных снарядов и что эго не вызовет других неудобств, кроме только более или менее значительного ослабления естественной тяги, которое можно будет наверстать при посредстве вентиляторов.

Положение дела, однако же, далеко не таково: при помощи револьверных пушек и некоторых из числа пулеметов сравнительно легко начисто срезать дымовую трубу на желаемой высоте. Раз же это будет достигнуто, то отверстие трубы легко может быть закупорено обломками надстроек, то же самое может случиться и с вентиляторами. В этом случае, кочегарные наполнятся дымом, и пребывание в них вскоре же сделается невозможным. Положение дела станет еще более серьезным в том случае, если трубы будут пробиты на высоте батарей или межпалубных пространств, которые при этом в несколько мгновений наполнятся удушливыми газами – продуктами горения. Таким образом, почти без боя, не потерпев никаких серьезных повреждений в машине или в подводной своей части, может погибнуть самый сильный корабль. Взяв крайний случай, можно себе представить одиночный бой, в котором броненосец парализован и выведен из боя быстроходным крейсером, вооруженным легкой дальнобойной артиллерией.

Это, конечно, можно допустить лишь при стечении особенно благоприятных для крейсера обстоятельств, но вопрос, тем не менее, остается заслуживающим внимания специалистов. Разрешить его коренным образом весьма трудно, если только не прямо невозможно. В последних броненосцах, начатых в Англии постройкою по заказу японского правительства, эта сторона дела принята, кажется во внимание, и можно судить по броне, одевающей дымовые трубы на части их, заключенной между броневой и верхней палубами. Вероятно, что к этому обратятся во всех флотах и что дымовые трубы, особенно при их основании, будут защищаться наравне со всякой другой наиболее существенной частью судна.

Вооружение и скорость на новых броненосцах были такими же, как у “Фудзи”, но при этом водоизмещение стало на 600 тонн меньше. Бронирование – почти одинаковым, за исключением бронирования по ватерлинии, где толщина составляла только 1/3 от имевшейся на японском броненосце, но этот недостаток компенсировался тем, что крупповская цементированная броня имела более высокое качество, а также установкой скосов на палубе, которые отсутствовали на “Фудзи”. Установкой крупповской цементированной брони У. Уайту удалось заметно усилить потенциал зашиты, при этом удержавшись в рамках среднего водоизмещения и умеренной осадки. Но в то же время обеспечение этих данных, а именно осадки и водоизмещения, полностью соответствовало их назначению, так как эти корабли предназначались для службы на “Китайской станции”, т.е. на Тихом океане.

Главный кораблестроитель английского флота Уильям Уайт

Но все-таки броненосцы типа “Канопус” не считались удачным типом, так как сказывалось тонкое бронирование, которое было явно недостаточным для противодействия тяжелым снарядам. Сам У. Уайт считал, что это броненосцы 1 класса, но Первый морской лорд во время распределения бюджета 1896 года назвал эти корабли “улучшенными “Ринаунами” и первоначально “записал” их во 2-й класс броненосцев. При этом его главными доводами была слабость бронирования.

После постройки эти броненосцы показали себя очень хорошо, и во время службы они стали основой эскадры в “Китайских водах”, вплоть до их ухода в Метрополию, который имел место в 1905 году, то есть после подписания англо-японского соглашения.

По мнению У. Уайта, они не должны были иметь деревянной и медной обшивок, во избежание увеличения водоизмещения, ведь даже если она увеличивала ширину на 1 фут, то возникали бы серьезные проблемы с докованием в Гонконге. В поддержку этого довода он привел данные о том, что строившиеся японские броненосцы медной обшивки не имели.

По сравнению с “Маджестиком” на “Канопусах” высота надводного борта была на 3 фута ниже в носовой части, но на 6 дюймов больше в кормовой. Это уменьшение высоты надводного борта в носовой части не имело никакого отрицательного значения, и броненосцы типа “Канопус” были хорошими мореходными кораблями и устойчивыми орудийными платформами. Их маневренные характеристики были почти аналогичны “маджестикам”, но из-за малой осадки при той длине корпуса они имели большую длину циркуляции. Также были проблемы с управлением кораблем при движении малым ходом.

Устройство

В окончательно утвержденном 2 сентября 1896 года проекте “Канопус” имел следующие тактико-технические данные : водоизмещение 12950 т, длину 421 ф 6 дм, ширину 76 ф 3 дм, осадку 26 ф (наименьшая), величину водоизмещения при увеличении осадки на 1 дм 53 т. Корабли должны были иметь вооружение из 4 12-дм, 12 6-дм, 10 12-фунтовых, 6 3-фунтовых орудий и 4 торпедных аппаратов, бронирование: пояс 6 дм, переборки 10-8-6 дм (носовая), 12– 10-6 дм (кормовая), боевая рубка 12-3 дм, казематы 5 дм, башни главного калибра 8 дм, барбеты 12-6 дм, палубы 1 дм (главная), 2 дм (средняя) и 2 дм (нижняя).

Общая нагрузка включала веса: корпуса 5310 т, вооружения 1485 т, механизмов 1290 т, вертикального бронирования 1065 т, бронирование палуб 950 т, барбетов и башен 745 т, казематов 330 т, боевой рубки 80 т, общего оборудования 670 т, угля 800 т (нормальный запас), 1600 т (максимальный).

Мощности механизмов в 13500 л.с. по расчетам хватало для достижения скорости 18 узлов.

Первоначально на новых броненосцах должны были установить такое же вооружение и системы управления огнем, что и на “Маджестиках” (“Илластриес” и “Цезарь” установки В III), но из-за продолжающихся экспериментов с артиллерийским вооружением, установки В III получил только “Канопус”, остальные 4 корабля (“Глори”, “Альбион”, “Оушн”, и “Голиаф”) вооружили новыми установками В IV. На последнем корабле серии “Вендженс” стояли В V. На эти изменения пошли после того, как стало ясно, что в артиллерийских установках “маджестиков” линия подачи боезапаса, находящаяся в кормовой части башни, без препятствий через барбет ведет прямо в снарядные и зарядные погреба. Сами артиллеристы считали, что это очень опасно – снаряд, взорвавшийся в башне, мог дать форс огня, который достигнет погребов боезапаса.

На “Илластриесе” и “Цезаре”, с установками В III, эту проблему решили установкой дополнительной платформы на главной палубе, которая делила подачу боезапаса на две части. На “Глори”, “Голиафе”, “Альбионе”, и “Оушене” с установками В IV, был сделан шаг назад, перемычка отсутствовала – это было вызвано более низкой скоростью подачи боезапаса из погребов в башню. На примере “Вендженса”, можно видеть, что опасность прямого пути снаряда и заряда была осознана, в проект установки внесли изменения, повышающие безопасность системы подачи. Некоторое уменьшение скорости подачи на этом броненосце отчасти компенсировалось установкой новых башен производства фирмы “Виккерс”, которые можно было заряжать при любом угле возвышения, что заметно сказалось на усилении скорости стрельбы.

В первом варианте проекта, разработанном в мае 1896 года, вспомогательный калибр составляли 10 6-дм орудий, как на “Ринауне”, но вскоре было предложено изыскать возможность увеличить их число до 12, как на “Маджестиках”. Находившиеся на верхней палубе 6-дм орудия, располагались на высоте 19 футов над ватерлинией, а на главной палубе на высоте 12 ф 2 дм. Как и на “маджестиках”, установка 2/3 орудий вспомогательного калибра на главной палубе была слабым местом проекта из-за их низкого расположения и невозможности стрельбы в свежую погоду.

Первоначально броненосцы хотели вооружить надводными торпедными аппаратами, но во время строительства от них отказались. В отношении надводных аппаратов это стало поворотным решением, и на многие годы они исчезли из вооружения британских линкоров. Вероятно, это произошло из-за невозможности обеспечить им надежную защиту, а также из-за опасности получить серьезные повреждения у ватерлинии, если торпеда взорвется в аппарате.

Новые английские броненосцы

(Из журнала “Морской сборник” № 2 за 1897 г.)

Из числа назначенных к постройке пяти броненосцев одного класса – «Глори», «Голиаф», «Канопус», «Океан» и «Альбион» – два будут строиться на частных верфях и три остальные– в казенных адмиралтействах, причем, однако же, машины для них также будут изготовлены частными заводами. Строительные работы но корпусу и машинам новых судов распределены следующим образом: г. Лэрд заключил контракт на полную постройку «Глори», г. Пенну заказаны судовые механизмы для «Голиафа», который заложен недавно в Чатимском адмиралтействе, «Канопус», имя которого избрано и для обозначения всего класса, также заложен в первых числах января в Портсмутском адмиралтействе и должен быть снабжен машинами фирмою «Greenok Foundri С°»; гг. Хауторн и Лесли обязались, в свою очередь, построить механизмы для «Оушена», местом постройки корпуса которого назначен Девонпорт; и наконец, с фирмой «Thames Ironworks» заключен контракт на постройку корпуса, а с гг. Моделей к Фильд – машин пятого из броненосцев – «Альбион».

Уступая по водоизмещению на целые 2000 т. наибольшим броненосцам английского флота – судам класса «маджестик», новые броненосцы, кроме меньшей первоначальной стоимости, будут обладать еще и другим преимуществом – возможностью, вследствие меньшей осадки, проходить через Суэцкий канал. Главные размерения их будут следующие: длина между перпендикулярами 390 ф, наибольшая длина 41 8 ф. ширина 74 ф, углубление 26 ф, водоизмещение 1 2450 т.

В конструктивном отношении они будут сходны с судами класса «маджестик», за исключением только некоторых отступлений, обусловленных уменьшением водоизмещения; главное из этих отступлений состоит в уменьшении толщины гарвеированной брони, одевающей судовые борта на протяжении больше чем половины длины судна и имеющей приблизительно 1 8 ф в вышину. Вместо 9 д, как на «Маджестике», на новых броненосцах будет всего лишь 6-дм броня, главное же артиллерийское вооружение останется такое же: четыре 12-дм 45-тонные пушки, установленные в барбетах, и могущая, по причине своей значительной длины (35,43 калибра), давать с 850-фунтовым снарядом столь большую начальную энергию, как 33940 футо-тонн.

Вооружение это будет дополняться двенадцатью 6 дм скорострельными пушками и еще тридцатью пушками других, меньших, калибров. Кроме всего этого, будет еще по четыре подводных минных аппарата.

Судовые механизмы будут тройного расширения, причем ожидается скорость хода в 1 8 уз, вместо 1 7,4 уз., как у «Маджестика». Это увеличение быстроходности обуславливается отчасти принятием на новых броненосцах бельвилиевских водотрубных котлов. Причем небольшое сбережение в весе, приходящемся на 1 и.с., было утилизировано для увеличения полного числа этих сил. Это будут первые английские броненосцы с водотрубными котлами. Для обеспечения большей экономии в расходе угля каждый из 20 бельвилиевских котлов броненосца будет снабжен особым подогревателем питательной воды. Полная нагревательная поверхность 20 котлов составит 24155 кв.ф., площадь колосниковой решетки 1035 кв.ф. Котлы рассчитаны на давление пара в 300 фн./кв. ф., которое в паровой трубе будет понижаться до 250 фн. Ввиду такого высокого давления паровые цилиндры будут снабжены поршневыми золотниками, кроме цилиндров низкого давления, у которых будут поставлены обыкновенные двухпролетные золотники.

На постройку и вооружение новых броненосцев положен 20-месячный срок.

Что касается назначенных для этих судов имен, то все это – исторические имена, тесно и почетно связанные с различными достопамятными событиями английской морской истории. Так, по словам «Times», «Канопус» назван в честь 80-пушечного корабля, взятого в Абукирском сражении; старый «Канопус» принимал также участие в Дёквортском деле и в свое время считался наилучшим двухдечным кораблем. Имя «Голиаф» связано с сражениями Абукирским, Сент-Виниентским, у Копенгагена и другими. «Океан»– имя флагманского корабля средиземноморской эскадры лорда Коллингвуда в 1 808 году. «Глори» участвовал в победе лорда Гоу в славный день 1 июня и в деле сэра Роберта Кальдера. Наконец, корабли, носившие имя «Альбион», принимали участие в операциях войны с Соединенными Штатами, в бомбардировании Алжира, в Наваринском сражении и в Русской войне 1854 г. при бомбардировании Севастополя.

Противоминный калибр первоначально состоял из 6 12– фунтовых орудий, находившихся на верхней палубе и 12 3-фунтовых на марсе. Но во время проектирования, летом 1896 года, увеличили их число на 4 12-фунтовых орудия, которые разместили в казематах на главной палубе в носу и корме. Затем число 3-фунтовых орудий на марсах сократилось с 12 до 6.

Броненосец “Альбион". 1899 г.

(Продольный разрез башенной установки для двух 12-дм орудий) Из книги О. Parkes British Battleships. London. 1966.

Броненосец “Вендженс". 1902 г.

(Продольный разрез башенной установки для двух 12-дм орудий) Из книги Burt R.A. British Battleships 1889-1904. L. 1988.

В отношении бронирования, как уже упоминалось выше, это были первые британские броненосцы, получившие крупповскую цементированную броню, сопротивляемость которой оказалась на 30% больше гарвеевской. Крупповская броня сменила гарвеевскую во всех важных местах, за исключением казематов, палуб и бронирования систем подачи боезапаса. Также они стали первыми линейными кораблями, после “Дредноута” (1875 г.), имевшими вертикальное бронирование на всем протяжении борта. Продлить пояс до носа У. Уайт предложил еще в 1888 году, когда рассматривался проект “Роял Соверена”, но из-за несогласия Бюро кораблестроения, тогда пришлось усилить бронирование в средней части корпуса, ограничившись разделением на отсеки в оконечностях.

“Канопусы” стали первыми британскими броненосцами, получившими две внутренние надводные бронированные палубы. Появление дополнительной палубы было вызвано информацией об установке на французских броненосцах гаубиц, имевших при стрельбе настильную траекторию полета снарядов. Это стало известно во время проектирования “Канопусов”, и многие старые идеи У. Уайта удалось реализовать под идеей борьбы с этой опасностью. 1-дм броня имелась на главной палубе, по замыслу на ней должны были взрываться фугасные снаряды. Плоская секция на средней палубе, которая находилась ниже, имела толщину 2-дм вместо 3-дм на “Маджестике”, поэтому горизонтальное бронирование у двух серий кораблей было одинаковым.

Французские корабли так и не были вооружены гаубицами, за исключением одного, на котором проводились опыты, но практика установки двух или более бронированных палуб сохранилась на английских линейных кораблях вплоть до построенных в 1925 г. “Нельсона” и “Роднея”.

Защита кораблей тесно связана с их наступательными возможностями и скоростью хода. На “Канопусах” максимальная толщина брони пояса, барбетов, башен была меньше, по сравнению с толщиной этих элементов на “маджестиках”. Это было сделано для сохранения аналогичного вооружения и аналогичной скорости при более низком водоизмещении, но следует помнить, что некоторое сокращение толщины брони отчасти компенсировалось улучшением ее качества.

Броненосцы типа “Канопус". 1899 г.

(Наружный вид и планы палуб с указанием системы бронирования)

Из справочника “The Naval Annual, 1899’’. Изд. Т.A. Brassey. Portsmoyth. 1899.

Защита артиллерии вспомогательного калибра и общая толщина горизонтального бронирования были такими же, как на “маджестиках”, но скосы на средней палубе за поясом были тоньше на 1 дм . Новинками в бронировании “канопусов” стали: использование крупповской брони вместо гарвеевской, тонкое бронирование в носовой части, установка плоской бронированной палубы в дополнение к скосам, за бронированным поясом.

2-дм пояс в носовой части на кораблях этого типа был сразу же замечен и подвергся критике, его называли не иначе как “мягкая оконечность”. Критики считали, что он не сможет противостоять огню даже средних калибров, а сыграть свою роль только при ведении огня с больших дистанций. На самом деле его основной задачей было минимизировать разрушения в носовой части, которые были бы при полностью не забронированном баке, при попадании снарядов небольших калибров или осколков, что могло привести к затоплению оконечности и резкой потере хода. Следует отметить, что это было только частичное применение теории У. Уайта, которую он предлагал еще для броненосцев типа “Роял Соверен”. Он планировал установку пояса из плит средней толщины.

Во время строительства защита броненосцев подверглась критике. В газете “Таймс”, после нападок на сам проект и судостроителей, утверждалось, что эти корабли не более чем “броненосцы второго класса, которые налогоплательщикам будут стоить по цене первого”. В ответ на постоянные враждебные выпады, направленные против его детища, У. Уайт в одном из номеров той же газеты поместил следующий комментарий: “Внимание, которое уделяется установке 6-дм брони, постоянные дискуссии в прессе и Парламенте, постепенно перешли в критику проекта в общем.

Я не имею сомнений, что происходящее на ранних стадиях строительства кораблей получило широкое распространение и будет только нарастать. Очень важно отметить в ответ на критику, что я первым применил довольно тонкое бронирование цитадели, совмещенное с толстым бронированием нижней палубы. Я прекрасно отдаю себе отчет, что эта защита находится на нижнем пределе для решающего боя только на близких дистанциях. Но при данной толщине бронирования обеспечивается защита от 6-дм бронебойных снарядов на наиболее вероятных дистанциях боя.

Весь накопленный к настоящему времени опыт боевых действий, в том числе сражения у Ялу, показывает, что в условиях реального боя сопротивляемость брони гораздо выше, чем на испытаниях или при расстрелах бронированных конструкций, когда с небольшой дистанции наносится ряд ударов по ограниченной площади. Например, броня цитадели китайских броненосцев в 3 или 4-раза была слабее, и это при ведении огня из 12-дм орудий японских кораблей. Если рассчитать толщины бронирования при ведении огня с дистанции 25000 ярдов, то получится, что она равна 23-дм железной брони, от 16 до 18-дм обработанной стали, и от 8-дм до 14-дм брони компаунд, но и это далеко не первоклассное бронирование не было пробито и не получило серьезных повреждений. Шестидюймовое бронирование “канопусов” тем более выполнит свое предназначение”.

Броненосец “Канопус" в 1899 г. на достройке (вверху) На баке и юте одного из английских броненосцев

Когда в печати проводилось сравнение кораблей типа “Канопус” с зарубежными аналогами, Уайт сделал следующее заявление: “Адмиралтейство проводит политику размещения бронирования на кораблях, когда необходимо обеспечить надежную защиту при выделенном весе бронирования и при максимально возможной толщине бронирования. Именно по этому произошел отказ от применения тонкого бронированного пояса над главным поясом после постройки броненосцев типа “Роял Соверен”. И действительно, на “Роял Соверен” толщина бронирования пояса равнялась 18 дм против 9 дм на “Маджестике”, но второй все же защищен лучше, в особенности от обстрелов из орудий среднего калибра. Из всех кораблей, которые сравнивают с “Канопусом”, самым лучшим является “Маджестик”, но к счастью, они в бою не встретятся”.