Текст книги "Бескризисный Рыночный Механизм Технократической Экономики (СИ)"

Автор книги: Владимир Семёнов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц)

Семёнов Владимир Васильевич
Бескризисный Рыночный Механизм Технократической Экономики

БЕСКРИЗИСНЫЙ РЫНОЧНЫЙ МЕХАНИЗМ ТЕХНОКРАТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ

1. ВВЕДЕНИЕ.

Мы живём в эпоху новой экономической организационной технологии, которую называют рыночным механизмом. По сравнению с экономикой рабовладения и феодальной экономикой экономическая мощь рыночного механизма неоспорима, но проблемы возникают в связи с экономическими кризисами, особенно глобальными.

Почему возникают экономические кризисы? Тут, как в анекдоте: объяснить любой экономист может, а вот понять – никто. И не потому, что это большая сложность, а потому, что время такое, демократическое – нет критерия истины, так как все концепции и предположения имеют право на свою истину.

А вот дали бы такое задание Платону – он быстро бы указал на причину всех причин, что, собственно, он фактически и сделал в диалоге «Государство» по ходу критики демократии и обсуждении её дефектов. Философ предложил новую организационную технологию бескризисного государства, но желающих проанализировать её следствия долго не находилось и только в технократических концепциях ХХ века стали появляться похожие предложения. Развитие их в XXI веке стало особенно актуальным, ибо ситуация на финансовых рынках уже чётко определяет невозможность существования не только мировой финансовой системы, но и мирового хозяйства в прежнем их виде. В затылок дышит уже третья по счёту мировая депрессия, причём по прогнозам специалистов явно значительно превосходящая предыдущие.

2.ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ФИНАНСОВЫХ КРИЗИСОВ

Эта феноменология чаще всего и кажется истинной их причиной, но реально эмпирически понятные причины разнообразны, а вот результат общий: деформация естественного цикла между производством и потреблением. Рассмотрим примеры этой эмпирической яви, причины которой кажутся столь очевидными.

Один из мощнейших мировых кризисов – Долгая депрессия 1873г – 1896г. После гражданской войны в США и низкого темпа экономического роста на фоне Второй промышленной революции спутником экономики стала дефляция.

Финансовый кризис 1914г. возник с началом Первой мировой войны после того, как воюющие стороны стали ликвидировать иностранные активы. Это и привело к краху на всех рынках, как товарных, так и денежных.

Великая депрессия – результат мирового экономического кризиса (1929 – 1939г.г.), которому предшествовало перепроизводство ценных бумаг и инвестиций в производство сверх реальной необходимости. Из-за лопнувшего финансового пузыря в США разразился биржевой крах, началось обвальное падение цен на акции. Кризис охватил все цивилизованные государства.

Возобладавшее в послевоенные годы кейнсианство (активное вмешательство государства в экономику) после некоторого улучшения ситуации привело к стагнации рынка. Этот кризис в 80-ые годы ликвидировали рейганомика и тетчеризм.

Но не надолго, начиная с 1995г. и до 2001г. успел раздуться и лопнуть экономический пузырь доткомов. В 1994 – 1995 годах возник мексиканский финансовый кризис, за которым потянулась непрерывная цепь финансовых: Чешский, Азиатский, Российский, Индонезийский, Японский и т.д.

После Мексиканского финансового кризиса 1994 – 1995г.г. последующие были финансовыми, поэтому с него начинается отсчёт однотипных финансовых кризисов – так называемая валютно-финансовая эпидемия XXIв. Поддерживается она нежеланием финансистов привести финансы в соответствие с реальным сектором товаров. Перепроизводство финансов даёт реальную прибыль финансистам за счёт получения вторичных, производных доходов в процессе распределения стоимости произведённого продукта, накопления доходов и т.д.

Пару слов о долговых кризисах. Например, еврокризис (системный кризис) вначале проявился как долговой кризис, но обернулся фактическим провалом банковского сектора, для спасения которого Евросоюз потратил астрономическую сумму в 4 трлн евро. Зато с долговыми кризисами третьих стран возникло и долговое рабство.

Для нас особенно актуален последний финансовый кризис, начавшийся в 2008г., который был спровоцирован лопнувшим в США в 2007г ипотечным пузырём. Он идёт волнообразно, но с общей тенденцией нарастающего снижения уровня производства. На характер кризиса сильно влияет перепроизводство финансов, ценных бумаг, особенно не регистрируемых в клиринговых палатах (т.е. неучтённых) деривативов, общая стоимость которых в начале века уже перевалила за один квадриллион долларов. Такого финансового пузыря история ещё не помнит. Недаром миллиардер Уоррен Баффет по прозвищу «Провидец» в 2002г. писал о финансовых деривативах, что «это финансовое оружие массового уничтожения и бомба замедленного действия для экономической системы».

На протяжении ХХ века государство неоднократно то усиливало своё вмешательство в экономику, то ограничивало своё влияние, но каждый раз улучшение экономической ситуации было временным, а в ХХI веке эта рокировка эффекта уже не давала и с 2008г. мировая экономика стала снижать свои показатели, а волнообразность процесса только доказала, что золотой середины не существует. Стало ясно, что невозможно совместить две крайне необходимые ситуации. 1. Предприниматели, хозяйствующие субъекты рыночной экономики должны обладать в своей экономической деятельности высокой степенью свободы, но она со временем становится деструктивной для государства. 2. Вмешательство государства приводит к новым деструктивным процессам в экономике.

3. СУЩНОСТЬ РЫНОЧНОГО МЕХАНИЗМА (ТЕХНОЛОГИИ).

Не вникая глубоко в философию Платона, нередко пытаются объявить её идеализмом, но это смотря с какой стороны смотреть. Алексей Фёдорович. Лосев, например, доказывал, что у Платона "бессмысленно противопоставлять идею и материю".

Теория государства у Платона субстанциальная, он дал государству онтологическое обоснование. Миф о пещере в платоновском «Государстве» – аллегория законов субстанциального, истинного государства. Сущность государства – его истинные законы, а эмпирически устанавливаемые людьми законы, как любое явление отличны от сущности. В платоновской аллегории пещеры явления – это тени сущности. Чем ближе явление к законам сущности, тем устойчивее и благополучнее государство. Благом называет Платон законы сущности и благом называется жизнь такого общества, но при этом власть в республике у него, хоть и выборная, но не демократия, она имеет особое название – полития.

Экономические законы государства, законы рынка невозможно сочинить, установив их произвольно, по своему желанию (это пытались делать сторонники народовластия (социализма)). Не соответствующие сущности государства элементы разваливают рынок.

Сущность – это самодвижение субстанциального образования, непрерывное взаимодействие противоположностей, что в эмпирии реализуется, как циклы отрицательной обратной связи, а конкретно в экономике – как отношение производства (соответственно – предложения) и потребления. Равновесие поддерживается через спрос и цены. А рыночно-инвестиционные механизмы – это регуляторы скорости движения циклов отрицательной обратной связи.

Чем динамичнее эти циклы, тем мощнее экономика государства и возможности улучшения материальной жизни граждан, и расширения спектра их обслуживания (так называемая невидимая рука рынка). Но люди существа субъективные, поэтому их действия и законы нередко направлены совершенно в иную сторону, чем самодвижение сущности, что приводит иногда к тяжким последствиям и ставит само государство на грань катастрофы.

Так, в условиях действия рыночных механизмов в сфере кредитных отношений уровень ссудного процента стремится к средней норме прибыли в хозяйстве. В идеале рыночная ставка процента должна устанавливаться в результате уравновешивания спроса и предложения на кредитном рынке. Снижение или повышение этой ставки в ручном режиме в принципе не может исправить кризисную ситуацию и в перспективе усугубляет её. В чём мы и убеждаемся на нынешних попытках остановить кризис.

Технологии, прежде всего информационные, обеспечивают ныне эффективность механизма преобразования накоплений в инвестиции. Полагают, что многие функции биржи могут быть заменены информационным обеспечением. Программисты очень любят такую фразу: «Когда мы придём к власти, целые министерства будут заменены на небольшой скрипт», ну может быть на одно веб-приложение, может быть не столь уж небольшое, конечно.

Но понятно, что имеются в виду вовсе не высокоскоростные торги. Действительно, есть виды деятельности, с которыми лучше справляется компьютер, такие как: вычисления, хранение информации. Есть виды деятельности, с которой пока лучше справляется человек: творческие задачи. Одной из таких задач является задача определения справедливой цены. Люди на бирже – это кусочки биологического мегакомпьютера, который создан всего лишь для вычисления справедливого курса. Когда появится механизм более эффективно решающий такую задачу тогда биржи исчезнут.

Не вдаваясь особо в подробности, приведём классификацию самых опасных негативных воздействий на рыночный механизм. Для удобства условно разделим их на системные, генерируемые формой государственной системы, и несистемные, производные, т.е. те, которым не препятствует система.

3.1 НЕСИСТЕМНЫЕ. Начнём с относительно менее опасных, с несистемных:

3.1.1. СПЕКУЛЯТИВНЫЕ ИГРЫ.

Сговор трейдеров и власти. Это игры на ограниченной информации и дезинформации на рынке. Посредством их реализуется подавление конкурентов, ибо либеральная политика демократических государств этому особо не препятствует.

Пока эти игры в одни ворота идут в пределах государства, говорить о мировом кризисе рано. Когда же финансовыми спекуляциями занимаются ТНК на основных мировых фондовых рынках и давят конкурентов на многих торговых и инвестиционных площадках, то это прямо ведёт, как заявляют экономисты ЮНКТАД (орган Генеральной Ассамблеи ООН) к мировому финансовому кризису (с этим связывают и непрерывность кризиса, начавшегося с 2008г).

В ХХ веке развитие монополий фактически уничтожило конкуренцию в рамках государства и она сохранилась на мировом уровне, только как конкуренция за сферы влияния. А в XXI веке мировое хозяйство неуклонно нарастающими темпами стало двигаться к кризису. Финансовые транзакции спекулятивного характера иногда облагаются налогом, но эта половинчатая мера – незначительное препятствие для финансовых спекуляций и в сущности не ограничивает азартные игры на финансовом рынке.

3.1.2. ФИНАНСОВЫЕ ПУЗЫРИ.

Сегодня признаётся, что главный источник финансового кризиса – перепроизводство ценных бумаг. Лидирует никак, а вернее, никем не решаемая проблема перепроизводства деривативов (неучтённых в клиринговых палатах ценных бумаг) объёмом уже на квадриллионы долларов. Запущенная банками Швейцарии и США афёра, не может быть приостановлена даже ими (хотя бы учётом в клиринговых палатах).

Эти «мыльные» пузыри продолжают расти и после их критики специалистами, и негативными прогнозами роста экономики. Но финансовые власти, как правило малокомпетентны и бессильны и вмешиваются только в период, когда пузырь уже лопнул и само вмешательство мало эффективно. Это реакция только на последствия, т.е. не на причину болезни, а на осложнения ею вызванные.

Сегодня наблюдают и подсчитывают, чем это закончится. Говорят, что такова рыночная стихия, хотя все понимают, что стихия рукотворная. Такую стихию остановить может только власть, но даже в США власть находится под влиянием тех, кто запустил афёру («хвост крутит собакой» – говорят про это американцы), да и не очень чиновники разбираются в последствиях. А если и разберутся всё равно ответственности в демократии никакой.

Михаил Портной, руководитель Центра внешнеэкономических исследований Института США и Канады РАН так объясняет ситуацию: «государство еще не научилось оборот деривативов регулировать. У государства не доходили руки, да и не хватало, таких умных и талантливых людей на службе, какие действуют в банках и инвесткомпаниях».

И так, получается, что на уровне несистемных влияний причины достаточно существенны и поэтому кажется, что виноват сам приспособленный для этого рыночный механизм, т.е. стихия рынка. Но подойдём ближе к нему и рассмотрим со стороны системных деформаций его работы.

3.2 СИСТЕМНЫЕ ДЕФОРМАЦИИ РАБОТЫ РЫНОЧНОГО МЕХАНИЗМА.

3.2.1 ИДЕОЛОГИИ.

Капитализм (-изм) – это идеология эксплуатации рыночного механизма (т.е.технологии), в основе этой идеологии лежат жадность, эгоизм, стремление к личной выгоде. Её обосновал А. Смит, полагая, что саморегулирование (невидимая рука рынка) требует именно этого. Классики экономической теории (Адам Смит, Давид Рикардо) считали, что рыночная экономика должна развиваться на основе саморегулирования, т. е. без участия каких-либо внешних сил, в том числе и государства. Формально они совершенно правы. Но А. Смит, сам того не замечая, внёс в экономическую теорию инородные для нормальной работы рынка механизмы.

Он, с одной стороны, утверждает что всё должно опираться на естественный порядок вещей, а с другой стороны, хоть и определяет естественный порядок, но берёт его из другой реальности – догосударственной, биологической, т.е. естественные (животные) инстинкты: жадность, эгоизм, стремление к личной выгоде.

Такой идеологии очень подходит демократия, как власть, которая опирается на либерализм, ориентированный на свободу мало чем ограниченную, в отличие от установленной в философии категории свободы. Объективно она должна быть в рамках необходимости, коей является благо, или сущность государства. Вольтер высказал теперь уже часто повторяемое изречение: « Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов». Но не все законы прописаны, тем более в экономике. Поэтому у либерализма принцип свободы отрывается от конкретной реальности, становится абстрактным и далеко выходит за рамки необходимости блага государства. Объединение идеологий капитализма и либерализма породило идеологического монстра, который постоянно насилует рыночную машину, да ещё и объявляет последнюю, как технологию, своим детищем.

Между тем помимо капиталистической идеологии для ускоренного роста и движения капитала предлагались не менее эффективные идеологии: социальные, технократические (Анри Сен-Симон, Эмиль Дюркгейм, Генри Тауни, Дэниел Белл и др.).

3.2.2 БЕССИЛИЕ СИСТЕМЫ.

Финансовые рынки стали реально глобальными и деньги перетекают с места на место без существенных проблем, что осложняет контроль государства. Но государство (законодательная и исполнительная власть) берёт на себя роль регулятора, хотя не очень с нею справляется, Спецы понимают ситуацию: об угрозе деривативов, например, вопят уже с начала века, но система так устроена, что для общества смысл этих предупреждений не в полной мере ясен, а для чиновников – безразличен.

Денежные власти, как правило, поздно реагируют на изменения рынка. Известно, что наиболее разрушительные последствия мыльного пузыря приходятся уже на постпиковый период. Когда мыльный пузырь уже лопается, у правительства начинаются проблемы с инфляцией и экономическим ростом и вмешательство уже неэффективно.

Полагают, что следует вмешиваться еще на начальной стадии роста мыльного пузыря. Но как ЦБ вмешаться на начальной стадии роста мыльного пузыря, чтобы последующая коррекция на финансовом рынке была относительно небольшой, а потери экономики с позиции ВВП и инфляции – минимальны?

Регулирующие органы по сравнению с участниками рынка, чаще всего малокомпетентны, им трудно отличить мыльный пузырь от бычьего тренда. Предложения вмешиваться в динамику пузыря и в период роста, и в период спада для государства вообще нереальны. Это под силу только особому НИИ экономики, которое имело бы право администрировать (регулировать), но это уже не демократия и не абсолютная свобода рынка, а технократия.

Новые технологии привели к тому, что финансовый сектор стал слишком сложным и динамичным, чтобы его можно было регулировать административно, но и отдавать на откуп рыночным игрокам тоже рискованно.

Уже и так на биржи возложены государством не только функции организатора торгов, но и некоторые регулятивные функции. Например, биржа обязана осуществлять мониторинг рынка с целью пресечения ценовых манипуляций, махинаций с ценными бумагами и нарушений правил осуществления брокерской деятельности. Но, как показывает практика, в нынешних условиях они с этим не справляются, а скорее всего и не хотят справляться.

3.2.3. КРИЗИС ПАРЛАМЕНТАРИЗМА.

Вот где собака зарыта – в самой демократической системе. По сути демократический парламент является источником всех кризисов, причиной всех причин и корнем зла. Его одного достаточно, чтобы государство рано или поздно рухнуло. Самым главным его дефектом является непрофессионализм власти. До чего же прав был Платон со своими циклами появления и исчезновения демократии.

Эволюция от прямой демократии древних до представительной нисколько не улучшила ситуацию с управлением государств – суть обоих режимов одинакова. Никколо Макиавелли в своё время насмешливо повторял, что «одно и то же называется демократией или охлократией в зависимости от того, говорят о них друзья или враги этого режима». В обоих случаях безбашенное управление госудурством с той разницей, что сторонники прямой демократии считают, что главное – это личное доверие избранному (чтобы был из своего круга или класса и хорошо знакомым). Иначе – «Абсурд и безответственность наделять невесть кого огромной ответственностью, доверять ему что-то важное». Власть хорошая, если «своих» выбирали – не обманут. Сторонники представительной демократии считают, что и по рекламе, где кандидат описывает свои достоинства, можно соориентироваться достоин человек быть депутатом или нет.

Сегодня мы наблюдаем нарастание массовой политической апатии в современном западном обществе, настроений разочарования и скептицизма по отношению к идеям демократии породило дискуссию о пределах в развитии народовластия.

Согласно опросам, устойчиво снижается доверие граждан практически к любым институтам, обладающим теми или иными атрибутами публичной власти, – политическим партиям, бюрократии, судам, армии, полиции, профсоюзам, корпоративному бизнесу, телевидению. Для большинства респондентов причина дефицита доверия состоит в злоупотреблении властью, патернализме и коррупции. Острую критику вызывает непрофессионализм властвующей элиты. Само понятие "политическая элита" приобретает в массовом сознании все более негативный оттенок.

Обострение кризиса парламентаризма описано в 30-е годы, например, у Карла Шмитта, а популярно для народа во всех подробностях изложено в «Майн кампф» Адольфа Гитлера. Стоит ли удивляться, что понявшие, что с ними творит Веймарская демократия (её конституция, кстати, списана с конституции США), 95% имевших право голоса и так сказать «поумневших» немцев Германии 19 августа 1934 г. пришли на выборы и 90% проголосовало за «Майн кампф» Гитлера. Писатель демократ Уильям Ширер в своей книге «Взлет и падение Третьего Рейха» так и не смог понять, почему народ Германии отказался от демократии и проголосовал фактически за авторитаризм Гитлера.

КОНКРЕТНЫЕ ДЕФЕКТЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА.

1. Парламентская машина совершенно не годится для быстрого рассмотрения большого количества законопроектов, с чем столкнулись ещё в XIX веке. Неслучайно некоторые правительства вынуждены реализовать оптовую передачу законодательных полномочий, минуя этап подробного обсуждения в их в парламенте.

2. В некоторых случаях парламенты, даже сохраняя все свои формальные права, перестают быть носителями политической инициативы и не определяют курс развития страны. Фактически большая часть принимаемых законопроектов исходит не от депутатов как таковых, а из штабов их партий (практика делегированного законодательства).

3. Усиливается критика непрофессионализма парламента. Причём под этим зачастую полагают недостаточное понимание депутатами многих обсуждаемых вопросов. И это в то время, как решение острых проблем различных профессионально ориентированных сфер государства требует высочайшего профессионализма депутатов, что исключено самой системой демократических выборов. Чтобы исправить ситуацию, предлагаются различные цензы для электората, которые в этом случае фактически ничего не меняют. Предложения исполнительной власти оказываются более компетентными, чем парламентской, что вообще ставит вопрос о её необходимости. Нередко отмечается усиление исполнительной ветви власти в ущерб законодательной и судебной, она часто – «в ручном режиме», управляет другими ветвями власти, лишает их изначально делегированных прерогатив, а полномочия превращает в пустую формальность.

4. Учтем и то, что современная политика осложнена технократизмом, обострившимися проблемами экологии, урбанизма, экономики, здравоохранения и прочими обстоятельствами, которые требуют от политиков, депутатов не только углубленного знания, но и профессионального изучения принимаемых решений, именно в конкретных сферах профессиональной деятельности.

В демократических парламентах пытаются как-то соответствовать требованиям времени (это и технократические правительства, и внимание к законодательным инициативам исполнительной власти), но уж больно уродливо получается, поэтому со стороны смотрится, как кризис парламентаризма.

5. Парламентский кризис – это кризис имманентный для демократического института власти. И нужно найти в себе смелость и признаться в том, что этому кризису обязаны все кризисные явления государства, начиная с финансового и кончая экологическим. Парламент оказывается оторванным от реальных проблем государства и общества, а из этого следует, что современная демократия непременно будет отторгнута политической историей точно также, как она отторгла институт монархии.

Демократы опираются на то наивное представление, что между властью законодательной и исполнительной существует полное взаимопонимание, что достаточно приказать спецам и они всё сделают. Однако не учитывается та истина, что правильно поставленная проблема – половина решения. Неправильно поставленная проблема – не то решение.

Поэтому лишь кажется, что стоит власти заставить профессионалов решить какую-то проблему, и она решится. Только власти не под силу понять, насколько она исполнима? Специалиста может проконтролировать только специалист, причём более профессональный, но не народ или автократ. Специалисты в своих интересах за нос водят и чиновников, и парламент, и автократов. Требуют дополнительного финансирования, и как определить для решения поставленной задачи-проблемы или увеличения своего бюджета? Политолог, доктор экономических наук Михаил Делягин сетует: «Административное руководство творческими людьми – это проблема, которая не решена до сих пор. Ни в каких условиях. Каждый год выходят килотонны литературы, которые просто лишний раз подтверждают, что никто не знает, как управлять этими людьми». Контролировали, контролировали экономистов, а те не только сотворили финансовый кризис, но и вопят, что это стихия, наступление которой остановить они не в силах. Проблема проста, но не выгодно финансистам её решение. А ведь похожие ситуации практически в каждой профессионально ориентированной сфере государства.

Бесконтрольность существует не только в том, что не учитывают, но и в том, что никто не отвечал и не отвечает за экономические последствия управления. Та идея отрицательной обратной связи, которая изначально была присуща рыночной системе, перешла в положительную обратную связь и на уровне государства и на уровне мирового хозяйства. Демократия демонстрирует своё бессилие, свою дикую консервативность как политической системы.

Выход один – необходимо менять систему пока она сама не взорвалась. Для того, чтобы финансовая система не давала сбоев, чтобы её подразделения были не под регулирующим влиянием государства, должна существовать отрицательная обратная связь – она сама собой заменяет любое вмешательство извне (профессионалы лучше знают, что им надо).

Чтобы капитал не был диким, экономическую власть нужно отдать экономистам, но так, чтобы они были заинтересованы в результатах для государства и ответственны перед народом. А чтобы ответственность не была безответственной, как в демократии перед непонимающим экономические законы народом, отвечать они должны перед лучшими специалистами-конкурентами. На этом принципе (конкуренции) основывается вся идея организации технократической республики и технократического парламента.

4. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЫБОРЩИКОВ ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ СФЕРАМ ГОСУДАРСТВА.

Технократическая система власти профессионалов, берущая начало от Платона, предполагает разделение всего электората не по политической и классовой принадлежности, а по профессиям, т.е. на профессионально ориентированные сферы государства (Платон для античного государства выделял их только три, а для современного государства это – и экономика, и наука, и экология, и здравоохранение, и социальная сфера и т.д.). У каждой сферы будет свой парламент. Ни один человек не остаётся вне этих сфер. Самой широкой сферой, охватывающей всё население, в этом случае будет являться социальная, в которой голосует всё население независимо от принадлежнасти к другим сферам. Тут всё население выбирает социологов в социальный парламент.

4.1 РАЗНЫЙ ВЕС ГОЛОСОВ

Критики демократии столетиями утверждали, что большинство не решает проблемы, потому что часто ошибается. "Нет ничего отвратительнее большинства"– говорил Гёте. "Голоса взвешивают, а не считают"– утверждал Цицерон. И для взвешивания нужно наделять граждан разным количеством (весом) голосов. Тогда голос специалиста в вопросе будет весить больше, чем голос неспециалиста. Чем выше профессионализм специалиста, тем больше значится у него голосов. И конкуренция будет идти за степень профессионализма, ибо решающим в перевесе голосов будет участие профессионала. Чем выше будет его статус, тем меньше он ошибается.

Каждый человек уже социолог, так как хорошо разбирается, какие условия жизни ему больше подходят. Это начинающие специалисты в социологии и поэтому один человек имеет один голос, а у продвинутых специалистов-социологов – количество голосов пропорционально степени профессионализма. И похожий принцип для каждой профессионально ориентированной сферы государства с той разницей, что носителем одного голоса должен быть уже начинающий специалист, разбирающийся в конкретной профессии.

По весу голосов и оплата, и положение в социальной иерархии. Общегосударственная конституция технократии гарантирует бесплатное обучение и всеобщее высшее образование и требует освоить избранную профессию. Это гарантирует от зомбирования и безработицы.

Когда отчаяние вынуждает, то и демократы начинают предлагать технократические установки. Так Дмитрий Гудков накануне выборов государственной думы VII созыва предлагал: Сделать независимую судебную систему следующим образом. Провести судебную реформу, чтобы не исполнительная власть назначала судей, а проходили выборы судей. Председатели судов должны избираться самими судьями с предъявлением к избираемым больших требований и по стажу, и по образованию. И председатель суда – это не начальник суда, а координатор, который избирается и ротируется раз в два года.

5. СТРУКТУРА ТЕХНОКРАТИЧЕСКОГО ГОС-ВА.

Идея технократического государства восходит к Платону. Желание назвать платоновское "Государство" утопией проистекает из попытки сделать анализ его государства, не вникая в методологию и логику, которая отдельно изложена в диалоге "Парменид".

5.1. Диалектика государства.

Самая правильная форма правления – это полития, в которой средний класс доминирует во всем. Именно так понимает безкризисную форму государства Платон и Аристотель. Платон резко выступал против классового представительства во власти, ибо профессионально ориентированные сферы государства, а не классы есть его истинные части. Власть принадлежит всему народу, который Платон разделил на профессионально ориентированные группы (по сферам государства). Целью государства, по Аристотелю, является общее благо, т.е. достижение счастья каждым гражданином.

Онтологически, по логике Платона (а ныне по платоно-гегелевской логке) государство, как целое, есть результат взаимодействия его частей, и при этом каждая часть равна целому. А этим свойством обладают только профессионально ориентированные сферы государства, а не классы. Платон выделил три таких сферы, в наше время их значительно больше. Скажем, экономика, это определённая сфера (часть) профессионально ориентированной деятельности, но охватывает всё государство в целом. То же можно сказать о культуре, здравоохранении, правоохранении, науке и образовании, природоохранной сфере, социальной сфере и т.д.

Это и есть истинные, т.е. профессионально ориентированные, части государства, государства технократического (от «техна» – мастерство, т.е. профессионализм). Весь ХХ век лучшими его теоретиками совершенствовал технократические концепции с колебаниями прийти к такой власти революционным путём (Торстейн Веблен, Хельмут Шельски и др.) или эволюционным (Джон Кеннет Гэлбрейт, Даниэл Белл и др.), а с приходом кризиса о них замолчали, вроде и альтернативы нет для тех, кто порождает кризис.

Вот и надо строить властные структуры государства исходя из профессионально ориентированных его сфер, охватывающих всё государство, а не опираться на классы, которые представляют партии. Тем более, что сегодня в мире констатируется кризис партостроительства, нередко декларируется, что партия представляет интересы всех подряд (но фактически же тех, кто её финансирует), возникают системные партии для узких групп олигархов. И, как реакция – крайне правые. Смотрите, что уже начинает творится в мире. Рост правого популизма во Франции, в Голландии, в Австрии, в Италии, России, Турции, Украине. Можно сказать, что и Брэксит, и Трамп – всё это звенья одной цепи, которые символизируют конец либеральной эпохи.

5.2. Корпоративно-конкурентная модель государства.

Конкретные люди или организации порождают конкретные причины финансового кризиса, но не существовало и не существует никакой ответственности т.к. нет профессионально ориентированных конституций, например, нет конституции, ограничивающей спекулятивный рост экономических пузырей, нет возможности по заключению экспертов профильных НИИ например, обязать деривативы регистрировать в клиринговых компаниях или вести учёт объёма циркулирующих ценных бумаг и предупреждать уровень их перепроизводства, посредством механизмов предупредительного их обесценивания. Конституционно оправданное переключение вложения инвестиций из экстенсивной сферы в интенсивную, из прикладной в фундаментальную.