Текст книги "ПСС том 13"

Автор книги: Владимир Ленин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 35 страниц)

1 69

в прошлом году черносотенной «Твери» , наши товарищи из польской социал-демократии, наверное, одобрили бы.

«Пролетарий» № 3, Печатается по тексту

8 сентября 1906 г. газеты «Пролетарий»

394

СОЕДИНЕНИЕ БУНДА С РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИЕЙ

Недавно состоялся VII съезд Бунда, организации еврейских с.-д. рабочих России. Все число членов Бунда достигает, по отчетам этого съезда, 33 000 в 257 организациях. Представительство на съезде было организовано на демократических началах, по 1 делегату на 300 членов партии. Участвовали в выборах около 23 000 членов, которые и послали на съезд 68 делегатов с решающим голосом.

Главным вопросом, который подлежал решению на съезде, был вопрос об объединении Бунда с РСДРП. Как известно, Объединительный съезд РСДРП высказался за объединение и утвердил условия этого объединения. Теперь VII съезд Бунда принял эти условия. Объединение с РСДРП прошло 48 голосами против 20. Итак, Российская социал-демократическая рабочая партия стала наконец действительно всероссийской и единой. Число членов в нашей партии теперь свыше 100 000 человек:31 000 были представлены на Объединительном съезде, затем около 26 000 польских с.-д., около 14 000 латышских и 33 000 еврейских.

Представители ЦК Бунда вошли в ЦК РСДРП. Предстоит нелегкая работа осуществления на местах объединения организаций Бунда с организациями РСДРП

Вторым вопросом, обсуждавшимся на съезде Бунда, был вопрос о современном политическом моменте. В обстоятельной резолюции, принятой громадным боль-

СОЕДИНЕНИЕ БУНДА С РСДРП 395

шинством голосов, VII съезд Бунда признал тактическим лозунгом созыв учредительного собрания,отклонив всякие ослабляющие этот лозунг оговорки вроде «через Думу» и т. п. Бойкот Думы отвергнут условно, т. е. признана необходимость участия в выборах на тот случай, если партия пролетариата в состоянии будет самостоятельно проводить избирательную кампанию.

Третьим вопросом был вопрос о «партизанских выступлениях», без деления их на «эксы» и на террористические действия. Подавляющим большинством принята резолюция противпартизанских выступлений.

Последним вопросом был вопрос об организации Бунда. Принят был организационный устав.

Ограничиваясь пока этой краткой заметкой, мы надеемся в ближайшем будущем ближе познакомить читателей с решениями VII съезда Бунда.

Написано в первой половине сентября 1906 г.

Впервые напечатано в 1937 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXX

396

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬШЕВИКИ

Социал-демократы еще в начале 1905 г. указывали, что проект программы партии с-р. («социалистов-революционеров») знаменует явный переход «от народничества к марксизму» . Неизбежность внутреннего распадения партии, совершающей этот переход, была очевидна.

Теперь это идейное и политическое распадение партии с.-р. налицо. «Протоколы первого съезда партии с.-р.», вышедшие в Париже отдельной книгой в текущем году, ясно наметили все линии этого распадения. Текущая политическая литература «максималистов» и представителей рождающейся «трудовой народно-социалистической партии» вскрыла полноту распадения окончательно.

Внутри социал-демократии два крупные раскола, которые она пережила – раскол между «экономистами» и староискровцами в 1900—1903 годах и раскол между «меньшевиками» и «большевиками» в 1903—1906 гг., были вызваны острой борьбой двух течений, свойственных всему международному социализму, именно: течения оппортунистического и течения революционного в их своеобразной форме, соответствующей тому или иному периоду российской революции. Напротив того, партия с.-р. при первой же попытке сколько-нибудь открытого и сколько-нибудь свидетельствующего о наличности действительной партийности выступления рас-

См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 190– 197. Ред.

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬТТТЕВИКИ 397

палась на три течения:1) левое – «максималисты» , 2) центр – с.-р-ы старого типа и 3) правое – оппортунисты (иначе: «легалисты», «трудовые народные социалисты» и т. п.), которыми мы и займемся в настоящей статье. По Протоколам I съезда партии с.-р. ясно видны контуры всех трех течений. Теперь уже есть яркие литературные выражения отделившихся (или отделяющихся?) от «центра» течений. Максималисты издали «Прямо к цели» и обстоятельную программную брошюру г. Таг—ина: «Принципы трудовой теории». Оппортунисты эсеровцев договорились почти до конца в писаниях г. Пешехонова и К . Представитель «центра», г. Чернов, назвал максималистов вполне основательно «вульгарными социалистами» в газете «Мысль» (или может быть «Голос» ¹⁶⁵, «Дело Народа» и т. д.), но об оппортунистах с.-р. в печати, если мы не ошибаемся, он пока молчал. Не даром, должно быть, обошелся конкубинат эсеровского «болота» и эсеровской «крайней правой» в названных выше газетах.

Распадение сторонников «трудового начала», поклонников Лаврова и Михайловского, на три направления представляет из себя крупный политический факт в истории русского мелкобуржуазного радикализма. Марксисты должны со всем вниманием отнестись к этому факту, проливающему свет косвенно и на то, в каком политическом направлении зреет мысль просыпающегося русского крестьянства.

Основное противоречие всей программной позиции с.-р. есть шатание между народничеством и марксизмом. Марксизм требует ясного разграничения программы-максимум и программы-минимум. Максимум, это – социалистическое преобразование общества, невозможноебез уничтожения товарного производства. Минимум, это – преобразования, возможные еще в рамках товарного производства. Смешение того и другого неизбежно приводит ко всякого рода мелкобуржуазным и оппортунистическим или анархическим извращениям пролетарского социализма, неизбежно затемняетзадачу социальной революции, осуществляемой посредством завоевания политической власти пролетариатом.

398 В. И. ЛЕНИН

С точки зрения старого русского народничества, принципов Лаврова, В. В., Михайловского и К , разграничение программы-максимум и программы-минимум ненужно и непонятно, ибо применимость законов и категорий товарного производства к русскому крестьянскому хозяйству отрицается теорией народничества. Сколько-нибудь последовательные сторонники Лаврова и Михайловского (а также В. В. и Николая —она, которых забывают совсем напрасно, ибо иногоисточника экономическихидей у современных народников не имеется)неизбежно должны были восстатьпротив этого марксистского деления программы на максимум и минимум. И первая же попытка эсеров перейти от кружковщины к партийности обнаружила силу и направление этого восстания. Сторонники революционных тенденций народничества заявили: почему требовать социализации одной только земли? Мы требуем социализации фабрик и заводов точно так же! Долой программу-минимум! Мы максималисты! Долой теорию товарного производства!

По сути дела это максималистское течение почти сливается, как и следовало ожидать, с анархизмом.

Сторонники оппортунистических течений в народничестве, народники-восьмидесятники, возопили: к чему программа-максимум, всякие там диктатуры пролетариата? Социализм, это – перспектива, уходящая вдаль! К чему страшное для массназвание: «социалисты-революционеры»? К чему требование «республики»? К чему нелегальная партия? Долой все это! Долой программу-максимум! Долой «опасные» места программы-минимум! Вместо всякой программы пусть будет «платформа» открытой, легальной, нереспубликанской «трудовой народно-социалистической партии» !

Эсеровским центровикам, старым эсеровцам нельзязащищаться от обоих этих течений иначе, как ссылаясь на законы товарного производства, иначе, как становясь

См. в особенности статьи г. Пешехонова в июльской и августовской книжке «Русского Богатства» ¹⁶⁶, а также газетные заметки об образовании «трудовой народно-социалистической партии», о заседании ее организационной комиссии или Петербургского комитета и т. п.

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬТТТЕВИКИ 399

по существу делана точку зрения марксизма. Совершенно законны были поэтому те обвинения в марксизме, в желании состязаться с с.-д., танцевать от с.-д. печки, которые раздавались на I съезде партии с.-р. и справа и слева против эсеровского центра. Вопрос о переходе этого центра к с.-д. есть теперь исключительно вопрос времени. И чем скорее наступит эпоха вполне открытого существования революционных партий, тем скорее придет это время. Никакие предрассудки против марксистского «догматизма» не устоят против неумолимой логики событий.

Кратковременное существование кадетской Думы было эпохой первого выступления представителей крестьянской массы на общерусской политической арене. Эсеры неизбежно должны были искать сближения с этими представителями и попытаться политически организовать их вокруг своейпрограммы. При этом обнаружилось, что с.-д. сравнительно быстро образовали партийнуюс.-д. фракцию. Наоборот, с.-р. все время могли действовать только за спиной трудовиков. Способность мелкого производителя к политической сплоченности сразу же оказалась несравненно меньшей, чем у рабочего класса. Мало того: даже за спиной трудовиков с.-р. оказались не в состоянии провести единойполитической кампании. По коренному для крестьянства вопросу о земле раскол между оппортунистами и центровиками эсерами обнаружился быстро. Первые победили на арене «парламентского» выступления перед представителями массы: они со-

Г ЛГЛ " 167

брали 104 трудовика за оппортунистический аграрный проект , тогда как за аграрный проект, близкий к программе партии с.-р., высказалось впоследствии только 33 трудовика (из числа тех же 104).

Этот раскол при открытом политическом выступлении перед всем народом неизбежно толкал к систематизации разногласий, которые его вызвали. Г. Пешехонов, один из вождей эсеровских оппортунистов, всех дальше пошел в этой систематизации. Вот его взгляды, вот излагаемые им «очертания и размеры платформы»... крестьянских кадетов:

400 В. И. ЛЕНИН

«Революционные требования должны быть согласованы и соразмерены с революционными силами» (с. 194 «Русского Богатства» № 8). Поэтому «линию земли и воли» нельзя «продвигать слишком далеко». Вместо программы-максимум и программы-минямум «обеих социалистических партий: с.-д. и с.-р.» мелкому буржуа нужна единая «платформа»,как «план кампании, рассчитанный не на длинный период, вплоть до социализма, а лишь на ближайшее время». Остальная часть пути до конечной цели, это – «уходящая вдаль перспектива»(с. 196). Поэтому из «платформы» надо убрать республику:«мы должны считаться с психологическим фактором... Идея монархии слишком прочно засела в народное сознание»... «Тысяча лет протекла не напрасно»... «С этой психологией широких масс необходимо считаться»... «Вопрос о республике требует крайней осторожности» (198). Тоже и вопрос национальный. «Нам приходится опять-таки считаться с психологией народа, воспитанной его тысячелетней историей»... «Поэтому мы считаем необходимым идти в массы с лозунгом не независимости национальностей» (и не самоопределения их, договаривает автор в другом месте), «а с тем требованием, которое ставит жизнь, – с требованием их автономности». Одним словом, г. Пешехонов прямо ставит вопрос: «Можно ли взять всю волю?» и прямо отвечает: нельзя.

Он ставит далее вопрос: «Можно ли взять всю землю?» и тоже отвечает: нельзя.Осторожность, осторожность, осторожность, господа! Крестьянские депутаты в Думе говорили г-ну Пешехонову: «Нас послали получить землю, а не отдать ее». Крестьяне не хотят сейчас ни социализации (поравнения), ни национализации земли. Они боятся этого. Они хотят только прибавкиземли. «Было бы поэтому целесообразнее линию «земли» не доводить до конца в платформе» (206 с). «Мне представляется опасным даже возбуждать в настоящее время вопрос о всеобщем поравнении» (205). «Надо оставить надельные земли и частновладельческие в пределах трудовой нормы за нынешними владельцами», согласно проекту 104-х, а передача всей земли в обще-

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬТТТЕВИКИ 401

народную собственность должна быть отодвинута, – тоже, очевидно, как «уходящая вдаль перспектива».

Осторожность, умеренность и аккуратность нужны и в средствах борьбы, и в способе организации. Вооруженное восстание? «Я (Пешехонов) неустанно твержу: да минует нас чаша сия!.. Было бы слишком прискорбно, если б восстание мыслилось кем-либо не только как печальная возможность, но и как роковая необходимость»... «Опасно... пользоваться им неосторожно... все движение может надломиться» (№ 7, с. 177—178). Главная очередная задача – организация «народных сил». «Я плохо верю в то, чтобы сколько-нибудь удовлетворительно эту задачу могли разрешить существующие у нас две социалистические партии. Пора убедиться, что конспиративная организация не может охватить массы. К.-д. партия тоже заявила в этом деле свою несостоятельность. Очевидно, за него должен взяться кто-то еще, и для этого нужна, как я думаю, открытая социалистическая партия» (№ 7, с. 179—180).

Как видит читатель, взглядам г-на Пешехонова нельзя отказать в цельности, стройности и законченности. От официальной программы с.-р. не много осталось у этого защитника монархии, у этого политикана, оправдывающего кнут на том основании, что этот кнут имеет тысячелетнюю историю. И если господа «настоящие» с.-р-ы могли в течение всего думского периода ловко скрывать такиеразногласия, если они могли даже для скрытия их устраиваться в совместной работе в одних газетах, то это только показывает нам, до чего доходит политическое лицемерие.

В чем состоит социально-экономическая, классовая основа эсеровского оппортунизма? В том, что гг. Пешехоновы и К ⁰ подлаживаются к интересам хозяйственного мужичка,подделывают социализм под его интересы.

Возьмите главный вопрос: о земле. Г. Пешехонов дважды повторяет и смакует необыкновенно понравившееся ему изречение крестьян-трудовиков: «нас

При всех их громких революционных фразах.

402 В. И. ЛЕНИН

послали получить землю, а не отдать ее». Действительно, это чрезвычайно знаменательные слова. Но эти слова целиком опровергают мелкобуржуазные иллюзии народничества и подтверждают все положения марксистов. Эти слова показывают наглядно, что уже просыпаютсясобственнические инстинкты среднего мужика. А ведь только полные невежды в политической экономии и в западноевропейской истории могут не знать, что эти инстинкты тем больше крепнут и развиваются, чем шире политическая свобода и народовластие.

Какой же вывод должен был сделать тот, для кого социализм не пустая фраза, из этих слов разумного, выбранного «массой», хозяйственного мужичка? Очевидно, такой вывод, что носителем социализма подобный класс хозяйчиков быть не может;– что социалисты могут и должны поддерживать класс мелких хозяйчиков в их борьбе с помещиками исключительноради буржуазно-демократического значения и буржуазно-демократических результатов этой борьбы; – что социалист обязанне затушевывать, а вскрыватьпротиворечие интересов всей рабочей массы и этих хозяйчиков, которые желают усилить и укрепить своехозяйское положение, будут враждебны всякой идее об «отдавании» земли или чего бы то ни было массе бесхозяйных, нищих, голяков. «Мы хотим получить землю, а не отдать ее»! Может ли быть более рельефное выражение мелкобуржуазных собственнических инстинктов и вожделений?

Социал-демократ делает отсюда вывод: мы должны поддерживать этих мелких хозяев в их борьбе с помещиками и самодержавием ради революционного буржуазно-демократического характера этой борьбы. Положение всего народа улучшится при их победе, но улучшится в направлении улучшения и развития капиталистическогостроя. Поэтому не льстить должны мы собственническим или хозяйскиминстинктам этого класса, а напротив сейчас женачинать борьбу с этими инстинктами, разъясняя их значение пролетариату, предостерегая пролетариат и организуя его в самостоятельную партию, Наша аграрная программа: помогать

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬТТТЕВИКИ 403

мелким хозяевам сбросить революционным путем крепостников, указать им на условия осуществления национализации земли, как наилучшего возможного аграрного строя при капитализме, и выяснить все различие интересов пролетария и мелкого хозяйчика.

Социализм мелкого лавочника приходит к иному выводу: надо «считаться» с психологией «массы» (массы хозяйчиков, а не массы бесхозяйных), надо раболепно преклониться пред хозяйским желанием «получить» от помещика, но не «отдать» пролетарию, надо в угоду хозяйчику отодвинуть социализм в туманную «даль», надо признатьстремление хозяйчика закрепитьсвое хозяйское положение; – одним словом, надо назвать «социализмом» прислужничество узкой корысти мелких хозяйчиков и лакейство перед их предрассудками.

Монархические чувства – предрассудок. Может быть, вы думаете, что задача социалистов – бороться с предрассудками? Ошибаетесь: «трудовой социализм» должен подлаживаться к предрассудкам.

Может быть, вы полагаете, что давность и «прочность» (??) монархического предрассудка вызывает необходимость в особенно беспощадной борьбе с ним? Ошибаетесь: «трудовой социализм» выводит из давности кнута лишь необходимость «крайне осторожного» отношения к кнуту.

Правда, воюющий – будто бы воюющий – с кадетами г. Пешехонов целиком повторяет именно кадетское рассуждение в пользу монархии. Но что за беда? Неужели вы не знали до сих пор, что буржуазный радикал воюет с буржуазным либералом толькодля того, чтобы занять его место, а вовсе не для того, чтобы заменить его программу существенно иной программой? Неужели вы забыли историю французских трудовиков-социалистов... то бишь: радикалов-социалистов, которые «воевали» с французскими кадетами для того, чтобы, попав в министры, поступать совершенно так же, как французские кадеты? Неужели вы не видите, что г. Пешехонов отличается от г. Струве ничуть не больше, чем Бобчинский отличался от Добчинского?

404 В. И. ЛЕНИН

Г. Пешехонов смекает, может быть, что между желанием «получить землю, но не отдать ее» и монархиейсуществует некоторая материальнаясвязь. Чтобы «не отдать», нужно защитить.А монархия ведь есть не что иное, как наемная полицейская охрана тех, кто желает «не отдать», от тех, кто способенвзять . Кадетам нужна монархия для защиты крупной буржуазии. «Трудовым социалистам» нужна монархия для защиты хозяйственных мужичков.

Понятно само собой, что из такого мировоззрения «трудовых социалистов» вытекает неизбежно педантски-пошлое отношение к восстанию («печальная возможность»; сравните статьи г. Струве летом 1905 г. в «Освобождении» о «безумной и преступной проповеди восстания»). Отсюда же величественное презрение к «конспиративной организации» и воздыхания, в августе 1906 года,об «открытой социалистическойпартии». О тех объективных исторических условиях, которые делают восстание неизбежным,– которые вопреки всем предрассудкам темной массы навязывают ей во имя ее насущных интересов борьбу именно с монархией, – которые превращают маниловские воздыхания об «открытой социалистической партии» в воду на мельницу гг. Ушаковых, – об этих объективных исторических условиях гг. Пешехоновы не думают. Поклонники Лаврова и Михайловского должны считаться с психологией забитой массы, а не с объективными условиями, преобразующимипсихологию борющейсямассы.

Подведем итоги. Мы знаем теперь, что значит быть трудовым народным социалистом. Трудовой – это значит: пресмыкается пред интересами хозяйчиков, желающих «получить, но не отдать». Народный – это

Другое орудие полицейской охраны собственников называется постоянной армией.И вот, г. Пешехонов пишет: «Демократическая республика мыслит в себе... пожалуй,замену постоянного войска вооружением народа» (№ 8, с. 197). Будьте так добры, гг. поклонники Лаврова и Михайловского, объясните нам откровенно, чтозначит это великолепное «пожалуй»?

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬТТТЕВИКИ 405

значит: пресмыкается пред монархическими предрассудками народа, перед шовинистической боязнью отторжения от России некоторых национальностей. Социалист – это значит: объявляет социализм уходящею вдаль перспективой и заменяет узкую, доктринерскую, обременительную для политиканов программу широкой, свободной, гибкой, подвижной, легкой, легкоодетой, и даже совсем раздетой, «платформой». Да здравствуют «трудовые народные социалисты» !

Гг. Пешехоновы – первые ласточки начинающейся общественной реакции в русском крестьянстве. Боженька послал на землю Пешехоновых, чтобы наглядно пояснить марксистское положение о двуликой природе всякого мелкого производителя. У крестьянина есть рассудок и предрассудок, есть революционные способности человека эксплуатируемого и реакционные вожделения хозяйчика, желающего «получить, а не отдать». Гг. Пешехоновы – идейные выразители реакционных сторон крестьянского хозяйчика. Гг. Пешехоновы – созерцатели «задней»русского мужичка. Гг. Пешехоновы – идейноделают ту самую работу, которую гг. Гурко и Стишинские делают грубо-материально,подкупая крестьянских буржуа продажей удельных и казенных земель.

Но это еще большой вопрос, удастся ли подобными заплатами сколько-нибудь значительно ослабить неизбежное столкновение масс с их эксплуататорами в острой борьбе. Это еще большой вопрос, удастся ли традиционному и подновленному всякими оппортунистами крестьянскому предрассудку осилить просыпающийся в огне революции рассудок крестьянской бедноты. Социал-демократы во всяком случае исполнят свой долг развития и очищения революционногосамосознания крестьянства.

А социал-демократам правого крыла пусть послужат гг. Пешехоновы предостережением. Критикуя трудовых народных социалистов, мы могли бы иногда сказать некоторым с.-д. меньшевикам: mutato nomine de te

406 В. И. ЛЕНИН

fabula narratur (басня говорится про тебя, изменено только имя). У нас тоже есть вздыхающие об открытой партии, готовые заменить программу платформой, принизиться до массы. У нас есть Плеханов, давший знаменитую оценку декабрьского восстания: «Не нужно было браться за оружие». У нас есть сотрудник «Откликов Современности» ¹⁶⁸Малишевский, подбиравшийся (правда, нев «Откликах Современности») к удалению из программы республики. Этим людям очень не бесполезно всмотреться хорошенько во всю «натуральную красоту» господ Пешехоновых.

«Пролетарий» № 4, Печатается по тексту

19 сентября 1906 г. газеты «Пролетарий»

СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

ПРИМЕЧАНИЯ

УКАЗАТЕЛИ

ДАТЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В. И. ЛЕНИНА

407

409

СПИСОК РАБОТ В. И. ЛЕНИНА,

ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ

НЕ РАЗЫСКАННЫХ

(Май– сентябрь 1906)

ДОКЛАД ОБ ИТОГАХ

IV (ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОГО) СЪЕЗДА РСДРП НА СОБРАНИИ ПАРТИЙНЫХ РАБОТНИКОВ ПЕТЕРБУРГА

Доклад был прочитан В. И. Лениным 6(19) мая 1906 года в помещении Петербургского университета. В кратком отчете об этом докладе, напечатанном в № 74 газеты «Призыв» 7(20) мая 1906 года, в частности, отмечалось: «Докладчик указал, что все вопросы были предрешены на съезде, так как меньшевистская фракция, оказавшаяся в большинстве на съезде, всегда вотировала за предложения Г. В. Плеханова. Большевики теперь начинают новую идейную борьбу внутри партии.

Докладчиком было указано на неправильность оценки меньшевиками настоящего момента и каким образом, исходя из этого положения, у них вытекают последующие ошибки. Такой ошибкой, по мнению докладчика, является резолюция о вооруженном восстании и аграрная программа. Так было указано, что меньшевики сильно пошли вправо, к кадетам».

ДОКЛАД ПО ВОПРОСУ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

НА СОБРАНИИ РАБОЧИХ ТКАЦКОГО ПОДРАЙОНА

ВЫБОРГСКОЙ СТОРОНЫ

Об этом докладе В. И. Ленина (доклад был прочитан между 5 и 10 (18 и 23) мая 1906 года) упоминает в своих воспоминаниях Н. К. Крупская: «Выступал Ильич с докладом перед представителями Выборгского района в Союзе инженеров на Загородном» (Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине. М, 1957, стр. 121). Резолюция этого собрания напечатана в газете «Волна» № 13 от 10 мая 1906 года.

ТЕЗИСЫ ДЛЯ ВЫСТУПЛЕНИЯ НА МИТИНГЕ В НАРОДНОМ ДОМЕ ПАНИНОЙ

Эти тезисы, подготовленные В. И. Лениным, были переданы 9 (22) мая 1906 года А. Г. Шлихтеру, чтобы он выступил на митинге в Народном доме Паниной. В своих воспоминаниях

410 СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

Шлихтер писал: «Точный текст этих тезисов в моей памяти не сохранился, но общий их смысл сводился к разоблачению подготовляемого кадетами совместного с правящей бюрократией натиска на рабочий класс и крестьянство для ликвидации революции и для «конституционного» ограничения вырванных у царизма реформ рамками, которые обеспечивали бы лишь интересы буржуазии и помещиков, но отнюдь не трудящихся масс» (А. Шлихтер. Учитель и друг трудящихся (Из воспоминаний о Ленине). М., 1957, стр. 9).

ДОКЛАД ОIV (ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ) СЪЕЗДЕ РСДРП

НА СОБРАНИИ РАБОЧИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ

МОСКОВСКОГО РАЙОНА ПЕТЕРБУРГА

Краткая заметка об этом докладе В. И. Ленина имеется в газете «Волна» № 15 от 12 мая 1906 года: «11 мая состоялось собрание до 300 организованных рабочих членов РСДРП, посвященное Объединительному съезду партии. Докладывали т. Дан (меньшевик) и т. Ленин (большевик)».

ДОКЛАД О РАБОТЕ

IV (ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОГО) СЪЕЗДА РСДРП

НА СОБРАНИИ РАБОЧИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ

НАРВСКОГО РАЙОНА ПЕТЕРБУРГА

Краткая информация об этом собрании, состоявшемся 21 мая (3 июня) 1906 года, напечатана в газете «Волна» № 25 от 24 мая 1906 года, резолюция собрания приведена в газете «Вперед» № 1 от 26 мая 1906 года. Кроме того, о докладе В. И. Ленина рассказывают в своих воспоминаниях С. Марков и Е. Адамович (см. «Пролетарская Революция», 1925, № 1, стр. 43—44 и «Летопись Революции», 1925, № 1, стр. VII– VIII).

ЛЕКЦИЯ ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ НА СОБРАНИИ

РАБОЧИХ САН-ГАЛЬСКОГО ПОДРАЙОНА ПЕТЕРБУРГА.

РЕЧЬ НА ТОМ ЖЕ СОБРАНИИ ОБ ОТНОШЕНИИ

БОЛЬШЕВИКОВ И МЕНЬШЕВИКОВ

К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

Об этих выступлениях В. И. Ленина сохранился краткий отчет в газете «Вперед» № 6 от 1 июня 1906 года: «23 мая тов. Л[енин] прочел лекцию по аграрному вопросу для рабочих Сан-Гальского подрайона. Собралось более 250 человек. Лекцию прослушали с большим интересом... Затем докладчик говорил об отношении социал-демократии к Государственной думе, так как присутствующие высказались за то, чтобы в ближайшем собрании обсуждался этот наиболее для всех интересный вопрос. Доклад-

СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА 411

чик в краткой, но живой и остроумной речи охарактеризовал разницу между левым и правым крылом с-д-ии, ярко разделяющую эти две фракции в вопросе об отношении с.-д. к Государственной думе».

ДОКЛАД И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ ПЕРЕД ГРУППОЙ ДЕЛЕГАТОВ

ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА НАРОДНЫХ УЧИТЕЛЕЙ

Перед группой делегатов учительского съезда В. И. Ленин выступал 6(19) июня 1906 года в Петербурге в зале Тенишевского училища. Об этом рассказывает в своих воспоминаниях Н. К. Крупская: «Помню также выступление Ильича перед группой учителей. Среди учителей господствовали тогда эсеровские настроения, большевиков на учительский съезд не пустили, но было организовано собеседование с несколькими десятками учителей. Дело происходило в какой-то школе... Владимир Ильич делал доклад по аграрному вопросу. Ему возражал эсер Бунаков, уличая его в противоречиях, стараясь цитатами из Ильина (тогдашний литературный псевдоним Ильича) побивать Ленина. Владимир Ильич внимательно слушал, делал записи, а потом довольно сердито отвечал на эту эсеровскую демагогию» (Н. К. Крупская. Воспоминания о Ленине. М., 1957, стр. 121). Изложение доклада Ленина было дано эсеровской газетой «Голос» (№ 15, 8 (21) июня 1906 года).

ВЫСТУПЛЕНИЕ НА СОБРАНИИ

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

БАЛТИЙСКОГО ЗАВОДА В ПЕТЕРБУРГЕ

На этом собрании, состоявшемся накануне созыва межрайонной конференции петербургской организации РСДРП 11 – 12 (24—25) июня 1906 года, В. И. Ленин выступил с критикой меньшевиков, поддерживавших кадетский лозунг «ответственного думского министерства». О выступлении Ленина рассказывает в своих воспоминаниях Ф. Семенов-Булкин (см. «Красная Летопись», 1924, № 1, стр. 39—40).

ДОКЛАДЫ НА МЕЖРАЙОННОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

ПЕТЕРБУРГСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РСДРП

11 – 12 (24—25) ИЮНЯ 1906 ГОДА «О ТАКТИКЕ ПАРТИИ

ПО ОТНОШЕНИЮ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ»

И «О ЕДИНСТВЕ ПАРТИИ»

Краткий отчет об этой конференции помещен был 22 июня (5 июля) 1906 года в газете «Эхо» № 1. В своих воспоминаниях Е. Д. Стасова рассказывает: «Вспоминается мне партийная

412 СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА

конференция, происходившая сперва на Загородном проспекте, в Петербурге, а затем в Териоках. На заседании в Териоках выступали ораторы – и большевики, и меньшевики. Вспоминаю выступление Федора Дана. Он обращался к слушателям подобно тому, как говорил бы старый царский генерал с солдатами: снисходил до них. Вслед за ним выступил Владимир Ильич. Он говорил ярко, образно. После выступления его со всех сторон обступили товарищи. Помимо того, что Владимир Ильич был нашим руководителем, он вместе с тем был для нас самым близким другом...» (Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. Ч. 1, М., 1956, стр. 318). О выступлениях Ленина на межрайонной конференции говорит также в своих воспоминаниях В. Войтинский (см. Вл. Войтинский. Годы побед и поражений. Кн. 2. 1924, стр. 67—69).

ДОКЛАД И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ НА СОБРАНИИ РАБОЧИХ,

ОРГАНИЗОВАННОМ РАЙОННЫМ КОМИТЕТОМ РСДРП

ПЕТЕРБУРГСКОЙ СТОРОНЫ

Об этих выступлениях В. И. Ленина в № 8 газеты «Эхо» от 30 июня 1906 года был помещен краткий отчет: «25 июня состоялся доклад тов. Ленина по аграрному вопросу; присутствовало около 200 рабочих. В популярной речи т. Ленин разобрал аграрные программы кадетов, трудовиков (эсеров) и социал-демократов. В своем заключительном слове докладчик подробнее остановился на двух крупных течениях по аграрному вопросу в Российской соц.-дем. рабочей партии – национализации и муниципализации».

ДОКЛАД ПО АГРАРНОМУ ВОПРОСУ

НА СОБРАНИИ РАБОЧИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ

НАРВСКОГО РАЙОНА ПЕТЕРБУРГА

В кратком отчете об этом собрании газета «Эхо» в № 9 от 1 июля 1906 года сообщала: «28 июня в Нарвском районе состоялся доклад о решениях, принятых общегородской конференцией. На собрании присутствовало около 200 рабочих...

Причины, заставившие с.-д. выйти из состава Трудовой группы, вызвали дискуссии и по аграрному вопросу, но за поздним временем председатель вынужден был прекратить прения и, согласно воле всего собрания, председатель тов. Л[енин] прочел специальный доклад по аграрному вопросу».

СПИСОК НЕРАЗЫСКАННЫХ РАБОТ В. И. ЛЕНИНА 413

ДОКЛАД НА СОБРАНИИ ПАРТИЙНЫХ РАБОТНИКОВ

ПЕТЕРБУРГСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РСДРП О ТАКТИКЕ

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ФРАКЦИИ

В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

Об этом докладе, с которым В. И. Ленин выступил 7 (20) июля 1906 года, сообщалось в кратких отчетах газет «Речь» № 120 от 8 июля и «Наша Жизнь» № 493 от 9 июля 1906 года.