Текст книги "Россия и Европа в эпоху 1812 года. Стратегия или геополитика"

Автор книги: Виктор Безотосный

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 17 страниц)

В.М. Безотосный
РОССИЯ И ЕВРОПА В ЭПОХУ 1812 ГОДА
Стратегия или геополитика

ВИКТОР МИХАЙЛОВИЧ БЕЗОТОСНЫЙродился в 1954 г. в г. Серове Свердловской области. В 1980 г. закончил исторический факультет Московского государственного университета, там же защитил в 1987 г. диссертацию по теме «Разведка и планы сторон в 1812 году». Работает заведующим отделом Государственного исторического музея, автор 30 музейных выставок по истории России и экспозиции ГИМ по истории Отечественной войны 1812 года.

Специализируется по военной истории России, истории Наполеоновских войн и истории казачества. Автор нескольких монографий и большого количества научных работ и статей. Редактор ежегодного сборника «Эпоха 1812 года»: Исследования. Источники. Историография. (Т. I—VII. Москва, 2001—2008). Руководитель авторского коллектива энциклопедии «Отечественная война 1812 года» (Москва, 2004).

В 2001 г. стал лауреатом Забелинской премии, в 2003 г. – лауреатом Государственной премии Российской Федерации в области литературы и искусства.

Моей маме,

Валентине Архиповне Безотосной,

посвящаю.

Виктор Безотосный

ПРЕДИСЛОВИЕ

Ход мировой истории в первой четверти XIX века во многом определяли события, происходившие на европейском континенте. Этот важный отрезок времени, длиною в четверть столетия принято именовать по-разному: эпоха наполеоновских войн или наполеоновская эпоха; эпоха коалиций; эпоха 1812 года; эпоха конгрессов. Без всякого сомнения, это был, в силу значимости событий и брожения общественных идей, переломный момент в истории человечества и России, поскольку именно в этот период глобальных и масштабных конфликтов великих европейских государств определялась судьба будущего мироустройства. Она решалась как на полях сражений, так и в ходе закулисных дипломатических переговоров.

В рамках заявленной темы важно определиться с терминами, в первую очередь с определением «эпоха 1812 года». Совсем недавно, например, И.А. Шеин сделал анализ получивших широкое хождение в литературе терминов, в том числе и «эпоха 1812 года». Но хронологию этого эпохального периода он поставил в рамки «от времени подготовки двух держав к войне (1810 г.) до ее завершения в декабре 1812 (январе 1813) г.» ^{1} . Этому суждению несколько противоречит ранее высказанная точка зрения другого известного историка – А.Г. Тартаковского, первого исследователя, фактически реанимировавшего этот термин в современной литературе. В своей, ставшей уже классической, монографии «1812 год и русская мемуаристика», А.Г. Тартаковский не ограничивался рамками 1812 года, а распространял это понятие на «весь цикл явлений военно-политической и общественной жизни периода войн с Наполеоном – от 1812 до 1815 гг. включительно, когда и было окончательно сокрушено могущество созданной им империи». Он полагал, что «при всем несходстве в социально-политическом содержании кампаний 1812, 1813, 1814 и 1815 гг…. в известном смысле, они составляют единый исторический период». Его аргументация базировалась на мнениях современников, отчетливо осознававших «нерасторжимую связь Отечественной войны с заграничными походами» ^{2} . Но и до А.Г. Тартаковского российские историки широко использовали термин «эпоха Отечественной войны». Например, дореволюционный историограф С.М. Середонин также подразумевал под ним исторический отрезок времени с 1812 по 1815 гг., но в своем историографическом обзоре вышел за указанные рамки и фактически затронул проблематику с 1805 по 1825 гг. ^{3} . Другой историк – А. Корнилов – в своей работе, посвященной эпохе Отечественной войны, проанализировал политические события всего царствования Александра I и фактически разобрал роль, которую сыграл российский император в борьбе Европы с Наполеоном ^{4} . Да и в официальных документах во второй четверти XIX в. часто использовался термин «незабвенная эпоха 1812, 1813 и 1814 годов» ^{5} . [1]1
  Манифест от 31 июля 1836 г. («О производстве общего по государству рекрутского набора») «…ныне, когда в бессрочный отпуск обращаются воины, поступившие на службу при усиленных рекрутских наборах незабвенной эпохи 1812, 1813 и 1814 годов».


[Закрыть]Если суммировать эти высказанные суждения, то в результате мы получим хронологические рамки 1810—1815 гг., а в центре событий окажется все тот же 1812 год.

Без всякого сомнения, для современников и для потомков это был знаменательный событийный интервал, переломный рубеж, наполненный драматизмом и историческим смыслом. Сам по себе 1812 год был вехой, но вехой как определенное явление и как высшая точка в долговременном противостоянии с наполеоновской Францией, когда судьба победы на чаше весов истории бесповоротно склонилась в пользу России и русское оружие торжествовало. Поэтому понятие «эпоха 1812 года» было выбрано и названо по этой знаменитой для России исторической дате. Но невозможно хронологически сужать обозначенную эпоху даже рамками 1810—1815 гг., «эпоха 1812 года», вне всякого сомнения, охватывает более значительный исторический период. Необходимо понимать под этим термином время участия России в наполеоновских войнах. Начинать следует, по крайней мере, с событий 1805 г., а во многих случаях трактовать расширительно, как весь период царствования Александра I [2]2
  Среди дореволюционных историков имелись авторы, прямо связывавшие первые десятилетия XIX в. с именем императора и именовавшие эпохой Александра I. Например, см.: Тимирязев В. Л.Александр I и его эпоха // Исторический вестник. 1897. № 4. С. 297 – 330.


[Закрыть], включая выступление декабристов на Сенатской площади, историю военных поселений, внешнеполитические сюжеты, напрямую вытекавшие из результатов наполеоновских войн и многие другие вопросы. В целом это была цепь важнейших событий русской истории, непосредственно и тесно связанных между собой.

Как пример, можно привести историю написания романа «Война и мир». У Льва Николаевича Толстого 1812 год не случайно оказался в эпицентре описываемых сюжетов. Предварительный замысел произведения был посвящен декабристам, но вскоре автор вынужден был погрузиться в события «грозы двенадцатого года», а затем обратился к еще более раннему времени. Начало романа, как известно, разворачивается, условно говоря, с кампании 1805 г. и поражения при Аустерлице. К этому великий писатель пришел в процессе работы над романом, осмысливая пройденный Россией путь в этот период. Победа в Отечественной войне была связана и вытекала из наших неудач 1805 и 1807 годов так же, как выступление декабристов стало отзвуком 1812 года.

Все специалисты, занимающиеся этой темой, не могут ограничивать себя только узкими рамками этой даты и поневоле вынуждены обращаться к фактам и событиям первой четверти XIX столетия. Например, известный историк А.Н. Пыпин в своей работе, посвященной общественному движению в царствование Александра I, особенно выделял значение 1812 года («Двенадцатый год был эпохой в истории нашего внутреннего развития») и сделал оговорку, что «оживление русского общества произведено было не одним взрывом народного восстания против нашествия, но целым периодом войн против Наполеона» ^{6} . По значимости выделим и семитомное издание 1911—1912 гг. «Отечественная война и русское общество». В этом коллективном труде, считающемся вершиной дореволюционной историографии рассмотрены самые различные проблемы, хронологически выходящие за рамки царствования императора Александра I, но наиболее подробно освещающие аспекты событий 1805—1825 гг.

Нужно также отдавать себе отчет, что понятие «эпоха 1812 года» применимо только к российской национальной истории и в рамках отечественной историографии. За пределами России этот термин вряд ли будет употребим иностранными учеными, поскольку он не несет для них эмоциональной нагрузки в исторической памяти европейских народов. Зарубежные историки военные события 1812 года традиционно называют Русским походом Наполеона или кампанией 1812 года в России, а отнюдь не Отечественной войной 1812 года, так же они будут и впредь использовать привычный и устоявшийся на Западе термин «наполеоновская эпоха», «эпоха наполеоновских войн».

Отечественную историографию эпохи 1812 года никто не назовет скучной. Периодически возникали спорные и проблемные вопросы, вокруг которых ломались копья. Во все ее периоды имелись и свои возмутители спокойствия. Гладкость и изящность первых описаний военных действий встретила, например, яростных критиков из среды участников боевых действий, опровергавших по памяти фактологический материал. Особенно досталось от ветеранов 1812 г. грандам отечественной историографии А.И. Михайловскому-Данилевскому, М.И. Богдановичу, а напоследок, и классику мировой литературы Л.Н. Толстому, упреки которому затем высказывались и профессиональными историками. На рубеже XIX и XX столетий возникли новые концептуальные подходы в освещении эпохальных событий, а старые оказались отверженными. После 1917 г. в стране наблюдался более чем десятилетний период регресса и утраты историографического интереса к военно-исторической проблематике царской России. Все же, на основе марксистских идей (смена общественно-экономических формаций, классовый подход и др.) в боях с разного рода ревизионистами и западными историками, хоть и с трудом, была выработана под оком партийного руководства и приспособлена под идеологические нужды пролетарского государства советская концепция истории 1812 г. Она, можно сказать, постоянно «колебалась вместе с генеральной линией партии», страдала явными натяжками и профессиональными огрехами, многие из которых, правда, со временем корректировались и выправлялись. После краха советской системы и освобождения от идеологического диктата, даже несмотря на кризисный период в стране и науке в 1990-е годы, а также многие негативные моменты, историографический процесс не остановился и продолжал активно развиваться. Можно определенно сказать, что полная потеря интереса государственных институтов к данной проблематике способствовала и компенсировалась в значительной степени деятельностью независимых исследователей ^{7} .

На сегодняшний день нет никаких запретов, и в литературе мы можем наблюдать процесс применения самых разных методологий, от инерции «советских» подходов до самых революционных и модных теорий осмысления прошлого. Собственно борьба идей, взглядов и методологий закономерна для историографии, а уж для нашего времени особенно, когда все говорят о процессе глобализации. Методы могут быть разными, все они имеют право на существование (вне зависимости от времени), но главное, на наш взгляд, чтобы историк, даже придерживаясь какой-либо философской системы ценностей или идеологической доктрины, при этом руководствовался принципом здравого смысла. А вот это, как раз, не каждому и не всегда удается.

С этой точки зрения требует некоторого пояснения и ныне вошедший в моду термин «геополитика». Оговоримся, что геополитика – это специфическая область знания, использующая пространственный подход при анализе исторических процессов, а также и понятие, реконструирующее взаимосвязь политики и географического положения страны. Этот термин в начале XIX столетия серьезным государственным мужам был еще не известен, в отличие от слова «стратегия». Наверно, полностью отказаться от употребления этого модного слова современному историку уже невозможно [3]3
  Например, А. В. Игнатьев считает: «Одним из перспективных подходов к изучению внешней политики России служит геополитический анализ. Он позволяет соединить привычные для отечественных историков социологические построения с той средой, в которой развертывались исторические процессы, в самом широком смысле слова» (Геополитические факторы во внешней политике России: Вторая половина XVI – начало XX века. М., 2007. С. 4. Можно только высказать сожаление, что в этом сборнике статей отсутствует тематика об участии и роли России в наполеоновских войнах.)


[Закрыть], но чтобы не осовременивать происходивший два века назад процесс выбора европейскими государствами внешнеполитических приоритетов, было бы предпочтительней и надежней пользоваться терминологией того времени. Да и объяснение коллизий внешнеполитических событий только геополитическими факторами, исключая, например, социальные, идеологические, ментальные, личностные и т. п. моменты, будет неполным, а исследователь может впасть в ошибку, оказавшись в плену геополитических догм, которые и сегодня не содержат исчерпывающих ответов на современные вызовы времени.

В заключении мне бы хотелось выразить особую благодарность моим коллегам, взявшим на себя труд высказать критические замечания и пожелания по отдельным главам или способствовавшим поискам документов при написании книги – А.А. Смирнову, О.Р. Айрапетову, В.М. Боковой, А.И. Сапожникову, А.А. Орлову, И.С. Тихонову, Г.С. Марштупе, В.В. Дегоеву.

Например, А.В. Игнатьев считает: «Одним из перспективных подходов к изучению внешней политики России служит геополитический анализ. Он позволяет соединить привычные для отечественных историков социологические построения с той средой, в которой развертывались исторические процессы, в самом широком смысле слова» (Геополитические факторы во внешней политике России: Вторая половина XVI – начало XX века. М., 2007. С. 4. Можно только высказать сожаление, что в этом сборнике статей отсутствует тематика об участии и роли России в наполеоновских войнах.)

Глава I.
Россия на перепутье европейской политики в эпоху 1812 года

Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. (Стр. 15) – Большая европейская игра. (Стр. 18) – «Незнаменитые войны» России и «позор» Тильзита. (Стр. 28) – Закат эры Тильзита. (Стр. 43) – Annus mirabilis [4]4
  Поразительный год (лат.). Это выражение пророчески употребил Ж. де Местр в одном из своих писем еще в апреле 1812 г.: «Может быть, с большим основанием год 1812 наречется annus mirabilis» (Де Местр. Ж. Указ. соч. С. 204).


[Закрыть]– «На начинающего Бог». (Стр. 55) – Заграничные походы и дивиденды от окончательной победы. (Стр. 71) – Триумф победителя? (Стр. 79) – Роковая ошибка Александра I. (Стр. 86) – Дилетантизм в истории или в геополитике? (Стр. 89)

Впоследнее время отечественная историография обогатилась рядом трудов по проблематике внешней политики России, а совсем недавно увидели свет обобщающие работы А.В. Ревякина ^{8} , В.В. Дегоева ^{9} и О.Р. Айрапетова ^{10} и других. В то же время у автора нет желания растворить читательское внимание потоком детального анализа различных демаршей, дипломатических перипетий, переговоров, договоров, актов, нот, конвенций и тому подобных материалов российского МИДа и документов международного характера. Такая работа уже была неоднократно проделана несколькими поколениями отечественных и зарубежных историков и на сегодняшний день существует обширная историография данной проблематики. Это обстоятельство дает нам возможность отказаться от детального и подробного разбора внешнеполитического курса России в первой четверти XIX в., не загонять себя только в узкие рамки дипломатической истории, сославшись на накопленный исторической наукой фактический материал и выводы, сделанные коллегами. В то же время необходимо обозначить и вычленить проблему, которая сегодня по-разному интерпретируется исследователями – выбор Россией внешнеполитических приоритетов в эпоху 1812 года.

Вопрос не праздный, поскольку в 2006 г. к 200-летнему юбилею Аустерлица была опубликована монография О.В. Соколова «Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа» ^{11} Она посвящена как внешнеполитическим сюжетам, так и самой кампании 1805 г., и, по справедливости, заслуживает особого внимания не только из-за отсутствия до этого в отечественной историографии отдельного труда (кроме книги А.И. Михайловского-Данилевского, написанной еще в 1844 г.) ^{12} по истории кампании 1805 г., но и в силу ряда оригинальных авторских подступов к теме, постановки важных вопросов и использования широкого круга источников. Следует также особо подчеркнуть, что автор не счел нужным скрывать свои откровенные симпатии к наполеоновской Франции и к ее императору, противникам же Наполеона чаще всего даны самые нелестные характеристики, особо досталось англичанам, вообще и российскому императору Александру I, в частности. Такой подход вряд ли будет понятен большинству отечественных историков, но это – четкая авторская позиция. То же можно сказать и о некоторых положениях и выводах, сделанных в монографии, с которыми, думаю, не согласятся многие отечественные историки, в том числе и автор данной книги.

Не вдаваясь в детальный разбор авторской концепции, попробуем обозначить лишь моменты, интересные для нашей темы. В целом, О.В. Соколов исходил из концептуального положения об общих глобальных геополитических интересах России и Франции. Александра I он вполне обоснованно определил одним из главных организаторов антифранцузской коалиции. Причем, российский император, как он заметил, «не был англофилом». Но автор сделал вывод, что в основе действий Александра I лежала «личная неприязнь к Наполеону Бонапарту». Другой причины или объяснения его поведения историк найти не смог («геополитические соображения или вопросы чести и престижа страны никак не могли диктовать Александру враждебность по отношению к Бонапарту и его державе»). Этот тезис на страницах монографии неоднократно и усиленно повторяется: «Этой личной ненависти будут подчинены все действия царя, ради этого, несмотря ни на какие геополитические интересы, несмотря ни на какую холодность и нежелание вступать в союз европейских монархов, несмотря на надменную, пренебрегающую всеми российскими интересами политику Англии, он будет упорно, буквально пинками, заталкивать всю Европу в коалицию против своего врага»; «Ничто не могло остановить поистине одержимую, не знающую никаких доводов разума жажду Александра воевать с Францией»; «ничто не заставляло царя очертя голову броситься в водоворот кровопролитной войны – ни геополитические интересы, ни общественное мнение страны». В силу этого и вся вина за возникновение военных действий была возложена не на Наполеона, как ранее привыкла считать наша академическая наука, а на русского монарха: «Поэтому война 1805 г. была развязана исключительно по причине желания и комплексов, обуревавших одного человека – императора России Александра I». Вывод напрашивается сам собой – русский монарх не учитывал интересов своего государства и действовал в противовес им («Ни о каких интересах страны ни царь, ни его подручные и не думали») ^{13} .

^{Н. Бонапарт. Гравюра Ш. Л. Линже и Ж. Годфруа по оригиналу Ж. Б. Шабе. 1803 г. ГИМ} 

Оставим за скобками эмоциональную составляющую авторской позиции О. Соколова. Но, исследователи царствования Александра I, даже признавая его чрезмерное честолюбие, вряд ли смогут согласиться с таким объяснением причин антинаполеоновской позиции России («личная неприязнь» ее императора). Причем не только потому, что малопривлекательный образ российского монарха обрисован в негативных черно-белых тонах, а цветовая гамма, как известно, всегда богаче. Человеческий фактор в международных отношениях всегда играл и будет играть определенную роль. Но политик такого масштаба как Александр I, при принятии стратегических решений никогда не руководствовался лишь личными мотивами. Слишком много фактов противоречат этому. Мир политики всегда оставался исключительной сферой государственного эгоизма и расчета. Даже в России при проведении внутриполитического курса, будучи самодержцем, Александр I был вынужден учитывать интересы русской аристократии, придворных группировок и «партий», назначать на значимые посты людей, которых, мягко говоря, недолюбливал, или не уважал, но делал это из соображений государственной целесообразности [5]5
  Еще французский историк К. Грюнвальд писал, что даже по сравнению с XVIII столетием «русское общество далеко ушло вперед; теперь монарх должен был считаться с мнением как министров и придворных, так и людей просвещенных, число которых становилось все более значительным» (Грюнвальд К.Указ. соч. С. 80)


[Закрыть]. Подобными мотивами были продиктованы и многие его решения в международной политике. А уж скольких европейских коронованных особ Александр I лично «недолюбливал», трудно даже перечислить (легче указать тех, кого уважал), тем не менее встречался с ними, лобызался, общался, делал комплименты, заключал договора и союзы – этого требовала государственная необходимость. Поэтому «личная неприязнь» императора как причина выглядит в данном случае очень неубедительно, как не выдерживает критики и обвинение в том, что он не руководствовался в своей деятельности национальными интересами.

Поскольку О.В. Соколов исходил из постулатов геополитической теории об общности интересов России и Франции, рассматривая их как естественных и потенциальных союзников (правда, подробно не останавливаясь на этом положении), попробуем рассмотреть сначала расклад сил в Европе в начале XIX столетия и ответить на вопрос: в чем состояли противоречия и насколько объективно совпадали или не совпадали интересы этих двух держав?

* * *

Большинство историков сегодня признают, что в рассматриваемый период главными игроками на европейской арене выступали постреволюционная наполеоновская Франция и «владычица морей» и «мастерская мира» – Англия. Непрерывное соперничество между этими державами насчитывало несколько столетий (в XVIII веке оно вспыхнуло с новой силой), но антагонистические противоречия между ними диктовали и определяли основное содержание наполеоновских войн как двух главных оппонентов в споре за преобладание на континенте [6]6
  А. Вандаль не случайно дал следующее определение нахождению у власти Н. Бонапарта: «Царствование Наполеона – не что иное, как двенадцатилетнее сражение, данное англичанам на пространстве всего света» (Вандаль А.Наполеон и Александр I: Франко-русский союз во времена Первой империи. Т. I. СПб., 1910. С. V.).


[Закрыть]. В Европе можно было выделить еще три крупных государства, способных тогда влиять на расстановку сил: Россию, Австрию и Пруссию, остальные, в силу своей периферийности или малых размеров, не являлись самостоятельными игроками, в той или иной степени не могли проводить независимую политику без оглядки на сильных соседей и находились в орбите воздействия пяти самых мощных стран. Из трех последних выделенных государств Россия стояла на особом месте, так как бесспорно являлась великой европейской державой, обладая огромной территорией, значительными людскими и материальными ресурсами. Она не только приближалась по значимости к Франции и Англии, а ее мощь была сопоставима с лидерами. В раздробленной на мелкие государственные образования Центральной Европе роль периферийных полюсов притяжения всегда играли Австрия и Пруссия. Вокруг них традиционно группировались мелкие феодальные владения, хотя всегда были сильны и конкурентные австро-прусские противоречия, что облегчало Наполеону проведение французской политики в этом регионе. Но, в отличие от Австрии и Пруссии, находившимися всегда в зоне возможных прямых ударов со стороны Франции, Россия, как и Англия, была менее уязвима, что давала ей большую самостоятельность и свободу маневрирования. От ее позиции и поведения зависело тогда очень многое, а географически она находилась не в центре Европы и могла выбирать союзников. Россия оставалась единственной крупной континентальной державой, с мнением которой Наполеон вынужден был считаться.

У России как государства существовали свои предпочтения и имелись свои серьезные интересы на Балтике, в Польше и Германии, на Балканах и в Восточном Средиземноморье. Там, где они пересекались с интересами крупных европейских держав, возникали трения и противоречия. Собственно Российская империя в тот период могла предпочесть три модели реагирования на происходившую в Европе борьбу: во-первых, поддержать Францию, т. е. вступить с ней в союз против Англии; во-вторых, оставаться нейтральной, в данном случае можно было выбрать разные способы поведения – от самоизоляции до политики «свободных рук»; в-третьих, вместе с Англией выступить против Франции и попытаться втянуть в антинаполеоновский союз как можно больше европейских стран.

Во внешней политике России в 1800—1815 гг. были в разное время опробованы все три модели поведения. Но, на наш взгляд, второй вариант стал со временем существовать как теоретический, так как полностью исключался для такой крупной державы, как Россия. Она не могла подобно средневековому Китаю затвориться в скорлупу самоизоляции или закрыть глаза на происходящее, тем самым позволить другим странам принимать вместо себя принципиальные решения. Результат такого поведения нетрудно было предсказать любому политику. Отказ от защиты своих государственных интересов означал потерю своего немалого влияния в Европе и статуса великой державы. Хотя Александр I в самом начале своего царствования хотел бы оставаться нейтральным, но реализовать подобный вариант просто не сумел [7]7
  А. Чарторыйский следующим образом резюмировал главные принципы внешней политики России в начале царствования Александра I: «быть со всеми державами в хороших отношениях и не вмешиваться в европейские дела, чтобы не увлечься и не зайти дальше, чем следовало, словом, тщательно избегать недоразумений, не роняя в то же время своего достоинства». Однако, по его мнению, «с течением времени пассивную систему мирной политики…становилось все труднее и труднее поддерживать. Страна …не могла довольствоваться незначительной и второстепенной ролью, хотя эта роль и обеспечивала надолго беспрерывное внутреннее благополучие». «Новая политика России продолжалась до тех пор, пока инстинктивно отношения ее к первому консулу не стали все более и более охлаждаться, и дипломатические сношения приняли тон, ясно говоривший, что о взаимных уступках уже не может быть речи». См.: Из записок князя Адама Чарторыйского. С. 146, 174, 195-196,200.


[Закрыть]. Существование такого крупнейшего государства, как Россия, уже было немыслимо вдали от общеевропейских интересов (от них уже невозможно было абстрагироваться), а поскольку война превратилась во всеобщее явление, она уже не могла оставаться в стороне от бушевавшего пожара. Диапазон возможных приоритетов (с кем и против кого «дружить») был невелик. Оставался лишь выбор в пользу Франции или Англии. Почему все-таки Россия в 1805—1807 и 1812—1815 гг. выступила совместно с Англией, а в 1807—1812 находилась в союзе с Францией? Почему столь кардинально менялась ее позиция? Есть и другие вопросы, часто неоднозначно трактуемые историками.

Доминирующий взгляд в нашей отечественной историографии считает англо-русское сближение и совместную вооруженную борьбу с постреволюционной Францией вполне естественной политикой, вытекавшей из угрозы завоевания европейского господства Наполеоном Бонапартом. Другая точка зрения – идея закономерной и жизненной необходимости союза Франции и России из-за отсутствия непримеримых противоречий – была обоснована во времена расцвета русско-французского союза конца XIX столетия историками А. Вандалем и А. Трачевским ^{14} . В какой-то степени подобных позиций придерживался и их современник С.С. Татищев ^{15} . В советской историографии приверженцем этого взгляда выступил А. 3. Манфред, талантливо интерпретировавший идею наличия общности интересов и объективной заинтересованности сторон при отсутствии территориальных споров между ними ^{16} . Справедливости ради отметим, что до последнего времени даже среди советских исследователей, несмотря на большой авторитет Манфреда, это концептуальное положение не получило поддержки среди серьезных ученых ^{17} .

Сегодня назрела необходимость пристальней взглянуть на проблему объективности геополитического и стратегического союза России и Франции. Если даже считать за аксиому геополитический фактор, как данный нам раз и навсегда беспристрастный критерий, возникают вопросы: почему русские войска сражались с французскими в 1799, 1805—1807, 1812—1815 годах? Почему в указанные временные отрезки этот фактор «не работал»? Может быть, из-за невежества правящих кругов двух стран? По каким причинам робкие ростки политического союза Франции и России так быстро гибли, не выдерживая в этот период даже краткие испытания временем?

Начнем с того, что Франция и Россия были крупными централизованными европейскими государствами, но с разными экономическими, социальными, идеологическими и религиозными устоями. Самое главное – Россия была тогда феодальным государством!!! Основу ее экономики составляло крепостническое сельское хозяйство. Товарооборот во внешней торговле в основном почти полностью ориентировался на Англию. Экономический фактор был, бесспорно, очень важен, но не менее важными являлись социальные и идеологические аспекты.

Главной социальной базой и цементировавшим стержнем самодержавного строя являлось дворянство, оно же тогда было единственной общественной силой, единственным сословием, имеющим в империи политическое значение. Только идеалисты могли считать, что царь или император повелевал Россией в одиночку. Бесспорно, российские цари и императоры были деспотическими фигурами. Но, не опираясь на господствующий класс (а другой опоры у самодержавия не было, отсюда проистекало и проведение внутренней и внешней политики с ориентацией на интересы этого слоя), монарх не был в состоянии править страной [8]8
  Можем привести мнение одного из самых талантливых отечественных историков А. К. Дживелегова, который считал, что в России «господствующим классом было дворянство, держащие при дворе и в бюрократии свои передовые отряды», а русский деспотизм он называл «щитом обороняющегося феодального дворянства» (Дживелеюв А. К.Александр I и Наполеон. Исторические очерки. С. 27, 29.)


[Закрыть]. Русское дворянство быстро лишало его этой возможности, если политический вектор изменялся не в пользу этого сословия, а «государь» пренебрегал их интересами и даже настроениями. Как свидетельствует опыт XVIII столетия, в этом случае долго на троне не засиживались, монархи могли потерять не только корону, но и свою жизнь. Дворяне, носившие военную форму, очень резво реагировали на подобные явления и за один день эффективно и радикально корректировали политику в нужном для них и их сословия направлении. В этот день престол превращался в игрушку для гвардейских полков. В данном случае вполне уместно согласиться с мнением одного бородача-классика марксизма, ныне не модного всепобеждающего учения, высказавшегося о том, что дворцовые перевороты в Петербурге XVIII в. были «до смешного легки».

Что же могла предложить Франция на рубеже двух веков русскому императору, феодальной России и в первую очередь российскому дворянству, благополучие которого во многом напрямую зависело от крепостной деревни и внешней торговли? Идеи о свободе, равенстве и братстве (очень актуально для крепостников!), отрицание религии, лозунг «Смерть королям!» (читай, и дворянам тоже) и в придачу французскую гегемонию в Европе! И, что же, после этого дворянство, поставлявшее Российской империи управленческие кадры для военной и гражданской службы, полностью осознав прогрессивные интересы французских буржуа, должно было убедить свое правительство, что Франция – это единственный и естественный союзник России? Возможно, дворяне-«Митрофанушки» еще не успели выветриться и встречались на русских просторах, коль о них писал Д.И. Фонвизин во второй половине XVIII века, но их было не так уж и много, да и не могло все сословие поголовно поглупеть настолько, что у него напрочь атрофировалось социальное чутье.

Напротив, дворянство тогда очень хорошо осознавало, что революционная «зараза» представляет вполне реальную угрозу социальным устоям государства и их положению. Ведь еще не прошло и 30 лет со времени Пугачевского бунта, а испытанный тогда ужас сохранялся в воспоминаниях нескольких поколений господствовавшего класса. Даже дошедшая до нас частная переписка представителей дворянства в 1812 году наполнена свидетельствами откровенного страха перед Наполеоном, который мог пообещать вольность крепостным [9]9
  О том, что русские дворяне боялись Наполеона «как носителя идеи свободы и прежде всего крестьянской свободы», писал А. В. Предтеченский, а это в свою очередь способствовало тесному единению сословия дворян вокруг трона. (Предтеченский А. В.Отражение войн 1812-1814 гг. // Исторические записки. Т. 31. М., 1950. С. 227, 229).


[Закрыть]. Призрак второй пугачевщины неотступно присутствовал в умах дворян – сравнительно небольшого по численности благородного сословия в многомиллионной крестьянской стране. Русскому дворянству тогда было что терять. Поэтому Россия крепостническая (другой России тогда не было) очень четко определяла Францию, даже сохранявшую к тому времени лишь тень революционных традиций, как своего главного идеологического противника [10]10
  Приведем точку зрения на это О. В. Соколова: «общественное мнение России, за исключением, конечно салонов, где господствовали эмигранты, не слишком переживало из-за усиления Франции» (Соколов О.Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа 1799—1805 гг. Т. I. С. 95). Вряд ли подобное утверждение соответствовало действительности.


[Закрыть].

Идеи революции всегда опасней ее штыков (при условии массового потребительского спроса на эти идеи). Сегодня историки сколько угодно могут рассуждать, что Франция при Наполеоне переродилась, усилиями своего императора старалась адаптироваться под «старый режим», стала рядиться в тогу просвещенного абсолютизма и примеривала феодальные одежды. Проблема в том, что русские дворяне, владельцы крепостных крестьян, продолжали пребывать в убеждении, что наследник революции «безродный» Наполеон Бонапарт мало, чем отличался от французских безбожников-санкюлотов [11]11
  А. В. Предтеченский писал, что только в первые годы XIX в. и только в либеральных кругах отношение к Наполеону было благожелательным и не враждебным: «Общий либеральный дух, царивший тогда в части дворянской общественности, накладывал свой отпечаток на отношение к Наполеону» (Предтеченский А. В.Отражение войн 1812—1814 гг. // Исторические записки. Т. 31. С. 222). Положение это, правда, вскоре очень быстро изменилось даже у либеральной интеллигенции, особенно после расстрела герцога Энгиенского и внешнеполитических шагов Н. Бонапарта.


[Закрыть]. Для них он, в силу психологической предубежденности, по-прежнему оставался «новым Пугачевым» [12]12
  Не случайно еще Н. И. Казаков, вслед за В. И. Семевским, отмечал, что «особенно «высоким» пафосом ненависти к Наполеону отличались в 1812 г. русские помещики». (См.: Казаков Н. И.Наполеон глазами его русских современников // Новая и новейшая история. 1970. № 4. С. 42).


[Закрыть].

Да, русское дворянство было неоднородным, различалось по знатности, богатству, общественному положению. Существовал верноподданный чиновно-сановный Петербург, «столица недовольных» Москва, где проживали фрондирующие опальные отставники и крупные помещики центральных губерний (очаг дворянского вольномыслия и цитадель сословной оппозиции), присутствовала родовая аристократия, негласно претендовавшая на властные полномочия в государстве, крупное столбовое поместное дворянство и бедные беспоместные чиновники и офицеры, получившие за службу право приобщиться к благородному сословию. Имелись внутри дворянства и общественные группировки, или как их тогда называли «партии», ориентированные и защищавшие разные модели развития страны: «английская» [13]13
  Англофильские настроения в российском общество того времени, особенно в среде аристократии, проследил А. В. Предтеченский. И он пришел к выводу: «В период наполеоновских войн до Тильзитского мира английское влияние достигает своего апогея» (Предтеченский А. В.Англомания //Анатолий Васильевич Предтеченский: Из творческого наследия. СПб., 1999. С. 44). Аристократы-англофилы получили тогда в русском обществе клички «англоруссов» и «торристов», по аналогии с консервативной партии в Великобритании.


[Закрыть], «русская» [14]14
  См.: Безотосный В. М.Борьба генеральских группировок в русской армии эпохи 1812 года// Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография. М., 2002. С. 16—22. А. Чарторыйский в начале XIX в. называл «главным двигателем русской партии» генерал-адъютанта князя П. П. Долгорукова (См.: Татищев С. С.Из прошлого русской дипломатии: Исторические исследования и полемические статьи. С. 324).


[Закрыть], с некоторыми оговорками – «немецкая» [15]15
  П. Г. Дивов именовал ее «лифляндской партией при дворе, в челе которой была обер-гофмейстерина графиня Ливен, действующая чрез внушения, чинимые ею матери императора» (Повествование о царствовании императора Александра I, для него одного писанное//Русская старина. 1899. № 10. С. 88.). Историк С. С. Татищев полагал, что «Будберг и Ливен считались глазами «немецкой шайки», со времени возвращения Александра из Аустерлицкого похода и сближения его с Пруссией, получившей при дворе большой вес и значение» (Татищев С. С.Мировой раздел: От Тильзита до Эрфурта // Русский вестник. 1891. № 12. С. 11)


[Закрыть]. Но вот о существовании «французской партии» в источниках можно найти только искаженные отголоски [16]16
  К ней относили немногочисленный кружок братьев графов Румянцевых, князя А. Б. Куракина и М. М. Сперанского, хотя сторонников Франции или Наполеона среди них найти было нельзя, скорее их можно было назвать сторонниками мирного развития событий в отношениях с Францией.


[Закрыть]. Правда, в переписке 1812 г. у некоторых русских патриотов в шовинистическом угаре в качестве давнишнего пугала фигурировали «иллюминаты» и «мартинисты» (чаще всего под них подходили масоны), правда, больше как некие фантомы и агенты Наполеона [17]17
  О связях мартинистов с Наполеоном очень любил высказываться Ф. В. Ростопчин, правда не приводя особых доказательств: «Я уверен, что Наполеон, который все направляет к достижению своих целей, покровительствует им и когда-нибудь найдет сильную опору в этом обществе, столь же достойном презрения, сколько опасном» (Записка о мартинистах, представленная в 1811 пцу графом Растопчиным великой княгине Екатерине Павловне // Русский архив. 1875. № 9. С. 81. См. также его письма к другим адресатам 1810 г.: Русский архив. 1876. Кн. 1. С. 374; 1881. Кн. 3. С. 221).


[Закрыть]. Хотя на самом деле масоны изучали туманные доктрины европейских мистиков и клеймили революцию и французского императора как врага «всемирного спокойствия». Но эти термины («иллюминаты» и «мартинисты») больше использовались как жупелы, а также козырь для бездоказательных обвинений в пронаполеоновской ориентации и в стремлении заключить мир с Францией в адрес некоторых высокопоставленных лиц в окружении Александра I [18]18
  Подобные бездоказательные обвинения и подозрения выдвигались против многих сановников и их беспочвенность была очевидной даже мявластей. Примечательно, что принадлежность к иллюминатству некоторые горячие головы приписывали не только Н. М. Карамзину, но даже самому главному «обличителю» – Ф. В. Ростопчину. (См.: Пыпин А. Н.Общественное движение в России при Александре I. С. 309).


[Закрыть]. При этом стоит отметить, что в начале XIX в., несмотря ни на что, Франция по-прежнему в поведенческом отношении оставалась Меккой всей дворянской аристократической культуры и являлась законодательницей моды.