Текст книги "САМОЕ НАЧАЛО (Происхождение Вселенной и существование Бога)"

Автор книги: Уильям Крейг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 5 страниц)

Жить без цели?

Большинство людей, отрицающих наличие цели в жизни, всё же живут счастливо – либо придумывая себе какую-то цель (что, как мы видим на примере Сартра, сводится к самообману), либо не делая окончательных логических выводов из своих взглядов.

Возьмём, к примеру, проблему смерти. По мнению Эрнста Блоха, современный неверующий человек выживает под угрозой смерти – подсознательно заимствуя веру своего прародителя в бессмертие, хотя сам он на такую веру не имеет права. Как отмечает Блох, вера в то, что жизнь оканчивается ничем, вряд ли «достаточна для того, чтобы высоко держать голову и трудиться, словно нет никакого конца.»14  14 Ernst Bloch, Das Printip Hoffnung, 2nd ed., 2 vols. (Frank-fun am Main: Sughkamp Verlag, 1959), 2: 360, 361.


[Закрыть] Заимствуя у предков обрывки веры в бессмертие, пишет Блох, современный человек не ощущает бездны, которая непрестанно его окружает и которая в конечном счете неминуемо его поглотит Благодаря этим обрывкам он сохраняет чувство собственной личности Благодаря им возникает впечатление, что человек не погибает, а попросту в один прекрасный день мир перестает ему являться Таким образом это «мужество» кормится за чужой счёт Оно живет минувшими надеждами и той опорой, которую они некогда давали 15  15. Там же


[Закрыть]

Но у человека нет больше прав на эту опору, если он отвергает Бога. Однако, чтобы не жить бесцельно, он скачет в верхний этаж и тащит цель жизни оттуда.

В таком же точно положении оказываются и те, кто рассуждает примерно так: «Ни у Вселенной, ни у человечества цели существования нет, это правда. Но причина существования есть. Эта причина – случай.» Однако много ли радости жить в безличной вселенной, управляемой слепым случаем? И кончается тем, что эти люди начинают приписывать личностные качества и мотивы самим физическим процессам. Такой скачок этажом выше порождает довольно неожиданную манеру выражаться

Например, выдающиеся советские физики Зельдович и Новиков, размышляя над свойствами Вселенной, задаются вопросом: почему это Природа создала именно такую Вселенную, а не другую?16  16 I. D. Novikov and Ya. B. Zeidovich, «Physical Processes Near Cosmological Singularities,» Annual Review of Astionomv and Astrophysics 11 (1973), pp. 387-410.


[Закрыть] Это странно слышать, особенно от советских учёных.

Природа, судя по всему, здесь подменяет собой Бога, играет Его роль.

Френсис Крик тоже пишет слово «Природа» с заглавной буквы и рассуждает о естественном отборе как об «умном» процессе, думающем, что предпринять.17  17 Francis Crick, «Why I Study Biology,» Washington University Magazine (Spring, 1971), pp. 20-24.


[Закрыть]

Английский астроном Фред Хойл приписывает самой Вселенной божественные качества.18  18 Fred Hoyle, From Stonehenge to Modern Cosmology (San Francisco: W. H. Freeman & Co., 1972), p. 2.


[Закрыть]

Жить без Бога?

Хотя все эти люди отрицают существование Бога, они протаскивают контрабандой некий заменитель Бога, потому что им тошно жить во вселенной, где всё представляет собой случайный результат действия безличных сил. Забавно наблюдать, как они пятятся, отступаясь от своих взглядов перед лицом вытекающих из них конечных логических выводов.

Так например, борцы за права женщин поднимают бурю протеста по поводу сексуальной психологии Фрейда, обвиняя её в шовинизме и в унижении женщин. Некоторые психологи не выдерживают напора и пересматривают свои теории.

Но где же их логика? Если фрейдистская психология и впрямь истинна, её унизительность для женщин не должна иметь никакого значения. Нельзя менять истину только потому, что нам не нравится, куда она ведёт. Но люди не могут вести последовательную и счастливую жизнь в мире, где другие люди обесцениваются.

Последовательно выступать в поддержку прав женщин можно лишь при условии, что Бог существует. Ибо если Бога нет, то ценности не имеет никто. К тому же, в соответствии с установкой естественного отбора, самец биологического вида обладает характеристиками доминантности и агрессивности, и у женщины «прав» не больше, чем у козы или курицы. В природе правильно то, что существует.

Но кто же сможет жить с такими взглядами? Видимо, даже фрейдистам это не под силу.

Вспомним социологический бихевиоризм – учение Б. Ф. Скиннера. Его взгляды ведут к обществу наподобие описанного Джорджем Оруэллом в романе «1984», где правительство контролирует и программирует мысли каждого Собак Павлова можно было приучить к слюнотечению по звонку, и то же возможно по отношению к людям. Если Бога нет, и теории Скиннера верны, то не может быть никакого нравственного возражения против обращения с людьми как с крысами в ящике Скиннера, где они бегают по своим лабиринтам, манимые пищей и подгоняемые электрошоками. По мнению Скиннера, все наши поступки все равно заданы наперёд. Человек качественно не отличается от крота, поскольку и тот, и другой – это всего лишь вещество в комбинации с временем и случаем.

Как же можно жить с такими бесчеловечными взглядами?

Или, наконец, возьмем биологический детерминизм такого ученого как Френсис Крик Логика приводит к заключению, что человек ничем не луч1ие любого лабораторного экспоната. Мир пришёл в ужас, узнав о лагерях наподобие Дахау, где нацисты использовали заключённых в медицинских экспериментах. Но к чему приходить в ужас? Если Бога нет, то какие есть основания возражать против использования людей в качестве подопытных кроликов?

На мемориальном комплексе в Дахау есть надпись. «Nie wieder» «Это не должно повториться!», – но подобные вещи повторяются. Недавно было обнаружено, что ученые-медики в Соединенных Штатах сделали нескольким людям, без их ведома и согласия, инъекцию стерилизующего препарата. Отсюда прямая дорога к демографическому контролю, в ходе которого слабые л нежелательные индивиды уничтожаются, уступая место сильным. Разве мы не должны заявить, что это недопустимо, что человек – это не просто электрохимический прибор? Но: мы можем протестовать лишь в том случае, если Бог существует.

Теперь вы видите, почему – если Бог мёртв, человек также мёртв? Человек не в состоянии последовательно жить в соответствии со взглядом, что в конечном счете жизнь лишена смысла, ценности и цели.

Фридрих Ницше, великий немецкий атеист девятнадцатого столетия, провозгласивший «смерть Бога», признавал, что для последовательной и счастливой жизни атеисту необходимо быть «сверхчеловеком» – неким мифическим, сверхчеловеческим идеалом, достичь которого никому, в том числе и самому Ницше, не удалось и не удастся. Сам по себе конечный мир вряд ли достаточен для обоснованно счастливой жизни.

Вариант второй: Бог есть.

Такова позиция библейского христианства.

Читатель, возможно, спросит – а почему, собственно, речь пошла именно о христианстве, а не о любой другой религии, точно так же признающей существование Бога?

Ответ на это простой. В этой книжке я делюсь с вами теми истинами, которые нашёл лично я. Д мои поиски привели меня к убеждению, что Библия (состоящая из Ветхого и Нового заветов) и основанное на ней христианство – это истина. Разумеется, читатель вправе обратиться и к другим книгам, сравнить точку зрения других авторов с моей. Моё же дело пока что – только ознакомить вас с альтернативой атеизму – не единственно возможной, но (по мнению автора) единственно верной.

Сказанное отнюдь не значит, что в нехристианских религиях абсолютно все ложно. Нет, в любом учении могут содержаться крупицы истины или даже глубокие открытия. Например, аргументы, изложенные в следующей главе, я нашёл у средневековых мусульманских мыслителей. Однако откровение Бога я нашёл именно в Библии. Поэтому, чтобы не терять время, к ней-то мы и обратимся.

Согласно Библии, Бог существует, и жизнь человека могилой не завершается. Бог наделил нас душой, которая, воссоединившись с воскрешённым телом, будет жить вечно. (Все люди по-своему бессмертны, но одни унаследуют вечную жизнь, а другие – вечную гибель.) Таким образом, библейское христианство признаёт два условия, необходимые для осмысленной, ценной и целенаправленной жизни: Бога и бессмертие.

Давайте теперь для каждой из этих трёх областей вкратце коснёмся библейского решения проблемы.

Высший смысл

Человек не перестаёт существовать, когда физически умирает. Поэтому выбор, сделанный им при жизни, имеет реальное и вечное значение. Согласно Библии, человек располагает свободой, не снившейся никаким экзистенциалистам: свободой определять свою вечную судьбу. (Бог предлагает нам прощение. И от того, как мы при жизни ответим на это предложение – будет зависеть наша судьба после смерти.)

В этом случае человек обретает не только вечное существование. Тот факт. что он создан по образу Самого Бога, придаёт человеку особое значение.

Как ограниченное материальное существо – он, подобно всей остальной Вселенной, качественно отличен от бесконечного, ничем не ограниченного Бога (см. список слева).

Но как личность, осознающая себя, человек подобен Богу и качественно отличен от всего остального творения (правый список).

Если человек сотворён по образу Бога, то одно человеческое существо ценнее всей материальной Вселенной. Так библейское христианство усматривает в существовании человека значение и смысл.

Ценности (добро и зло)

Поскольку жизнь не завершается могилой, человеку не уйти от ответа за свои действия. Зло будет наказано, добро – вознаграждено. В конце концов, весы Божьей справедливости придут в равновесие. Каждый злой поступок, совершённый во Вселенной, будет наказан. (Но за грехи верующих в Него наказание принимает на себя Иисус Христос.) Поскольку Бог будет судить мир, наши действия обладают реальной нравственной ценностью

Более того, если Бог существует, то существуют и абсолютные критерии добра и зла. Тогда Десять заповедей – это выражение нравственной природы Самого Бога. Святость и доброта, заключённые в природе Бога, – это и б>дет тот абсолютный стандарт, по которому меряются все поступки. Поэтому мы с полным правом можем считать эгоизм, войну, ненависть и угнетение истинным злом. Так библейское христианство выявляет в жизни ценности.

Цель

Поскольку человек получает дар бессмертия, он живёт не просто затем, чтобы умереть. Бог создал нас с известной целью: чтобы мы стали Его детьми. Мне очень нравятся слова катехизиса: «В чём главная цель человека? Любить Бога и вечно радоваться Ему». Наше окончательное назначение – это не земля сырая, а небо.

Больше того: человек и Вселенная – это не плод слепою случая. Бог задумал нас от века, когда Вселенной ещё не существовало, и был только Он. Сам Христос знал ещё до существования Вселенной, что примет человеческое обличье и умрёт на кресте, чтобы спасти людей, тогда ещё не созданных. Таким образом, человек и Вселенная – не случайны, но воплощают извечные цели Бога. И нам, Его детям, позволено присоединиться к Нему в достижении этих целей. Тем самым наша жизнь преисполняется вечно значимой цели.

Самые первые итоги

Итак, библейское христианство говорит нам, что жизнь имеет смысл, ценность и цель. И человек может прожить свою жизнь последовательно и счастливо. Библейское христианство добивается успеха именно там, где атеизм терпит неудачу. (Продуманный до логического конца, он приводит лишь к отчаянию.)

Не будем забывать, что мы пока мы не доказали истинности христианства. Мы лишь посмотрели, какие возможны варианты.

Если Бога нет, жизнь бесцельна и абсурдна. Если же Бог Библии существует, тогда обеспечены условия для осмысленной жизни. Только второй вариант позволяет человеку быть и счастливым и последовательным.

Давайте сделаем предварительный вывод: ещё не зная, существует Бог или нет, мы видим, что Его существование желательно.

Поэтому даже если бы аргументы в пользу этих двух альтернатив были абсолютно равноценными, разумный человек должен, мне кажется, выбрать вторую и допустить существование Бога.

Правда, некоторые атеисты, вроде Антони Флю, любят порассуждать о «презумпции атеизма» — т. е. что при вариантах равновероятных следует считать, что Бога нет.

Но в свете сказанного выше это кажется мне совершенной чепухой. Во-первых, здесь содержится логическая ошибка. Атеизм есть такая же претензия на какое-то знание («Бога нет»), как и теизм («Бог есть»). Поэтому, при равных доказательствах, он не может претендовать на презумпцию. В лучшем случае можно говорить о «презумпции агностицизма» («Может быть. Бог существует, а может, и нет»).

Во-вторых, разве не разумнее, при равных доказательствах, выбрать тот взгляд, который придаёт жизни и Вселенной значение, ценность и цель, и которого поэтому можно последовательно придерживаться! Зачем при равной вероятности этих двух вариантов предпочитать смерть, тщету и уничтожение? Поэтому я склонен говорить о «презумпции теизма». Ещё Блез Паскаль показал, что терять нам практически нечего, а выиграть мы можем бесконечно много.

Но при этом я отнюдь не считаю, что весы находятся в полном равновесии. По-моему, есть достаточно оснований полагать, что существование Бога не только желательно, но и весьма вероятно в свете логики и научных фактов. Давайте рассмотрим некоторые из этих оснований.

2. БЫЛО ЛИ У ВСЕЛЕННОЙ НАЧАЛО?
(С точки зрения философа)

«Вопрос, имеющий полное право быть самым первым, – писал великий немецкий философ и математик Готфрид Вильгельм Лейбниц, – таков: почему существует нечто, а не ничто?»19  19. G. W. Leibniz, «The Principles of Nature and of Grace, Based on Reason,» in Leibniz Selections, ed. Philip P. Weiner, The Modern Student's Library (New York: Charles Scribner's Sons, 1951), P. 527.


[Закрыть]

Поразмыслите об этом!

Почему вообще что-либо существует, вместо того, чтобы ничему не существовать? Почему существует Вселенная (и вообще что бы то ни было), вместо пустоты? Или, если угодно, – почему существует материя?

Великие умы бились над этой проблемой. Вот что пишет, например, биограф знаменитого философа Людвига Витгенштейна:

Он говорил, что иногда у него возникает определённое состояние, которое можно описать так: «Когда оно приходит, я дивлюсь существованию мира. У меня появляется склонность к фразам типа: „Как поразительно, что что-то существует!» или „Просто невероятно, что мир существует!"»20  20. Norman Malcolm, Ludwig Wittgenstein: A Memoir (London: Oxford University Press, 1958), p. 70.


[Закрыть]

Подобным образом, австралийский философ Дж. Дж. К. Смарт говорит:

У меня часто кружится голова от громадности того значения, которое имеет для меня этот вопрос. Тот факт, что вообще существует что бы то ни было, повергает меня в глубочайший трепет.21  21. J. J. C. Smart, «The Existence of God,» Church Quarterly Review 156 (1955), p. 194.


[Закрыть]

Почему же существует нечто, а не ничто? Если только мы не готовы предположить, что Вселенная попросту беспричинно выпрыгнула в существование из небытия, ответ будет таков: нечто существует благодаря вечному и ничем не вызванному бытию, для которого невозможно никакое дальнейшее объяснение.

Но кто оно, или что, это вечное и никем не вызванное бытие? Лейбниц отождествлял его с Богом. Но многие современные философы отождествляют его с самой Вселенной.

Именно такова позиция атеиста: сама Вселенная ничем не вызвана. Она вечна – или, как выразился Бертран Рассел, «Вселенная попросту существует, вот и всё.»22  22. Bertrand Russell and F. С. Copleston, «The Existence of God,» in The Existence of God, ed. with an Introduction by John Hick, Problems of Philosophy Series (New York: Macmillan and Co., 1964), pp. 174,176.


[Закрыть] Но если так, то наша жизнь лишена высшего значения, ценности и цели, и мы обречены на тщету и отчаяние. Ведь и сам Рассел признаёт, что жизнь можно воспринимать лишь «на твёрдом основании непоколебимого отчаяния».23  23. Bertrand Russell, «A Free Man's Worship,» in Why I Am Not a Christian, ed. Paul Edwards (New York: Simon & Schuster, 1957), p. 107.


[Закрыть]

Схема дальнейших рассуждений

Есть ли у нас основания считать, что Вселенная не является вечной и беспричинной, что существует и что-то кроме неё? По-моему, такие основания есть.

Выстроим цепочку логических альтернатив (взаимоисключающих вариантов). Эта цепочка, состоящая из трёх шагов, направит дальнейший ход наших с вами рассуждений:

Двигаясь в этом направлении шаг за шагом, я постараюсь доказать, насколько логично считать, что Вселенная не вечна, но имеет начало и была сотворена существом, обладающим личностью (и следовательно. Личность, сотворившая Вселенную, существует).

Первый и самый важный шаг, который необходимо обосновать в цепи наших рассуждений, – это начальность Вселенной. Я назову четыре причины, почему я считаю, что Вселенная имела начало. Сначала я изложу два логических довода, а затем – два естественнонаучных факта.

Актуальная бесконечность

Вот первый довод:

1. Актуальная бесконечность существовать не может.

2. Безначальный ряд временных событий представляет собой актуальную бесконечность.

3. Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.

Рассмотрим вначале первую посылку: Актуальная бесконечность не может существовать.

Что я имею в виду под актуальной бесконечностью? Множество объектов считается актуально бесконечным, если часть этого множества равна его целому. Так например, какой рад длиннее:

2,3,4,5,6,… или 0,1,2,3,4,5,6,…?

По общепринятым математическим представлениям, эти ряды эквивалентны, потому что они оба актуально бесконечны. Это кажется странным: ведь в правом ряду есть два числа, отсутствующие в левом. Но это лишь показывает, что в актуально бесконечном множестве часть (левый ряд) равна целому (правый ряд).

По той же причине математики утверждают, что ряд чётных чисел равен ряду натуральных чисел – несмотря на то, что ряд всех натуральных чисел содержит все чётные плюс бесконечное число нечётных чисел.

1,2,3,4,5,6,7,8,…

2, 4, 6, 8,…

При этом не надо смешивать понятия актуальной бесконечности – и потенциальной бесконечности.24  24 Представление о потенциальной бесконечности даёт множество, число элементов которого может бесконечно расти, в каждый данный момент оставаясь конечным. Понятие потенциальной бесконечности применимо тогда, когда мы непрерывно прибавляем к чему-то, или отнимаем от чего-то. Можно, например, сказать, что данный отрезок содержит потенциально бесконечное число меньших отрезков. Это не значит, что в нём действительно содержится бесконечное число частей, – это значит, что мы можем делить его сколько угодно раз. и никогда не достигнем самого последнего раза. Бесконечность просто служит пределом, к которому стремится этот процесс. Таким образом, потенциально бесконечная величина не является истинно бесконечной. Она попросту неопределённа. В любой момент она конечна, хотя может неограниченно возрастать.
  В теории множеств понятием актуальной бесконечности характеризуют множество, содержащее истинно бесконечное число элементов. В качестве символа для обозначения такого рода бесконечности используется буква древнееврейского алфавита алеф: И.
  Но концепция потенциальной бесконечности неприменима в теории множеств, потому что элементы множества должны быть строго определёнными, тогда как потенциально бесконечная величина неопределённа: по мере её роста добавляются всё новые и новые элементы. Таким образом, теория множеств рассматривает только или конечные или актуально бесконечные множества.
  – Истинное место понятия потенциальной бесконечности
  – в математическом анализе, в исчислении бесконечно малых величин. В этой области математики о переменной можно сказать, что она возрастает или уменьшается до бесконечности – в том смысле, что процесс продолжается без конца, с бесконечностью в качестве предела. Символ такого рода бесконечности: оо. Понятие актуальной бесконечности неприменимо к этим операциям, потому что бесконечное число операций так никогда и не совершается.


[Закрыть]

По мнению великого немецкого математика Давида Гилберта, главное различие между актуальной и потенциальной бесконечностью заключается вот в чём. Потенциально бесконечное есть всегда нечто возрастающее и имеющее пределом бесконечность, тогда как актуальная бесконечность – это завершённое целое, в действительности содержащее бесконечное число предметов.25  25. David Hilbert, «On the Infinite,» in Philosophy of Mathematics, ed. with an Introduction bv Pau! Benacerraf and Hilary Putnam (Englewood Cliffs, NJ.. Prentice-Hall, 1964), pp. 139,141.


[Закрыть]

Интересным примером этих двух типов бесконечности могут послужить два ряда событий: произошедших до и после какой-либо точки в прошлом.

Возьмём, например, момент в 1845 г., когда родился Георг Кантор, отец теории множеств.

В обоих случаях мы имеем в виду события, действительно случившиеся.

Точка, называемая «настоящее время», разумеется, не стоит на месте, а скользит вперёд. (По сути дела, это граница между событиями уже реализованными и ещё не реализованными.) Поэтому количество событий «после» (т. е. между 1845 г. и настоящим временем), хотя и в каждый конкретный момент конечное, постоянно возрастает. Оно никогда не реализовано до конца, и потому потенциально бесконечно.

Но ряд событий «до» полностью реализован, завершён и не возрастает. И если атеисты правы, и у Вселенной не было начала, то такой ряд бесконечен. Бесконечен актуально, реально.

В ходе наших рассуждений очень важно эти два понятия (актуальной и потенциальной бесконечности) не путать.

Второе пояснение касается слова «существовать». Когда я говорю, что актуальная бесконечность не может существовать, я имею в виду – существовать в реальном мире, или существовать не только в уме. Я вовсе не отрицаю законность использования понятия актуальной бесконечности в математике (оперирующей лишь мысленной реальностью). Я лишь утверждаю, что актуальная бесконечность не может существовать в физическом мире звёзд, планет, камней и людей.

Несколько примеров покажут абсурдность такого допущения.

Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, чёрного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь: чёрная, красная, чёрная, красная, и т.д. Если кто-то скажет нам, что число чёрных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число чёрных книг равно числу чёрных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все чёрные книги плюс бесконечное число красных книг!

Или же представим себе, что у нас есть книги трёх цветов, четырёх, пяти или даже ста. Поверим ли мы, что книг одного цвета столько же, сколько всего книг в библиотеке?

Или вообразите, что в библиотеке бесконечное число цветов книг. Можно предположить, что в бесконечно большой библиотеке будет приходиться по одной книге на каждый из бесконечного числа цветов. Но это не обязательно так. Как утверждают математики, если число книг действительно бесконечно, то на каждый из бесконечного числа цветов может прийтись и бесконечное количество книг. Таким образом мы получаем бесконечность бесконечностей! И тем не менее, если мы возьмём все книги всех цветов, их окажется не больше, чем книг только одного цвета.

Продолжим наши рассуждения. Предположим, что у каждой книги на корешке отпечатан номер. Поскольку библиотека реально бесконечна, каждое возможное число отпечатано на какой-либо из книг. Поэтому мы не можем добавить к библиотеке ещё одну книгу, ибо какой номер ей дать? Всё номера уже заняты. Таким образом, новой книге нельзя дать номера! Но это абсурд, так как в действительности предметы всегда можно нумеровать.

Если бы бесконечная библиотека существовала, то к ней невозможно было бы добавить ещё одну книгу. (Не потому ли, что она уже включала бы все существующие книги, и новую просто неоткуда было бы взять? Нет, ведь достаточно вырвать по листку из каждой книги первой сотни, склеить их вместе, поставить эту новую книгу на полку, и всё – библиотека пополнена!) Поэтому напрашивается единственно возможный вывод: библиотека, актуально бесконечная, – существовать не может.

Но предположим, что мы можем пополнить эту библиотеку, и я ставлю книгу на полку. По утверждению математиков, число книг в библиотеке осталось прежним. Как это может быть? Ведь мои опыт говорит: если я поставил книгу на полку, то там стало книгой больше, а если снял, то одной меньше.

Мне легко вообразить себя, ставящего и снимающего эту книгу. Должен ли я впрямь всерьёз поверить, что когда я добавляю книги, их число не увеличивается, а когда убираю – не уменьшается? А если я добавлю к этой библиотеке бесконечное число или даже бесконечность бесконечностей книг? Неужели и теперь в библиотеке ни на одну книгу не больше, чем прежде? Мне в это трудно поверить. А вам?

А теперь давайте, наоборот, выдавать книги из библиотеки. Предположим, в понедельник мы выдали книгу номер восемь. Разве число книг не уменьшилось на одну?

Во вторник – выдадим все книги с нечётными номерами. Ушло бесконечное число книг, но математики скажут, что в библиотеке книг меньше не стало.

Допустим, что в среду мы выдали книги за номерами 4, 5, 6,.. и до бесконечности. Единым махом библиотека практически вся опустела, бесконечное число книг сведено к конечному: к трём. Но позвольте, ведь мы на этот раз выдали столько же книг, что и во вторник! Почему же такая разница? И кто поверит, что такая библиотека может на самом деле существовать?

Все эти примеры иллюстрируют тот факт, что актуальная бесконечность не может иметь места в физическом мире. Я вновь хочу подчеркнуть: это ничем не грозит теоретической системе, введённой в современную математику Г. Кантором. Больше того: даже такие энтузиасты математических теорий бесконечного, как Д. Гилберт, охотно соглашаются с тем, что понятие актуальной бесконечности – это только идея, не имеющая никакого отношения к реальному миру.26  26. Там же, с 151.


[Закрыть] Поэтому – мы вправе заключить: актуальная бесконечность существовать не может.

Вторая посылка: Ряд событий во времени, не имеющий начала, представляет собой актуальную бесконечность.

Под «событием» я подразумеваю любую перемену, происходящую в физическом мире. То есть: если ряд прошлых событий (или перемен) всё время уходит в прошлое и никогда не имеет начала, то в этом случае, взятые все вместе, эти события составляют актуально бесконечное множество.

Допустим, мы спрашиваем, откуда появилась такая-то звезда. Нам отвечают, что она появилась в результате взрыва звезды, существовавшей до этого. Тогда мы спрашиваем, откуда появилась та звезда? Она тоже возникла из звезды, существовавшей до неё. А эта звезда откуда? Из другой, предыдущей звезды — и так далее. Этот ряд звёзд будет примером безначального во времени ряда событий.

Тогда, если Вселенная существовала всегда, ряд всех событий прошлого в их совокупности составит актуальную бесконечность: потому что каждому событию в прошлом предшествовало другое событие. Таким образом, ряд прошлых событий будет бесконечным.

Но не будет ли он потенциально бесконечным? Нет, ибо мы видели, что прошлое завершено и актуально, – лишь будущее может быть охарактеризовано как потенциально бесконечное. Поэтому представляется очевидным, что безначальный ряд событий во времени является актуальной бесконечностью.

Это приводит нас к нужному заключению. безначальный ряд событий во времени существовать не может. (Мы установили ранее, что актуально бесконечное не может существовать в действительности. И если безначальный ряд временных событий есть актуальная бесконечность, то такой ряд не может существовать.)

Значит, ряд всех событий прошлого обязан иметь начало. Но ведь история Вселенной и есть ряд всех свершившихся событий! Поэтому у Вселенной должно быть начало.

Несколько примеров пояснят этот аргумент.

Мы знаем, что если бы актуальная бесконечность могла существовать в действительности, к ней невозможно было бы ничего прибавить. Но к ряду событий во времени происходят добавления каждый день – или, по крайней мере, нам так кажется. Если же этот ряд актуально бесконечен, то число событий, случившихся до настоящего момента, – не больше, чем. скажем, число событий до 1789 года или до любой другой точки в прошлом, сколь угодно далёкой.

Ещё пример. Вообразим, что вокруг Солнца уже целую вечность вращаются две планеты. Допустим, что одна проходит свою орбиту за три года, другая – за год. Таким образом, на каждый оборот одной приходятся три оборота другой. Вопрос: если они движутся вечно, которая из этих планет сделала больше орбитных оборотов? Ответ: обе сделали одинаковое число оборотов. Но это явный абсурд, ведь здравый смысл подсказывает: чем дольше они вращаются, тем сильнее увеличивается разрыв. Как же может число оборотов быть равным?

Или, наконец, допустим, что нам повстречался инопланетянин. Он утверждает, что целую вечность вёл счёт, и теперь кончает:…5, 4, 3, 2, 1, 0. Но мы можем спросить: почему он не кончил считать вчера7 Или даже год назад? Неужели ему не хватило времени? Как же так? Ведь и до прошлого года прошло бесконечное число лет – значит, времени у него было достаточно. Что же получается? Как бы далеко в прошлое мы ни углубились, мы никогда не застигнем его за счетом. Следовательно, не может быть истинным утверждение, что он занят этим всю вечность.

Эти примеры подчёркивают абсурдность идеи безначального ряда событий во времени. Поскольку такой ряд является актуально бесконечным, а актуальная бесконечность существовать не может, то и этот ряд невозможен. Это значит, что Вселенная когда-то начала своё существование, что и требовалось доказать.