Текст книги "Теория ограничений Голдратта. Системный подход к непрерывному совершенствованию"

Автор книги: Уильям Детмер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 15 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

● Является ли причина явной? «Явная» причина – значит измеримая, видимая. Зачастую следствие легко обнаружить и измерить, а причину нет (см. рис. 2.8). Например, факт, содержащийся в утверждении «Мой начальник мной недоволен», сам по себе нельзя по-настоящему зафиксировать и оценить (если только начальник сам об этом не сказал). Второй пример на этом рисунке – очевидная, видимая причина: «Я перестал поливать газон». И в том и в другом примере следствие измеримо и видимо, но в первом случае приводится неочевидная причина. Чтобы подтвердить верность установленных причинно-следственных отношений в подобной ситуации, необходимо найти еще хотя бы одно следствие той же причины, которое можно наблюдать непосредственно. Этот прием более подробно будет описан далее, когда речь пойдет о критерии существования проверочного следствия.

На рис. 2.9 дается пример и вопросы для проверки наличия причинно-следственных отношений. Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи несоблюдения принципа наличия причинно-следственных отношений, а также реагировать на критику при анализе диаграмм.

Достаточность приведенной причины

Поскольку наш мир – это переплетение сложных систем, достаточность приведенной причины – самый трудный вопрос в работе с логическими деревьями и просто в общении людей. Когда речь идет о сложных, многогранных взаимосвязях, немногие явления имеют только одну-единственную причину. В большинстве случаев конкретное следствие будет вызвано либо рядом взаимосвязанных факторов, либо несколькими независимыми причинами. В этом разделе мы увидим, как ряд взаимозависимых факторов может служить достаточной причиной некоего следствия, а также научимся распознавать недостаточность приведенных аргументов. Наличие альтернативной причины обсудим в следующем разделе.

Можно говорить о нарушении принципа достаточности причины, если возникают сомнения в том, что заявленная причина сама по себе способна вызывать описанное событие. Как и критерий наличия причинно-следственных отношений, принцип достаточности приведенной причины нацелен на связь (стрелку) между утверждениями, а не на само утверждение. Высказывая сомнения в достаточности причины, мы на самом деле говорим: «Я согласен, что заявленная причина действительно имеет место, но ведь ее одной недостаточно, чтобы вызвать данное следствие. Должен существовать еще какой-то фактор, который не был упомянут».

Эллипс

Как в логическом дереве можно показать, что для существования некоторого события необходима совокупность нескольких причин? Для отображения этого явления причины соединяются со следствием стрелками, проходящими через объединяющий эллипс (см. рис. 2.10), который иногда из-за формы еще называют линзой или бананом и озвучивают, используя союз «и». Но как бы мы его ни называли, смысл остается один: объединить основные причины и обозначить, что только в совокупности они формируют достаточное условие для наступления некоторого события.

Сравнительная значимость связанных причин

Если несколько причин необходимы для существования некоторого следствия, то нельзя говорить, что одни из них более важны, чем другие. Ведь для появления следствия нужны все причины, и исключение одной вызовет исчезновение самого следствия. Таким образом, каждая из имеющихся причин одинаково значима и достаточным условием будет наличие их в совокупности. Примечание «Сложные зависимости», данное после раздела «Альтернативная причина», освещает некоторые важные аспекты группирования причин.

Сколько стрелок ставить?

Теоретически число стрелок, которые могут проходить через эллипс (т. е. количество взаимосвязанных причин, ведущих к одному следствию) не ограничено. Но на практике такое ограничение все же существует. В какой-то момент становится чрезвычайно сложно вычленить и отследить причины среди растущего числа стрелок. Кроме того, на определенном этапе число причин может значительно возрасти, а следствие каждой отдельной будет настолько мало, что им просто можно пренебречь.

Так сколько же стрелок можно объединить эллипсом? В каждом конкретном случае приходится полагаться на здравый смысл. Только вы сами можете определить тот момент, когда набор причин становится достаточным для наступления интересующего вас события. Однако старайтесь по возможности ограничить это число до трех, максимум до четырех (рис. 2.11). Когда причин больше четырех, сравнительное воздействие некоторых из них настолько мало, что их влиянием можно пренебречь. Наша задача – отобразить только те причины, без которых наступление события было бы малозаметным на фоне большой и сложной системы событий, или же те, без которых этого проявления не было бы вовсе.

Как правило, большинство следствий вызваны несколькими основными причинами. Если вдруг вам приходится включать в схему больше трех связанных причин одного следствия, тщательно изучите каждую из них. Некоторые могут оказаться независимыми, или альтернативными причинами (см. следующий раздел).

Случай с кислородом

Больше всего споров при обсуждении достаточности приведенной причины вызывают случаи, когда какая-либо причина (условие) является обязательной в данной ситуации и абсолютно очевидной только для разработчика логического дерева. Лучше всего продемонстрировать это на примере. Рассмотрим следующее утверждение, передающее причинно-следственные отношения: «Если у нас есть горючее и мощный источник тепла, то мы можем развести огонь» (см. рис. 2.12).

Не пропущено ли здесь что-нибудь? Специалист в области физики может возразить: «Вы забыли кое-что существенное – кислород. Без него возгорания не произойдет». В этом случае можно говорить о нарушении принципа достаточности причины.

На это можно ответить так: «Да, верно, но поскольку кислород всегда есть там, где я развожу огонь, я считаю его постоянной величиной, которую упоминать не нужно». Таким образом, случай с кислородом свидетельствует: иногда может иметь место фактор, который является очевидным для тех, кто обладает некоторыми знаниями в разбираемой ситуации, и фактор этот зачастую не упоминается в рассуждениях.

Однако докладчик должен быть готов к следующим комментариям:

● опущенное условие («наличие кислорода») не очевидно для аудитории;

● о причине нельзя просто догадаться, так как это скорее переменный фактор, который не является ни очевидным, ни постоянным в данной ситуации.

В этом случае составитель диаграммы должен быть готов пересмотреть и перепроверить предложенные им причинно-следственные связи.

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи несоблюдения принципа достаточности причины, а также реагировать на критику при анализе диаграмм. На рис. 2.13 дается пример и вопросы для проверки на достаточность причины.

Альтернативная причина

Иногда явление может быть вызвано одной из нескольких независимых причин. Именно для выявления таких случаев необходима проверка на отсутствие альтернативной причины. Например, повышенная температура тела может быть вызвана внутренней инфекцией или же физическими нагрузками в жаркую погоду (см. рис. 2.14). Ключевыми здесь являются слова «или-или». т. е. при проверке на достаточность причины выявляются пропущенные причины с отношениями «и-и», а при проверке на наличие альтернативной причины – объединенные логикой «или-или». При проверке на альтернативную причину мы не ставим под вопрос приведенную в диаграмме причину, а лишь предполагаем, что может быть еще что-то, ведущее к таким же результатам.

Значимость

Найденная при проверке альтернативная причина должна приниматься во внимание, только если ее проявления сравнимы по масштабу с результатом первоначально заявленной. Например, в условиях экономического спада у всех могут на 10 % сократиться продажи. Но если ваши продажи упали на 20 %, должна быть еще какая-то другая причина, повлекшая за собой эти дополнительные 10 %. Если результат, вызванный предполагаемой альтернативной причиной, значительно меньше результата, вызываемого исходной причиной, то дополнительная причина может быть исключена из рассмотрения. Масштабы вызываемого следствия, как и в случае с критерием достаточности причины, оцениваются в каждом конкретном случае на основании здравого смысла.

Проверка

Быстрее всего проверить отсутствие альтернативной причины можно, задав вопрос: «Если убрать исходную причину, будет ли наблюдаться тот же результат при каких-то других условиях?»

Особая разновидность альтернативной причины

Часто самостоятельные альтернативные причины сами являются составными. Например, три утверждения, объединенные эллипсом (т. е. в совокупности составляющие достаточную причину), будут считаться одной самостоятельной причиной. При этом события, вызываемые этой составной причиной, могут иметь еще и альтернативные независимые причины, которые также в свою очередь могут быть составными (см. рис. 2.15). Таким образом получается сложная картина взаимоотношений: составные причины, соединенные с одним и тем же следствием, между собой будут считаться альтернативными (логика «или-или»), а факторы, формирующие эти составные причины, объединенные эллипсом, между собой связаны логикой «и-и».

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как проверять отсутствие альтернативной причины, а также реагировать на критику при анализе диаграмм. На рис. 2.16 дается пример и вопросы для проверки отсутствия альтернативной причины.

Примечание: сложные зависимости

«Не так все просто…» – пожалуй, каждому из нас приходилось слышать эти слова хотя бы раз. Если прозвучала такая фраза, это явный признак того, что мы столкнулись со сложными зависимостями, например, когда у явления имеется несколько самостоятельных причин. Важно понять, что такая ситуация скорее правило, чем исключение, т. е. в реальности мы сталкиваемся чаще всего со сложными случаями. А раз так, необходимо найти способ для передачи этих сложных отношений в логических деревьях.

Простые причинно-следственные отношения передаются в диаграмме обычной стрелкой, соединяющей одну-единственную причину с одним-единственным результатом (рис. 2.17). Такое изображение означает, что указанная причина является необходимым и достаточным условием для появления результата в полном объеме. Но иногда для достижения одного результата необходимо несколько связанных причин. При этом сами причины могут быть связаны отношениями двух видов – достаточности и необходимости (оформленные, соответственно, в два критерия для анализа логических деревьев – «достаточность приведенной причины» и «отсутствие альтернативной причины»).

Достаточные причины, объединенные логикой «или-или»

Критерий наличия альтернативной причины гласит, что у явления может быть несколько самостоятельных, независимых друг от друга причин, т. е. каждая причина сама по себе достаточна для появления результата в полном объеме (рис. 2.18). Такие отношения мы изображаем, рисуя от каждой самостоятельной причины отдельные стрелки, которые ведут к одному и тому же результату.

Что это значит на практике? По сути, это означает, что, если вы хотите избавиться от явления, нужно избавиться от каждой потенциально порождающей его причины. Если вы искорените лишь одну или две, эффекта не будет, так как оставшиеся причины сами по себе могут вызвать это же явление.

Необходимые причины, связанные логикой «и-и»

Иногда к появлению какого-то результата ведет совокупность взаимосвязанных причин, которые все вместе являются достаточным условием наличия результата. Существуют два основных способа группировки причин по типу связей между утверждениями.

Строгое «И»

Такая ситуация встречается чаще всего: к результату от нескольких причин идут объединенные эллипсом стрелки (рис. 2.19). Это означает, что важна и необходима каждая причина, но только в совокупности они ведут к указанному результату. Если убрать хоть одну причину, полностью исчезнет результат. т. е. наличие результата полностью зависит от наличия каждой из причин, которые должны присутствовать в совокупности (в отличие от случая с достаточными причинами.

Усиливающее «И»

Этот вариант нечасто встречается на практике и представляет собой уже нечто среднее между необходимыми причинами (логика «и-и») и достаточными причинами (логика «или-или»). В случае усиливающего «И» каждая причина вносит какую-то долю в наличие результата. Иными словами, с добавлением каждой причины результат будет все более явным. И наоборот: при удалении одной причины результат не исчезнет совсем, но его проявление уже не будет полным, а соответствующим образом сократится.

Условные обозначения

Поскольку причины в случае с усиливающим «И» не являются в строгом смысле ни обязательным необходимым условием (когда при исчезновении одной из причин исчезает весь результат), ни самостоятельно достаточным условием (когда одна причина приводит к результату), возникает проблема графического отображения такой логики. Голдратт использует эллипс для обозначения взаимозависимости причин при строгом «И» и не вводит никаких специальных символов при обозначении самостоятельно-достаточных причин (логика «или-или»).

Но ни отдельные стрелки, ни эллипс не отражают в полной мере логику усиливающего «И». Поэтому возникает необходимость в каком-то ином символе для обозначения этой редкой ситуации. В нашей книге для передачи таких отношений мы будем использовать символ в виде галстука-бабочки, или «бантика» (рис. 2.20). Можно брать любой другой символ или же вообще никакими специальными символами не пользоваться. Главное, не забывать как-нибудь обозначать разницу между строгим «И» и усиливающим «И», иначе в работе с логическими деревьями не избежать трудностей.

Подмена причины следствием

Этот критерий базируется на очень тонком разграничении двух моментов: почему существует некое явление (результат) и как мы узнаем, что явление существует. Иногда это разграничение теряется при письменной или графической фиксации причинно-следственных отношений. Проверочным вопросом в данном случае будет: «Действительно ли указанная причина вызывает появление данного результата, а не наоборот?» Казалось бы, трудно не заметить такую ошибку подмены причины следствием, но не все так просто.

Пример «Хороший клев»

Поясним на двух примерах разницу между причиной явления и сигналом о существовании этого явления (рис. 2.21):

№ 1 ЕСЛИ на берегу много рыбаков И их ведра полны рыбы, ТО клев хороший.

№ 2 ЕСЛИ вчера река кишела рыбой И сегодня открылся рыболовный сезон, ТО клев хороший.

Какое из предложений более правильное? Клев был хороший потому, что на берегу много рыбаков, или, может быть, потому, что их ведра полны рыбы? Или же это только косвенные данные, показатели, на основании которых мы заключили, что клев хороший? На самом деле, чтобы разобраться с ситуацией, нужно выделить две группы причинно-следственных отношений, как это сделано на рис. 2.22.

Пример из статистики

«ЕСЛИ баллы за тест равны или меньше 50, ТО академическая успеваемость новых студентов низкая». В данном случае являются ли низкие оценки причиной плохой успеваемости, или же это показатель, свидетельствующий о плохой успеваемости? Иными словами, низкие оценки – это причина или сигнал о слабой успеваемости?

Пример из медицины

«ЕСЛИ у меня повышенная температура и боль внизу живота, ТО у меня аппендицит». Являются ли причиной аппендицита температура и боль, или это что-то другое? Как видите, заблудиться в причинах и следствиях довольно легко.

Проверка

Есть два способа обнаружить подмену причины следствием при анализе логического дерева.

1. Если вам кажется, что стрелка между причиной и следствием смотрит не в ту сторону, это может быть «первым звоночком», предупреждающим о том, что что-то не так.

2. Посмотрите, не является ли указанная причина скорее сигналом проявления, а не источником явления.

На рис. 2.23 дается пример и вопросы для проверки подмены причины следствием.

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи подмены причины следствием, а также реагировать на критику при анализе диаграмм.

Проверочное следствие

При проверке по этому критерию мы предполагаем, что если предложенные причинно-следственные связи выстроены верно, то может существовать еще какой-то другой, неупомянутый результат указанной причины. Так, утверждение «у меня аппендицит» может быть расценено как причина того, что «у меня болит низ живота». И если причина установлена верно, можно ожидать, что имеются и ряд других ее проявлений, которые обычно сопутствуют указанному, например: высокая температура и повышенное содержание лейкоцитов в крови.

Предсказание и поиск других возможных проявлений указанной причины используется обычно для подкрепления доводов, полученных при анализе по другим критериям (на наличие утверждения, достаточность приведенной причины, на отсутствие альтернативной причины или подмены причины следствием), т. е. сопутствующее следствие служит подтверждением соблюдения или несоблюдения других критериев. Оно также может использоваться для доказательства или опровержения правильности предложенных причин.

Конфликт между ожиданием и реальностью

Метод проверки путем предсказания и поиска проверочных следствий базируется на признании сложной природы практически любой системы. В реальной жизни большинство причин влечет за собой сразу несколько следствий. Даже если в данной конкретной ситуации, возможно, и упоминается лишь одно следствие, при более детальном анализе чаще всего можно найти и другие. Для подтверждения или опровержения логического построения при помощи проверочного следствия необходимо задать себе три вопроса.

● Есть следствие или нет? Наблюдая какое-либо явление, мы ожидаем увидеть еще одно, с ним связанное, или же, наоборот, предполагаем, что какого-то события не произойдет. Следствие либо есть, либо его нет, и это подтверждает или опровергает описанные причинно-следственные отношения.

● Существуют ли выявленные следствия одновременно? Если найдено проверочное следствие, то предполагается, что оно сосуществует с первоначально заявленным. Если же это не так или можно показать, что при равных условиях одна причина может проявляться различным образом, то это повод усомниться в правильности логического построения. Например, одна и та же причина одновременно, при одних и тех же обстоятельствах, не может вызвать и прибыль, и убытки. Если можно доказать обратное, значит, отношения причины и следствия установлены неверно.

● Полностью ли проявляется следствие? Если обнаружено проверочное следствие и оно существует одновременно с указанным, то нужно определить степень его проявления. Если реальная степень проявления сопутствующего следствия значительно отличается от ожидаемой, исходно предложенная причина может быть признана неверной или недостаточной. Если степень реального проявления совпадает с предполагаемой, то причинно-следственные отношения установлены верно.

Чтобы подтвердить или опровергнуть логические построения при помощи проверочного следствия, пользуйтесь приведенной ниже таблицей.

На рис. 2.24 даны примеры поиска проверочного следствия для подтверждения или опровержения предлагаемых гипотез.

Явные и неявные причины

Как уже упоминалось в разделе «Наличие причинно-следственных отношений», проверочное следствие как критерий может использоваться для подтверждения существования неочевидной причины. В случае с явной причиной этот критерий можно использовать для проверки правильности установленных связей (стрелок).

При столкновении с неочевидной причиной, можно применять поиск проверочного следствия для верификации и отбраковки версий. В частности, если у приведенной причины по логике должны быть и другие проявления, которые не наблюдаются на практике, значит, причина установлена неверно. К примеру, обоснование типа «клиентам не нравится наша продукция, поэтому уровень продаж снижается» можно проверить, предположив, что «если продукция клиентам не нравится, то мы должны быть завалены жалобами на низкое качество» (рис. 2.25).

Итак, если какого-либо из возможных предполагаемых следствий не наблюдается, значит, причина явления в чем-то другом, и наша исходная версия неверна. Если же все предполагаемые проявления налицо, это косвенно подтверждает правильность логического построения.

Если же причина явная, то проверочное следствие можно использовать для подкрепления или опровержения логической связи (стрелки) между причиной и следствием. Например, факт того, что «качество снизилось» можно доказать количественно (рис. 2.26). Мысль «уровень продаж падает» также легко выразить в цифрах. Но действительно ли снижение качества вызвало падение уровня продаж? Одним из проверочных следствий может быть «число жалоб от клиентов возросло». Наблюдается ли этот факт на практике? Если да, то, скорее всего, причинно-следственная связь между «низким качеством» и «упавшими продажами» действительно существует. Если же нет, то причина низкого уровня продаж скрывается в чем-то другом, может, в общем экономическом спаде, но никак не в снизившемся качестве. На самом деле низкое качество вряд ли станет причиной падения продаж, если на рынке нет альтернативных продуктов и услуг.

Поиск проверочного следствия для подтверждения гипотезы

Чтобы избежать путаницы, при поиске проверочного следствия лучше использовать следующую формулировку:

Если мы соглашаемся с тем, что (НАША ВЕРСИЯ) – это причина для (ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ), то эта причина должна также вести и к (ПРОВЕРОЧНОМУ СЛЕДСТВИЮ), но этого не наблюдается.

На рис. 2.27 дается пример и подсказки по поиску проверочного следствия.

Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как искать проверочное следствие, а также реагировать на критику при анализе логических диаграмм.

Тавтология

Тавтология – это «зацикливание» логики. Здесь следствие предлагается в качестве обоснования существования причины. До проверки на тавтологию нужно сначала проверить связанность утверждений вообще. Как и при работе с проверочным следствием, наличие тавтологии проверяется не изолированно, а после анализа по какому-то другому параметру – чаще всего на наличие причинно-следственных отношений.

Если связанность утверждений вызывает у нас сомнения и причина не очевидна, то не исключено, что в высказывании имеется тавтология. Если не найдено проверочное следствие для подкрепления неочевидной причины, то часто от дальнейших тщательных проверок легко отказываются и ошибочно принимают следствие в качестве доказательства наличия причины.

Пример из бейсбола

Этот пример, несмотря на то что он представлен не в формате предложения с союзами «если – то», ярко иллюстрирует наличие тавтологии.

Утверждение:

«Бейсболисты “Доджерс” проиграли матч, так как играли плохо».

Вопрос:

«Почему вы считаете, что они играли плохо?»

Объяснение:

«Но ведь они же проиграли!»

Очевидно, что здесь результат (проиграли) дается как причина (поэтому я считаю, что они плохо играли). И не проводится никакой тщательный анализ (например, не используются косвенные показатели – количество ошибок, штрафные баллы и т. п.). И уж совсем не учитывается возможность того, что питчер «Доджерс» мог безупречно провести всю игру, но в последний момент отбитый противником мяч принес атакующей команде дополнительные очки.

Пример с вампирами

На рис. 2.29 дается пример тавтологии в стандартной нашей формулировке с союзами «если – то».

Приведенная причина:

«Я увешался чесноком и сплю с крестом под подушкой».

Приведенное следствие:

«Вампиры держатся от меня подальше».

Вопрос:

«Откуда вы знаете, что дело именно в чесноке с крестом?»

Объяснение:

«Но ведь вы же не видите вокруг ни одного вампира!»

Проверка

Чтобы не попасть в тавтологическую ловушку, задайте себе следующие вопросы:

● Причина явная?

● Результат приводится как обоснование существования причины?

● Существуют ли какие-либо проверочные следствия, которые могли бы подтвердить неочевидную причину?

На рис. 2.30 дан пример проверки на тавтологию.

Ты испытываешь просто удивительное чувство, когда обнаруживаешь, что то, во что просто веришь, еще и подкрепляется логикой.

Неизвестный источник

Необходимость и достаточность – основа построения логических деревьев

Когда мы будем подробно говорить о каждом из пяти логических деревьев ТОС, будет заметно, что два из них (диаграмма разрешения конфликтов «Грозовая туча» и дерево перехода) выглядят иначе, чем дерево текущей реальности, дерево будущей реальности и план преобразований. Это вызвано тем, что в основе их построения лежит разный принцип.

Деревья текущей реальности, будущей реальности и план преобразований – это диаграммы, строящиеся на принципе достаточности, и их обычно озвучивают с использованием союзов «если – то». Верность построения причинно-следственных связей в этих диаграммах зависит от достаточности приведенных причин, т. е. мы спрашиваем: «Достаточно ли мы нашли условий, чтобы явление наверняка имело место?»

Диаграмма разрешения конфликтов и дерево перехода строятся по принципу необходимости условий. В стандартной формулировке их логическая структура следующая: «Чтобы произошло ЭТО, мы должны получить ТО-ТО, потому что ТО-ТО». И правильность их построения напрямую зависит от того, найдены ли все необходимые условия.

Критерии проверки логических построений были разработаны в первую очередь для диаграмм, использующих принцип достаточности условий, но в некоторой степени они могут применяться и к диаграммам, построенным на принципе необходимости. Разница в применении будет более детально описана в главе 4 «Диаграмма разрешения конфликтов» и в главе 6 «Дерево перехода».

Итак, мы подробно обсудили критерии проверки логических построений; посмотрели, как их использовать для того, чтобы исключить ошибки при анализе причинно-следственных диаграмм. Теперь можно приступать к созданию логических деревьев с применением КПЛП.

Существует огромная разница между действительно обоснованными доводами и теми, что лишь кажутся таковыми.

Бартон Хиллис

1. Ясность (способность понять).

● При представлении логического дерева аудитории необходимы ли дополнительные устные разъяснения?

● Не являются ли контекст и слова двусмысленными?

● Является ли связь причины и следствия разумной с точки зрения здравого смысла?

● Не пропущены ли промежуточные звенья логического построения?

2. Наличие утверждения (законченные, правильно построенные формулировки причин и следствий).

● Законченное ли предложение?

● Имеет ли предложение смысл?

● Не скрывается ли в нем конструкций «если – то» (проверьте на наличие слов «потому что», «для того чтобы»)?

● Содержит ли оно только одну мысль (не является ли сложным)?

● Подтверждаются ли приведенные утверждения на практике?

3. Наличие причинных отношений (есть ли логическая связь между причиной и следствием).

● Укладывается ли связь между приведенными утверждениями в структуру «если – то»?

● Действительно ли данная причина ведет к указанному следствию?

● Звучит ли связь осмысленно при точном прочтении вслух?

● Является ли причина очевидной (если нет, ищите ее другие проявления для проверки)?

4. Достаточность причины (пропущено ли какое-либо значительное условие).

● Может ли указанная причина самостоятельно привести к данному результату?

● Не пропущены ли какие-либо другие существенные факторы, обусловливающие существование данного явления?

● Достаточно ли только указанных причин для проявления данного результата в полном объеме?

● Нужно ли объединить причины эллипсом, т. е. присутствует ли логика «и-и»?

5. Альтернативная причина (отдельная самостоятельная причина, ведущая к тому же результату).

● Есть ли еще какой-то независимый фактор, который может сам по себе привести к данному результату?

● Если первоначальную причину убрать, исчезнет ли указанный результат практически полностью?

6. Подмена причины следствием (стрелка указывает в неправильном направлении).

● Не является ли указанный результат на самом деле причиной, а причина следствием?

● Объясняет ли указанная причина, почему существует следствие или откуда мы узнаем, что оно существует?

7. Проверочное следствие (дополнительный результат, имеющий в основании первоначальную причину).

● Является ли причина неявной?

● Кроме указанного следствия, наблюдаются ли другие явления при наличии приведенной причины?

8. Тавтология (зацикленная логика).

● Является ли причина явной?

● Не приводится ли результат в качестве обоснования наличия причины?

● Кроме указанного следствия, наблюдаются ли другие явления при наличии приведенной причины?

Рис. 2.32. КПЛП: вопросы вопросов для самопроверки

3 Дерево текущей реальности

Если вы умудряетесь сохранять самообладание, когда все вокруг его теряют, значит, вы недооцениваете всей серьезности проблемы.

Закон Эванса

«Не так все просто!» – очень часто приходится слышать в ответ на предложение в кратчайшие сроки решить сложную проблему. Может быть, у настоящих сложных проблем бывают только комплексные решения? Но, скорее всего, «простое» решение обычно предлагается без учета полной информации о реальном положении дел, и в большинстве случаев масштабность проблемы скрыта.

Типичный пример – сокращение штата компании. Признаки кризисной ситуации очевидны: прибыль падает, уровень продаж снижается, от потока наличности остается маленькая струйка, запасы нереализованной продукции растут. Какова стандартная реакция руководства? Сократить расходы! Уволить половину! Чем не решение проблемы? Но «не так все просто». Истинные причины, вызвавшие кризис, еще не выявлены, и пока неизвестно, можно ли избавиться от них путем сокращения штата.

А что, если мы видим только симптомы проблемы (в нашем примере – «слишком высокие расходы»)? Тогда неизбежно получается, что время, усилия и ресурсы тратятся напрасно, а реальная причина остается незатронутой, и ситуация в целом если и исправится, то не полностью и ненадолго.

Как избежать этой ловушки? Ведь в ходе решения ложной задачи не только ресурсы тратятся зря, но и могут возникнуть новые трудности. Ответ очевиден: самый первый и самый важный этап – верно определить проблему и понять, в чем она на самом деле заключается. Примечательно, что в реальных жизненных ситуациях истинная проблема всегда скрыта. Так что же здесь можно предпринять?

Один из вариантов – построить дерево текущей реальности. Это логическая диаграмма, которую Голдратт разработал специально для выявления скрытых системных проблем в сложных ситуациях. В этой главе мы узнаем, что такое дерево текущей реальности, какую информацию оно должно содержать и как оно помогает удостовериться, что настоящую проблему удалось выявить, даже если последняя была скрыта среди нагромождений организационных структур и процессов.