Текст книги "До трех еще рано"

Автор книги: Стив Биддалф

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 11 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

Женщина, которая задает трудные вопросы

Место действия – большая национальная конференция женщин-юристов в Сиднее, Австралия. Тема очень популярная – совмещение карьеры и воспитания детей. Все выступающие едины: «Чтобы преодолеть дискриминацию, нужно очень многое сделать. Очень трудно быть профессионалом на работе и матерью дома одновременно». Член комиссии, обращаясь с благодарностью к выступившим на утреннем заседании, добавляет собственное мнение: «Не позволяйте никому говорить вам, что вы не должны работать».

Вдруг неожиданно поднимается рука в зале. Все поворачиваются и видят, как передают микрофон молодой женщине в очках. «Никто не советует мне не работать, – заявляет она твердым голосом. – В наши дни нам только и говорят, чтобы мы работали целыми днями и делали успешную карьеру». Женщина делает паузу и ждет, когда присутствующие вникнут в смысл сказанного. «Чего нам не предлагают, так это взять отпуск, чтобы позаботиться о собственных детях. Это то, о чем молодые женщины никогда не слышат сегодня».

Эту женщину зовут Катрин Шерри. В 35 лет она уже сделала карьеру юриста и сегодня работает преподавателем. В своей профессии Катрин – исключение, потому что, родив троих детей, она решилась на сокращение занятости на две трети, а в течение нескольких лет вообще не работала. В Австралии она представляет поколение изменившегося феминизма. С момента выступления на конференции рассказы о ней нередко появлялись на страницах прессы, она сама написала несколько статей. Катрин спрашивает четко и громко: «Как быть с детьми?»

Она сама пересмотрела свои взгляды. В начале семейной жизни Катрин разыскала пожилых женщин-юристов, которые, как она знала, успешно сочетали выполнение семейных обязанностей с работой в объеме полного рабочего дня. Она полагала, что получит совет, как добиться того же. Увы, Катрин испытала потрясение. Пожилые коллеги признались ей, что их жизнь была похожа на ночной кошмар. Они рассказали, как, отправив детей в ясли в возрасте нескольких недель, не смогли приобрести никакого материнского опыта, как пережили трудности грудного вскармливания малышей, испытали чувства подавленности и конфликта с самими собой. Многие поведали ей о разрушившихся браках и подростковых проблемах у детей. Некоторые, конечно, старались, как могли, вспомнить плюсы, большинство же были откровенны, рассказывая о несложившейся жизни. Шерри говорила: «Не было никого, с кем я общалась, кто бы дал мне понять: это то, как я хотела бы прожить свою жизнь». Образец счастливого сочетания семейных обязанностей и полного рабочего дня, который она искала, просто не существовал. По крайней мере, в мире юристов.

Более того. Будучи адвокатом, защищающим права детей и часто отстаивающим их интересы в суде, она обратила внимание, что «священная корова девяностых годов» – право женщины делать то, что ей хотелось, оказалась простым логическим обманом. Вот что она рассказала в одном интервью:

«Никто не имеет абсолютного права на карьеру – ни мужчины, ни женщины. Если вы собираетесь заводить детей, то вашей основной обязанностью становится добросовестная забота о них. А если это сказывается на карьере, то пусть и сказывается. Но никто не хочет согласиться с этой действительностью… Тот факт, что мужчины, которые проводят много времени на работе и мало с детьми, – несостоявшиеся отцы, а женщины, поступающие точно так же, – супермамы, больше, чем ложь».

Шерри сурова и с мужчинами тоже:

«Ясли позволяют мужчинам избегать своей ответственности перед детьми. Женщинам приходится платить за других, заботясь о своих детях, потому что мужчины не хотят сократить рабочий день для того, чтобы внести свою лепту в воспитание детей. Если женщины возвращаются на работу, то мужчины должны изменить свою жизнь, на детях это не должно отразиться».

Катрин Шерри – необычная феминистка, которая считает, что и у детей есть права, и которая знает, что в жизни есть то, что нельзя купить за деньги. Она также очень верит в правительства, которые обеспечивают должной поддержкой женщин, в особенности матерей-одиночек, – нуждающихся в финансовой помощи, для того чтобы добросовестно заботиться о собственных детях. Она не считает, что мало имущих женщин нужно заставлять работать в ущерб здоровью их детей. Как она указывает, в большинстве стран закон только выдвигает требования к детским учреждениям, чтобы они обеспечили воспитателями каждую группу из пяти детей.

«Это похоже на то, как одна мать управляется с пятью близнецами. Один ребенок просыпается и требует кормления. Другой плачет, требуя утешения, но вынужден подождать; им всем приходится ждать собственной очереди на утешение, любовь, ласки – на все, что нужно малышам… В родильных домах больше нет отдельных палат для новорожденных с парой медсестер для ухода за ними. Это кажется ужасным. Матерей настоятельно убеждают находиться рядом с новорожденными детьми все 24 часа в сутки, а шесть недель спустя – это становится нормой – отправить каждого десятого в ясли, где на всех детей всего два воспитателя. В этом нет здравого смысла».

В двух словах

– Статистика о пользовании услугами яслей неправильна без тщательного анализа.

– Невольники – родители, которые отправляют детей в ясли сразу на целый рабочий день, составляют менее 5 % от общего числа родителей Великобритании.

– Слайдеры – родители, которые постепенно прибегают к услугам яслей, чаще не ранее достижения детьми трехлетнего возраста, и отправляют туда детей на неполный день, составляют приблизительно 35 %.

– Родители, которые не прибегают к ясельным услугам, а воспитывают детей сами, при поддержке собственных родителей и иногда друзей, составляют приблизительно 60 %. Катрин Хаким настаивает на том, что политика правительства должна ориентироваться на потребности адаптированных родителей и матерей-домохозяек, тогда как в настоящее время оно поддерживает только 20 % матерей-карьеристов. И она права.

5
А не вредны ли ясли?

Возникает опасность неправильного развития ребенка в яслях без любви и защиты, которую обеспечивает ребенку семья.

Так как в семидесятых годах возросло количество очень маленьких детей, помещаемых в ясли, специалисты по детскому развитию начали проявлять интерес к тому, какие услуги для ребенка они могли бы предложить. Последствия разлуки детей и родителей в военное время стали основной темой исследований и уже приводили к изменениям в обращении с детьми. Например, пришли к пониманию, что дети, находящиеся в больницах, нуждаются в ежедневных посещениях родителей, а еще лучше, когда родители находятся рядом с больными детьми постоянно. В прошлом же не позволялось более одного посещения в неделю. Ссылаясь на исследования проблем «привязанности» у детей, оторванных от родителей, проведенные доктором Джоном Боулби, можно сказать, что связь между матерью и ребенком необходима для здорового развития детей. Возникает опасность неправильного развития ребенка в яслях без любви и защиты, которую обеспечивает ребенку семья или отдельный родитель, если мать возвращается на работу с полной занятостью слишком скоро[18]18
  Классическая работа Джона Боулби написана в трех томах: Bowlby. Attachments and Loss (3 vols). Penguin Books, New York, 1971–1981.
  Полный отчет о работе Боулби и Уинникотта, первых британских исследователей детской психики и привязанностей, был написан сыном Джона Боулби, Ричардом. R. Bowlby. Fifty years of Attachment Theory: Recollections of Donald Winnicott and John Bowlby. Karnac Books, 2004.


[Закрыть].

Одновременно с развитием индустрии яслей появилась потребность в новых специалистах, и отделения «Раннее детство», готовившие руководителей и воспитателей детских учреждений, стали открываться в университетах и колледжах. Эти отделения щедро финансировались правыми и левыми правительствами, видевшими налоговые преимущества во всеобщей трудовой занятости и имевшими при этом дополнительные выгоды оттого, что одновременно выражали прогрессивное и дружелюбное отношение к женщинам.

Эти отделения часто открывались в университетах, где уже существовали отделения психологии с факультетами, изучавшими детское развитие, которые готовили психологов и детских социальных работников. Часто обнаруживалось, что эти параллельные факультеты проповедывали противоположные точки зрения. Хотя и те и другие были нацелены на благополучие детей, добивались они этого разными способами. Самое распространенное заявление школы «Раннего детства», например, говорило: ясли «пришли, чтобы остаться», следовательно, «нам придется приложить все усилия, чтобы сделать их как можно лучше». Оппозиция призывала родителей не пускать дело на самотек и била тревогу. Ясно, что отчасти правы были обе стороны, но эта эмоциональная и политизированная обстановка не привела ни к каким объективным исследованиям.

Тревоги раннего периода

В начале восьмидесятых сохранялась обеспокоенность по поводу ухода за младенцами, но в то время почти не появлялись свидетельства о вреде яслей. Волнения были больше теоретическими. Хотя проявить обеспокоенность стоило, потому что ясельная система разрушала давно сложившиеся традиции воспитания детей, и мы в самом деле не знали, какие последствия ожидали нас в будущем. Люди разных точек зрения писали гневные письма в газеты, бабушки ссорились с дочерьми из-за того, что те отправляли в ясли их дорогих внучат. Немногие предлагали подумать о самих детях.

Затем, в конце восьмидесятых, стали появляться первые взволнованные отчеты[19]19
  Jay Belsky, M. Rovine. Non-maternal care in the first year of life and security of infant-parent attachment (Нематеринский уход в первый год жизни и гарантированность привязанностей родителя и младенца) // Child Development. 1988. P. 59, 157–167.
  Jay Belsky. Ibid. 1986.


[Закрыть]. Обследованные в возрасте от 3 до 8 лет дети, которые проводили много часов в яслях с самого раннего возраста, проявляли «повышенный уровень агрессии и непослушания». Проще говоря, они дрались с другими детьми и взрослыми и не делали того, что им говорили. Сообщалось также еще об одном негативном факторе: слабая связь между родителем и ребенком, в особенности в тех семьях, где с самого начала не было крепкой привязанности родителей к детям. Исследования повторили, но более тщательным образом, потому что выводы не утешали и не были приняты многими специалистами, изучающими этот вопрос. Когда результаты по явились – теперь уже в начале девяностых годов, – определились три фактора риска, которые вместе указывали на еще больший вред ясельного воспитания[20]20
  НИДЗР (Национальный институт детского здоровья и развития): «Определяет ли количество времени, проведенное в яслях, социоэмоциональное привыкание в период перехода в детский сад?» NICHD: Does amount of time spent in child care predict socioemotional adjustment during the transition to kindergarten? // Child Development. 2003. P. 74, 976-1005.
  NICHD Early Childcare Research Network. Child Care Effect Sizes // American Psychologist. November. 2005.


[Закрыть]. Ими оказались:

1) посещение яслей в очень раннем возрасте;

2) долгое ежедневное пребывание в яслях (20 и более часов в неделю);

3) нахождение в такой ситуации многие годы в детстве.

Короче говоря, слишком рано, слишком много, слишком долго.

Некоторые исследователи оспорили эти выводы и заговорили о других факторах, способных принести вред детям[21]21
  Clarke-Stewart, Alison. The «effects» of infant daycare reconsidered («„Последствия” ясельного воспитания пересмотрены») // Early Childhood Research Quartely. 1988, 3(3). Р. 293–318.


[Закрыть]. Например, о плохом качестве ухода. Еще одно объяснение говорило о том, что плохое воспитание является реальной причиной детских проблем. К тому же чаще всего в яслях оказывались дети из семей с низкими доходами, поэтому якобы в любом случае они были заведомо психологически ущербны.

Некоторые «специалисты» даже старались доказать, что эти дети вовсе не агрессивные, дерзкие или слабо связанные с родителями. Скорее, они более настойчивые, уверенные и независимые, а это только плюс. Находясь в детском коллективе большую часть детства, эти дети обрели необходимую способность постоять за себя и добиваться того, чего им хотелось. И что могло быть здесь неправильным?

Раскол в доме

Со временем эксперты в этой области все больше разделялись на два лагеря, страдала объективность, карьеры делались и терпели крах. Все становилось очень мрачным, не исключая положения вещей в ученом мире. Исследовательские проекты, которые не поддерживали господствующей (проясельной) идеологии, закрывались. Помню молодую женщину, чья работа была представлена на одной из конференций. Это было исследование, показывающее, что воспитатели не уделяют детям того внимания и не несут той ответственности, что родители. Наблюдение велось очень детально через одностороннее зеркало и снималось на видео. Исследователь прислала мне копию, но когда я вскрыл конверт, на листе была написана просьба, в которой она умоляла не цитировать и не публиковать ее работу. Очевидно, они не соответствовали тому, что ее университет – фактически целая отрасль – хотел получить от нее.

Раскол среди исследователей отразился на обществе. Неизвестные «войны матерей» указывали на огромный философский конфликт ценностей, который вызывал брожения в умах. «Женщины должны быть свободными», – говорили одни. «А как быть с детьми?» – вопрошали другие. Обе стороны называли друг друга нелестными именами.

Очень скоро родители, а также эксперты стали недовольны сложившимся размежеванием и начали поиски золотой середины. Они также стали понимать, что иногда вина ложилась на корпоративную общественную систему, которая наносила вред семьям и лишала людей реального выбора. Важные общественные мероприятия в поддержку гибкого графика работы, гарантий сохранения рабочего места, адекватной оплаты отпуска по уходу за ребенком постепенно привели к тому, что у молодых родителей появился выбор между полным рабочим днем и полным выполнением родительских обязанностей. Более передовые страны, такие как Швеция и Германия, откликнулись на эти проблемы, предоставив больше помощи семьям и условия для гибкого графика работы, чтобы поддержать молодых родителей в их любом выборе. В обеих этих странах узаконили трехгодичный отпуск по уходу за ребенком (практически с полной оплатой первого года), так что родители могли быть уверены в сохранении их рабочего места. В странах с более слабыми демократическими традициями, в Великобритании и США в частности (где люди находятся в большей зависимости от милости большого бизнеса и слабого регулирования), родители с низким финансовым доходом столкнулись с реальными трудностями – они просто-напросто вынуждены работать, чтобы выжить.

В Соединенных Штатах и в большей части развитого мира положение осложнилось из-за низкого качества ясельного ухода, переполненности и отсутствия контроля над детскими учреждениями для детей рабочих – и эта проблема существует и по сей день. Даже самые ярые защитники ясельного ухода сохраняют критичный взгляд на многие детские центры с низкими стандартами и отсутствием финансирования. Качество ухода стало ключевой фразой. «Если будет хорошее качество, все будет прекрасно, фактически будет лучше того, что вы можете дать дома» – таковым было состояние дел накануне 1995 года, и не многие смели сказать нечто иное. Хотя кое-что было готово сдвинуться с мертвой точки.

В двух словах

– Первые тревоги возникли на основании военного опыта, когда дети были оторваны от матерей в военное время.

– Первые исследования не выявили никаких проблем в ясельном уходе за детьми.

– В середине восьмидесятых выявились три фактора риска – слишком много, слишком рано, слишком долго.

– Дети, воспитанные в яслях под влиянием этих факторов, были агрессивны, нервозны и не имели близких отношений с матерями.

– «Войны матерей» поделили людей на защитников работающих родителей и родителей, воспитывающих детей дома.

– Требовались более глубокие исследования, чтобы определить раз и навсегда последствия ясельного ухода за детьми, которые проявятся в далеком будущем.

6
Наконец, несколько ответов

Дети прекрасно умеют скрывать, что у них на душе.

В девяностых годах из-за критической важности вопроса и серьезных разногласий среди экспертов правительства ряда стран пришли к выводу, что необходимо что-то делать. В Соединенных Штатах, Великобритании и десятке других государств объединили долгосрочные исследования ведущих специалистов, для того чтобы постараться выяснить правду раз и навсегда. Оказались ли ясли вредным решением? Если да, то при каких условиях и по каким причинам?

Наиболее полное исследование из всех когда-либо предпринятых в США было проведено Национальным институтом детского здоровья и развития (НИДЗР); в работе были задействованы около 1000 детей из 10 разных районов по всей стране. Результаты поэтапно публиковались с самого начала эксперимента в 1991 году[22]22
  Типичный отчет среди десятков обнародованных документов НИДЗР выглядел таким образом: NICHD Early Childcare Research Network: «Early childcare and self control, compliance, and problem behaviour at 24 and 36 month» („Дети раннего возраста в яслях, самоконтроль, соответствия и проблемы поведения в возрасте 24 и 36 месяцев“), Child Development, 1998, 69. Р. 1145–1170.
  Доступный отчет о полном исследовании был выпущен в виде книги, которая вышла в свет в феврале 2006 года. NICHD (ed). Childcare and Child Development. Guildford Press, 2006.
  Британская пресса детально осветила негативные факты в 2004 году и указала на то, какое воздействие они оказали на политику правительства. Открытия, подтвержденные профессиональными работниками детских учреждений в Великобритании, каковыми, например, являются доктор Мелуиш и доктор Лич, оказали влияние на правительство, которое задумалось об оплачиваемом отпуске по уходу за детьми.
  M. Bunting. Fear on nursery care forces rethink // Guardian. Jule, 8. 2004.
  M. Bunting. Nursery Tales // Guardian. July, 8, 9. 2004.


[Закрыть].

В Великобритании исследователи из организации «ЭОДО» («Эффективное обеспечение дошкольного образования») на базе Лондонского университета наблюдали за 3000 детей с самого рождения и далее, проводя широкий опрос и оценку детского поведения и образовательной деятельности. Отчет об этих исследованиях увидел свет в 2004 году[23]23
  Исследования «ЭОДО». Там же.


[Закрыть].

Еще одно крупномасштабное исследование 1200 детей проводилось известным специалистом по детским учреждениям Пенелопой Лич вместе с учеными Кэти Сильва и Аланом Стейном. Их исследования были нацелены на детей в возрасте 10, 18, 36 и 51 месяца, а результаты были опубликованы в конце 2005 года[24]24
  Результаты исследования Лич, Сильвы и Стейна были впервые обнародованы в речи доктора Лич, обращенной к Национальной ассоциации присмотра за детьми. Публикация с комментариями: Yvonne Roberts. Official: Babies do best with mother // Observer. October. 2005.


[Закрыть].

Ни одно исследование, взятое в отдельности, нельзя считать полностью объективным: исследовательская команда в США была преимущественно научной, и ученые горячо поддерживали детские учреждения по философским причинам. Элисон Кларк-Стюарт, одна из американских авторов-исследователей, была их ярым защитником. Она посвятила книгу на проясельную тему своему сыну, «который провел первый год жизни в яслях, чтобы я могла написать ее»[25]25
  Alison Clarke Stewart. Daycare – The Developing Child. Fontana, Glasgow, 1982.
  Kay Margetts. Responsive caregiving, reducing stress in infant toddler care // International Journal of Early Childhood. 2005, 32, 2, 77–84.


[Закрыть]. Исследователи из «ЭОДО» в Великобритании уделяли основное внимание познавательной деятельности детей в дошкольных учреждениях, их работа финансировалась правительством с очевидной целью заполучить всех матерей на рабочие места. Но тем не менее это оказалось хорошо организованное и сбалансированное исследование, как потом показали его результаты. Исследование под руководством П. Лич оказалось, вероятно, наиболее независимым. Хотя Пенелопа Лич долгое время известна как самый лучший защитник требований детей, можно считать, что она делает это в поддержку потребностей родителей, и ее рекомендации всегда являются чрезвычайно практическими.

Три эти команды вместе с исследователями в других странах, которые проводили свои поиски, начиная от Австралии[26]26
  Цитируется в смелой книге Анны Манне о спорах по поводу детских учреждений. Манне также дает понимание политики исследований, проводимых НИДЗР, и внутренних несогласий внутри команды исследователей, которые, вероятно, и стали причиной невысказанных предостережений в их отчетах.
  A. Manne. Motherhood: How should we care for our children? Moving beyond the Mother Wars. Allen and Unwin, Melbourne, 2005.


[Закрыть] и заканчивая Норвегией, собрали огромное количество очень важных данных, которые все еще анализируются. Не давая ответы буквально на все вопросы, исследования помогли решить проблемы, возникшие в ходе ранних работ, и объяснили многое из того, что понималось неверно. Они также привели к значительным изменениям взглядов тех, кто считал ясли наиболее безвредным изобретением и самым лучшим местом для детей в возрасте до трех лет.

Что выявили исследования

ТРИ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ ВЫЯСНЯЛИ ШЕСТЬ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ

1. Приводит ли к эмоциональной ущербности общее количество часов, проведенных новорожденными, детьми до года и детьми младшего возраста в яслях?

2. Если так, то является ли настоящей причиной этого низкое качество ухода за детьми в яслях или нахождение детей в яслях долгое время вредно само по себе, даже при высоком качестве ухода?

3. Может быть так, что не качество воспитания является действительной причиной возникновения этих проблем у детей, которые проводят в яслях долгое время с самого рождения? (Другими словами, может причина заключаться в том, что чаще прибегают к услугам яслей малообеспеченные родители? Проблема рождается их неблагополучием, а не условиями содержания детей в яслях?)

4. Существует ли временной предел, когда ясли становятся опасными? Например, 10 часов в неделю, 20 или 30 не представляют вреда?

5. Имеет ли значение, с какого возраста детей родители начинают прибегать к услугам яслей? Например, что происходит, когда вы определяете в ясли годовалого ребенка? Что происходит, когда вы пользовались услугами яслей полгода, а потом перестали? (Для отдельных родителей это очень важные вопросы.)

6. И наконец, если существует угроза вреда, проходит ли все со временем или только усугубляется? Если да, то при каких условиях?

Теперь кратко о том, что было выявлено в трех исследованиях.

Да, существует некоторая опасность вреда

По результатам НИДЗР 2004 года[27]27
  Интервью в книге M. Bunting «Nursery Tales». Guardian. 2004. July, 8, 9.


[Закрыть]: у детей, которые проводили в яслях более 30 часов в неделю (они составили 17 %), в три раза чаще, чем у детей, находившихся в яслях до 10 часов (их 6 %), наблюдались поведенческие проблемы. Согласно отчету эти проблемы включали «непослушание в школе, вызывающее поведение, пререкания с взрослыми, частое участие в драках, проявление жестокости, хулиганского отношения и злобности к другим, физические нападения, проявление несдержанности и непредсказуемость поведения». Такие отклонения наблюдались у большого количества детей, хотя их число не сильно увеличивалось.

Такая же информация содержалась в отчете «ЭОДО»: «Широкое использование яслей в возрасте до трех (и в особенности до двух) лет связано с частыми проявлениями антиобщественного поведения в трехлетнем возрасте».

В отчетах команды Пенелопы Лич сообщалось, что у «ясельных» детей в возрасте до года наблюдается «высокий уровень агрессии», «они более замкнуты, часто грустят». В интервью для одной газеты доктор Лич сказала, что «социальное и эмоциональное развитие детей, когда за ними не ухаживают матери, определенно более низкое». (Исследователи под руководством П. Лич также сравнили качество ухода за детьми вне яслей и выяснили, что приходящие няни, няни, ухаживающие за детьми у себя дома, бабушки, родственники и друзья заботятся о детях лучше, чем ясли, но хуже, чем собственные родители. Это, естественно, общие факты, отдельные ситуации могут отличаться.) Доктор Лич с болью указывала на то, что в случае с депрессивными и безответственными родителями, с теми, кто имеет социальные проблемы, воспитатель был бы полезнее для ребенка.