Текст книги "Деморастия"

Автор книги: Штурмовик Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 1 страниц)

Журнал 'Штурмовик'
Деморастия

ДЕМОРАСТИЯ

Предтечей "демократов" можно считать диссидентов советского времени небольшие группы "свободомыслящих" интеллигентов (как правило, творческих профессий), недовольных коммунистическим режимом и ориентированных на эмиграцию в Израиль или США. (Поэтому, кстати, требование либерализации выезда из страны стало одним из первых требований зарождающего течения.) Практически полное отсутствие какой-либо самоидентификации не только с режимом, но и с Россией, всецелая ориентация на Запад, его потребности, опыт, особенности культуры, определили всю парадигму "демократического" движения. Главным его принципом, с которым оно вступило в политическую борьбу, можно считать слова Остапа Бендера при учреждении Союза меча и орала – "Запад нам поможет". Не удивительно поэтому, что Россию "демократы" окрестили "этой страной". Интересно обилие среди "демократов" лиц с тюремным прошлым (С.Ковалев) или находившихся на излечении в психиатрических лечебницах (Г.Явлинский).

С другой стороны, "демократы" продолжили историческую традицию революционеров начала ХХ века, в том числе большевиков. Они привнесли в политическую жизнь России начала 1990-х годов радикализм, нетерпимость к оппонентам, презрение к "темному населению", игнорирование национально-государственных интересов в угоду умозрительным схемам "нового мирового порядка" и "интеграции России в мировое сообщество". В этом отношении симптоматично противопоставление "демократами" понятий "Родина" и "свобода личности", которые они связывают с авторитарным и либеральным началом соответственно. Однако, официально провозглашая своей идеологией либерализм, "демократы" следовали его наиболее архаичным, наиболее антисоциальным, "манчестерским" вариантам. Показательна в этом отношении Республиканская партия РФ, одно время открыто взявшая на вооружение теорию "классического либерализма".

"Демократы" достаточно ярко проявили себя в двух вопросах – переводе экономики на рыночные рельсы и формировании антирусских подходов к решению национальных, военных, внешнеполитических и других проблем России. Обладая в начале 1990-х годов рядом ключевых постов в руководстве страны и практически полной монополией в центральных электронных (и не только электронных) СМИ, они оказывали сильное влияние на политический курс государства и общественное мнение. В их "актив" можно смело записать ваучерную приватизацию, приведшую к дешевой распродаже (если не раздаче) государственной собственности, либерализацию цен и т.п. мероприятия. Экономический курс второго в истории "независимой" России правительства под руководством Е.Гайдара достаточно быстро обнаружил свою несостоятельность и вызвал губительные последствия гиперинфляцию, обвальное падение производства, кризис неплатежей, пауперизацию больших масс населения – и привел, в конце концов, к отставке "демократического" вице-премьера. Непонимание "демократами" этатистской специфики экономики России заложило основу жесточайшего экономического кризиса, переживаемого ныне нашей страной. Форсирование импорта при отказе от поддержки отечественных производителей, свертывание разработок в области передовых технологий, специфически проводимая конверсия ВПК – все эти действия "демократов" задали современной России путь в направлении деиндустриализации и скатывания в "третий мир".

Своеобразной заслугой "демократов" является введение в повседневную политическую практику двойных стандартов, которые они обосновывают разделением стран и народов на "хорошие" и "плохие".

Двойной стандарт "демократов" проявляется на каждом шагу. Так, они упорно боролись за независимость Прибалтики, но полностью проигнорировали создание в Эстонии и Латвии режимов апартеида. После ввода федеральных войск в Чечню они два года шумели о "мародерстве" и других "преступлениях" военных, но ни словом не обмолвились о зверствах дудаевцев в отношении Русского населения Чечни, происходивших в массовом порядке после провозглашения ее суверенитета в 1991 году. Наиболее показательна в этом отношении была деятельность депутата от "Демократического выбора России" С.Ковалева, получившего пост представителя президента по правам человека и использовавшего его для защиты убийц и насильников. Даже после Буденновска и Кизляра "демократы" продолжали ленинскую тактику поражения собственного правительства в войне, мотивируя это пацифистскими и гуманистическими соображениями. Впрочем, как сказал в беседе с автором этих строк "демократический" журналист Андрей Фадин ("Общая газета"), в любом конфликте между Русскими и нерусскими "демократы" будут поддерживать последних, потому что первые – агрессивная, имперская нация, создавшая свое государство на костях порабощенных народов, и уже поэтому любые антирусские акции морально оправданы априори. Соответственно, любые попытки самозащиты со стороны России "демократы" расценивают как "рецидивы политики имперского диктата".

Как писал обозреватель "Российская газеты" В.Резниченко, "позиция демократов насквозь лицемерна: в октябре 1993 года, когда танки стреляли по российскому Верховному Совету, эти люди хлопали в ладоши от радости, теперь же – когда те же танки ведут огонь по дудаевскому дворцу – они гневно протестуют. Почему бы это?" Аберрации либерального сознания принимают у "демократов" причудливые формы: расстрел почти безоружных защитников Верховного Совета, убийства Русских женщин в больнице Буденновска, с их точки зрения, юридически ничтожны, бомбардировка бандитских укрепленных пунктов – чудовищная акция, требующая нового Нюрнбергского процесса. Аналогично, указ Б.Ельцина № 1400, который противоречил действовавшей в 1993 году конституции и поставил Россию на грань гражданской войны, был совершенно справедлив, а свободный референдум по новой конституции Белоруссии, проведенный А.Лукашенко, – признак наступления фашизма.

Антинациональный подход "демократов" проецируется и на сферу международных отношений России. Предыдущий министр иностранных дел А.Козырев, выдвинутый "Демократической Россией", привнес во внешнюю политику столь сильный сервилизм в отношении США и их союзников, что даже на Западе получил прозвище "мистер Да". Не без его непосредственного влияния Россия в начале 1990-х годов стабильно занимала проамериканскую позицию во всех конфликтных ситуациях связанных с Ираком, Ливией, югославским кризисом и т.д. – даже если это вело к экономическому ущербу и падению престижа России на международной арене. Рассказывают, что когда во время одной из российско-американских встреч на высоком уровне госсекретарь США Дж.Бейкер нечаянно уронил носовой платок, стоявший рядом А.Козырев мгновенно нагнулся и поднял его. По представлениям "демократов", международные конфликты происходят не из-за антагонизма интересов, а в силу недоразумений, психологических предубеждений в отношении той или иной страны и особенно амбиций авторитарных лидеров, бросающих вызов "мировому сообществу". "Смирное" поведение России на международной арене должно, по их мнению, устранить закономерный страх "цивилизованных стран" перед "диким Русским медведем".

Что касается внутренней политики, то в ней "демократы" ориентируются на защиту интересов не только национальных, но и иных меньшинств, исходя из принципа "меньшинство всегда право". Характерно в этом отношении то, что перед думскими выборами 1995 годов голосовать за ДВР Е.Гайдара призвали организации гомосексуалистов.

"Демократы" внесли большой вклад в создание в российской политике атмосферы фарса. Можно упомянуть о скандале, связанном с отказом в регистрации "Яблока" перед выборами 1995 года из-за ряда грубых нарушений. Нужно напомнить о деятельности в прежней Думе депутата от ДВР Г.Якунина, кравшего посуду из думского буфета, лишенного Православной церковью сана священника, но упорно продолжавшего носить рясу и крест, что стало причиной беспрецедентной драки прямо в зале заседаний.

Столкнувшись в декабре 1993 года с очевидной невозможностью добиваться электоральных успехов, опираясь на пропаганду русофобии и открытой неприязни к стране пребывания, "демократы" были вынуждены сменить тактику. Потерпев полное или относительное поражение на парламентских выборах, в течение двух последующих лет "демократические" организации по очереди заявили о переходе в оппозицию к президенту и правительству. Поскольку в России рынок не принес сколь-нибудь заметного роста уровня жизни, обещанного "демократами", когда они только шли к власти, а капитализм изначально приобрел корпоративный характер, "демократы" перешли к обвинениям правящих кругов в создании криминальной экономики и мафиозного рынка, снимая с себя ответственность за долговременные последствия гайдаровского курса. Все чаще стали раздаваться заявления, что правительство В.Черномырдина – коммунистическое, что причина кризиса заключается в торможении реформ номенклатурой и сохранении монополизма фирм-гигантов.

Постепенное "вымывание" деятелей "демократической волны" из органов власти и особенно из структур исполнительной вертикали стимулировало этот процесс. Обозначившееся в 1995 году политическое банкротство "демократического" движения и его окончательное расщепление на мелкие группки, ориентирующиеся на ненавидящих друг друга лидеров, привели "демократов" к осознанию необходимости мимикрии. К парламентским выборам декабря 1995 года они подошли с умеренно-оппозиционной риторикой, заявлениями в духе так называемого "социального либерализма" и отказом от наиболее вопиющих антинациональных лозунгов в сфере внешней политики.

Вместе с тем можно констатировать, что вектор эволюции данного течения направлен в сторону маскировки его вне– и антинациональных целей. При этом политическим деятелям, вставшим на этот путь, часто не достает не только чувства такта (как, например, тому же Б.Федорову, учинившему допрос портрета В.Черномырдина), но и чувства меры. Именно последним обстоятельством можно объяснить появление похабных частушек К.Н.Борового перед парламентскими выборами и рекламных роликов Г.А.Явлинского в стиле "а-ля рюсс", своим фальшиво-народным духом напоминающих ростопчинские афишки 1812 года.

Выступая за рынок, свободное предпринимательство, частную собственность, в конце 1980-х – начале 1990-х годов "демократы" стремились стать политическими представителями бизнеса и связанных с ним новых социальных групп. Симптоматичны в этом отношении постоянные попытки создания предпринимательских партий, неизменно заканчивающиеся провалом. К середине 1990-х годов стало очевидно, что жизнеспособные политические организации в России не могут быть построены по профессиональному или "сословному" признаку, что политический плюрализм давно проник во все социальные группы и разделяет все обществу снизу доверху. Выяснилось, что частный (и не только частный) капитал не намерен вливать огромные средства в бочку Данаид в лице политически бесперспективных организаций и более склонен лоббировать свои интересы путем спонсирования "проходных" избирательных объединений, способных привлечь избирателей. В такой ситуации оказалось, что по социальному составу партийного актива выдвигающая социал-популистские цели ЛДПР носит гораздо более буржуазный характер, чем формально пропредпринимательский, а фактически полулюмпенский "Выбор России". Деклассирование интеллигенции, на которую первоначально прочно опирались "демократы", полное рассеивание в обществе духа рыночной эйфории, деполитизация молодежи и лиц средних возрастов – все это оставило "демократов" без какой-либо устойчивой социальной базы. Как показали последние президентские выборы, их электорат все более сосредотачивается в нескольких крупных городах – прежде всего, Москве и Санкт-Петербурге. Таким образом, "демократическое" движение все более приближается к тому, с чего оно начиналось – к положению столичных диссидентов, ругающих на своих кухнях власти, "эту страну" и "русское варварство".

Дмитрий ЛЕНДЕНЕВ