Текст книги "Кошелек и жизнь: Психологические подсказки по выживанию"

Автор книги: Сергей Степанов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 11 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

ПСИХОЛОГИЯ БЕДНОСТИ

Быть бедным – не позор, но это единственное, что можно сказать хорошего о бедности.

Еврейская пословица

В народном сознании глубоко укоренился миф о добродетельной бедности и порочном богатстве. При желании его вполне можно подтвердить убедительными примерами. Многие великие мыслители, изобретатели, творцы внесли неоценимый вклад в культурную сокровищницу человечества, нимало не заботясь о собственном материальном благополучии. Многие просто не были оценены современниками, и их выдающиеся достижения при жизни практически не были вознаграждены. Например, великий Моцарт был похоронен за казенный счет в безвестной братской могиле, потому что после его смерти на более достойное погребение не нашлось средств. Иные – например Диоген, Сократ, Франциск Ассизский, Махатма Ганди – страстно обличали стяжательство, проповедовали предельную скромность в быту и всем своим образом жизни стремились утвердить идеалы непритязательности и воздержанности. Да и многие не столь выдающиеся люди – и в прежние времена, и в наши дни – по праву могут быть признаны людьми достойными и благородными, хотя и не обладают никакими богатствами.

И наоборот, среди владельцев крупных капиталов многие отличаются жестокосердием, черствостью, низменными наклонностями. В народном творчестве богач всегда предстает в невыигрышном свете, проигрывая бедному, но умному и честному герою. В итоге он всегда оказывается наказан – по крайней мере лишен своего богатства. При этом небезынтересно, что герой-бессребреник оказывается вознагражден теми же средствами – осыпан золотом. Уже в одном этом явно проявляется противоречивость народных представлений: богатство порочно и низменно, стремиться к нему грешно, но его все-таки лучше иметь, чем не иметь.

Все подобные примеры – как реальные, так и вымышленные – заставляют нас впасть в иллюзию, противоречащую элементарной логике. Житейские уравнения «бедный – значит честный», «богатый – значит подлый» содержат в себе логическую ошибку, подменяя обычное сочетание признаков причинно-следственной связью. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к иным примерам, которых тоже предостаточно. (Ведь, как известно, с помощью примеров можно обосновать любые точки зрения, даже полярно противоположные.)

Множество людей, отличавшихся высокими интеллектуальными и нравственными достоинствами, яркими творческими способностями, были отнюдь не бедны. Великий Аристотель, живший в то же время, что и бессребреник Диоген, не считал для себя зазорным служить при царском дворе и охотно пользовался предоставлявшимися благами.

Более того, с древнейших времен и до наших дней многие богатые люди выступают покровителями наук и искусств, материально поддерживают обездоленных и нуждающихся.

С другой стороны, бедность сама по себе вовсе не выступает гарантией добродетели. Статистические данные, не сильно различающиеся в разных частях света, однозначно свидетельствуют: большинство противоправных деяний совершаются неимущими. Достаточно пройтись по любому современному мегаполису, чтобы убедиться: разгул пьянства, наркомании, хулиганства и преступности наблюдается в беднейших кварталах. Наверное, прав был Бенджамин Франклин, когда утверждал: «Человеку, у которого нет денег, трудно остаться порядочным».

Конечно, и богатые не без греха. Но они если и совершают преступления, то это деяния преднамеренные, направленные друг против друга из корыстных, по большей части, побуждений. Бить кастетом случайного прохожего в темном переулке ради завладения его тощим кошельком (а то и просто от нечего делать) богатый человек не станет. Если кто-то вдруг примется ковырять отмычкой в вашем замке или запустит руку в ваш карман, можете быть уверены, что это отнюдь не миллионер.

В самом деле, существуют мерзкие богатеи и благородные нищие. В то же время можно быть замечательным человеком и владеть крупным банковским счетом, а можно и без гроша за душой оставаться ничтожеством и подонком.

Понятия благосостояния и добродетели никак не взаимосвязаны!

Наверное, правы те, кто утверждает: «Бедность – не порок». Однако никакое это и не достоинство. Скорее недостаток, ибо большинство желало бы от него избавиться. Только не у всех это получается. Тогда включаются психологические механизмы самооправдания.

Психологи давно заметили: если человеку нечем похвастаться, он начинает с упоением рассказывать о своих проблемах и бедах, даже гордиться ими с каким-то извращенным сладострастием. Если не удается ничего в жизни достичь, человек начинает упиваться своими неудачами и провалами. Собственного достоинства это нисколько не задевает – ведь во всех упущениях и бедах виноваты коварные завистники, недоброжелатели, в конце концов – несправедливая судьба, которая возвеличивает недостойных, а его, такого благородного и одаренного, постоянно бьет наотмашь. Соответственно, те, кто его обогнал, – люди нехорошие, потому что при таких правилах игры честные не выигрывают.

О своем презрении к богатству и ненависти к богатым громче всех заявляют те, кто не имеет никакой надежды на собственное обогащение.

При этом в качестве аргумента нередко привлекаются суждения великих моралистов прошлого, осуждавших стремление к материальным благам. Однако в сокровищнице вековой мудрости можно найти самые противоречивые суждения. И одно из них удивительно созвучно современным психологическим наблюдениям. Вот что писал Франсуа де Ларошфуко:

«Презрение философов к богатству было вызвано их сокровенным желанием отомстить несправедливой судьбе за то, что она не наградила их по достоинству жизненными благами; оно было тайным средством, спасающим от унижений бедности, и окольным путем к почету, обычно доставляемому богатством».

К тому же мудрейшие мыслители вовсе не были проповедниками нищеты. Вдумаемся в содержание некоторых афоризмов, призванных якобы воспеть бедность.

«Кто спешит к богатству, тот не останется честным», – говорил премудрый царь Соломон. Действительно, сделав обогащение смыслом своей жизни, целью своих устремлений, трудно удержаться от лукавства и остаться на стезе добродетели. Человек, поставивший перед собой цель, естественным образом стремится изыскать самый легкий путь ее достижения (на этом, по сути дела, и основан весь прогресс). А самые легкие способы достижения богатства – в то же время и самые гнусные. Однако, если человек ставит перед собой иные цели – конструктивные, созидательные, творческие – и одним из результатов их достижения выступает умножение его достатка, то что же в этом плохого? Ни один моралист, в том числе и Соломон, не осуждает вознаграждения за достойные дела.

К проповедникам бедности почему-то относят и древнекитайского мудреца Конфуция. Что же он писал на самом деле?

«Люди хотят для себя богатства и славы; если то и другое нельзя обрести честно, следует их избегать. Люди страшатся бедности и безвестности; если того и другого нельзя избежать, не теряя чести, следует их принять».

Как видим, и в данном случае речь идет не о предпочтении бедности богатству, а о способах обогащения. Существуют и достойные способы, и это великий мудрец сомнению не подвергает. Вот коли такой способ недоступен, приходится смириться с бедностью как с неизбежным злом. Насчет того, будто это благо, на самом деле не сказано ни слова.

В качестве решающего аргумента часто приводятся строки из Священного Писания. Вот что читаем мы в Евангелии от Марка:

«Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в Царствие Божие».

Тут следует разобраться поподробнее. Откуда взялся этот странный образ – верблюд, проходящий сквозь игольное ушко? Подводит буквализм перевода. Название «Игольное ушко» носили одни из городских ворот в древнем Иерусалиме. Ворота, в самом деле, были очень узкие. Впрочем, верблюд сквозь них протиснуться все же мог. Это становилось невозможно, если он сверх разумной меры был навьючен тюками с поклажей. Если воспринять этот образ в контексте исторических реалий, становится понятно: препятствием духовному росту становится не всякое благосостояние, а лишь явно избыточное.

Пожалуй, самое простое, откровенное и бесхитростное изречение на сей счет принадлежит древнегреческому мудрецу Солону:

«Быть я богатым хочу, но нечестно богатством владеть не желаю…»

И сегодня, по прошествии двух с половиной тысяч лет, любой из нас может повторить эти слова, не поступаясь собственным достоинством.

В конце концов и простой здравый смысл подсказывает: если речь идет о деньгах, то лучше, когда они есть, чем когда их нет. И не следует человека осуждать за желание их иметь.

Но почему для многих это желание осуществляется лишь в малой мере, совершенно недостаточной для удовлетворения?

Ничто так справедливо не распределено между людьми, как умственные способности: каждый доволен тем, что имеет. И ничто не распределено так несправедливо, как деньги: их почти никогда не бывает достаточно, и всегда меньше, чем у кого-то другого. Но если все мы столь щедро наделены умом, почему его недостает, чтобы добыть достаточно денег? Почему так много бедных вокруг, и многие из нас готовы отнести себя к их числу?

Как может заметить проницательный читатель, оба приведенных суждения – и об уме, и о деньгах – описывают не столько реальное положение дел, сколько наше о нем представление А это представление лишь косвенно связано с тем, чем мы обладаем. Бедность – категория не столько экономическая, сколько психологическая. И в этом смысле с нею очень нелегко бороться.

В газете «Аргументы и факты» автор статьи «Сколько денег надо для счастья?» пишет:

«У меня есть одна знакомая, которой очень не хватает денег. Покручивая на пальце колечко от „Пьяже“, она устало теребит белокурый локон и произносит сакраментальное: „Боже мой, как же я устала от этой нищеты! Когда же я из нее выберусь?“»

Бедна ли эта особа? По крайней мере, сама она считает именно так. И она, пожалуй, права. Более того, выбраться из этого состояния ей едва ли удастся. Ибо клеймо бедности, которое она поспешила на себя поставить, въедается намертво и изживается с большим трудом.

Денег сегодня не хватает многим, но феномен бедности состоит не в этом недостатке и даже не в его ощущении. Это своего рода психологический комплекс, внутренняя установка на невозможность выбиться из нищеты. Формируется она, как правило, в юные годы – прежде всего под влиянием родителей – «бедных, но честных», и формулируется в виде сакраментальных формул: «Хорошие люди не богатеют», «Порядочный человек трудится усердно, с полной самоотдачей, невзирая на то, сколько за это платят» и как следствие: «Такие, как мы, не бывают богаты», «Быть бедными написано нам на роду». Психологи называют это негативным программированием. Глубоко в подсознание внедряется установка на то, что достаток и порядочность исключают друг друга. Я не могу обладать и тем и другим одновременно. Я должен выбирать. А с точки зрения морали выбор однозначный. Впрочем, это не мешает человеку страдать из-за недоступности желаемых благ.

Все самоучители обогащения, если и содержат какое-то позитивное зерно, так только в том смысле, что настраивают человека на отказ от негативного программирования и, по сути дела, на перепрограммирование своего сознания в пользу конструктивного решения материальных проблем. Но они при этом фактически перепрограммируют его на противоположную крайность, заменяя порочную директиву «Мне никогда не стать богатым» на столь же уродливую формулу «Я стану богатым любой ценой».

Как, наверное, понял проницательный читатель, моя книга тоже настроена на перепрограммирование сознания. Только она призывает отказаться не от одной крайности, а от обеих. Если вас угнетает бедность, заставьте себя перестать быть бедным. Только не настраивайте себя на то, чтобы непременно стать богатым, – скорее всего, ничего хорошего из этого не получится, сколько бы денег вам ни удалось приобрести.

Любопытным дополнением к психологическому портрету бедняка служит наблюдение профессора Джорджа Левенстайна из Университета Карнеги-Мелона (США): большинство билетов любой лотереи приобретают небогатые люди, которые тратят на эти покупки значительно большую часть своего бюджета, чем их более обеспеченные сограждане (для которых цена билета составляет ничтожную долю от суммы их доходов). Проверить эту закономерность ученый попытался с помощью простого эксперимента: своих испытуемых он сначала просил заполнить вопросник относительно их уровня жизни, специально составленный так, чтобы дать респонденту почувствовать, насколько он богат или беден в сравнении с согражданами. Потом всем предлагалось истратить часть безвозмездно предоставленной им суммы на лотерейные билеты. В результате те, кого спровоцировали почувствовать себя бедным, истратили больше всех. Объяснение этого феномена может быть различным: либо бедность подталкивает человека к поиску «легких» денег, либо обеспечить себе высокий достаток лучше удается тем, кто больше полагается на собственные способности и усилия, чем на прихоти Фортуны.

В заключение темы – одна поучительная история.

Древнегреческий мудрец Фалес посвятил свою жизнь занятиям философией, под которой тогда понимали весь комплекс знаний о мире. Больших доходов эти занятия не приносили, денег у Фалеса всегда было немного. Сограждане потешались: «Что же ты проповедуешь любовь к мудрости, а мудростью своей не снискал себе даже такой безделицы, как деньги?» Раздосадованный философ решил опровергнуть обидное суждение. Он проанализировал свои астрономические и естественно-научные наблюдения и заключил, что в наступающем году следует ждать большого урожая оливок. Тогда на все имеющиеся средства за невысокую плату заранее арендовал на сезон все окрестные маслобойни. Когда действительно случился богатый урожай, Фалес оказался монополистом и смог почти в одночасье обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь. А тем, кто прежде над ним потешался, он говорил: «Человеку мудрому стать богатым нетрудно. НО НЕИНТЕРЕСНО!»

Тест
Что вам мешает разбогатеть?

Какой тактики накопления сбережений вы придерживаетесь?

Определенную часть любого дохода откладываю в виде сбережений – 3

Когда после всех расходов остаются какие-то деньги, откладываю их на счет в банке – 2

К сожалению, мне не хватает денег даже на необходимые расходы, поэтому не имею возможности делать сбережения – 1

Как вы относитесь к азартным играм?

Это хороший бизнес для организаторов игр и верный путь к разорению для играющих, поэтому сам я азартных игр избегаю – 3

Осуждаю, потому что это порочное и безнравственное занятие – 2

Завидую счастливчикам, которым удается крупно выиграть – 1

Какие чувства вызывают у вас сообщения о кутежах и дорогостоящих покупках богачей?

Легкую иронию – по-моему, эти люди сорят деньгами не от большого ума – 3

Негодование – стыдно так роскошествовать, когда миллионы людей живут в нищете – 2

Желание приобщиться к их кругу и позволять себе то же самое – 1

Представьте, что вам выпал крупный выигрыш в лотерею. Как вы им распорядитесь?

Постараюсь выгодно инвестировать, чтобы получать стабильный доход – 3

Большую часть приберегу на черный день – ведь удача так переменчива! – 2

Израсходую на покупку того, что раньше не мог себе позволить – 1

Читаете ли вы популярные книги на тему «Как добиться успеха», «Как стать миллионером» и т. п.?

Считаю, что такие книги помогают разбогатеть только их издателям – 3

Прочитал несколько таких книг, но не извлек из них большой пользы – 2

Да, стараюсь с их помощью открыть для себя секреты успеха – 1

Случалось ли вам делать не очень нужные, а то и бесполезные, покупки под влиянием минутного настроения?

Такое, полагаю, бывает со всеми, но мне в основном удается от этого воздерживаться – 3

Случалось, и потом укорял себя за это – 2

Такое бывает со мной постоянно – 1

Известно ли вам, сколько зарабатывают ваши бывшие одноклассники?

Точно не знаю, я предпочитаю считать деньги в своем кармане – 3

Да, знаю, что кое-кто из них зарабатывает неплохо – 2

К сожалению, большинство из них сумели устроиться гораздо лучше меня, хотя и не по заслугам – 1

Согласились бы вы получить вознаграждение за работу с отсрочкой в пару месяцев, но в сумме на 10 % больше?

Да, ради увеличения выплаты можно и подождать – 3

Не уверен – это зависит от того, насколько мне в данный момент нужны деньги – 2

Нет, «лучше синица в руках…» – 1

Какое суждение о деньгах вы находите самым верным и удачным?

«Не гоняйся за деньгами – иди им навстречу» (Аристотель Онасис)

«Иногда деньги стоят слишком дорого» (Ральф Эмерсон)

«Везучие живут с деньгами, невезучие – без, а негодяи – для» (Жорж Элгози)

Большинство бедных – это…

Недостаточно способные и предприимчивые люди – 3

Бездари и неудачники – 2

Жертвы несправедливого социального устройства – 1

РЕЗУЛЬТАТ

10–16 баллов. Вы убеждены, что мир устроен несправедливо, готовы перечислить множество причин, не позволяющих вам достичь финансового благополучия. Чужое богатство вызывает у вас противоречивые чувства – с одной стороны, раздражение, с другой – плохо скрываемую зависть. Вам присущи многие иллюзии насчет денег, и в то же время недостает навыков рационального обращения с деньгами. Главные препятствия к достижению достатка – в вашей собственной голове. Постарайтесь преодолеть свои комплексы, больше полагайтесь не на стечение обстоятельств, а на свои силы.

17–24 балла. Вам свойственно чересчур эмоциональное отношение к деньгам – финансовые проблемы вызывают у вас слишком сильные переживания, которые порой препятствуют их рациональному решению. Не позволяйте раздражению и недовольству вмешиваться в ваши планы, лучше спокойно и деловито сосредоточьтесь на тех конкретных шагах, которые позволят улучшить ваше материальное положение.

25–30 баллов. Удивительно, что вам захотелось пройти этот тест. Судя по вашим ответам, вы человек вполне обеспеченный, и перспективы вашего финансового благополучия – самые благоприятные. Вы обладаете всеми необходимыми качествами, чтобы заработать, сохранить и приумножить капитал. Помешать вам в этом может лишь некоторый избыток самоуверенности или непредвиденные обстоятельства.

МЕХАНИЗМ ПОБУЖДЕНИЙ

Деньги все могут сделать: они срывают скалы, высушивают реки; нет такой вершины, на которую не мог бы взобраться нагруженный золотом осел.

Фернандо Рохас

Наивно было бы полагать, что человека можно улучшить с помощью денег. Обогащение не прибавляет человеку достоинств. Конечно, если человек по своему душевному складу способен творить добрые дела, это намного удобнее и эффективнее делать, располагая для этого средствами. Но даже в этом случае затраченная сумма не будет мерилом его достоинства. Кто более великодушен – миллионер, пожертвовавший тысячу на благотворительность, или скромный клерк, отдавший на те же цели половину своего жалованья? Разумеется, вклад первого больше, но жертва второго ценнее.

Не верится и в то, будто деньги способны человека испортить. Хотя такая точка зрения очень популярна и в подтверждение ее приводится множество примеров несимпатичных богачей. Однако кажется, что это просто скверные люди, независимо от своих капиталов. Они бы и без денег не стоили доброго слова. Деньги лишь позволили им явно, неприкрыто, порой вызывающе продемонстрировать все изъяны своей низкой и порочной натуры. А это вовсе не означает, будто именно деньги явились причиной их падения. Ведь далеко не всех богатство обезобразило (хотя мало кого и украсило).

Вне зависимости от имеющихся у него денег человек остается самим собой – в тех качествах, что присущи только ему как неповторимой индивидуальности, и в тех, что роднят его с другими представителями его социального круга, возраста, культуры. Однако всегда и везде, когда в систему его мироощущения и поведения хоть каким-то образом оказываются вовлечены деньги, возникает какое-то новое качество, меняется весь характер протекания психических процессов, поведения в целом, причем так, что у самых разных людей эта реакция оказывается очень похожей. Как это происходит – рассмотрим поподробнее на примерах психологических экспериментов, проводившихся исследователями разных стран. Во всех этих опытах деньги выступали в качестве своеобразной наживки, которую испытуемые заглатывали, даже не отдавая себе в том отчета.

Примечательно, что масштаб наживки даже не играет существенной роли. Есть такое выражение – «Это не деньги». Так мы свысока отзываемся о мелких суммах, не соответствующих уровню наших запросов. Можно предположить, что в субъективном восприятии деньги как таковые начинаются с некоторого определенного уровня, а все, что ниже, – мелочь, не достойная внимания и никак, казалось бы, не способная повлиять на наши мысли, чувства и поступки. Однако оказалось, что на самом деле мы на бессознательном уровне вовсе не проводим таких различий. В качестве регулятора поведения деньгами выступает любая сумма, даже самая мелкая монета.

В одном эксперименте группе студентов без всяких предварительных инструкций дали прочесть рассказ, а затем попросили его пересказать. Экспериментатор, который выслушивал студента, время от времени давал ему пятицентовую монетку. Со стороны могло показаться, что делалось это совершенно произвольно. На самом деле вознаграждалось употребление в речи утвердительных высказываний. Разобраться в этом испытуемым было не по силам – их мысли были заняты припоминанием деталей рассказа. Тем не менее им удалось бессознательно уловить, в чем дело, и, даже не отдавая себе отчета, они резко увеличили количество утвердительных высказываний.

Сильнейшим побудителем человеческого поведения выступает стремление повторять то, что вызывает положительные эмоции. Но неужели порадовать может такая мелочь, как пять центов? Даже если ты и небогатый студент, на пять центов все равно ничего не купишь, а если их обронишь, то, может быть, еще и поленишься за ними нагибаться. Короче, пять центов – уж точно не деньги. Но, как выясняется, даже такая мелочь способна повлиять на поведение. Значит, все-таки деньги!

Еще один эксперимент американских психологов имел, помимо исследовательского, и немалое практическое значение. Всем нам приходится с сожалением наблюдать, насколько захламлены и замусорены излюбленные места отдыха горожан. Да чего греха таить, и мы сами, отправляясь на пикник, далеко не всегда заботимся о том, чтобы привести потом место своего досуга в первозданное состояние. В Америке дело обстоит точно так же, если не хуже. Смотрители американских лесопарков перепробовали, казалось бы, все мыслимые средства поддержания порядка – вывешивали в людных местах плакаты с требованием соблюдать чистоту, стыдили нарушителей, взывали к экологическому сознанию. Пустых пакетов, бутылок и банок, объедков и обрывков от этого не убывало.

Тогда психологи предложили внести в плакаты небольшое дополнение. Сообщалось, что на выходе из леса каждого, кто сдаст мешок с собранным мусором, ожидает вознаграждение в размере двадцати пяти центов. И произошло невероятное – немедленно появилась целая армия добровольных блюстителей чистоты. Разумеется, многие туристы, как и прежде, оставляли после себя горы мусора. Зато нашлись другие – те, кто стремился наполнить этим мусором побольше мешков. Лесная зона стала потихоньку очищаться. А еще больший эффект был достигнут, когда за мешок с мусором стали выдавать лотерейный билет, позволявший надеяться на выигрыш в двадцать долларов. Тут уж леса стали просто прочесывать цепи искателей мусора и удачи. Кстати, выяснилось, что лотерейная тактика одинаково стимулирует и выигравших и проигравших – первые надеются на повторный выигрыш, вторые рассчитывают взять реванш.

Еще один опыт. В будке телефона-автомата якобы случайно оставляли десятицентовую монетку и следили за людьми, заходящими позвонить. Подавляющее большинство не сочло за грех монетку присвоить. Но исследователей интересовало не это. Когда невольный испытуемый выходил из будки, с ним как бы случайно сталкивалась одна из участниц эксперимента и при этом роняла на землю папку с бумагами. Ранее то же самое проделывалось с так называемой контрольной группой – людьми, выходящими из будки, где никакой монетки не было. Поведение тех, кто нашел монетку, разительно отличалось от стандартного, продемонстрированного контрольной группой. Девять из десяти счастливцев, «разбогатевших» на десять центов, проявили галантность, помогая женщине собрать рассыпавшиеся бумаги. В контрольной группе таких едва набралось четыре процента, остальные безучастно шли своей дорогой. Выходит, даже после такого ничтожного подарка судьбы человек некоторое время испытывает подъем настроения и словно в благодарность за случайную удачу стремится оказать помощь ближнему.

В книге американских авторов Т. Дж. Стэнли и У. Д. Данко «Ваш сосед – миллионер» объектом внимания авторов выступили очень богатые люди, которым исследователи по почте присылали опросные листы с просьбой заполнить их и вернуть по указанному адресу. Опросом было охвачено множество американских миллионеров (они в США – не такая уж редкость, примерно три с половиной процента населения). Исследователям было известно, что обычно эффективность подобных опросов невысока: большинство респондентов не удосуживаются выполнить просьбу и просто выбрасывают опросные листы. Обычно эффективность удается повысить с помощью нехитрой уловки – в конверт вкладывается монетка, скажем, в двадцать пять центов (в некоторых случаях хватает и десяти). Возврат заполненных анкет сразу возрастает. Но можно ли таким способом мотивировать поведение миллионера? Сколько же долларов нужно вложить в конверт, чтобы побудить богача не пренебречь анкетой? Оказалось, что хватило одного! После того, как Стэнли и Данко стали сопровождать свое послание однодолларовыми купюрами, обратная связь значительно укрепилась. А ведь речь шла о миллионерах! Всего за доллар эти очень обеспеченные и довольно занятые люди принялись читать абсолютно не нужные им самим вопросы, вписывать ответы, не пожалели времени отправить письмо по обратному адресу. Выходит, что даже микроскопический денежный стимул («не деньги») может стимулировать значительную трудовую и временную отдачу. Что же тогда говорить о более серьезных суммах! Если поманить человека наживкой, сопоставимой с его уровнем притязаний, то он скорее всего невольно ее проглотит, даже не отдавая себе отчета, что расплачиваться придется значительно дороже.

Известно, например, что для женщины рождение ребенка не только представляет собой нелегкое физическое испытание, но и связано со значительными последующими затратами на его воспитание. В ряде стран выплачиваются денежные пособия на детей. Однако мало где такие пособия соизмеримы с возникающими затратами, обычно они составляют лишь весьма скудную их часть. Тем не менее повсеместно, где вводится пособие на ребенка, это увеличивает рождаемость. Статистические данные свидетельствуют: если вводятся пособия несовершеннолетним матерям, вскоре как по команде начинают рожать школьницы. Если поддержку получают одинокие матери – увеличивается процент внебрачных рождений. Вводят особую плату за третьего ребенка – увеличивается количество семей с тремя детьми. Люди идут на то, чтобы значительно скорректировать свои жизненные планы, но практически не задумываются, что вознаграждение не возместит и малой доли предстоящих им испытаний и расходов.

Но денежные мотивы, управляющие поведением, могут быть и очень изощренными, запутанными. В Стэнфордском университете добровольных испытуемых заставляли целый час манипулировать с непонятным аппаратом, то есть выполнять самую нудную и бестолковую работу, какую удалось выдумать экспериментаторам. По завершении работы испытуемому сообщали, что за дверью ожидает новый доброволец. Необходимо, чтобы он взялся за дело с максимальным энтузиазмом. Для этого, понятно, ему надо сообщить, что задание предстоит интересное и увлекательное. Совершить этот обман и доверялось испытуемому. Впрочем, не бесплатно. Не все на это пошли, но некоторые согласились. Половине из тех, кто согласился, обещали в награду доллар, другой половине – двадцать долларов.

За дверью испытуемого действительно поджидал доброволец (разумеется, это был один из исследователей), который всем своим видом демонстрировал колебания и сомнения – стоит ли браться за предлагавшееся задание. Почти все испытуемые легко пошли на обман. Они расхваливали проделанную работу, рассказывали, какое получили удовольствие (частенько, впрочем, коварно подчеркивая, что прелесть работы становится понятна не сразу).

Суть эксперимента состояла, однако, не в этом. По прошествии некоторого времени всем испытуемым было предложено заполнить анкеты, в которых среди множества отвлекающих внимание вопросов был замаскирован один ключевой. Он касался отношения к проделанной работе – скучной и бессмысленной. Казалось бы, не вызывало сомнений, какое это может быть отношение. Но экспериментаторов интересовало, не изменится ли оно после получения вознаграждения (а по сути – подкупа). Результат поразил исследователей. Речь ведь шла о деньгах очень небольших. Это у нас двадцать долларов для многих – соблазнительная сумма. В Америке масштабы иные, там это скорее «не деньги». Не говоря уже про один доллар, который просто невозможно представить в виде серьезного стимула. Однако даже такое ничтожное вознаграждение поразительным образом трансформировало оценку происшедших событий. Задание, которое молодые люди выполняли с отвращением, в анкетах, где не требовалось никакого притворства, вдруг предстало довольно интересным и даже приятным!

Самый интересный вопрос: кто в большей мере слукавил (причем, судя по всему, и перед самим собой) – те, кто получил доллар, или те, кому досталось в двадцать раз (!) больше? Можно было бы предположить, что последние сильнее кривили душой. Однако зависимость выявилась прямо противоположная. Получившие минимум отзывались о своей работе едва ли не с восторгом: она им очень понравилась, более того – они уверены, что участвовали в эксперименте большой важности, принесли немалую пользу науке и, если потребуется, готовы снова принять участие в подобной работе. По всем этим позициям испытуемые, получившие по двадцать долларов, высказались хотя и тоже позитивно, но гораздо более сдержанно.

Психологи находят этому парадоксу такое объяснение. Молодой человек, «заработавший» двадцать долларов, рассуждает примерно так: работа на самом деле противнейшая и понятно, что завлечь на нее никого не удается; вот мне и пришлось помочь экспериментаторам по их просьбе. Ну и ничего страшного! Ничего особенно плохого я не сделал, никому большого вреда не принес, а двадцать долларов – деньги хоть и небольшие, но тоже на земле не валяются. То есть человек отдает себе отчет, что он солгал и за это получил деньги, однако надо обладать исключительным цинизмом, чтобы написать в анкете все, что думается по этому поводу. Для испытуемого, получившего гроши, такой путь неприемлем. Он вынужден выстраивать иную аргументацию. Почему я сказал другому человеку, что работа очень интересная? Не потому же, что мне за это заплатили. Не стал бы я врать за какой-то доллар! Значит, я сказал правду – работа действительно была интересная, просто я сам этого поначалу не понял.