Текст книги "Трудовые споры: часто задаваемые вопросы, образцы документов"

Автор книги: С. Козлов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Продолжительность одного такого перевода не может превышать одного месяца. При этом исходя из ч. 1 и 2 ст. 74 ТК (в редакции, действующей с 6 октября 2006 г., – ст. 72.2 ТК) перевод для замещения отсутствующего работника также может носить неоднократный характер, однако его общая продолжительность не должна превышать одного месяца в течение календарного года (с 1 января по 31 декабря).

Если в связи с переводом вследствие производственной необходимости (в том числе для замещения отсутствующего работника, за которым сохраняется его рабочее место) работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу ч. 3 ст. 72.2 ТК может быть осуществлен только при наличии письменного согласия работника.

Отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу – прогулом.

При этом следует учитывать, что в силу абз. 5 ст. 219, ч. 7 ст. 220 ТК работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности, либо за отказ от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку ТК не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом вследствие производственной необходимости, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке ст. 74 ТК (в редакции, действующей с 6 октября 2006 г., – ст. 72.2 ТК) по указанным выше причинам является обоснованным.

Трудовой кодекс до 6 октября 2006 г. к принудительному труду относил выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

– в целях поддержания трудовой дисциплины;

– в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

– в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

– в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

– в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

Законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ в ст. 4 ТК внесены дополнения, которые базируются на требованиях международно-правовых актов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Данные дополнения касаются вопроса о том, какой труд можно признать принудительным (т. е. запрещенным), а какой нельзя отнести к этой категории. Эти дополнения заключаются в следующем.

К принудительному труду относится также работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с ТК или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи:

– с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;

– возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Для целей ТК принудительный труд не включает в себя:

– работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе;

– работу, выполнение которой обусловлено введением чрезвычайного или военного положения в порядке, установленном федеральными конституционными законами;

– работу, выполняемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, т. е. в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части;

– работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.

Законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ в соответствии с требованиями международно-правовых актов и приведенным постановлением Пленума Верховного суда РФ внесены также изменения в положения ТК, касающиеся вопросов временного перевода работника без его согласия на другую работу.

Так, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в предыдущем абзаце. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в указанных случаях, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

7. Каковы основания расторжения трудового договора?

Современное трудовое законодательство предусматривает по сравнению с ранее действовавшим значительно большее количество оснований расторжения трудовых договоров.

Эти основания указаны в ст. 77 ТК и подразделяются на следующие виды:

1) соглашение сторон (ст. 78 ТК);

2) истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (ст. 75 ТК);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3, 4 ст. 73 ТК);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК);

11) нарушение установленных ТК или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным ТК и иными федеральными законами (например, Законом об образовании, Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и др.).

В настоящей книге мы рассмотрим подробнее две наиболее распространенные группы оснований расторжения трудовых договоров – по инициативе работника и по инициативе работодателя.

8. Расторжение трудового договора по инициативе работника

Статья 80 ТК регламентирует общий порядок расторжения трудовых договоров по инициативе работника.

Расторгаться по инициативе работника могут срочные и бессрочные трудовые договоры. Работник должен путем подачи письменного заявления известить работодателя за две недели о своем намерении расторгнуть трудовой договор. По соглашению с работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока. Данный срок предусмотрен законодателем для того, чтобы у работодателя была возможность найти нового работника без ущерба для производства, а у работника была возможность передумать увольняться и отозвать свое заявление о расторжении трудового договора. Однако право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию ограниченно. Такая возможность имеется при условии, если на его место не приглашен другой работник, которому в силу закона не может быть отказано в заключении трудового договора. Так, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Если работник оставил работу до истечения срока предупреждения и без приказа о его досрочном увольнении, администрация может квалифицировать это как прогул без уважительных причин и уволить такого работника за прогул.

В период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Разрешение может быть выдано после проверки обоснованности причин увольнения. Отказ в выдаче разрешения должен быть мотивирован. Решение об отказе может быть обжаловано в установленном законом порядке (п. 3 ст. 40 УИК).

По существовавшей до 6 октября 2006 г. практике срок предупреждения исчислялся со следующего дня после подачи работником заявления об увольнении. Так, если заявление подано 13 февраля, то течение срока начиналось с 14 февраля. Теперь течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Данное уточнение, введенное Законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, устраняет спорные вопросы по поводу даты окончания срока предупреждения работником работодателя о времени расторжения трудового договора. Если последний день срока предупреждения приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При оспаривании работником правильности увольнения по собственному желанию следует иметь в виду, что:

1) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

2) трудовой договор должен быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в срок, указанный в заявлении работника, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (из-за зачисления в образовательное учреждение, выхода на пенсию либо наличия иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направления мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

3) исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК).

Итак, значимыми обстоятельствами по делу об оспаривании работником увольнения по собственному желанию будут являться:

а) факт и период работы истца у ответчика;

б) факт увольнения истца с формулировкой «по собственному желанию»;

в) оказание на истца физического или психологического давления ответчиком, третьими лицами с целью заставить написать заявление об увольнении по собственному желанию;

г) соблюдение порядка увольнения.

Истец должен доказать первые три значимых обстоятельства, ответчик – соблюдение порядка увольнения, то обстоятельство, что по истечении двухнедельного срока предупреждения трудовой договор не был продолжен, а также иные обстоятельства, на которых он основывает свои возражения.

Пример.

К. работала в средней общеобразовательной школеучи-телем русского языка и литературы с 15 августа 1977 г. по 22 мая 2003 г. К. подала заявление об увольнении ее по собственному желанию. Приказом от 29 мая 2003 г. в связи с подачей данного заявления со 2 июня 2003 г. ей был предоставлен очередной отпуск. Данным приказом также было регламентировано, что по окончании отпуска с 28 июля 2003 г. К. увольняется по собственному желанию. Приказом от 27 июля 2003 г. она была уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК с 28 июля 2003 г.

Считая увольнение неправильным, К. обратилась с иском о восстановлении на работе в районный суд. Исковое заявление она мотивировала тем, что администрация школы и третье лицо – отдел образования – оказали на нее психологическое давление, которое выразилось в том, что директор школы М. и завуч Г. 22 мая 2003 г. в помещении учительской школы и кабинете директора кричали на нее, обвиняя в избиении ученика 11 – го класса X., которого она не совершала, и словесно заставляли написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае подать заявление в милицию о привлечении ее к уголовной ответственности за причинение побоев. В отделе образования, куда она впоследствии обращалась, ее доводы также не стали слушать и несправедливо обвинили в избиении ученика. Каких-либо иных оснований для удовлетворения своих требований К. не привела.

Представитель ответчика М. возражала против заявленных требований, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию К. написала в ее присутствии 22 мая 2003 г. добровольно, без применения какого-либо давления с ее стороны и со стороны других лиц. Поводом к написанию заявления послужило то обстоятельство, что 20 мая 2003 г. К. нанесла побои ученику 11 – го класса X. Она сама предложила ей написать данное заявление, поскольку являлась работодателем. Истица на данное предложение ответила согласием. После этого при разговоре с начальником отдела образования Ш. она пояснила, что написала заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, так как не хотела, чтобы проводилось официальное разбирательство произошедшего с учеником школы конфликта.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Ш. также возражал против удовлетворения исковыхтребо-ваний и пояснил, что лично ему К. 30 мая 2003 г. сказала, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала добровольно, поскольку не хотела, чтобы производилось официальное разбирательство конфликта, произошедшего у нее с учеником.

Заслушав объяснения истца, его представителя адво-катаО., представителя ответчикам., представителя ответчика адвоката У., представителя третьего лица Ш., изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему заключению.

В судебном заседании К. дала объяснения, в основном аналогичные тексту ее искового заявления.

Представители ответчика М. и третьего лица Ш. дали объяснения, в основном аналогичные представленным в письменном виде возражениям. При этом они дополнительно пояснили, что заявление об увольнении по собственному желанию К. подавала только 22 мая 2003 г. Заявление о предоставлении отпуска истица не писала и отпуск предоставить не просила. Однако приказом директора школы M. она была отправлена со 2 июня 2003 г в отпуск и лишь потом уволена по собственному желанию.

Свидетель X. показал, что 20 мая 2003 г. около 15—16 ч во дворе школы К. беспричинно нанесла ему около пяти ударов ладонями по лицу. Об обстоятельствах увольнения К. ему ничего не известно.

Свидетель Г. показала в судебном заседании, что является завучем средней общеобразовательной школы. 20 мая 2003 г. около 15—16 ч она из окна своего дома, находящегося рядом со школой, видела, что ученик 11 – го классах, и учитель К. стояли рядом и при этом последняя несколько раз взмахнула руками. На следующий день X. и другие ученики 11 – го класса пояснили ей, что К. нанесла ему несколько ударов руками в область лица. Никакого давления на истицу с целью заставить ее написать заявление об увольнении по собственному желанию со стороны администрации школы или отдела образования не оказывалось. С учетом того, что она длительное время работала педагогом, 22 мая 2003 г. директором школы М. ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила согласием и собственноручно его написала.

Свидетель С. показала, что К. ей жаловалась, что поторопилась написать заявление об увольнении по собственному желанию. О том, что при этом к ней применялось какое-либо давление, она не говорила.

Свидетель С. показала, что 31 мая 2003 г. на приеме в отделе образования в ее присутствии К. пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала добровольно.

Свидетели Р., С, Ш. также показали, что истица им говорила о том, что написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако им неизвестно, оказывалось ли на нее при этом какое-либо физическое или психическое давление со стороны администрации школы или отдела образования.

Свидетель И. показала, что в конце мая 2003 г. истица ей рассказала, что директор школы М. подала ей чистый лист бумаги в своем кабинете и сказала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. При этом пояснила, что ее заставили написать данное заявление. Каким образом заставили, применялось ли при этом психическое или физическое воздействие, она не рассказывала. Самому свидетелю об этом ничего не известно.

Свидетель В. показала, что она в мае 2003 г. работала в отделе образования. 30 мая 2003 г. на прием к начальнику отдела Ш. пришла К., и в ее присутствии она просила его не производить никакого официального разбирательства по поводу произошедшего конфликта с учеником 11-го класса средней общеобразовательной школы X., ссылаясь на то, что сама добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Из текста заявления К. об увольнении по собственному желанию от 22 мая 2003 г. видно, что она просит уволить ее по собственномужеланию.

Из производственной характеристики К. следует, что она по месту работы проявила себя человеком конфликтным, неуравновешенным, эмоционально неустойчивым.

Из приказа от 29 мая 2003 г., изданного директором школы М., усматривается, что в связи с подачей К. заявления об увольнении по собственномужеланию со 2 июня 2003 г. ей был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением по собственномужеланию с 28 июля 2003 г.

Из приказа от 27 июля 2003 г., изданного директором школы М., видно, что К. была уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК с 28 июля 2003 г.

Вызванные по ходатайству истца свидетели не подтвердили оказание на нее какого-либо давления со стороны ответчика или третьего лица с целью заставить написать заявление об увольнении по собственному желанию. Показания свидетеля И. также не могут подтвердить утверждение К., что к ней применялось давление со стороны ответчика и третьего лица с целью заставить написать заявление об увольнении по собственно-мужеланию, так как носят неконкретный характер.

Однако в соответствии со ст. 80 ТК работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела видно, что заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора школы К. написала 22 мая 2003 г Однако уволена она была по собственному желанию приказом от 27 июля 2003 г. с 28 июля 2003 г, т. е. по истечении двухнедельного срока предупреждения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица настаивала на увольнении по собственному желанию после истечения данного срока, ответчиком не представлялось. Напротив, представитель ответчика пояснила, что уволить К. за пределами двухнедельного срока она решила по своей инициативе, предполагая, что это в интересах истицы.

Предоставление отпуска не прерывает течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела также следует, что после получения от К. 22 мая 2003 г. заявления об увольнении по собственному желанию директором школы был издан приказ от 29 мая 2003 г. о предоставлении истице отпуска в связи с тем, что от нее поступило заявление об увольнении по собственномужеланию. В приказе также указывалось на то, что К. будет уволена по собственномужеланию после окончания отпуска.

Однако материалами дела не подтверждена возможность увольнения истицы и порядке ст. 127 ТК, так как предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением возможно только на основании письменного заявления работника об этом. И ответчиком не представлено доказательств того, что такое заявление К. писала.

Таким образом, поскольку по истечении срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 ТК, действие трудового договора продолжилось и К. не совершила никаких действий, свидетельствующих о намерении его прекратить, ответчик не имел права увольнять ее по собственному желанию.

Исковые требования К. были удовлетворены, поскольку, хотя истица и не доказала факта оказания на нее давления со стороны ответчика с целью вынудить подать заявление об увольнении по собственному желанию, в ходе рассмотрения дела было установлено, что действиетрудового договора по истечении срока предупреждения работником работодателя об увольнении продолжилось. Как уже было указано, предоставление отпуска работнику не прерывает течение этого срока. Истица не просила уволить ее за пределами указанного срока и не просила предоставить ей неиспользованный отпуск с последующим увольнением. Следовательно, действия ответчика по ее увольнению являются неправомерными.