Текст книги "Политический класс №42"

Автор книги: Политический класс Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 9 страниц)

Политинновация. Экспертное сообщество расходится в оценках новой властной конструкции, замыкающейся на Владимира Путина

Апрельская экспертиза зафиксировала два статистических факта. Во-первых, число политиков, чье влияние на ситуацию в стране оценено экспертами как отрицательное, достигло рекордно низкого уровня. Всего у пяти человек средний балл влияния со знаком имеет отрицательное значение. До сих пор рекордно низким было восемь «минусовиков» в одном рейтинге. Кстати, не так давно – в октябре-ноябре прошлого года. Как правило, «минусовики» составляют 10-15 человек в ведущей сотне политиков. Хотя, например, в начале 2005 года – в период так называемой монетизации льгот – их число приближалось к половине списка (42 «минусовика» в февральском рейтинге 2005 года). Во-вторых, средние баллы влияния (без знака) в апреле снизились как для всей сотни, так и для первой двадцатки и десятки рейтинга. Снижение данного показателя, который характеризует степень разогрева политической атмосферы, не было рекордным, но дело не в этом. В известной степени оно контрастирует с официальным пафосом апреля, насыщенного парадными мероприятиями, в частности съездами партий «Единая Россия» и «Справедливая Россия». Несколько снизились баллы силы влияния (баллы без знака) у обоих президентов – действующего Владимира Путина (8,43 против 8,57) и вновь избранного Дмитрия Медведева (7,22 против 7,32). Как, впрочем, и у всех политиков, входящих в первую десятку рейтинга, за исключением председателя Государственной Думы Бориса Грызлова (4,92 против 4,84). Грызлов лишился поста официального лидера партии «единороссов», сохранив за собой место «главного координатора» (по выражению Путина), но тем не менее прибавил в весе и поднялся на 5-е место (9-е в марте). Во второй десятке рейтинга средние баллы (без знака) выросли только у двоих политиков: главы Минрегионразвития Дмитрия Козака (4,44 против 4,35; 13-е место против 17-го) и главы ОАО «РЖД» Владимира Якунина (3,94 против 3,89; 19-е против 25-го). Сопоставление двух указанных статистических фактов – снижения числа «минусовиков» и уменьшения разогрева политической атмосферы – наталкивает на следующее предположение. Экспертное сообщество находится в ситуации ожидания предстоящих событий. Это означает, что события апреля, в том числе, пожалуй, главное из них – обретение Путиным поста председателя партии «Единая Россия», – не представляются экспертам чем-то завершающим, но, скорее, прологом к предстоящим действам на политической сцене. Следует иметь в виду, что в ожиданиях всегда содержатся как надежда, так и сомнение, то есть неопределенность, разрешить которую может только будущее. Остановимся подробнее на инновационной конструкции: председатель правительства и он же лидер самой крупной в парламенте партии. Именно по отношению к данной инновации мнения политиков и экспертов разошлись, в некоторых случаях кардинально. Крайние позиции таковы. Позитивная – Путин, возглавив партию власти, получает мощный инструмент для дальнейшей модернизации общества. Сама же партия трансформируется в нормальную партию с определенной идеологией, опирающуюся не только на бюрократов-начальников, но и на средний класс. Негативная – Путин, отказавшись от третьего президентского срока, формально не нарушив Конституцию, решил фактически сохранить свое доминирующее положение во власти, для чего оперся на бюрократическую корпорацию, которой, по существу, является «Единая Россия». Разговоры о модернизации общества и партии власти – не более чем камуфляж, истинное намерение – сохранить status quo для лидирующих группировок (властных, экономических, силовых). Те, которые занимают нейтральные позиции, обычно указывают на разного рода несовершенства, опасности данной конструкции. Например, на неустойчивость, имея в виду, что бюрократия ориентируется прежде всего на властные центры, а посему если президент Медведев захочет задействовать свой конституционный ресурс, то перебежчики не заставят себя ждать. Указывается на то, что Путин, желая сохранить альянс с партией, может утратить свой модернизационный запал, попасть под влияние умонастроений партийных функционеров. Тандем лидеров определился как по формальным основаниям (два первых лица государства: президент Дмитрий Медведев и премьер-министр Владимир Путин), так и по силе реального влияния. Путин опережает идущего на третьем месте заместителя главы администрации президента Владислава Суркова более чем на три балла (8,43 против 5,35), а Медведев имеет отрыв от Суркова почти на два балла (7,22 против 5,35). Правда, Путин опережает Медведева более чем на целый балл, но зато у Медведева показатель качества влияния (балл со знаком) выше (+4,92 против +4,46). В марте Медведев по качеству влияния опережал Путина еще больше, но в апреле разрыв сократился. Симметрия (Путин впереди Медведева по силе влияния, но по качеству влияния дело обстоит прямо противоположным образом) сохраняется на протяжении последних двух месяцев, то есть после победы Медведева на президентских выборах. Выше уже говорилось, что Борис Грызлов – единственный из политиков первой десятки рейтинга, у которого баллы влияния в апреле выросли. Объяснение очевидное: ответственность за «Единую Россию» принял на себя ее председатель (Путин), а оставшийся на партийной «текучке» Грызлов еще основательнее оперся на рейтинг будущего премьер-министра. Тем не менее миссия Грызлова не стала от этого проще: если раньше, пожалуй, главной задачей были количественный рост партии, а также наблюдение за работой партии как машины для голосования (на местах и в Госдуме), то теперь ставится задача качественного обновления партийных рядов. Императив Путина: партия «должна стать более открытой для дискуссий с учетом мнений избирателей, должна быть разбюрократизирована полностью, очищена от случайных людей, преследующих исключительно личные цели, личные выгоды». Обратим внимание на следующее обстоятельство. В число «минусовиков» практически ежемесячно входят руководители двух наиболее мощных телевизионных каналов: генеральный директор Первого канала Константин Эрнст (43-45-е против 46-го) и директор ВГТРК Олег Добродеев (55-56-е против 51-го), а также помощник президента по СМИ Михаил Лесин (93-94-е против 97-го). Лидерам «Единой России» вряд ли стоит жаловаться на недостаток освещения их деятельности со стороны телевидения. Может быть, самой большой ошибкой была бы попытка сделать телеканалы партийными, полностью зависимыми от руководителей партии власти. Вместе с тем стоит подумать над тем, каким образом усилить пропаганду ценностей модернизирующегося российского общества. А думать есть кому. Еще несколько лет назад при «Единой России» возникли два политических клуба – «Клуб 4 ноября», который считается либеральным и занимается больше проблемами экономики и бизнеса, и Центр социально-консервативной политики (ЦСКП), сосредоточенный преимущественно на проблемах социального государства. А совсем недавно «единороссы» учредили еще один клуб – консервативно-патриотический, который должен привлечь сторонников государственнической идеи. Задача улучшения работы СМИ, что называется, витает в воздухе. Президент Санкт-Петербургского государственного университета Людмила Вербицкая написала Владимиру Путину письмо, в котором предложила создать комиссию по нравственности при новом председателе правительства. В своем послании Вербицкая выразила озабоченность по поводу низкого уровня нравственности общества, бесконтрольной и повальной коммерциализации СМИ и недостаточности мер по исправлению ситуации. Под эгидой партии «Справедливая Россия» в Санкт-Петербурге был проведен форум, посвященный данной теме. В администрации президента, впрочем, отреагировали на это без особого энтузиазма: «Идеи хороши, но чаще всего их реализация оборачивается лишь дополнительной бюрократией». Рейтинг председателя Совета Федерации и лидера «Справедливой России» Сергея Миронова в апреле снизился (25-29-е против 21-го), а значит, разрыв с Борисом Грызловым увеличился. Казалось бы, после того как Путин стал председателем «единороссов», партия Миронова мало на что может рассчитывать. Однако это не так. В условиях, когда деятельность профсоюзов практически не видна, для «новых социалистов» открыто широкое поле деятельности. Миронов замахнулся на некогда широко распространенный, а в последние полтора десятилетия подзабытый социальный критерий, заявив, что он и его партия представляют интересы наемного труда, а партия Грызлова – интересы работодателей. Впрочем, революций Миронов не обещает (скорее, наоборот), декларируя необходимость социального партнерства, усиления роли профсоюзов, а кроме того, рыночной экономики и демократических ценностей. Оппозиционность «новых социалистов» имеет ограничения. Миронов утверждает: «Многие россияне исповедуют социалистические ценности, и в этом смысле мы будем в оппозиции, но если делается что-то для государства, для человека – мы готовы поддерживать идеи «Единой России». И конечно, мы поддерживаем курс президента Владимира Путина». По сути, задача «Справедливой России» двояка: не только поглощение КПРФ, полное вытеснение ее с политического поля – в ближайшие годы это просто невозможно, Геннадий Зюганов (55-56-е против 53-54-го) и другие лидеры КПРФ владеют брендом, который глубоко внедрился в сознание части населения, – но и стимулирование модернизации основной партии власти, то есть «Единой России». Обращает на себя внимание стремительное падение авторитета лидера ЛДПР Владимира Жириновского. Еще в феврале он занимал 25-е место в рейтинге, в апреле же только 95-е (71-е в марте). То ли сам Жириновский держит паузу, приберегая силы для следующей выборной кампании, то ли поблек его «светлый образ» в глазах экспертов. Динамика рейтингов политиков, представляющих исполнительную власть, в апреле определялась двумя группами причин: во-первых, догадками, какое место займет тот или иной политик в будущей властной иерархии; во-вторых, собственно поступками оцениваемых персон. Картина в целом получилась несколько смазанная. Укажем лишь на наиболее заметные взлеты и падения рейтингов. Еще на две ступеньки вверх поднялся глава госкорпорации «Ростехнологии» Сергей Чемезов (17-18-е против 20-го в марте и 28-29-го в феврале). В последние месяцы в СМИ появлялась информация, что «Ростехнологии» разрастаются, включая в себя как отдельные предприятия, так и целые отрасли (судостроение, авиастроение). В апреле госкорпорация предложила наделить себя полномочиями госзаказчика по гособоронзаказу, а также получателя и распорядителя бюджетных средств. Если документ будет одобрен, то с 1 января 2009 года «Ростехнологии» станут госзаказчиком по шести федеральным целевым программам на общую сумму более 1 триллиона рублей. Вплотную к ведущей двадцатке политиков в этот раз приблизился управляющий делами президента Владимир Кожин (25-29-е против 44-45-го). Предстоящая процедура инаугурации вновь избранного президента Дмитрия Медведева, а также военный парад на Красной площади 9 мая – в значительной степени забота «завхоза» Кожина. Заметно потерял в весе министр обороны Анатолий Сердюков (25-29-е против 19-го). Возникли трудности с переводом лиц невоенных специальностей в армии на «гражданку» – Сердюков натолкнулся на противодействие генералитета данному, по мнению экспертов, в общем-то, здравому решению. Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин откатился на 48-49-е место (35-е ранее). Видимо, сказалось отстранение от должности, а затем увольнение начальника главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Дмитрия Довгия, считавшегося правой рукой Бастрыкина. Кстати, именно Довгий курировал дела генерала ФСКН Александра Бульбова и заместителя министра финансов Сергея Сторчака. Вместе с тем заметно вырос авторитет председателя Счетной палаты Сергея Степашина (43-45-е против 64-65-го), в последнее время постоянно делающего грозные заявления в адрес коррупционеров, а также проявляющего крайнее недовольство отсутствием социальной справедливости из-за неравномерности доходов россиян. Многомесячная выборная кампания завершилась – естественным образом продолжилось снижение рейтинга председателя Центральной избирательной комиссии Владимира Чурова (69-е против 43-го). Семидесятилетний юбилей посла на Украине Виктора Черномырдина, в 90-е годы на протяжении пяти лет бывшего председателем правительства, отмечался весьма торжественно. Результат мероприятия нашел отражение в рейтинге – Черномырдин вошел в сотню ведущих политиков России (79-е место). В апреле за пределами сотни оказался опальный бизнесмен Борис Березовский. В апреле в ведущую сотню политиков вошли Виктор Черномырдин, Владимир Плигин, Дмитрий Зеленин, Анатолий Перминов, Валентин Корабельников и Аман Тулеев. Покинули сотню Семен Вайншток, Владислав Путилин, Андрей Казьмин, Борис Березовский и Егор Гайдар.

#

Фамилия ,

имя ,

отчество

Средний балл без знака влияния

Средний балл со знаком влияния

Декабрь

Ноябрь

Декабрь

Ноябрь

1

Путин Владимир Владимирович

8,43

(8,57)

+ 4,46

(+ 3,78)

2

Медведев Дмитрий Анатольевич

7,22

(7,32)

+ 4,92

(+ 5,17)

3

Сурков Владислав Юрьевич

5,35

(5,51)

+ 1,00

(+ 1,28)

4

Кудрин Алексей Леонидович

5,26

(5,51)

+ 1,63

(+ 1,13)

5

Грызлов Борис Вячеславович

4,92

(4,84)

+ 0,80

(– 0,24)

6

Алексий II

4,82

(5,23)

+ 4,00

(+ 4,49)

7

Лужков Юрий Михайлович

4,63

(5,02)

+ 1,46

(+ 0,84)

8-9

Абрамович Роман Аркадьевич

4,52

(4,56)

– 0,11

(– 0,50)

8-9

Сечин Игорь Иванович

4,52

(4,92)

+ 0,62

(+ 0,56)

10

Собянин Сергей Семенович

4,50

(4,98)

+ 2,76

(+ 2,35)

11

Зубков Виктор Алексеевич

4,47

(4,70)

+ 3,61

(+ 3,16)

12

Лавров Сергей Викторович

4,45

(4,81)

+ 2,30

(+ 2,63)

13

Козак Дмитрий Николаевич

4,44

(4,35)

+ 2,46

(+ 3,43)

14

Патрушев Николай Платонович

4,43

(4,82)

+ 2,58

(+ 2,63)

15

Миллер Алексей Борисович

4,28

(4,39)

+ 1,77

(+ 1,16)

16

Иванов Сергей Борисович

4,12

(4,54)

+ 3,19

(+ 2,54)

17-18

Дерипаска Олег Владимирович

4,06

(4,42)

+ 2,54

(+ 1,64)

17-18

Чемезов Сергей Викторович

4,06

(4,20)

+ 2,09

(+ 1,86)

19

Якунин Владимир Иванович

3,94

(3,89)

+ 2,42

(+ 2,55)

20

Нарышкин Сергей Евгеньевич

3,92

(4,04)

+ 2,86

(+ 3,00)

21

Чубайс Анатолий Борисович

3,90

(4,02)

+ 1,75

(+ 0,38)

22

Нургалиев Рашид Гумарович

3,81

(3,90)

+ 1,59

(+ 1,46)

23

Жуков Александр Дмитриевич

3,79

(3,69)

+ 2,95

(+ 2,11)

24

Шувалов Игорь Иванович

3,77

(4,34)

+ 2,53

(+ 2,16)

25-29

Алекперов Вагит Юсуфович

3,71

(3,82)

+ 2,37

(+ 2,37)

25-29

Кожин Владимир Игоревич

3,71

(3,38)

+ 1,81

(+ 2,12)

25-29

Миронов Сергей Михайлович

3,71

(4,12)

+ 0,65

(+ 0,32)

25-29

Набиуллина Эльвира Сахипзадовна

3,71

(3,53)

+ 2,56

(+ 2,39)

25-29

Сердюков Анатолий Эдуардович

3,71

(4,31)

+ 1,21

(+ 0,33)

30

Иванов Виктор Петрович

3,61

(3,70)

+ 1,38

(+ 0,66)

31-32

Матвиенко Валентина Ивановна

3,55

(3,78)

+ 1,47

(+ 1,03)

31-32

Шойгу Сергей Кужугетович

3,55

(3,60)

+ 3,06

(+ 3,00)

33-34

Гордеев Алексей Васильевич

3,53

(3,74)

+ 0,33

(+ 0,68)

33-34

Черкесов Виктор Васильевич

3,53

(3,65)

+ 1,51

(+ 1,92)

35-36

Голикова Татьяна Алексеевна

3,52

(3,49)

+ 2,49

(+ 2,47)

35-36

Ковальчук Юрий Валентинович

3,52

(3,43)

+ 0,82

(+ 1,48)

37-38

Володин Вячеслав Викторович

3,47

(3,47)

+ 0,32

(+ 0,18)

37-38

Ковальчук Михаил Валентинович

3,47

(2,93)

+ 0,55

(+ 0,93)

39

Потанин Владимир Олегович

3,45

(3,46)

+ 2,51

(+ 2,67)

40

Христенко Виктор Борисович

3,41

(3,60)

+ 2,37

(+ 1,68)

41

Кадыров Рамзан Ахматович

3,33

(3,25)

– 0,55

(– 0,27)

42

Дворкович Аркадий Владимирович

3,31

(3,62)

+ 1,24

(+ 1,38)

43-45

Рейман Леонид Дододжонович

3,24

(3,52)

+ 1,75

(+ 1,14)

43-45

Степашин Сергей Вадимович

3,24

(2,98)

+ 2,52

(+ 2,57)

43-45

Эрнст Константин Львович

3,24

(3,37)

– 0,68

(– 1,26)

46-47

Кирилл (митрополит)

3,22

(3,55)

+ 3,00

(+ 2,56)

46-47

Фурсенко Андрей Александрович

3,22

(3,36)

+ 0,19

(– 0,26)

48-49

Бастрыкин Александр Иванович

3,20

(3,57)

+ 0,91

(+ 1,88)

48-49

Фридман Михаил Маратович

3,20

(3,16)

+ 1,26

(+ 0,38)

50

Авен Петр Олегович

3,15

(3,32)

+ 0,50

(+ 0,42)

51

Мордашов Алексей Александрович

3,13

(3,02)

+ 2,44

(+ 2,50)

52

Чайка Юрий Яковлевич

3,12

(3,35)

+ 1,95

(+ 1,61)

53

Шаймиев Минтимер Шарипович

3,06

(3,21)

+ 2,09

(+ 0,94)

54

Трутнев Юрий Петрович

3,04

(3,00)

+ 1,91

(+ 1,09)

55-56

Добродеев Олег Борисович

3,02

(3,31)

0,00

(– 0,46)

55-56

Зюганов Геннадий Андреевич

3,02

(3,25)

+ 1,29

(+ 0,73)

57

Кириенко Сергей Владиленович

3,00

(3,02)

+ 2,09

(+ 1,35)

58

Ткачев Александр Николаевич

2,98

(2,90)

+ 0,86

(+ 0,92)

59

Хлопонин Александр Геннадиевич

2,94

(3,00)

+ 2,66

(+ 2,60)

60-63

Балуевский Юрий Николаевич

2,90

(3,04)

+ 2,11

(+ 2,00)

60-63

Громов Алексей Алексеевич

2,90

(2,98)

+ 1,91

(+ 2,16)

60-63

Игнатьев Сергей Михайлович

2,90

(2,88)

+ 1,59

(+ 1,33)

60-63

Приходько Сергей Эдуардович

2,90

(2,65)

+ 2,15

(+ 1,75)

64-65

Волошин Александр Стальевич

2,82

(3,36)

+ 0,84

(+ 0,63)

64-65

Костин Андрей Леонидович

2,82

(2,76)

+ 2,31

(+ 2,44)

66

Примаков Евгений Максимович

2,80

(2,80)

+ 2,79

(+ 2,58)

67-68

Евтушенков Владимир Петрович

2,79

(2,94)

+ 1,38

(+ 0,87)

67-68

Шохин Александр Николаевич

2,79

(2,60)

+ 1,49

(+ 1,62)

69

Чуров Владимир Евгеньевич

2,78

(3,40)

– 0,20

(+ 0,05)

70

Мамут Александр Леонидович

2,77

(2,77)

+ 1,32

(+ 0,56)

71-73

Абрамов Александр Сергеевич

2,76

(2,57)

+ 1,90

(+ 1,97)

71-73

Бельянинов Андрей Юрьевич

2,76

(2,64)

+ 1,57

(+ 1,93)

71-73

Греф Герман Оскарович

2,76

(3,38)

+ 1,63

(+ 1,19)

74

Громов Борис Всеволодович

2,74

(2,80)

+ 1,26

(+ 1,15)

75

Левитин Игорь Евгеньевич

2,70

(3,02)

+ 1,35

(+ 1,19)

76

Тимченко Геннадий Николаевич

2,68

(3,30)

+ 0,94

(+ 0,82)

77

Морозов Олег Викторович

2,65

(2,49)

+ 1,34

(+ 0,88)

78

Полтавченко Георгий Сергеевич

2,62

(2,80)

+ 1,53

(+ 1,75)

79

Черномырдин Виктор Степанович

2,55

(1,84)

+ 1,36

(+ 0,40)

80

Зорькин Валерий Дмитриевич

2,54

(2,90)

+ 2,16

(+ 1,60)

81

Устинов Владимир Васильевич

2,52

(2,60)

+ 0,97

(+ 0,22)

82

Косачев Константин Иосифович

2,49

(2,52)

+ 1,00

(+ 2,03)

83

Артемьев Игорь Юрьевич

2,48

(2,38)

+ 1,81

(+ 1,65)

84

Плигин Владимир Николаевич

2,44

(2,18)

+ 1,61

(+ 1,00)

85

Фрадков Михаил Ефимович

2,43

(2,30)

+ 2,24

(+ 2,16)

86

Зеленин Дмитрий Вадимович

2,40

(2,12)

+ 1,60

(+ 1,30)

87-88

Лебедев Сергей Николаевич

2,39

(2,30)

+ 1,83

(+ 2,19)

87-88

Ромодановский Константин Олегович

2,39

(2,36)

+ 1,71

(+ 1,78)

89

Поллыева Джахан Реджеповна

2,38

(2,43)

+ 1,57

(+ 1,63)

90-91

Крашенинников Павел Владимирович

2,37

(2,33)

+ 1,68

(+ 1,42)

90-91

Лебедев Вячеслав Михайлович

2,37

(2,78)

+ 2,16

(+ 1,80)

92

Шанцев Валерий Павлинович

2,36

(2,36)

+ 1,82

(+ 1,58)

93-94

Коновалов Александр Владимирович

2,35

(2,47)

+ 2,32

(+ 2,11)

93-94

Лесин Михаил Юрьевич

2,35

(2,31)

– 0,63

(– 0,68)

95

Жириновский Владимир Вольфович

2,31

(2,83)

+ 0,51

(– 0,59)

96-97

Перминов Анатолий Николаевич

2,29

(2,24)

+ 0,87

(+ 1,15)

96-97

Пугачев Сергей Викторович

2,29

(2,36)

+ 1,39

(+ 0,87)

98

Корабельников Валентин Владимирович

2,28

(2,28)

+ 2,13

(+ 2,29)

99

Рахимов Муртаза Губайдуллович

2,27

(2,37)

+ 0,84

(– 0,06)

100

Маргелов Михаил Витальевич

2,26

(2,33)

+ 1,00

(+ 0,77)

(Автор: Александр Комозин)

Почему растут цены на нефть? Перспективы глобальной экономики сквозь призму больших кондратьевских циклов

Каждый день приносит все новые и новые известия с мировых рынков о росте цен на сырую нефть. Вот она уже пробила психологически очень важный рубеж в 100 долларов за баррель, вот достигла отметки в 111 долларов. Некоторые аналитики прорицают, что цены в ближайшее время достигнут 120-150 долларов из-за спекулянтов, взвинтивших цены на нефть. Но невдомек этим аналитикам, что это не вина спекулянтов, а проявление объективных законов развития рыночной экономики. А точнее, больших циклов конъюнктуры, разработанных и теоретически обоснованных русским экономистом Николаем Кондратьевым. Рост цен на нефть и золото – объективный экономический процесс Все дело в том, что в 2005-2007 годах мировая экономика вступила, по терминологии Кондратьева, в понижательную волну пятого большого экономического цикла, который продлится примерно до 2020-2025 годов. И беспрецедентный рост цен на нефть демонстрирует этот факт самым наглядным образом. Нефть – это кровь современной экономики. Без нефти не может существовать современная энергетика, без нее не поедут автомобили и поезда, не полетят самолеты и не поплывут корабли, без нее просто не может существовать современный мир. Поэтому цены на нефть – так же как и цены на золото – являются зеркальным (то есть обратным, как в зеркале) отражением общей конъюнктуры мирового рынка. Когда мировой рынок находится на повышательной волне своего развития, цены на нефть (как товар, обладающий абсолютной ликвидностью) и золото (как всеобщий эквивалент и как меру стоимости всех остальных товаров) находятся на нижнем уровне. Спрос на них не превышает обычный средний спрос на все остальные товары, а их рыночная стоимость балансирует вокруг цены производства. Но как только происходит существенное нарушение общемировой конъюнктуры рынка, сразу же капиталы начинают убегать в нефть и золото. Нефть становится наиболее ликвидным из всего многообразия товаров, так как мировая энергетика на три четверти зависит от нефти и капитал, обращенный в нефть, в любой момент может вернуться в денежную или в любую товарную форму. А золото из обычного товара моментально превращается в особый денежный товар, который выполняет функцию сокровищ и в котором любой капитал может «спрятаться» от кризисных явлений, пережидая экономические штормы в тихой гавани. Предыдущая понижательная волна четвертого кондратьевского цикла также начиналась с резкого роста цен на нефть и золото. Тогда официальная цена на золото до 1971 года была равна 35, а рыночная – 42-44 долларам за унцию, но к концу понижательной волны четвертого цикла она достигла уже 615 долларов за унцию, то есть увеличилась почти в 18 раз. Цена же на нефть только с 1973 по 1975 год повысилась в 6,4 раза – с 1,8 до 11,5 доллара за баррель, а к концу понижательной волны четвертого цикла поднялась до 37,4 доллара, то есть выросла с начала этой волны более чем в 20 раз. Но с началом повышательной волны пятого кондратьевского цикла (1980-1981 годы) цены и на нефть, и на золото стали стремительно падать, а их рыночная цена начала колебаться вокруг цены производства. И только начиная с 2005-2007 годов их цены вновь резко пошли вверх. Этот рост свидетельствует о том, что 25-летняя повышательная волна пятого цикла «успешно» завершилась и мировая экономика вступила в фазу понижательной волны, которая продлится не менее 15-20 лет. Приведенные графики лучше любых пояснений демонстрируют этот вывод. Нижние линии на обоих графиках характеризуют рост цен в номинальном выражении, а верхние – в ценах 2007 года с учетом инфляции. В марте 2008 года цена на нефть перевалила за отметку 100 долларов за баррель, а цена на золото перешагнула рубеж в 1000 долларов за унцию с явной тенденцией уже в ближайшие год-полтора добраться, по утверждению крупнейшего в России специалиста по золотовалютным отношениям Андрея Кобякова, до отметки в 2000 долларов. Поэтому картина вырисовывается – нагляднее не придумаешь. Движение цен на золото и нефть на этих графиках просто поражает своей синхронностью. И стенания крупнейших мировых аналитиков насчет происков проклятых спекулянтов ничем не отличаются от причитаний простых обывателей по поводу того, что в декабре вдруг выпал снег. Так и должно быть – пришла зима, то есть началась понижательная волна пятого кондратьевского большого цикла. Течение этой волны будет сопровождаться фондовыми крахами, существенными падениями мирового производства, массовыми банкротствами и неизбежным третьим дефолтом доллара США (предыдущие происходили в 1933 и 1971 годах). И никуда мир от этого не денется – такова природа экономических явлений, которая объективна, как смена времен года, и не зависит от воли людей. Смена экономических времен года Теорию длинных циклов развития мирового рыночного хозяйства разработал Николай Кондратьев, изложив ее основы в своем докладе «Большие циклы экономической конъюнктуры». «Большие циклы можно рассматривать как нарушение и восстановление экономического равновесия длительного периода. Основная причина их лежит в механизме накопления, аккумулирования и рассеяния капитала, достаточного для создания новых основных производительных сил», – считал Кондратьев. Большие циклы он разделил на две стадии, или две волны. Повышательная волна цикла начинается с того момента, когда «накопление и аккумуляция капитала достигают такого напряжения, при котором становится возможным рентабельное инвестирование капитала» в создание производительных сил нового, более высокого уровня и при котором осуществляется радикальное качественное перевооружение производства. Динамика больших циклов обладает внутренней закономерностью, и ритм больших циклов – это отражение ритма объективного развития экономики в процессе развития производительных сил общества. Данный процесс не может протекать непрерывно, одним и тем же темпом, так как он происходит в конкретных условиях капиталистического общества, то есть в ситуации накопления и инвестирования капитала. «Каждая последующая фаза цикла есть следствие кумулятивно накапливающихся условий в течение предыдущего времени, и каждый новый цикл при сохранении принципов капиталистической организации хозяйства столь же закономерно следует за другим, как одна фаза одного и того же цикла за другой. Но при этом необходимо помнить, что каждый новый цикл протекает в новых конкретно-исторических условиях, на новом уровне развития производительных сил и потому вовсе не является простым повторением предыдущего цикла». К сожалению, Кондратьев смог исследовать только два с половиной больших цикла, прервав свое исследование на третьей повышательной волне, завершившейся в 1914-1920 годах, так как со своим докладом он выступил в 1926 году, то есть в начале понижательной волны, когда еще просто невозможно было определить границы этой волны и понять, к каким последствиям она приведет. По расчетам Кондратьева, волны выглядели следующим образом. Первая повышательная волна: с конца 1780-х – начала 1790-х до 1810-1817 годов. Понижательная волна: с 1810-1817 годов до 1844-1851 годов. Итого 70 лет. Вторая повышательная волна: с 1844-1851 годов до 1870-1875 годов. Понижательная волна: с 1870-1875 годов до 1890-1896 годов. Итого 50 лет. Третья повышательная волна: с 1890-1896 годов до 1914-1920 годов. Сейчас у нас есть возможность точно определить дальнейшее развитие понижательной волны третьего цикла, ее границы, довести исследование больших циклов экономической конъюнктуры до наших дней и даже заглянуть в ближайшее будущее. Я постарался выполнить эту работу, опираясь на методологическую базу, теоретически обоснованную Николаем Кондратьевым, и получилась следующая периодизация больших циклов. Понижательная волна: с 1914-1920 годов до 1936-1940 годов. Итого 45 лет. Четвертая повышательная волна: с 1936-1940 годов до 1966-1971 годов. Понижательная волна: с 1966-1971 годов до 1980-1983 годов. Итого 45 лет. Пятая повышательная волна: с 1980-1983 годов до 2005-2007 годов. Понижательная волна: с 2005-2007 годов до 2020-2025 годов. Итого 45 лет. Шестая повышательная волна: с 2020-2025 годов до 2045-2050 годов. Таким образом, понижательная волна третьего кондратьевского цикла протекала между двумя мировыми войнами. Если Первая мировая война прервала повышательную тенденцию мирового экономического развития, переведя ее в понижательную стадию, то Вторая мировая война ознаменовала собой переход мировой экономики на повышательную стадию развития. В течение понижательной волны третьего цикла осуществлялась «перезагрузка» всемирных производительных сил общества, и они перешли на качественно новый – более высокий – уровень своего развития. Распыленный и потраченный на непроизводительное потребление до и во время Первой мировой войны капитал прошел за время понижательной волны процесс аккумуляции и накопления, концентрации в рамках крупных промышленных монополий, финансово-промышленных групп и банков. Причем в некоторых странах процесс концентрации капитала носил принудительный характер. В то же время этот процесс привел к лишению капиталов и собственности огромные массы населения, в первую очередь мелких собственников и мелких владельцев капитала, которые теряли свою собственность и свои капиталы в многочисленных кризисах, обвалах фондовых рынков, депрессиях и т.д. Этот накопленный капитал дал мощный импульс развитию новых отраслей производства, таких как электроэнергетическая, электротехническая, радиотехническая, авиационная, химическая промышленность, автомобилестроение, приборо– и станкостроение и т.п., которые позволили вывести развитие мировых производительных сил на новый уровень. Все основные технические новшества, которые получили свое развитие в понижательную волну третьего цикла, были открыты и разработаны еще во время предыдущих волн. Но главное, благодаря чему был достигнут этот более высокий уровень развития производительных сил, – это создание необходимых условий для массового производства на базе систем организации труда Тейлора и Форда, которые сняли все производственные ограничения для бесконечного увеличения массы производимой продукции. Ограничителем стал выступать исключительно платежеспособный спрос. Именно ограниченные возможности платежеспособного спроса населения и стали главным тормозом для дальнейшего развития мировой экономики. Поэтому важнейшей задачей следующей повышательной волны стало создание массового платежеспособного спроса населения, соответствующего возможностям массового производства. До этой повышательной волны производители, оставаясь в подавляющем большинстве, потребляли меньшую часть производимой ими продукции. Основными же потребителями, обладавшими платежеспособным спросом, являлась состоятельная группа населения, представлявшая небольшую часть общества. Отсюда глубинным инновационным мотором, стержнем воспроизводства следующей повышательной волны должна была стать опора на человека – с одной стороны, как на производителя, а с другой – как на потребителя всего доступного спектра материальных и духовных благ, созданных человечеством. На повышательной волне четвертого кондратьевского цикла предстояло создать массового потребителя, который объединял бы подавляющую часть общества, то есть необходимо было создать «общество всеобщего благосостояния». Переход к кейнсианской модели экономического развития После Великой депрессии еще в рамках понижательной волны произошло серьезное усиление государственного вмешательства в экономику основных капиталистических стран, контролировавших более 80% мировой экономики. Причем это усиление происходило в разных странах по-разному. В Германии и Японии, в условиях милитаризации всей экономической жизни этих стран, оно приняло крайние формы жесткого подчинения всех субъектов экономического развития государственному диктату. В Великобритании и Франции усиление государственного вмешательства проявлялось очень слабо, что тормозило выход этих стран из понижательной волны. В США усиление государственного вмешательства в экономику происходило в рамках чисто рыночной кейнсианской модели экономического развития, которую осуществил в виде «Нового курса» Франклин Делано Рузвельт, а теоретически обосновал в 1936 году Джон Мейнард Кейнс. Вторую мировую войну начали Германия и Япония именно потому, что благодаря милитаризации экономики раньше остальных смогли преодолеть понижательную тенденцию развития и перешли в повышательную стадию через усиление внешней экспансии. Но история убедительно показала, что милитаризация экономики в отличие от кейнсианской модели – это тупиковый путь развития общества. Очень показательны в этом отношении данные, отражающие ВВП анализируемых стран. На понижательной волне третьего цикла только милитаризованные экономики Германии и Японии продемонстрировали рост ВВП: у Японии – примерно в 2 раза, а у Германии – более чем в 2 раза. Но у Германии, потерпевшей поражение в Первой мировой войне, точка отсчета была крайне низкая. США, Великобритания и Франция весь период понижательной волны топтались на месте – у них практически отсутствовал рост ВВП в конце волны по сравнению с ее началом. А вот повышательная волна четвертого кондратьевского цикла привела к тому, что в Великобритании ВВП вырос в 2 раза, во Франции – почти в 3 раза, в США и Германии – более чем в 3 раза, а в Японии – почти в 5 раз. Эта картина наглядно подтверждает правильность концепции длинных циклов мирового экономического развития, разработанной Кондратьевым. Еще во время главного кризиса понижательной волны третьего цикла – Великой депрессии – на смену классической либеральной политике невмешательства государства в экономическую жизнь общества пришли концепции активного государственного воздействия на экономику через совокупный спрос. В дальнейшем именно кейнсианские методы государственного регулирования сыграли важнейшую роль в хозяйственном процветании развитых стран. Не случайно в экономической литературе 1950-е годы называют «серебряным» десятилетием, а 1960-е годы – «золотым» десятилетием. В эти годы происходили крупные изменения во всех сферах экономики, отмечался бурный экономический рост, была достигнута почти всеобщая занятость и качественно повысился уровень жизни населения в результате реализации различных моделей «государства всеобщего благосостояния». Таким образом, повышательная волна четвертого цикла привела в динамическое равновесие возможности массового производства и платежеспособный спрос массового потребителя. И очень характерно, что в период господства кейнсианской модели экономического развития в США количество миллиардеров сократилось в 2,5 раза – с 32 человек в 1929 году до 13 в 1968 году, но при этом доля среднего класса возросла с трети населения до более чем двух его третей. В 1944 году на международной конференции в Бреттон-Вудсе представители 44 стран мира сформировали систему корректируемых фиксированных курсов валют, позволившую странам реализовать свои внутренние программы развития. Но если рыночный курс какой-либо валюты не удавалось привести к фиксированному, то курс корректировался. Функцию мировых денег стал выполнять доллар, жестко привязанный к золоту как всеобщему эквиваленту и мере стоимости всех остальных товаров. Эта система получила название «золотодолларовый стандарт», а доллар стал рассматриваться как заменитель золота и считаться «таким же хорошим, как золото», так как в 1949 году США владели более 70% официальных запасов золота всего капиталистического мира. Таким образом, только одна резервная валюта, «такая же хорошая, как золото», – доллар – была привязана к золоту в пропорции: 1 тройская унция золота равнялась 35 долларам США. Остальные страны должны были поддерживать курсы своих валют фиксированными только по отношению к доллару. Конечно, экономический рост на повышательной волне не исключал наличия некоторых кратковременных спадов деловой активности в отдельных странах. Но эти кризисные явления были асинхронными, спады – неглубокими и не нарушали в целом ускоренного развития мирового процесса воспроизводства. Все это происходило в полном соответствии с теорией больших циклов Кондратьева, считавшего, что на повышательной волне кризисные явления должны присутствовать обязательно, но они неизбежно имеют неглубокий и кратковременный характер. Этот «золотой век» капитализма продолжался до конца 1960-х, когда начался процесс так называемой стагфляции. И оказалось, что кейнсианские методы экономического развития уже не стимулируют капиталистическую экономику на дальнейший рост и процветание. Стало ясно, что стимулирование совокупного спроса уже не обеспечивает соответствующий рост производства, а перераспределение личных доходов в пользу низкооплачиваемых групп населения приводит к уменьшению сбережений, так как бедные большую часть своих доходов тратят на потребление, что порождает сокращение притока средств в финансовые институты и на биржу и оказывает сдерживающее воздействие на процесс аккумуляции и накопления капитала. Развитие капиталистического воспроизводства затормозилось, и потребовалась новая «перезагрузка» на базе иных, нежели кейнсианские, принципов экономического развития. Установление господства неолиберальной модели С конца 1960-х и до начала 1980-х происходил новый процесс «перезагрузки», в течение которого мир пережил второй дефолт доллара в 1971 году, нефтяной кризис 1973-1975 годов, поражение США во вьетнамской войне, стагнацию в экономике, совмещенную с высокой инфляцией, и многое-многое другое. Дефолт доллара ознаменовал собой крушение Бреттон-Вудской финансовой системы, переход на плавающие валютные курсы и полный отказ от использования золота в качестве мировых денег. Мировой резервной валютой остался доллар, но он уже не был «таким же хорошим, как золото», так как его золотое содержание стремительно улетучивалось. И к концу понижательной волны четвертого цикла – по отношению к началу волны – доллар обесценился в 18 раз. Создалось даже впечатление, что золото перестало быть всеобщим эквивалентом и мерой стоимости всех остальных товаров. «Рынок сам расставит все по своим местам и отрегулирует все возникающие дисбалансы мировой экономики» – этот лозунг стал главным идеологическим оружием либеральных экономистов на протяжении последующих 25 лет новой повышательной волны пятого цикла. Когда в 1979 году в Великобритании к власти пришла Маргарет Тэтчер, а в 1980 году в США – Рональд Рейган, с кейнсианской моделью экономического развития было покончено и установилось господство неолиберальной модели. Этого объективно требовало экономическое развитие мирового сообщества. Сформировавшимся на предыдущей понижательной волне ТНК стало тесно в жестких рамках государственного регулирования экономики национальными правительствами. И они потребовали освобождения капиталов от оков государственного регулирования, восстановления в полном объеме принципов экономической свободы, частной собственности, рыночного регулирования и системы свободного предпринимательства. Кроме того, необходимость обеспечения высокого уровня спроса и полной занятости вынуждало капитал все время повышать уровень заработной платы своих работников, что снижало эффективность и конкурентоспособность развитых стран на мировом рынке и лишало работников стимулов к повышению производительности своего труда. Поэтому произошел отказ от модели «государства всеобщего благосостояния». С середины ХХ века в мире развернулась НТР, ознаменовавшая собой переход к ядерной энергетике, кибернетике и вычислительной технике, лазерной технологии, освоению космоса, использованию в массовом производстве промышленных роботов. Особенно ускорили НТР разработка компанией INTEL первого в мире микропроцессора (1971 год), положившая начало эре персональных компьютеров, появление Интернета (1982 год), мобильных телефонов, возможность массового использования которых возникла в результате развития космических средств связи. Все это потребовало аккумулирования и накопления огромных масс капиталов в руках ТНК и крупнейших финансовых институтов, которые смогли перенацелить эти капиталы с массового потребления на развитие новых отраслей, связанных с компьютерной техникой, развитием Интернета, программного продукта, мобильной связи. А старые отрасли производства освобожденный от государственного регулирования мировой капитал перенес в Юго-Восточную Азию и другие развивающиеся страны, что позволило резко снизить производственные издержки. И начался новый «золотой век» капитализма, который продлился целых 25 лет. До последнего времени капитал не знал почти никаких ограничений: перемещался куда хотел, убегал оттуда, где возникали какие-либо проблемы. Но больше всего капитал любил надувать финансовые мыльные пузыри, от которых он мог получать огромные доходы, не утруждая себя проблемами, связанными с реальным производством. Только один американский капитал создал подобных финансовых мыльных пузырей под названием «финансовые активы» на сумму в 104 триллиона долларов, что вдвое превышает весь мировой ВВП и в 8 раз – ВВП США. Недавно лопнул один из самых маленьких финансовых пузырей (под ипотечные кредиты лиц с плохой кредитной историей было выпущено в США ценных бумаг всего на 824 миллиарда долларов, хотя весь американский рынок ипотечных бумаг оценивается в 5,8 триллиона долларов). И это привело к серьезнейшим потрясениям во всей мировой финансовой системе, банкротству и крупным финансовым убыткам многих могущественных мировых финансовых институтов. А что будет, когда начнут лопаться один за другим более крупные финансовые мыльные пузыри? Посмотрим на схемы, отражающие структуру активов и пассивов сводного баланса США. Американский народ за всю свою историю накопил сбережений на 29 триллионов долларов, превратив их в физические активы, то есть здания, сооружения, оборудование, производственные запасы, программные продукты и т.д. на сумму 32 триллиона долларов. В то же время американцы взяли в долг у всего мира почти 107 триллионов долларов, обеспечив их мыльными пузырями под названием «финансовые активы» на 104 триллиона долларов. И наши «наивные» либеральные экономисты утверждают, что вложили средства Стабфонда и резервы Банка России в «абсолютно» надежные финансовые инструменты? Они вложили их в воздух. И в случае банкротства американской экономики (которое абсолютно неизбежно, по утверждению таких авторитетнейших американских финансистов, как Алан Гринспэн, Линдон Ларуш, Джордж Сорос, Стивен Роуч и многие другие) Россия в лучшем случае получит по 10 центов за каждый размещенный в «сверхнадежные» американские финансовые активы доллар. Поэтому пока не поздно (а по мнению многих серьезных аналитиков, до американского дефолта осталось не более двух-трех лет) необходимо вернуть эти средства, вложив их в экономику России. Что ждет Россию в ближайшем будущем? Крах американской экономики, потребляющей 40% мирового ВВП, неизбежно приведет к уходу капитала из производственной сферы, к снижению массового спроса и сокращению потребления. Все это, в свою очередь, вызовет уменьшение производства и уменьшение мирового энергопотребления, а следовательно, понижение спроса на главный энергоноситель – нефть. Далее произойдет обвальное падение мировых цен на нефть, если, конечно, страны – экспортеры нефти (в том числе и Россия) не объединятся и не начнут одновременное резкое снижение объемов торговли нефтью, чтобы удержать цены на нее на приемлемом для себя уровне. А вот цены на золото начнут расти еще более быстрыми темпами, так как только золото останется мерой стоимости всех остальных товаров и тем единственным товаром, который сможет обеспечить сохранность капиталов в период кризисов и дефолтов. И когда слышишь заверения наших записных правительственных оптимистов о том, что «Россия является островком стабильности» и что «американская экономика так сильна, что с нею никогда ничего не случится», то на память приходят слова Воланда из булгаковского романа «Мастер и Маргарита»: «Этого никак не может быть, так как Аннушка уже пролила масло!» А мировая экономика уже вступила в понижательную волну пятого большого кондратьевского цикла. И нас ожидают не 15-20 лет стабильного и быстрого развития, о котором мечтают руководители страны, а 15-20 лет кризисов, дефолтов, крахов и обвалов, которые постоянно сопровождают процесс «перезагрузки» мировой экономики. Я очень хотел бы ошибиться в своих прогнозах, но, к сожалению, ближайшие 2-3 года неизбежно подтвердят, что «Аннушка уже пролила масло». Такова природа экономических явлений, в соответствии с которой мировая экономика живет вот уже более 200 лет и которая не зависит от воли людей и объективна, как смена времен года.