Текст книги "Линкоры Британской империи. Часть 6. Огневая мощь и скорость"

Автор книги: Оскар Паркс

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 9 страниц)

В проекте «А» была предусмотрена самая сильная защита, которая была возможна при заданном водоизмещении без уменьшения скорости и вооружения. Количество брони могло быть увеличено за счет скорости и запаса угля, но если предпочесть хорошую защиту скорости, то сбалансированность проекта будет утрачена, линкор лишится возможности выбирать собственную позицию и способ поведения в бою, и фактически его ценность как боевой машины будет потеряна.

В проекте «В», где водоизмещение приходящееся на вооружение почти такое же, мы имеем возможность обеспечить более протяженную защиту. В этом корабле 12-д пояс возможен и, как считают многие, неотделим от 12-д вооружения, и обеспечивает лучшее сочетание наступательных и оборонительных качеств проекта. Тем не менее, в обоих вариантах принцип защиты одинаков, но разная толщина брони. Соотношение веса брони и веса вооружения в проекте «В» с 12-д орудиями не больше, чем в варианте «А» с 10-д орудиями.

Важнейшее преимущество, которое дает увеличение доли нефтяного топлива, это возможность обойтись без водонепроницаемых дверей в угольных ямах. Эти двери на корабле, работающем на угольном топливе, являются источником беспокойства. Без них нельзя обойтись, они защищают второе дно, существующие перегородки угольных ям, и, будучи абсолютно водонепроницаемыми, они должны быть открыты, когда подают уголь к котлам. Чем больше нефти несет корабль, тем лучше водонепроницаемость переборки наружной обшивки. Хотя переход с нефтяного отопления на угольное и наоборот требует времени, с увеличением количества нефти, по сравнению с углем, это время будет уменьшаться.

Если бы мы могли использовать уголь только во время переходов и нефть, когда рядом враг, мы сделали бы все возможное для безопасности корабля при условии, что мы обязаны иметь оба вида топлива. До тех пор, пока не будет обеспечена постоянная поставка нефти на наши флоты, мы не сможем сделать второе дно абсолютно водонепроницаемым. Мы сможем использовать нефтяные корабли вместо угольных, как только будет гарантирован постоянный источник нефти. И избавиться от множества водонепроницаемых дверей, которые необходимы, пока мы сжигаем уголь, не говоря уже о весе, сэкономленном за счет сокращения числа кочегаров на две трети.

Управление кораблем

Боевая рубка, защищенная 12-д сталью, располагается в носовой части корабля, и это расположение отчасти нестандартное. Под боевой рубкой находится сигнальная рубка, а над – центральный пост управления артиллерийским огнем. При таком расположении удобно управлять орудиями в бою. Прямо под боевой рубкой расположена ходовая, как на большинстве современных линкорах. Это расположение делает удобным и более простым управление кораблем в бою, и необходимость иметь другую – кормовую боевую рубку отпадает.

В нижней части фок-мачты находятся боевые посты управления артиллерийским огнем, которые оборудованы лестницами для удобства сообщения. Нижняя часть фок-мачты имеет 6-д толщину стенок над главной палубой и 2-д под ней. Посты управления арт-огнем должны быть оборудованы новейшими средствами связи с орудиями каждого каземата.

Пост управления торпедной стрельбой находится в кормовой части. Никакого поста управления, никакого навигационного мостика или приборов на корме. Они излишни и устарели.

Шлюпки

Предполагается обычный комплект шлюпок и катеров, но для тяжелых шлюпок необходимы специальные кран-балки, как на минном транспорте «Вулкан» и броненосце «Трайэмф», но более легкие и менее громоздкие. Нежелательно обеспечивать новый линкор такими тяжелыми шлюпками, как на нынешних кораблях королевского флота. Мы должны иметь 10– или 12-тонные прочные паровые катера, и это вполне возможно, если отказаться от идеи установки на них торпедных аппаратов или другого сравнительно тяжелого вооружения.

Немецкий и французский флоты обеспечивают свои корабли более легкими шлюпками, которые так же удобны и пригодны для плавания в любую погоду, как наши тяжелые. Кроме того, более легкая шлюпка легче для подъема и управления. В этом проекте предусмотрены два паровых катера длиной 35 фт.

Кран в проекте «В» с 12-д орудиями может не работать так хорошо. Предполагается, что это будет кран нестандартных размеров и веса, расположенный в средней части корабля, но можно модифицировать подъемную систему.

Общая защита

Броневой пояс по ватерлинии от траверза к траверзу имеет толщину 9 д в проекте «А» и 12 д в проекте «В», утончаясь в обоих проектах до 2 д к носу и корме. Выше, в районе главной палубы, он имеет толщину 7 д в проекте «А», будучи такой же толщины в переборках 7-д пояс утолщается до 10 д на траверзе казематов, которые также защищались 10-д броней. В проекте «В» соответственно толщина брони составляла 12 д для броневого пояса и 9 д на верхнем поясе и переборках, а казематы защищались 12-д броней. Водоизмещение позволяло иметь защиту из специальной 2-д стали на внутреннем дне в районе орудийных погребов для обеспечения противоторпедной защиты. Однако, когда эффективность этого способа защиты будет серьезно изучена и соответствующая статистика станет доступной, может возникнуть необходимость модифицировать защиту корабля, которая пока недостаточная.

Главная палуба в обоих проектах будет защищена броневыми плитами от носа, которые продолжаются до района за казематами. Между казематами палуба будет двухслойная, каждый слой из 1-д специальной стали. Нижняя защитная палуба от носа до области за казематами будет состоять из двух слоев, толщиной 0,75 д. каждый, и от кормы до казематов из двух слоев, толщиной 1 д. каждый. Пост управления артиллерийским огнем защищался 12-д броней, а переговорная труба – 6-д.

От таранного форштевня отказались. Он был хорош, когда корабль рассматривался как средство атаки и был коротким, но совсем не нужен для длинного быстроходного корабля, который в современных условиях будет стрелять на больших дистанциях. Таранный форштевень приведет к увеличению длины, что сделает более трудным докование, и будет создавать больше опасности для своих и дружественных кораблей в мирное время, чем пользы в бою. Нос проектируемого корабля довольно мощный, чтобы нанести вред врагу, и по этому, нежелательно нести вес бесполезного оружия, которое, вероятно, никогда не востребуется.

К сожалению, эскизные планы этих проектов не были представлены, так же, как и нет никаких записей, объясняющих, как проект вооруженного восемью 12-д орудиями корабля превратился в две редакции (с 10 и 12 орудиями) американского типа «Мичиган» с башнями, расположенными в диаметральной плоскости. После того как Фишер стал 21 октября 1904 г. Первым Морским Лордом, он перевел конструктора Гарда в Уайтхол на должность помощника директора Департамента строительства, чтобы наблюдать за окончательной разработкой чертежей и расчетами.

Проблема состояла в том, чтобы радикально изменить обычный проект, принятый флотом, сведя при этом споры и дебаты к минимуму. Понимая очень хорошо, что обоснования корабля, несущего только тяжелые орудия, не могут быть обнародованы без того, чтобы раскрыть информацию особой важности, Фишер решил внести изменения секретно и строить новые корабли под свою ответственность, создав Комитет Проектирования. Этот Комитет состоял из наиболее опытных морских офицеров, выдающихся кораблестроителей и известных ученых, которые могли дать компетентное заключение по любому принимаемому решению. В их обязанности входило обсуждение вопросов, которые касались расположения вооружения, управления артиллерийским огнем, защиты, противоторпедной защиты, энергетической установки, топлива, шлюпок, жилых помещений и коммуникаций. Однако заключения Комитета носили лишь рекомендательный характер.

Совет Адмиралтейства уже решил, что флоту нужны новые типы линкоров, броненосных крейсеров, эсминцев, торпедных лодок и подводных лодок, и согласился с их принципиальными элементами. От созданного Фишером Комитета не требовалось выполнять функции Комитета, существовавшего в 1870г., но лишь оказывать помощь в рассмотрении деталей проекта. И, действительно, его члены подтвердили проницательность Фишера, они в конце концов выбрали «Дредноут» и повлияли на общественное мнение, когда новая политика в строительстве боевых кораблей подверглась шквалу критики со стороны тех, кто считал, что мы рисковали морским превосходством, беря ненужную инициативу в строительстве этого корабля.

КОМИТЕТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, 1904 г.

Комитет был образован 22 декабря 1904 г., и в его состав вошли:

Контр-адмирал принц Луис Баттенберг, директор морской разведки;

Инженер контр-адмирал сэр Джон Дарстон, главный инженер флота;

Контр-адмирал А.Л.Уинслоу, командир флотилий миноносцев и подводных лодок;

Кэптэн Генри Б.Джексон, инспектор;

Кэптэн Джон Р.Джеллико, инспектор морской артиллерии;

Кэптэн Чарлз И.Мэдден, помощник инспектора по флоту;

Кэптэн Р.Х.С., морской помощник Первого Морского Лорда.

В состав Комитета входили и штатские лица:

Филип Уаттс, Директор Департамента строительства;

Лорд Келвин;

Профессор Университета в Глазго Х.Билз; Сэр Джон Торникрофт;

Александр Граси, представитель судостроительной компании в Фэирфилде; Р.И.Фроуд, руководитель по экспериментальным работам в Адмиралтействе; У.Х.Гард, главный конструктор Портсмутской судоверфи; Коммандор Уилфред Хендерсон, секретарь Комитета; И.Х.Митчел, помощник секретаря.

Инженер Д.Нарбет действовал в качестве секретаря Департамента строительства и отвечал за разработку деталей рассматриваемых проектов.

Рассматриваемые проекты линкора и броненосного крейсера должны были удовлетворять следующим требованиям.

Для линкора: скорость 21 уз; вооружение из 12-д орудий и противоминных пушек. Никаких орудий промежуточного калибра. Число 12-д орудий максимально возможное. На главной палубе не должно быть орудий, за исключением зенитных. Бронирование должно быть соответствующим. Возможность докования в Портсмуте, Девонпорте, на Мальте и в Гибралтаре.

Для броненосного крейсера: скорость 25уз; вооружение из 12-д орудий и зенитных пушек. Ничего, кроме 12-д орудий, число которых максимально возможное при соблюдении заданной скорости. Бронирование: должно быть как у кораблей типа «Минотавр». Возможность докования на наших верфях.

Фишер не входил в состав Комитета, но действовал как его председатель. Первое заседание состоялось 03 января 1905 г. в Адмиралтействе, на котором были предложены для рассмотрения проекты Фишера-Гарда «Е» и «F». В докладе отмечалось, что оба проекта разрабатывались согласно настоятельной рекомендации адмирала сэра Артура Уилсона, чье мнение запрашивал Совет. Уилсон указывал, что неизменным итогом маневров флота во время боя становится стрельба на один борт и что поэтому лучшим проектом линкора будет такой, в котором все орудия стреляют на оба борта. Заметим, что не было ни одного указания на происхождение проектов «Е» и «F». Представление адмирала Уилсона как горячего защитника центрально расположенных башен – это пример хитрой дипломатии и обычный прием Фишера, который предпочитал прятаться в тени и приписывать авторство своих проектов тем, кто своим авторитетом будет способствовать их одобрению. Идея проекта вооружения супермощными орудиями, как считал Фишер, заключается в том, что они обеспечат максимум огня в направлении носа и кормы. Будучи убежденным сторонником этого способа ведения боя, он в своих «Воспоминаниях» пишет:

«Я поборник огня End-on-Fire (огонь в оконечности), по моему мнению, огонь на один борт полная глупость. Задержка преследования врага отклонением хотя бы на атом от прямого курса, на мой взгляд, является верхом нелепости».

Фишер позволил варианты «Е» и «F» продвигать как проекты, предусматривающие ведение артиллерийского огня с одного борта, предпочитая придержать свое собственное мнение о возможностях, заложенных в них, вести сосредоточенный огонь по оси. К сожалению, Комитет возражал против супермощных орудий по причине воздействия дульных газов и записал мнение, что избавиться от этого можно только, когда угол наводки орудий будет 30 градусов по траверзу. На других углах это будет возможно только при стрельбе концевых орудий вдоль оси, таким образом, проектируемые броненосцы будут не лучше стандартных.

Проект считался неудовлетворительным на этом основании, хотя он специально создавался, чтобы удовлетворить требованиям ведения артиллерийской стрельбы с одного борта. Кстати, когда он был передан в Департамент строительства для проверки, было обнаружено, что помощник офицера не учел некоторые весовые нагрузки в своих расчетах, поэтому водоизмещение недостаточно, и его предложили увеличить на 3 000 т. В результате высота надводного борта с углем на борту стала 18-фт, что не соответствовало скорости 21 уз.

Проект «Е» (Фишера-Гарда) линейного корабля. 550x85x26,75 фт = 21 000 т. 12 12-д, 21 уз.

Второй проект «F» разрабатывался с целью уменьшения водоизмещения и стоимости. Но, так как задача заключалась в том, чтобы сконцентрировать как можно больше огневой мощи в одном корабле, проект с десятью орудиями, требующими 1 900 т на одно орудие, был не столь экономичен, как двенадцати орудий весом 1 750 т каждое. Две башни располагались впереди и три в корме при водоизмещении 19 000 т.

Проект «G» линейного корабля. 550x85x27 фт = 21 000 т, 12 12-д, 21 уз.

Другим серьезным недостатком обоих проектов было то, что башни, расположенные группой на концах корабля, представляли собой хорошую мишень. Хотя на длинных боевых дистанциях броня башен и казематов будет непробиваема, все-таки с такими хорошими мишенями вероятность взрыва тяжелых снарядов в близости от визиров и орудийных портов значительно увеличивается, и возрастает опасность для орудийных наводчиков, прицелов и даже для дульной части ствола орудий.

На первых двух заседаниях Уаттс предложил вернуться к типу «Лорд Нельсон», увеличив вооружение. Он предлагал установить четыре 12-д и восемнадцать 9,2-д орудий, три 9,2-д пушки расположить в казематах ниже дульных жерл спереди и сзади 12-д башен и по три пары с каждого борта, или, как альтернативный вариант, четыре 12-д и шестнадцать 9,2-д в четырех парах на траверзе. Однако в Совете Адмиралтейства это предложение не нашло поддержки.

Проект «D» линейного корабля. 520x84x27,25 фт = 19 000 т, 12 12-д, 21 уз.

На последующих заседаниях проект «G» был отвергнут из-за расположения башен в одну линию, по причине воздействия дульных газов и ухудшения мореходных качеств, хотя он обеспечивал хорошую концентрацию огня по оси и по траверзу. Во всех этих трех проектах группа башен имела общий каземат, в котором не было броневых переборок между основаниями барбетов, так что одно попадание снаряда могло вывести все шесть орудий из строя, а ведение артиллерийской стрельбы на дальних дистанциях не всегда возможно в условиях Северного моря.

Проект броненосца «D» с таким же вооружением, как в предыдущих проектах, но с водоизмещением на 2 000 т. меньше, был в общем приемлемым, кроме довольно ограниченной высоты надводного борта.

Проект «D.1» линейного корабля 520x84x27 фт = 18 500 т, 12 12-д, 21 уз. Турбина

Вариант этого проекта «D.1» предлагает более высокий полубак, хотя бортовые башни расположенные на одном шпангоуте, смещены ближе к середине корабля с прилегающими орудийными и снарядными погребами. Это расположение позволяет сэкономить 500 т, но снова соображения последствий воздействия дульных газов были против этого проекта.

В проекте «D.2» с полубаком и с бортовыми башнями, расположенными дальше друг от друга на бимсе, углы наведения были такие же, как в «D», с таким же вооружением. Но направление дульных газов показало, что единственное расположение, дающее лучшие результаты, которое предложил Принц Льюис, это заменить две башни, расположенные по бортам, одной в диаметральной плоскости. Бортовой огонь таким образом увеличивался до максимума. Последующий проект «Н» был вызван этим изменением, и Комитет принял его 15 января 1905 г. как основной, на базе которого будущий корабль будет разработан в деталях.

Проект «Н» линейного корабля 490x83x26,5 фт = 17 850 т, 10 12-д, 21 уз. Турбины

Главные характеристики проекта были обсуждены детально, и были приняты следующие решения:

Энергетическая установка

Вследствие недостатков паровых машин фактическая скорость боевых кораблей была не более 14 уз; и не было в мире флота, способного идти под парами в течение восьми часов на полной мощности. Фишер понимал, только полный переход на турбины Парсонса мог бы обеспечить полную паропроизводительность. Преимущества турбин были ярко описаны адмиралом Бэйконом и усилены высоким положением Первого Морского Лорда (Лорд Фишер, т.1, стр. 265):

«Когда военный корабль, оборудованный поршневыми паровыми машинами, шел под парами на полной скорости, машинное отделение было всегда болотом. Вода покрывала доски пола и плескалась почти везде. Офицеры надевали непромокаемую одежду, чтобы не промокнуть до нитки. Вода нужна была, чтобы сохранить прохладу. Более того, шум был оглушительный; настолько, что телефоны были бесполезны и даже переговорные трубы имели сомнительную ценность. На «Дредноуте», когда он шел на полной скорости, можно было определить, что двигатели работали, только взглянув на измерительные приборы. Все машинное отделение было настолько чистым и сухим, как будто корабль стоял на якоре, и не слышно было даже слабого жужжания».

Только два или три миноносца были оборудованы в качестве эксперимента турбинами, и малый крейсер «Аметист» (14 000 л.с.) был еще в стадии строительства, когда Комитет Проектирования собрался, чтобы обсудить этот вопрос. Члены Комитета сравнивали турбины с паровыми машинами, но сэр Чарлз Парсонс смог убедить, что его энергетическая установка удовлетворяет всем требованиям. Турбины работали на четыре вала, внутренние валы были установлены близко к рулям, так чтобы поток воды омывал их и усиливал поворотный момент. Переход на турбины позволял получить экономию веса 1 000 т и 100 000 фунтов стерлингов стоимости. Турбины Парсонса были такой же эпохальной отличительной чертой «Дредноута», как и орудия большого калибра.

Мачта

Пост управления артиллерийским огнем находился высоко на мачте над носовой дымовой трубой, и вибрация уменьшалась до минимума. Рассматривалась мачта легкой конструкции, способная стоять без опор, а также еще девять вариантов с кранами для работы со шлюпками. В итоге была принята тяжелая тренога как наиболее безопасная, жестко закрепленная и прочная.

Переборки

Должны быть цельными, без дверей и отверстий, за исключением отверстий для паропроводов, труб гидравлической системы и электрических кабелей.

Противоминные орудия

20 новых 3-д орудий, 18 из которых в открытых установках, считались более эффективными, чем 14 4-д за щитами. Противоминные пушки устанавливались на вершинах башен и надстройке.

Защита снарядных погребов

Так как снарядные погреба не могут быть размещены более чем на 15 фт от бортов корабля, было решено для 2-2,5 д. защиты крюйт-камер и снарядных погребов перераспределить весовую нагрузку за счет уменьшения ее в другом месте, в конечном итоге толщина брони казематов уменьшилась с 12-10 д. до 11-8 д., а броневая защита башен – с 12 до 11 д. Также отказавшись от броневой карапасной палубы в районе крюйт-камер, стало возможным установить противоминную переборку, как на русском «Цесаревиче». Этот корабль был торпедирован много раз японскими минами Уайтхеда, но без серьезных повреждений, был приведен в базу и отремонтирован. Предложение сократить бронирование башен поступило от кэптэна Джеллико, который указывал, что хотя 12-д сталь могла быть более прочной чем обычная, не было проведено испытаний, которые показали бы, сможет ли башня выдержать прямое попадание, которое вполне вероятно в современных условиях ведения боя.

Форма носа корабля

Надо отметить, что все проекты предлагали клипперский нос, за исключением варианта «Н», в котором предполагалось сделать форштевень обычной таранной формы. Лорд Фишер хотел ради внешнего вида вернуться к длинной таранной форме носа старого парохода «Хеликон». Этот «таран» имелся на «Хеликоне» исключительно для улучшения плавучести, был слабым и никчемным, совсем бесполезным на новом корабле. И все же был утвержден широкий, погруженный в воду хоботообразный штевень (как утешение председателю), который служил образцом при строительстве последующих кораблей в течение многих лет.

Стратегия

1) Завершить строительство всех кораблей, а «Лорд Нельсон» и «Агамемнон» модернизировать заменой 9,2-д орудий на 12-д;

2) заложить «Дредноут» как можно скорее и завершить строительство через год. Испытания должны быть проведены без задержек, чтобы иметь опыт, необходимый для постройки последующих кораблей;

3) новые корабли не заказывать до завершения его испытаний.