Текст книги "О чем спор, господа сетевики !"

Автор книги: Олег Каледин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

Олег Каледин. О чем спор, господа сетевики!

Авторское право и Internet
О чем спор, господа сетевики?!

Оглавление:

Введение

Участники спора – и кто сегодня в роли стрелочника?

Паучьи страсти

Общий список работ по теме Авторское право и Internet:

Введение

Наблюдая, за горячим обсуждением авторского права в сети[1]1
  [1] В данной статье разбирается вопрос авторского права на литературные произведения, хотя конечно частично его можно экстраполировать и на другие не обязательно художественные и литературные объекты.


[Закрыть], невольно вспоминаются слова Крылова:

 
Когда в товарищах согласья нет
На лад их дело не пойдет.
 

Среди большого количества интересных идей и мнений не находиться только одного – единства. Каждый толкует о своем интересе, и каждый по-своему прав. Как я думаю, чтобы превратить спор в конструктивный диалог для этого нужно обязательно встать на сторону своего оппонента и попытаться понять его, иначе проблемы не решить. По моему мнению, настал тот момент, когда авторское право уже не может оставаться в своем прежнем состоянии, и должно быть кардинально изменено, в соответствии с современными цифровыми реалиями. Но как оно будет изменено, и чьи интересы будет в результате удовлетворять, я думаю, во многом зависит от конструктивности сетевых диалогов, что позволят увидеть проблему защиты авторских прав глазами авторов и читателей. Иначе решение может прийти и со стороны, а желающих вложить в него свои интересы немало и, прежде всего это бизнес, устроит ли нас читателей и авторов их вариант решения проблемы, я лично сомневаюсь?

Перед началом анализа проблемы я поставлю основные вопросы:

– Сколько же реальных участников спора?

– Что нарушили сетевые библиотекари, если нарушили вообще?

– Существует ли принципиально непреодолимые противоречия между читателем и автором?

Участники спора – и кто сегодня в роли стрелочника?

Субъектов спора очевидных три: читатель, библиотекарь, автор и два неочевидных:

издатель и общество. Рассмотрим, каким же образом решался информационный вопрос в до информационную эпоху, и выясним, существуют ли принципиально непримиримые стороны в настоящем споре. Приведем в соответствие элементы старой и новой модели из чего, очевидно, что функциональными право приемниками «бумажных»

библиотек можно считать электронные, у них одна роль – безвозмездное просветительство.

Рассмотрим, как взаимодействуют между собой участники спора. Гармонично объединяются интересы читателя и библиотекаря, ведь библиотеки созданы обществом для просвещения читателя, исходя из очевидно простого факта, что всю необходимую человеку информацию купить принципиально невозможно[2]2
  [2] По самым различным причинам, например, где бы мы хранили все купленные источники, что бы стало с лесами и экологией, и т. п.


[Закрыть], а потому в информационной сфере всегда присутствует де-факто коммунистический принцип.

Второй гармоничный союз автор – издатель, именно издатель, реально накормит и защитит права автора на произведение, соберет с читателя причитающиеся автору средства, данная пара естественно тяготеет к капиталистическому принципу и взгляду на проблему. Но обращу ваше внимание на факт, что если читатель может и не быть автором, то автор есть одновременно читатель, отчего отделить интересы автора от интересов читателя практически не возможно. Взаимодействие, казалось бы, столь различных по своим интересам групп регулирует общество в лице законоиздающего государства. Таким образом, общество выпадает из противоречия, становясь его арбитром, имея в нем свой собственный интерес – саморазвитие, и отмечу самый высокоприоритетный. Для тех, кто не согласен с диктатом общества в этом вопросе, остается только четыре варианта: пойти в политику, заняться революционной деятельностью, перебраться в другое государство и, наконец, сойти сума и обзавестись государством в своей собственной голове. Роль посреднической роли государства в том, что с одной стороны оно дает возможность физически развиваться древу авторства, с другой обеспечивает читателю максимальную информационную широту. С философской точки зрения этот противоречивый механизм и есть ничто иное, как главнейшее условие информационного саморазвития общества.

Для замыкания информационного потока между донором – автором и реципиентом – читателем, общество использует инструменты издательств и библиотек. Если рассуждать в рамках персональных интересов, библиотеки уже самим фактом своего существования всегда сбивали тиражи издательствам и авторам, и делают это так давно, что никто уже на это не обращает внимания. Именно в этом сакральном противоречии и лежит истинная причина периодически вспыхивающих претензий авторов и издательств к библиотекам как образу неизбежного зла. Конечно, до тех пор, пока автор не превращается в читателя, а издатель иногда не задумывается о том, с кем бы он работал, не будь тех же самых библиотек. Тут и становится понятно, каким образом объединяются, дополняя друг друга два, казалось бы, несовместимых принципа капиталистический и коммунистический. По аналогии с монадой, в которой ценны не отдельные ее составляющие, а то целое, которое они производят в своем единстве. А что получается, когда нарушается единство этих принципов, нам россиянам я думаю объяснять не нужно.

С появлением современных цифровых и сетевых технологий, существовавшее ранее равновесие было серьезно нарушено, в результате чего появилась серьезная угроза гарантиям авторского права, так как цифровые технологии и сетевые условия в своем первичном состоянии гораздо больше гармонируют с интересами пары библиотека – читатель, нежели автор – издательство. Что собственно и стало причиной настоящего конфликта. Но что удивляет в этом конфликте, то это его смещение с центра объективных причин на субъективную периферию поиска образа врага, коим может быть только человек. И тень авторско-издательской неприязни упала на сетевых библиотекарей. Заметьте не на библиотеки в принципе, хотя бы это и было вернее, а на якобы произвол библиотекарей. Им конкретным людям – альтруистам, не имеющим поддержки со стороны государства, но в принципе выполняющим те же просветительские функции, что и обычные библиотеки, гораздо проще предъявить претензии загнанному в угол объективно-угрожающими обстоятельствами раздраженному автору и сорвать на них зло. Если же быть объективным то придется предъявить претензии немного и не мало, а научно-техническому прогрессу (НТП): сканерам, речераспознающим программам, файловой системе, сети, тем более что без них уже не обходишься и сам автор и издательства, не говоря уже об абсурдности самого факта выступления против НТП.

С другой стороны, следует признать, что причин для раздражения у авторов более чем достаточно, например, тот факт, что сохранить сегодня в условиях морально устаревшего закона об авторских правах свой авторский приоритет практически невозможно. Почему? Потому что, хотя явно в самом законе о защите авторских прав это не прописано, но единственной абсолютно надежной гарантией авторских прав является правильно изданный и депонированный в госхранилищах литисточник. Сам же копирайт имеет диапазон не определенности в 1 год, например, (C Каледин О.Н., 2001), и это в то время когда приличную по размерам бумажную книгу можно перевести в цифровой вид за 2–3 дня, а скопировать файл, увы, мгновенно. Есть и еще один путь гарантии авторских прав правда не абсолютный – это возможности у автора вести длительные судебные тяжбы. Старая «бумажная» система защиты авторских прав, с депонированием части тиража в госхранилищах все больше напоминает огромный сосуд с микроскопическим горлышком, уже не способная обеспечить и малой части лавинообразно – нарастающих потребностей современного общества в авторских правах на постоянно увеличивающийся поток интеллектуальной продукции из-за чего она вынужденно уходит в «кубышку», морально устаревает и выпадает из кругооборота идей. Исходя из чего, вопрос может стоять только о выработке новой системы авторских прав, способной привести в прежнее равновесие интересы читателей и авторов, библиотек и издателей. А искать стрелочника в лице сетевых библиотекарей, а библиотекарям готовиться к партизанской войне – ища дикие сервера, не только нет смысла, но и опасно и, прежде всего для интересов самих авторов и читателей[3]3
  [3] Можно понимать в более широком смысле как потребителя интеллектуального продукта.


[Закрыть]. От чего нужно и как можно скорее всем сторонам спора: авторам, читателям, библиотекам и издателям вступить в конструктивный диалог, высказать свои пожелания и предложения, которые войдут в новую систему авторского права. Причем основными должны быть потребности авторов, читателей, и общества, под них будут подстраиваться технологии издательств и библиотек. Их механизмы должны быть перестроены в соответствии с настоящими реалиями, таким образом, что бы оптимальным образом удовлетворить интересы авторов и читателей без какого бы то ни было ущемления одной из сторон. И целью может быть не только обретение прежнего равновесия, но и предоставление принципиально новых возможностей, как авторам, так и читателям.

Если же сетевые диалоги будут протекать в том же бранном духе и отсутствии конструктивных позиций авторов и читателей, авторское право все равно будет изменено и перенесено в Сеть, но уже по другим принципам, от которых, прежде всего, пострадают читатели и авторы. Авторские иллюзии закончатся очень быстро, когда они попадут в оборот издательских компаний с их практически абсолютной властью. Избыток власти не располагает компании благоприятствовать улучшению качества интеллектуального продукта, и ставит успех продукта в огромную зависимость от его финансирования, оборотистости менеджера и многого другого, что своей совокупности называется «раскруткой». Нет в этом процессе только одного учета истинной ценности продукта, который можно получить, только протестировав его на читательские и потребительские симпатии. Отход от старых «раскучивающих» технологий к новым, где будет главенствовать не экономический принцип, а симпатии очистит искусство от некачественного продукта. И такую уникальную возможность дает нам Сеть. Но так как подобные трансформации сильно сократят власть издательств[4]4
  [4] Это не обязательно касается издательств, это могут быть звукозаписывающие компании и т. п.


[Закрыть] и заставят их перестраиваться, то далеко не многие из них разделят утверждаемый мною подход. Если же они придут в Сеть со старым укладом и своим деньгами, а тому существуют далеко не единичные прецеденты в сети[5]5
  [5] Например, тяжба Ассоциации звукозаписывающих компаний США (RIAA) с Napster или изменение концепции использования ПО с локализацией его на серверах Б. Гейтс и др.


[Закрыть], это приведет к глобальному информационному регрессу.

Авторы же обрадуются лишь по началу, так как чуть позже им придется тратить очень не малую часть своих гонораров только на то что бы пользоваться платными электронными фондами, последнее это не мои грустные фантазии. Как вы думаете, для чего создаются электронные книги? Если отвлечься от их привлекательной «формы» то я не сомневаюсь что в их «содержании» уж точно не окажется ни порта, ни дисковода, так что только почитать и стереть при неплохом ежемесячном тарифе.

Я не говорю уже об информационной судьбе ваших детей, которым придется платить буквально за каждый шаг в сети. От такой версии авторского права в сети выиграет только предприниматель, и торговый агент. В это не хочется верить, но сетевая свобода, очень дорогостоящее явление, так как состоит она из чрезвычайно дорогостоящей материи (оптоволоконные кабеля, спутниковая связь, сервера). А потому реальная власть и влияние в этом сказочном пространстве достанется, прежде всего "сильным мира сего". Эти пространства уже приобретаются далеко не безызвестными Билом Гейтцем, Руппертом Мердоком и др. которые очень далеки идей от коммунизма и уж точно не оставят камня на камне от сетевых иллюзий на этот счет и сделают это так незаметно словно бы под общим наркозом, так что однажды мы проснемся и уже без чего-то… Меня можно спросить, но кто же накормит автора, если не издательства, я не предлагаю сетевого коммунизма, я только против иллюзии что в сети в принципе не возможно защитить авторских прав во всех их смыслах. Я убежден, что это можно сделать даже эффективнее чем это делается сейчас. И таким образом, что выиграют от этого, прежде всего авторы и пользователи, с библиотеками и новыми производственными технологиями. Я за то что бы ни путать проблему авторского права в сети как одного из важнейших эволюционных этапов развития общества в целом с частными проблемами компаний производителей, что они пытаются списать за недостатки сети, и подмять ее под себя. Их морально устаревшие решения и технологии, желание отработать вложенные в них средства, нежелание делиться властью над автором, мистический страх перед его свободой и прямым оцениванием его потребителем, все это ведет их к неизбежному и тяжелому этапу цифровой метаморфозы, в чем им можно только посочувствовать, отнестись с пониманием и помочь его пройти. Но не дать им в угоду собственных интересов затормозить эволюцию информационных технологий.

Раздавив и уничтожив бесплатные сетевые библиотеки, мы тем самым своими же собственными руками уничтожим и без того не многочисленные островки гуманитарности в Internet, что словно бельмо на глазу у тех, кто спит и видит на каждом ресурсе в сети долларовый счетчик. Кто только и ждут того момента, когда мы это сделаем собственными руками, им только и нужно парочку шумных процессов, например, "Дело библиотекарей" и все! Я не буду останавливаться на ущербе, что понесет общество и будущие поколения от подобной капитализации Сети временщиками. Чего после этого будут стоить наши с вами авторы благородные литературные сюжеты: герои, рыцари, принцессы, что кормят со своих ладоней бедных детишек, ничего.

Я думаю в наших общих интересах и авторов и читателей найти тот вариант механизма защиты авторского права, при котором большинство библиотечных фондов остались бы открытыми и бесплатными для читателя, точно так же как был бы решен вопрос авторских гонораров, посредством принципиально новых механизмов. Понимаю, что с первого взгляда это кажется совершенно не реальным. Но, по моему мнению, сам феномен Сети за счет экономии и эффективного перераспределения финансовых ресурсов поможет достичь выгодного для всех компромиссного решения существующей проблемы. Мы не можем себе позволить вернуться назад, где за все придется платить, наша отечественная система образования с принципами равенства возможностей доказала во всем мире свое превосходство, а потому ее можно только улучшать но не ухудшать. Как бы парадоксально это не звучало, но возможностей у нас в недавнем прошлом прокоммунистическом государстве гораздо больше, чем на капиталистическом Западе. Для решения этой проблемы понадобится серьезное профессиональное обсуждение всех сторон сетевой реальности в рамках единого сетевого проекта с материальным привлечением в дискуссию профессиональных технологов сетевиков, программистов, экономистов и юристов, в проект для решения столь серьезной задачи. Иначе это сделают те, кто меньше всего думают о гуманитарности и будущих поколениях.

Далее о тех же вопросах, но в вольном литературно-ассоциативном стиле с деталями, примерами и иллюстрациями.

Паучьи страсти

Начнем с возможных и прозвучавших в сетевых спорах авторских претензий[6]6
  [6] И далее под авторам как оппонентом в споре с библиотекарями и читателями рассматриваются исключительно те авторы, что имеют к последним указанные по тексту претензии.


[Закрыть] к библиотекарям.

Библиотекари виновны в том, что без разрешения автора выложили у себя его произведение, причинив ему тем самым материальный ущерб. Как я полагаю по OCR-ным текстам невозможно найти координаты большинства из авторов, если только они сами не дадут о себе знать. Интересно у авторов была бы та же реакция, если бы их изданное произведение так же без их ведома, разместили в обычной библиотеке? Видимо по старой привычке Максим Мошков тоже в бытность хаживал в библиотеки, выстаивая очереди, читал потрепанные книжки и, наверное, некоторые из них ему хотелось оставить у себя, но скрипя душой он возвращал их, что бы их прочли другие. Вот только денег с него за это никто и ни когда не брал. А вы господа авторы, помните толстые библиотечные карточки, о, если бы за каждую их строчку автор книги получил хотя бы небольшую часть стоимости его книги, без сомнений он стал бы богат – увы, библиотеки во все времена противоречили материальным интересам автора и издателя. Не они бы, злосчастные, со своим публичным коммунизмом он – автор был бы куда богаче, так как смог бы позволить себе гораздо большие тиражи. Кстати, стал бы богаче не только автор, но и государство, получив свой процент в качестве налогов с тиражей. Но если даже государство отказывается от столь очевидной материальной выгоды, значит, тут присутствует что-то гораздо более ценное для него, нежели сами деньги. Слава Богу, так думают далеко не все авторы. Вот именно ностальгическая иллюзия сетевых библиотекарей их идентичности со своими гуманитарными «бумажными»

предшественниками заставила их встать на «преступный» путь «воровства».

Автор скажет, нет, они повели себя не вежливо, не попросив нашего разрешения на публикацию произведения в сети. А кто ни будь, спрашивал в старые добрые времена разрешения после публикации у автора выставлять его книгу в библиотеке или нет?

Нет, потому что с этого момента, за автором сохраняется лишь право на авторство и право на гонорар с тиража, на все остальное, то есть на информационное содержание получает право общество. К стати то самое общество, которое кому-то из вас руками хирурга сделало бесплатно операцию, и дало образование и тоже бесплатно да такое что нам не слабо и собственные книжки писать, и не плохо писать. Можно сказать и по-другому именно поэтому, оно общество в лице государства и имеет право отчуждать информационную судьбу творчества от его автора.

Автор возразит, вы меня снова не правильно поняли, мы вовсе не это имели в виду, они публикуют черновые и искаженные тексты. Ну и что, вам здорово повезло, господа авторы, с вами делают при жизни то, что сейчас делают с любым классиком, любовно выискивая каждую строчку, написанную его рукой, черновики, обнажающие все муки творчества, казалось бы, идеально писавшего автора. Да что говорить о черновиках личную переписку публикуют. Это ведь так интересно, потом "на вкус, на цвет товарища нет", кому, и черновик больше приглянется. Следуя вашей логике, придется извести под корень всех критиков и литературоведов, а все архивы рукописей сжечь, оставив по одному первоисточнику признанному их авторами окончательными. Хотя может быть дорогой автор именно в этом праве вам по человечески отказать очень трудно, но как много от этого потеряет литература вообще, лишившись права поанатомировать ваш уникальный труд. Если же, тем не менее, вы против анатомирования вашего творчества по причине стеснительности и проблема только в этом то пришлите законченный текст и конфликт исчерпан.

И снова автор скажет, ну что вы сравниваете старые библиотеки с возможностями копирования файловой системы и сети. Вы бы еще сравнили по эффективности меч времен Александра Невского и автомат Калашникова. Из их публичных хранилищ не чистые на руку дельцы комплектуют CD – библиотеки, где разных авторов как сельдей в бочке набито, что очень даже обидно лежать бок о бок Вилкину с Ложкиным. И возопит тут некоторый автор совершенно нечеловеческим голосом: "А эти страшные, жадные читатели (я бы уточнил почитатели) будут копировать наши выстраданные произведения, сбивая тиражи, а наши дети кушать хочут, от чего дико плачут, жены голодные зло ругаются, чего наше писательское сердце выдержать ни как не может". К стати хочу спросить вас авторов, была ли практика осуждения за ксерокопирование, или может, оплата за него шла в гонорар автору, мне кажется, что нет, хотя это и очевидная несправедливость. Мне лично приходилось ксерить в Ленинской библиотеке один из раритетов, за что я заплатил, но не автору. О, простите я, наверное, говорю вам о вещах совершенно непонятных, потому что вы не то что не пользовались ксероксом, но и ни разу в своей жизни в глаза его не видели, и, конечно же, вы честно все что читали, покупали за свои кровные деньги и в публичные библиотеки из принципа не ходите, а за школьные годы, проведенные в читальнях вам просто стыдно до слез. Да, понимаю, не соразмерны объемы тиражирования в сети с обычной библиотекой. Но я хочу спросить вас, неужели вы всерьез считаете, что можно получить полноценное удовольствие от прочтения хорошо написанной книги, сгорбившись у монитора и стирая в кровь глаза. Поясню это, но уже как психолог, человек относиться к полюбившемуся произведению, своим бессознательным, которое все ассоциирует с прикосновением, или образами, даже у Била Гейтса оно не понимает что такое файл, а потому для бессознательного в файлах на «ощупь» что Ф.М. Достоевский, что Л.Н. Толстой одно и тоже. От чего бумажные книги будут любить еще очень долго, узнавая их по переплету и оформлению, потому что любовь категория иррациональная ей не понятен и чужд символьный язык Internet. Оговорюсь, этот принцип не распространим на литературу технически-справочного характера или сугубо научные монографии, в данном же обсуждении речь идет исключительно о литературных текстах. Что же касается скомпонованных пиратами CD – библиотек не удержусь от своего собственного мнения – крайне удобная вещь, но лишь для ознакомления. Пример, намедни ознакомлялся с творчеством Виктора Пелевина: "Жизнь насекомых", так вот одолел лишь and frac14; – и это на LCD – мониторе, с остальным ознакомлюсь в бумажном оригинале, чем и отдам должное автору, (интересно предъявит он мне свои претензии или нет, ведь у меня на компьютере в личной библиотеке файл с его произведением, замечу пока не купленный мною). Приведу свое личное убеждение, единственное, за что стоит платить писателю-автору так только за его искренность и истинное удовольствие, получаемое от прочтения его произведения. Как видите все это целиком и полностью субъективные категории, одним нравиться Ф. М. Достоевский другим Л. Н. Толстой, а кому-то и тот и другой. И я думаю, что на основании этого читатель имеет право на бесплатное ознакомление с произведением, а автор право на вознаграждение за симпатии к его творчеству. Автор не может позволить себе быть котом в мешке, а читатель безответственным эгоистом, думающим, что можно отливать золотые слитки из руды чужих лишений. Как вы понимаете это вопрос культуры, как автора, так и читателя. Я думаю, если бы этот принцип был уже в силе, то печатать стали бы меньше, а писать гораздо лучше и интереснее. Так же я считаю, что такое яркое проявление жизни как истинное творчество невозможно подвести под защиту строгой буквы закона, потому что тогда оно умрет, удавленное шнурком бизнеса. Эта сфера, все же должна подчиняться законам не писаной природы, хотя бы это мое пожелание и оставалось сегодня реально недостижимым. Мне вспоминается диалог сбежавшего из тюрьмы рецидивиста и мальчика 6-и лет (фильм "Этот прекрасный мир" режиссер:

Клинт Иствуд). Когда герой фильма – опасный преступник видит что мальчик, пока они были в магазине, украл костюм Каспера-привидения, потому что он ему очень понравился, он, огорчившись, спросил его: "ты что спер его, что ли?" Мальчик ответил «да», и тут же чувствуя осуждение в вопросе, спросил "а что это плохо да?". На что его попутчик ответил ему: "давай поговорим на чистоту, воровать не хорошо, но если у тебя нет другого выхода и тебе без этого не обойтись тогда это возможно". Я лично, до сих пор не знаю, как отнестись к заявлению крайне противоречивого героя фильма. Неоднозначность один из признаков жизни.

Кто у нас в основном читает? Если ориентироваться на зрелую публику, она работающая с дефицитом свободного времени, а потому читает обычно или в дороге или на диване, сидеть за компьютером еще и дома это уже слишком, тем более посадить за него свое драгоценное чадо и смотреть, как у него наливаются кровью глаза, и сгибается позвоночник да помилуй Бог. Проблема, скорее всего в том, что есть очень хорошие книги, но их не переиздают, связи с издательствами нет, я купил бы, да не продадут, и что только из-за этого ее нельзя прочитать в файле.

А как было бы здорово, зашел в электронную библиотеку: скопировал, вышел, почитал, понравилось, снова зашел, что бы заполнить форму – запрос на данное произведение. А через некоторое время я буду у себя иметь только то, что мне дорого, и любимо, и ни какого ксерокса – а хорошую книгу, все довольны и, прежде всего автор, вот вам теоретическая возможность получения дохода, и даст ее именно электронная библиотека, где публикуются полные тексты, а не рекламные огрызки. Тем более что совсем недавно появились типографии, которые сделают вам тираж от одного экземпляра, пока возможно они будут дороговаты, но ведь это только начало. Неповоротливость обычных типографий и издательств что мыслят квантами тиражей, отсутствие их обратной связи с читателем, лишает авторов того, что читатели с удовольствием отдали бы за то что бы иметь их книги в личных библиотеках, а это стабильный соразмерный с ценностью произведения доход, хотя подобного история еще не знала. Сейчас с Internet, это перестало быть проблемой.

Но детали этой возможности тема для отдельного разговора. Что же касается страшной угрозы файлового клонирования произведений на CD, способных подобно саранче извести под корень чудные сады бумажных издательств, и тем уморить всех ныне здравствующих писателей. Проведем маленький мысленный эксперимент. Хочу спросить каждого, кто бывал на пиратской Горбушке, вы видели там лотки, ломящиеся от пиратских CD с литературными библиотеками на любой вкус, или, например, компактную пиратскую CD-версию какого ни будь мастера детектива? Да есть несколько CD – библиотечек практически одинаковых по содержанию, очень было бы интересно узнать их общий тираж, судя по всему, он не очень велик. А вот посмотрите, какими тиражами расходиться ворованное ПО, игры, видео. Алчный рынок ради выгоды и прибыли не останавливается не перед чем, объективно указывая на тот продукт что, пользуется спросом, и пренебрегает тем, что не пользуется им, вот только что-то Ваши книжечки господа авторы на CD ему не очень по вкусу. Чего ни как не скажешь про спорткомплекс Олимпийский, здесь Ваши творения не залеживаются. Вот эта разница и указывает, какое значение имеет в литературе воплощенность. Так стоит ли делать из мухи слона. Следующий аргумент обвинения, что якобы тексты, что попали на пиратский CD, взялись из сетевых библиотек – не факт, они могли бы иметь и любое другое происхождение, например, специально отсканированы, выкрадены из редакции, или некий аноним даст объявление в сети:

"собираю макулатуру, когда издам все собранное на CD– обещаю известить, возможны скидки при продаже на указанный адрес E-Male" и что вы думаете он останется не понятым, сетевым братством, а чего собственно стоит скопировать файл и отослать между делом, и получить тысячи в замен за символическую плату. Я не буду больше приводить примеров дабы не вызвать у особо подозрительных и впечатлительных авторов паранойи. А поэтому это не проблема сетевых библиотек это издержки научно – технического прогресса и информационной эры и вставать поперек нее, выражая ей свое «фу» нерационально, неразумно, ретроградно, нечестно, несправедливо, абсурдно и, наконец, просто бессмысленно. Пора привыкнуть к тому что "файлы не пахнут", так нам всем будет спокойнее жить, не разбивая по пустому носы о грабли новоявленной цифровой реальности. А если кто-то и после этого со мной не согласен, то обвините в этом научно-технический прогресс, найдите машину времени и отправляйтесь в прошлое – скатертью дорога. И в этом вопросе я не преклоню голову даже перед тем из авторов, кто будет абсолютно чист в вопросе двойной морали, а это значит, он никогда в жизни не воспользовался ни одним не лицензированным или не купленным должным образом продуктом, что он не пользовался ксероксом, сканером, «Файнридером», сетевыми библиотеками и пиратскими CD. В оправдание коммунистического отношения к информации приведу такой довод. Информация в отличие от зерна и меди, не взвешивается и уже тем более ее трудно оценить, она многочисленна, она уникальна, а потребности в ней не предсказуемы, поэтому в оценке ее стоимости государство применяет вероятностный поход. А именно доля бесплатного доступа к информации библиотеки и доля доходной части для автора – издательства определяется государством, устанавливаемым примерным соотношением между ними. Причем, ели я не ошибаюсь, коммунистический подход к информации характерен и для стран с очень трепетным отношением к частной собственности, ведь и у них есть бесплатные публичные библиотеки. Из чего следует, мы вовсе не обязаны все покупать, но должны покупать только то, что нам особенно необходимо или нравиться, и мы желаем иметь это в личной собственности. Конечно в такой прокоммунистической схеме всегда много причин для конфликтов, но это уже дело государства следить за тем, что бы читатель был не стеснен, а автор не обделен, и что бы решить эти проблемы существует масса самых разных формул, которые до поры до времени неплохо функционировали. Если система уравновешена, то обе стороны оказываются довольны тем, что получают: читатель изобилием информации, а автор гонорарами. Что же мы видим сегодня, явную тенденцию к экстремизму, читатели и авторы недовольны друг другом, слава Богу, не все. Некоторые из авторов выявляют желание отказаться вообще от бесплатного информационного сектора, оставив там одни бесхозные раритеты. Эту позицию можно охарактеризовать как "после меня хоть потоп" очень не дальновидно. Все что вы заработаете на этой перестановке, господа авторы, вы потратите на платные услуги себе же подобных капиталистов и даже больше за счет процентов на переводы при взаиморасчетах. Смотрите, не обкрадите себя самих! В бытность, довелось мне услышать одну психиатрическую байку. В ней шла речь об чрезвычайно одаренном карманом воре, крал он как волшебник, отчего в его профессиональном кругу равных ему не находилось. Было в его воровстве что-то от очень сильного гипноза, ну и конечно не обошлось без завистников. В общем, однажды в компании коллег, когда коснулись его особого профессионального превосходства, и завистник увидел, как лицо героя просияло, он тут же задал ему вопрос, "неужели перед твоим мастерством не устоит ни один человек в мире?"

Наверное, так оно и было, и наш герой ответил «ДА». На что завистник сказал, хорошо мы поверим тебе, если ты сможешь обокрасть самого себя и не заметить этого. Конечно, все рассмеялись находчивости и остроумию завистника, не придав этому ни какого значения, и не преуменьшив своего уважения к мастерству и таланту коллеги. А вот он с тех самых пор сошел с ума. И знаете, ему удалось заслужить это высшее звание, когда он в палате для хронических психических больных, впадая в гипнотический транс, шарил по собственным карманам и ничего, потом не помнил. Вот такая грустная история. Но вернемся к левым экстремистам, в их мнении явно сквозит желание устроить один большой Internet – колхоз.