Текст книги "История новой Москвы, или Кому ставим памятник"

Автор книги: Нина Молева

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 12 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

Высота – это страшная сила

Но поспособствовавший образованию Комиссии по монументальному искусству 70-метровый памятный знак Российского флота на Болоте представлял не единственную угрозу историческому центру Москвы. Просто члены Комиссии не были предупреждены, что на первых же порах их деятельности перед ними возникнет вопрос о 150-метровом сооружении да еще на стыке Нового Арбата и Кутузовского проспекта. Вопрос, говоря канцелярским языком, уже был подготовлен – оставалось безропотно проштемпелевать слишком многим нужное решение, само собой разумеется, не с точки зрения художественно-эстетического облика города, но политической конъюнктуры в ее не столько общегосударственном, но региональном масштабе.

Итак, один из первых сборов Комиссии. Специально предоставленный зал заседаний самой Городской думы. Десяток телекамер. Журналисты. Единственный вопрос повестки дня – о возведении скульптурно-архитектурной композиции „Древо жизни“ скульптора Э. Неизвестного и архитектора Д. Солопова, чей проект застройки жилых домов полностью уничтожил единственную в своем роде обстановку детства и юности Федора Михайловича Достоевского вокруг бывшей Екатерининской больницы для бедных.

И никаких материалов. Ни фото, ни макета, ни чертежей. То есть никакого представления о том, что именно будет утверждаться. Предлагается полностью положиться на Комитет по архитектуре и градостроительству и Комитет по культуре, которыми вопрос внесен на рассмотрение, и принять указанное ими место – Новый Арбат, 36 („площадка перед зданием Мэрии Москвы“). Да и какие могут быть обсуждения, когда источником финансирования назван ни много ни мало „бюджет Российской Федерации“ – соответственно без указания суммы.

Москва

Мэр

Распоряжение

19 декабря 2000 г. № 1334-РМ

О сооружении монументальной скульптурной композиции

Э. Неизвестного „Древо жизни“

В целях обогащения архитектурно-художественного облика Москвы произведениями современного монументального искусства и в связи с предложением скульптора Э. Неизвестного об установке его работы – монументальной скульптурной композиции „Древо жизни“ на площадке перед зданием Мэрии Москвы по улице Новый Арбат, 36:

1. Просить Министерство культуры Российской Федерации рассмотреть проект установки монументальной скульптурной композиции „Древо жизни“, выполненный скульптором Э. Неизвестным, архитектором Солоповым Д.С. и дать экспертное заключение.

2. Москомархитектуре совместно с Комитетом по культуре Москвы в соответствии с Законом города Москвы от 13 ноября 1998 г. № 30 „О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения“ представить предложения о сооружении монументальной скульптурной композиции „Древо жизни“ в Комиссию по монументальному искусству Мосгордумы до 01.03.2001 г. с учетом экспертного заключения Министерства культуры Российской Федерации и обеспечения финансирования проектно-художественных работ, изготовления скульптурной части, архитектурных деталей из долговечных материалов и строительно-монтажных работ из средств федерального бюджета.

3. Руководителю Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города по результатам рассмотрения вопроса в Министерстве культуры Российской Федерации и в Мосгордуме подготовить соответствующий распорядительный документ Правительства Москвы.

4. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на первого заместителя Премьера Правительства Москвы Ресина В.М.

Мэр Москвы

Ю.М. Лужков

Естественный вопрос: какие материалы были представлены всем вышеназванным организациям? Оказывается, тоже никаких.

Столь же естественный ответ: проект не может рассматриваться вслепую, до предоставления обязательных изобразительных материалов. 22 января 2002 года.

В январе 2002 года – меньше чем через месяц – вопрос повторно выносится на Комиссию, правда, с существенно изменившимся раскладом сил. Исчезает Комитет по архитектуре и градостроительству. Остается один Комитет по культуре с многозначительным уточнением в скобках „в связи с поручением Мэра Москвы и обращением Некоммерческой организации Общественно-культурный фонд „Древо жизни“. И едва ли не самое главное – больше не упоминается в качестве источника финансирования бюджет Российской Федерации. Все расходы берет на себя Некоммерческая организация Общественно-культурный фонд „Древо жизни“. Появляется и пара невыразительных фотографий маленького макета, по которым судить об архитектурно-скульптурной композиции невозможно.

Заключение Комиссии: „В повторно внесенном предложении все позиции остались прежними, поэтому у Комиссии нет оснований выносить новое решение“. Ссылка на решение от января 2002 года, где, между прочим, приводилось соображение о неудачной образной трактовке, поскольку „композиция воспринимается как „атомный гриб“, вырвавшийся из-под пешеходной платформы здания Правительства Москвы, что особенно прослеживается с дальних точек обзора и не гармонирует с расположенным вблизи зданием Правительства Российской Федерации“.

В третий раз композиция Д. Солопова – Э. Неизвестного, в мае 2003 года, представляется уже без ссылки на государственные и городские организации – только от лица Некоммерческой организации Общественно-культурный фонд „Древо жизни“, но по-прежнему без положенного набора материалов, хотя (впервые!) с указанием высоты – 150 метров (высота пятидесятиэтажного дома) и диаметром более 100 метров. Что же касается изобразительного материала, то в отношении него последовало разъяснение от и.о. председателя Комитета по культуре A.M. Лазарева: „Поскольку скульптурно-архитектурная композиция „Древо жизни“ задумывалась Э. Неизвестным в органичной связи с близкорасположенными зданиями современной архитектуры, АВТОР НЕ СОГЛАСЕН ВЫСТАВЛЯТЬ СВОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ДО ПРОВЕДЕНИЯ ТОРЖЕСТВЕННОГО ОТКРЫТИЯ МОНУМЕНТА.

Считаем аргументы автора убедительными и просим согласовать установку скульптурно-архитектурной композиции „Древо жизни“, передаваемой в дар городу, БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ЭКСПОНИРОВАНИЯ“. Руководитель Комитета по культуре добавлял, что в настоящее время композиция уже отливается в бронзе в США, „будет доставляться в Москву и монтироваться на месте сооружения по частям“.

Итак, дар из Соединенных Штатов должен был занять свое место в центре Москвы безоговорочно и безоглядно. Москомархитектура в лице заместителя ее председателя И.Н. Воскресенского считала „возможным и ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ“ разместить композицию у Мэрии. Главное управление охраны памятников Москвы в лице своего начальника В.И. Соколовского заявляло, что подобное размещение „не противоречит законодательству в сфере охраны памятников“ (вот только каких?). Муниципальное собрание „Арбат“ „поддерживает установку скульптурной композиции“, по утверждению председателя муниципального собрания Л.В. Буркиной. Вопрос художественного решения, естественно, не поднимался, если не считать дополнительного заключения А.И. Лазарева „в соответствии с поручением мэра“: „Оригинальность образного и пластического решения объемно-пространственной скульптурно-архитектурной композиции и профессиональное выполнение автором передаваемого в дар произведения СООТВЕТСТВУЮТ ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ“ (!).

Вот только Государственный экспертно-консультативный совет по монументально-декоративному искусству при Правительстве Российской Федерации предпочел безо всяких оценок передать вопрос „на рассмотрение Московской Городской Думы“, то есть все той же Комиссии. Круг замкнулся.

В июне 2003 года Комитет по культуре в ПЯТЫЙ раз выносит на Комиссию вопрос о произведении Солопова – Неизвестного. Только на этот раз источник финансирования не оговаривается вообще (нетрудно себе представить размеры трат в у.е.), а будущий памятник так и не материализуется даже в авторских набросках. В очередном заключении Комиссии было записано: „перенести рассмотрение вопроса до предоставления более полной информации о памятнике, фотографий, видеофильма“.

Вседозволенность бывшего советского скульптора входила в своеобразный политический розыгрыш. Его выезд из Советского Союза в 1974 году истолковывался официальными СМИ как род диссидентства, вызванного неким спором с Хрущевым в Манеже. Но правда заключается в том, что никакого спора с генсеком не существовало. Идеологической комиссией ЦК партии была приглашена присоединиться к проходившей в Манеже выставке Московского союза художников („30 лет МОСХа“) студия профессора Э.М. Белютина „Новая реальность“, с которой был связан скульптор. 26 ноября 1962 года „белютинцы“ выступили на так называемой Таганской выставке – первой после 20-х годов экспозиции русского абстрактного искусства. В ночь на 1 декабря той же группе из 62 живописцев и одного скульптора было предоставлено помещение на втором этаже Манежа. 62 живописца с 200 работами заняли спешно переоборудованный под экспозицию зал буфета. Скульптор получил соседнее узкое помещение буфетной подсобки, где можно было на низком столе расставить десяток маленьких фигурок.

По хронологическому протоколу, который вели стенографистки, в зале „Новой реальности“ Хрущев провел больше получаса, расспрашивая художников. В „подсобке“ он провел около 4 минут, взорвавшись на единственном вопросе о происхождении меди для скульптур. Дискуссии и не было и попросту не могло быть. Для Хрущева главным стало существование массового и неуправляемого партией движения в среде художников (хотя большинство из участников экспозиции были членами творческого союза). На художников обрушились все меры административного воздействия вплоть до исключения из творческого союза, лишения заказов, мастерских, права выставляться на выставках и черные списки „заговора молчания“, распространенные по всем СМИ. Правда, из 62 живописцев эмигрировала только одна художница, все остальные продолжали жить и работать на родине. Сегодня их работы хранятся в десятках ведущих и региональных музеях России от Калининграда до Южно-Сахалинска и от Махачкалы до Ханты-Мансийска и Якутска, не говоря о зарубежных музеях. Просто можно иметь родину, а можно обходиться и без нее. Все зависит от внутреннего склада человека. Но создавать и развивать искусство своей страны за ее пределами невозможно. Участие в культуре, принадлежность к ней – это участие в повседневной жизни страны, в процессах, стремительно развивающихся, будь они положительными или отрицательными. Без подобной сопричастности национальное искусство теряет свое существо, особенно если это относится к нашей стране и ее традициям.

Среди возражений Комиссии против композиции Солопова – Неизвестного фигурировал и активно выраженный принцип погребальной пластики определенной конфессии. Идея, перенесенная с кладбища на решение неких общечеловеческих принципов, когда смысловым центром композиции становится экуменическая библейская фраза, написанная на иврите, английском, китайском и русском языках: „Люди, живущие во времена разрушенного храма, подобны людям, живущим во время разрушения храма“.

Заменяя визуальное представление о своей работе литературным описанием, скульптор писал: „Древо жизни“ ставится в центре креста, образуемого севером, югом, востоком и западом. Тоннели-буквы имеют не только символическое значение (проход сквозь букву – проход к смыслу), но и визуальное.

Подъезжая или подходя к монументу, возвышающемуся над буквами, мы не заметим маленького входа в тоннели. Войдя же в тоннель, в букву, мы не увидим монумент – он будет от нас заслонен. А выходя из тоннеля, мы окажемся в пространстве… Мы войдем в лабиринт, организованный семью дорогами, символизирующими семь человеческих грехов. Никаких изображений – только натуралистически сделанная фигура слепого человека, идущего по этому лабиринту с вытянутыми вперед руками. Мы встретим его в самых разных местах: то он находится среди нас, то идет по стене, то по потолку. Это будет одна фигура, повторенная множество раз“.

Прожив около тридцати лет за рубежом, тем более в условиях американской культуры, скульптор не пережил всего того, чем стало отмечено для всей России место у Белого дома и бывшего здания СЭВа. Залпы танковых орудий. Сотни (тысячи?) убитых и раненых. Скромные, словно потаенные места их гибели, отмеченные деревянными крестами. Здесь едва не началась гражданская война, и до сих пор не сказано слово правды о правых и виноватых. Только им, лишившимся жизни ради правильно или неправильно воспринятой идеи, обманувшимся или оказавшимся до конца честными, и могут быть здесь поставлены памятные, по крайней мере, стелы. О танках, обращенных против собственного народа, никто не вправе забывать. Другой вопрос, какая роль в этом начинавшемся гражданском хаосе принадлежала Соединенным Штатам, готовым отлить и доставить на „престижное“ место близкий им по духу памятник.

Подводя итог работы первого состава Комиссии по монументальному искусству, председатель Городской думы, как и многие депутаты, назовут главной ее заслугой противостояние именно этой композиции, которая сегодня установлена в „очеловеченном“ размере у Сити-центра.

Что же касается памяти погибших на земле, которая была так эксклюзивно необходима для „Древа жизни“, то в июне 2006 года в Комиссию по монументальному искусству поступает просьба Комитета по культуре рассмотреть „Открытое обращение“ Фонда памяти защитников Верховного Совета к В.В. Путину, С.М. Миронову, Б.В. Грызлову, М.Е. Фрадкову, Ю.М. Лужкову и В.М. Платонову:

„Благотворительному общественному фонду памяти защитников Верховного Совета Российской Федерации стало известно о том, что властными инстанциями принято решение о строительстве на территории стадиона „Красная Пресня“ единого Парламентского центра.

В непосредственной близости к стадиону на местах гибели и расстрела защитников Дома Советов осенью 1993 года гражданами на свои средства и по собственной инициативе были установлены памятные знаки, которые в комплексе образовали территорию памяти защитников Верховного Совета России и других жертв октябрьских событий 1993 года.

Предполагаем, что в связи с намечаемым строительством данный Мемориал может быть ликвидирован. В связи с чем, обращаемся к Вам с настоятельной просьбой сохранить Мемориал памяти защитников Верховного Совета Российской Федерации или определить место на Дружниковской улице, либо на площади Свободная Россия и принять решение об установлении на этом месте памятника защитникам Дома Советов.

Текст обращения принят на Общем собрании участников Фонда 1 апреля 2006 года. Директор Фонда М.И. Смирнов“.

Комиссия выразила свою поддержку ходатайству. Неожиданной оказалась реакция муниципальных властей, в частности, заместителя префекта ЦАО А.В. Литошина: „ГОУ Детский парк „Пресненский“ является сетевым учреждением Центрального окружного управления Департамента образования города Москвы. Основным направлением работы данного образовательного учреждения является организация спортивной работы с детьми и подростками района. Сквер, на месте которого организован детский парк, сохранился с конца XIX века и является зеленым островком и местом отдыха для многих матерей с детьми и жителей старшего возраста.

Учитывая мемориальный характер памятника, связанного с трагическими событиями, полагаем, что его размещение на территории детского парка „Пресненский“ не соответствует целевому назначению образовательного учреждения и ограничит возможность проведения в непосредственной близости от памятника массовых детских спортивных и развлекательных мероприятий. Использование данной площади для размещения мемориала, несомненно, вызовет негативную реакцию жителей района и их массовые обращения в различные организации с проосьбой не допустить подобного решения данного вопроса“.

Иными словами, кто хотел, мог отдавать жизнь за сегодняшний день, но благодарная память о человеческом самопожертвовании не входит в круг человеческих обязанностей ни современников, ни тем более чиновников.

И невольная аналогия. В 1936 году Хрущев, как первый секретарь горкома партии, распорядился стереть с лица земли кладбище Алексеевского монастыря, на котором покоился прах профессуры Московского университета, чтобы организовать Детский парк Железнодорожного района и пустить в парке детскую железную дорогу. Через оскверненные могилы и разрушенные склепы. Над входом на многие годы был закреплен транспарант: „Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!“

Последний оплот[ик] демократии

Именно так правильнее всего определить положение Комиссии по монументальному искусству. С одной стороны, никаких прав у нее нет, если какой-то намек на рычаг воздействия и возникал, его немедленно выкорчевывали. И пусть Комиссия по времени еще не успела проявить своего характера, на всякий случай ее огородили необходимостью заключений Москомархитектуры и Комитета по культуре. Вот когда они скажут свое веское слово, обычно к тому же сославшись на мнение или желание главы городского правительства! Его компетенция границ не имеет, компетенция Комиссии, по существу, виртуальна, и все же. Беда в том, что ее соображения получали немедленную огласку в печати, а там уж как рассудят москвичи, от которых всегда можно ждать неожиданностей.

Любые выводы Комиссии могут быть мгновенно перечеркнуты решением мэра – без мотивировок и объяснений. Зато Комиссия оказалась единственной инстанцией, которую обязали обстоятельно знакомиться с каждым „предложением трудящихся“ – самостийным или организованным, не имеет значения, – КАЖДОЕ предложение обсуждать да еще в присутствии обычно эмоционально приподнятого заявителя или целого коллектива, бурно отстаивающего свою точку зрения. Пример – скульптурная группа „Дружба“, посвященная какому-то юбилею популярного в Советском Союзе, во всяком случае, плавленого сырка с тем же названием. Выигравшая конкурс композиция не может не заинтересовать своим решением: сидящие бок о бок лисица и прикрывшая ее крылом ворона, перед которыми на пеньке лежит виновник торжества – плавленый сырок, увеличенный до соответствующих масштабов.

По не слишком понятной причине „Дружбу“ отстаивало все руководство завода, борясь за то, чтобы она появилась на улице Руставели. Возражения членов Комиссии, что мы имеем дело с откровенной монументальной рекламой, были подавлены заявлением, что монумент вообще находится на заводской территории и потому в обсуждении не нуждается. Так или иначе необычный монумент победно вышел на московскую улицу.

МАТЕРИАЛЫ К ВОПРОСУ № 10

О возведении садово-парковой скульптурной композиции „Ворона и лисица“ (повторно)

Вопрос внесен: Префектом Северо-Восточного административного округа И.Я. Рабер, Генеральным директором ЗАО „Карат“ 08.06.2005.

Место возведения: на территории, прилегающей к ОАО „Карат“.

Источник финансирования: ОАО „Карат“.

Докладчик: Петров Сергей Георгиевич – председатель Комиссии по монументальному искусству

Председателю Комиссии по монументальному искусству при Московской городской думе

С.Г. Петрову

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Выполняя поручение Мэра Москвы Ю.М. Лужкова от 29.01.05 г. (приложение № 1), префектура Северо-Восточного административного округа и ЗАО „Московский завод плавленых сыров „Карат“ просят Вас вернуться к рассмотрению вопроса об установке на территории, примыкающей непосредственно к предприятию, парково-скульптурно-декоративной композиции, посвященной плавленому сырку „Дружба“.

Специалисты „Московского завода плавленых сыров „Карат“ в 1963 году разработали рецептуру и технологию производства плавленого сыра „Дружба“, неукоснительно соблюдаемые на предприятии и по сей день. Благодаря своим вкусовым кондициям и невысокой цене, сырок „Дружба“ многие десятилетия был и остается одним из самых популярных, став по существу культовым продуктом в народе. Его потребление, соответственно, и производство возрастают с каждым годом.

Защищая потребителя от некачественной продукции под одноименным названием, а также восстанавливая историческую справедливость, заводом „Карат“ 15 августа 2000 года получен патент на приоритет рецептуры изготовленного плавленого сыра „Дружба“ (Свидетельство на товарный знак № 192657 от 15.08.2000 г., приложение № 2).

Конкурс на лучший эскиз композиции, приуроченный к 70-летию „Карата“, собрал более 150 проектов. Победители – профессор, д.э.н., заслуженный деятель науки А.И. Семенов и художник анимационного кино, член Международного Художественного Фонда М.В. Лескова предложили остроумное пластическое решение: на пне сидят, обнявшись, две знакомые фигуры – Ворона и Лисица, перед ними – сырок „Дружба“. На смену лицемерию и вероломству пришли мир, согласие и дружба.

В концепции скульптурно-декоративной композиции нет никакого намека на ложную патетику. Это скорее дань времени, прошлому и настоящему, которому мы все принадлежим.

Устанавливая данную композицию, „Карат“ решает двуединую задачу: облагораживает и благоустраивает заброшенный пустырь площадью около 0,5 га, соседствующий с заводом, и создает необходимые условия для посещения его многочисленными гостями и жителями столицы.

Все расходы по установке парково-скульптурно-декоративной композиции и проведению ландшафтных работ „Карат“ берет на себя.

Придавая исключительное значение осуществлению указанного проекта, префектура Северо-Восточного округа и ЗАО „Карат“ готовы принять участие в работе Комиссии.

С уважением,

Префект Северо-Восточного административного округа

И.Я. Рабер

Генеральный директор ЗАО „Карат“

В.А. Корсун

Протокол выездного совещания, проведенного Мэром Москвы Ю.М. Лужковым на объектах города

29 января 2005 года

№ 8-ВС

О перспективе дальнейшего развития ЗАО „Московский завод плавленых сыров „КАРАТ“ при поддержке Правительства Москвы

Пантелеев, Рабер, Бабурин, Рыбалов, Потапов, Махлин, Шкитин, Скопинов, Корсун

1. Принять к сведению сообщение Корсуна В.А. о работе, проводимой предприятием при содействии Правительства Москвы по реконструкции и техническому перевооружению производства, направленное на интенсивное переоснащение и замену устаревшего технологического оборудования, ввод новых автоматизированных линий по фасовке плавленых сыров и других видов молочной продукции… За последние 5 лет объемы продаж готовой продукции в тоннаже увеличились на 251 %, в стоимостном выражении на 496 %. Предприятие активно работает почти во всех регионах Российской Федерации, предлагая клиентам высококачественную продукцию.

Заводу в качестве преференций Департаментами науки и промышленной политики, продовольственных ресурсов города Москвы на постоянной основе предоставляются бюджетные средства на льготных условиях в целях пополнения оборотных средств и проведения технической политики.

2. Пантелееву Е.А. (Департамент науки и промышленной политики), Бабурину А.И. (Департамент продовольственных ресурсов) предусмотреть в текущем году выделение кредитных средств предприятию на закупку по лизингу оборудования по производству сыра, пополнение оборотных средств, а также выкуп акций предприятий в регионах Российской Федерации, с целью создания ведущего агрокомплекса по производству как плавленых, так и твердых сортов сыра и другой молочной продукции.

3. Пантелееву Е.А. (Департамент науки и промышленной политики), префектам административных округов, учитывая положительный опыт проведения в 2004 году Первого московского фестиваля сыра в рамках празднования „Дня города“, и с целью популяризации культуры потребления сыра в России включить проведения Фестиваля сыра в план выставочно-ярмарочных мероприятий, проводимых под патронажем Правительства Москвы на 2005 и последующие годы, с организаций широкой распродажи и дегустацией сыра.

4. Малышкову В.И. (Департамент потребительского рынка и услуг), Силкину В.Н. (Департамент имущества), Пантелееву Е.А. (Департамент науки и промышленной политики), Байдакову С.Л. (префектура ЦАО), Рабер И.Я. (префектура СВАО), префектам других административных округов решить вопрос о выделении заводу „КАРАТ“ пяти нежилых помещений, площадью до 300 кв. метров, для создания ресторанов типа „Фондю“, с целью популяризации культуры потребления сыров в России и поддержки сырной отрасли.

5. Малышкову В.И. (Департамент потребительского рынка и услуг) рекомендовать включить продукцию предприятия, имеющую соответствующие заключения, в ассортиментный перечень продукции, рекомендованной для питания школьников.

6. Префекту Северо-Восточного административного округа Рабер И.Я. оказать содействие заводу „КАРАТ“ в согласовании разрешений на установку в округе памятника плавленому сырку „Дружба“, с целью сохранения российских традиций вкуса и популяризации любимых россиянами продуктов питания.

7. Контроль за выполнением данного протокола возложить на Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента науки и промышленной политики города Москвы Пантелеева Е.А.

Мэр Москвы

Ю.М. Лужков

Председателю Комиссии по монументальному искусству при Московской Городской Думе

С.Г. Петрову

О возведении садово-парковой скульптурной композиции

„Ворона и лисица“

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Комитет по культуре поддерживает предложение Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и ЗАО „Московский завод плавленых сыров „Карат“ о возведении на территории, прилегающей к комплексу зданий ЗАО „Карат“, садово-парковой скульптурной композиции „Ворона и лисица“.

Просим рассмотреть и поддержать указанное предложение на очередном заседании Комиссии.

Исполняющий обязанности председателя Комитета по культуре г. Москвы

А.И. Лазарев

Другой пример – Шаляпин, отдыхающий на Садово-Кудринской площади. Предложенный проект был сразу же отвергнут Комиссией. Не касаясь собственно художественных достоинств „отдыхающего портрета“, нельзя было не принять во внимание, что рядом расположен Дом-музей великого певца и около него портретный бюст. Точку зрения Комиссии разделили многие музыканты и прежде всего москвичи, возмущенные к тому же самим решением „вальяжного памятника“. Стало очевидным, что поставить законным путем такого Шаляпина не удастся, Но, как известно, деньги решают все, и за одну ночь лежащая фигура заняла свое место. Об этом позаботилось ОАО „Новинский бульвар, 31“, будущий деловой центр.

Как вспоминает депутат Городской думы Е.А. Бунимович: „Когда-то, в 90-е, здесь планировалось сделать Дом музыки. Но замысел постепенно трансформировался. За время пути собака могла подрасти. Собачонка превратилась в крокодила… Грустно, что в XXI веке в самом центре Москвы возводится нечто глубоко провинциальное“.

Музыковеду и журналистке Наталье Зимяниной, несмотря ни на какие усилия, получить объяснения от директора ОАО „Новинский бульвар, 31“ Виктора Матвеевича Шпиля не удалось. Вместо него организацию представила некая пожелавшая остаться неизвестной сотрудница – „засвечиваться“ в „Вечерней Москве“ ей показалось излишним, а вот точка зрения – дело другое: „Да, взяли и поставили! Было уродское, серое, мрачное, лысое место. Я просто крайне удивлена вашими вопросами. Это же подарок Москве! Сколько всяких уродских памятников стоит. Это не худший. Вам не нравится? Ну, мы еще посадим деревья, закроем его частично… Теперь возле нашего торгово-делового центра есть место, где можно посидеть, подумать… В конце концов, даже если я себе захочу поставить памятник, – почему бы и нет? Возьму и поставлю, на своем участке. Кто запретит? Буду цветы возлагать. Вы вообще проценты мне должны за вашу статью, вы что-то очень много всего записываете…“

Но и москвичи, и Комиссия продолжали настаивать на прямом нарушении закона города и восстановлении правопорядка. Только и в этом случае выход нашелся. Последовало объяснение, что многотонный памятник выставлен на заранее подготовленное основание… для обсуждения. И если обсуждение окажется не в его пользу, то тогда памятник будет убран. Вот только когда, кем, на какие средства, остается по сей день неизвестным. Более того. Родилось дополнительное объяснение, что если фигуру развалившегося певца нельзя считать памятником, то его и вовсе некому и некуда удалять. Городские власти не нашли, да скорее всего, и не искали рычагов воздействия на торгово-деловой центр. Ведь и в самом деле одним „уродским памятником“, да еще в кустах, больше или меньше – одной слезой, говоря словами Блока, река шумней.

Впрочем, считаться с существованием Комиссии по монументальному искусству никто и не собирался, особенно когда в расчет входила большая политическая игра. В петербургской газете „Версия в Питере“ в материале, „опубликованном на правах рекламы и оплаченном из избирательного фонда СПС“, – „Неприкаянный Александр. Почему СПС не может подарить Москве памятник царю-освободителю?“, сообщалось: „В феврале прошлого (2002) года лидер Союза правых сил Борис Немцов на встрече с Президентом России Владимиром Путиным выдвинул идею увековечения памяти царя-освободителя Александра II. Для этого Немцов предлагал поставить в Москве памятник императору и начать отмечать 19 февраля как День отмены крепостного права. Путин идею СПС не отверг, но и особого восторга не высказал. Зато проект правых горячо поддержали в московской мэрии. После недолгих переговоров между СПС и мэром Москвы было достигнуто соглашение о том, что СПС берет на себя расходы по изготовлению памятника Александру II, а мэрия установит монумент на площади у Кутафьей башни Кремля“.

Александр II.

Существование процедуры, связанной с Комиссией по монументальному искусству, просто не было принято во внимание. Согласно рассказу автора рекламной публикации, „договорившись об условиях, СПС и правительство Москвы начали работать. 16 июля 2002 года московский мэр издал распоряжение № 414-РМ о создании рабочей группы по отбору проекта памятника, передаваемого СПС в дар городу Москве. В состав группы вошли Юрий Лужков, Борис Немцов, Альфред Кох, Алексей Кара-Мурза, Эдвард Радзинский, Леонид Парфенов. Тогда же Борис Немцов образовал Фонд по созданию памятника, председателем которого стал Борис Крутов. К 13 сентября 2002 года Москомархитектура разработала размеры памятника на площади у Кутафьей башни Кремля. Начались работы по инженерно-геодезическим испытаниям и рабочему проектированию. Параллельно был проведен конкурс на лучший проект памятника, победителем которого стал народный художник России Александр Рукавишников. Архитекторами проекта стали С.А. Шаров и И.Н. Вознесенский“. И.Н. Вознесенский, т. е. первый заместитель Архитектора города. При таком раскладе сил до Комиссии дело дошло только в середине октября.