Текст книги "Дело о телекинезе"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 3 страниц)

Представитель ответчика. Скажите, этот протокол (показывает) подписан вами?

Свидетель. Конечно, это моя подпись, заверенная к тому же отделом кадров института. Припоминаю: протокол появился после опытов у академика И. К. Кикоина – размеры его квартиры позволяли собраться достаточно большой, человек из десяти, компании. Встреча была организована мною с той целью, чтобы ученые, которые интересуются этим явлением, посмотрели на него поближе... У вас в руках протокол тех опытов, что были проведены на квартире академика Кикоина.

Представитель истца. Вы подтверждаете правильность научных данных, изложенных в статье "Экстрасенс глазами физика", опубликованной в "Известиях" от 3 июля 1986 года?

Свидетель (убежденно). Конечно.

Ответчик, В другой статье, опубликованной в "Социалистической индустрии", академик Гуляев утверждает, что таким способностям, как у Джуны, может научиться любой.

Свидетель. Но требуются способности! Думаю, впрочем, что задат соответствующих способностей есть, вероятно, у любых людей.

Ответчик. Однако, чтобы способности эти достигли высокого уровня, требуется большая тренировка? Ведь сказано же в статье, что большинство сотрудников лаборатории обучимтесь в период экспериментов некоторым приемам сами?

Свидетель. Но это же написано в общей, так сказать, форме. Нет, подобных феноменальных явлений, какие может продемонстрировать Нинель Сергеевна,буквально, количественны – мы не наблюдали ни у кого... Однажды у меня разыгрался шейный радикулит, и я попросил ее прогреть больное место. Она наложила свои руки, возникло какое-то страшно сильное ощущение, как бы жжение. Теперь мне понятно, почему это происходит. Из ее рук выделяются специфические органические вещества, которые оказывают на кожу пациента раздражающее, нервное действие. Получается вроде "психологического" горчичника. Вообще-то вполнормальное физиологическое явлею. но у нее оно достигло аномально большого значения.

Представитель истца. Было ли замечено, что она подвешивает к телу какие-нибудь магниты?

Свидетель. Какое отношение могут иметь магниты к передвижению, прошу прощения, рюмки на столе, как это было на квартире у Кикоина? Или к перемещению ружейной гильзы, состоящей из картона и латунного наконечника со стороны капсюля,– как это демонстрировалось Кулагиной у меня дома? Магниты здесь ни при чем!

Судья. Как вы можете объяснить это явление с точки зрения материалистической науки?

Свидетель. Ряд эффектов удалось зафиксировать приборами. Эксперименты показывают, что с организмом Кулагиной могут происходить определенные явления, что выделения из ее руки электромагнитны, то есть вполне материальны. Вот и все. А что еще надо? Рассмотреть эти явления, понять их механизм – это дело дальнейшего изучения. Не знаю, первым или нет – но я обратил внимание, когда Кулагина "греет" своими ладонями чью-то руку, то при надлежащем освещении видно, что рука словно бы покрывается мельчайшими кристалликами. О том, что это кристаллики, можно судить по характерному блеску. Следующее нетривиальное явление... Если на руку Кулагиной посмотреть через светофильтр – можно зарегистрировать мощный световой поток, который исходит у нее из руки. Его можно наблюдать и невооруженным глазом. Как правило, человек не светится с такой яркостью, как, скажем, ее рука при волевом напряжении. Интересно и то, что в опытах с использованием светофильтра на него также выпадает осадок, стекло мутнеет. Значит, нечто вылетает из руки Кулагиной и осаждается на нем. С этим явлением очень хорошо коррелируют другие... Не является ли, скажем, осадок тем "горчичником", который и вызывает жжение? Впрочем, я привел объяснение скорее физиологическое, что не является делом физика. Наше дело зафиксировать явление, и мы действительно отметили корпускулы, которые, вылетая из руки, ионизировали среду. Она начинала проводить электричество, что регистрировалось приборами. И хотя все это укладывается в рамки обычной физики, здесь, убежден, играет роль только аномалия ее организма. И я рассказал не обо всех феноменах – ибо есть явления, которые сегодня объяснить очень трудно!

Судья. Вопрос в связи с последней фразой: были ли в 60-х годах приборы, которые могли бы регистрировать эти явления?

Свидетель. Думаю, были. Просто люди отнеслись легкомысленно к уникальному явлению. Или растеряйтесь.

Представитель ответчика. Или "давило" субъективное мнение, что мистицизм?

Свидетель. Сейчас трудно сказать, что в 60-х годах чувствовали люди, составлявшие подобные протоколы. Почему они не сделали соответствующих выводов, почему не профили эксперименты?.. Я не могу ответить.

Представитель ответчика. Как себя вела Кулагина во время опытов?

Свидетель. Очень скромный человек, который делал то, что его просили. Просили действовать – она напрягалась и действовала. Это ей стоило больших трудов. Доходило до кошмарных явлений... При этом присутствовали медики, они снимали ее параметры. Не случайно она сейчас в тяжелом состоянии.

Из показаний Кибрика А. М., бывшего сержанта 268-й Минской Краснознаменной стрелковой дивизии

Судья. Когда вы впервые увидели Кулагину?

Свидетель. В феврале – марте 1943 года на Ленинградском фронте. Я был начальником радиостанции. Мы часто поддерживали 3-й батальон 747-го стрелкового полка. В Синявинских болотах шли бои местного значения. Там я увидел совсем молоденькую девчонку, Нелю, скромную такую, недоступную... Мы осуществляли радиоподдержку совместной десантной операции – стрелкового батальона и танкистов. Мы были связаны по рации в эфире, корректировали огонь. Я знал ее позывные, она мои. Уже в январе 1944 года, после снятия блокады Ленинграда, я узнал по рации, что Неля смертельно ранена. Был уверен, что она погибла. На 30-летие Победы ветераны нашей дивизии были приглашены в Дом офицеров Ленинграда, и тут Люся Станиславовна Лапук, наш секретарь совета ветеранов, сообщала, что Нелю вынес на руках с поля боя наш товарищ, Маслов. И тут вошел Сергей Маслов, с ним рядом женщина, которая оказалась Нолей Кулагиной... (Вдруг). Я беспредельно люблю мою однополчанку, она мне близкий, родной человек, мы оставили тысячи наших товарищей похороненными на поле боя, и это кощунство так писать...

Судья. Вам что-нибудь было известно об ордене Славы у Кулагиной?

Свидетель. Нет, никогда не видел. У нее медали "За боевые заслуги", "За оборону Ленинграда", знаки нашей дивизии.

Судья (показывает фотографию). Видите?

Свидетель. Все бывает... А хотите, покажу фотографию, где я – старший лейтенант?

Соответчик. Когда была ранена Кулагина?

Свидетель. В январе 44-го.

Соответчик. У Кулагиной имеется справка, в которой сказано, что в 1944 году, как командир отделения бронепоезда № 71...

Свидетель (перебивает). У нас бронепоездов в дивизии не было. Танки были!..

Соответчик (продолжает). ...Она отправлена в распределитель 28 июля 1944 года – причем других сведений за время войны нет – по причине болезни... И последний вопрос. Кулагина до сих пор числится в ветеранах 268-й дивизии?

Свидетель (неприязненно). Верно, А что, приказ министра должен быть о ее увольнении? Я знаю только, что после вашей статьи ее портрет сняли из музея боевой славы.

Соответчик. Я хочу только сказать, что это было сделано раньше моей статьи.

Из показаний журналиста Л. Е. Колодного

Судья. С какого времени вы знакомы с Кулагиной?

Свидетель. С 1968 года. Тогда в ленинградских газетах появились противоречивые статьи о ней. Мы эти газеты получали у нас, в "Московской правде"... Тут к нам и приехала одна журналистка из Ленинграда. Часами сидя на телефоне в моей комнате, она собирала против Кулагиной какие-то свидетельства, в поддержку публикации своей газеты... И вдруг меня разобрало: почему вдруг из Ленинграда, где так много своих ученых, нужно обязательно приезжать в Москву, чтобы разобраться в каком-то феномене? Странным было все это и длилось к тому же не один день... И я поехал в Ленинград – посмотреть, что там на самом деле? И вот я сижу за столом, рядом с женщиной, наблюдая за тем, как, не прикасаясь руками к легким предметам, она двигает их в разные стороны, и никакие нитки тут ни при чем, и магниты – тоже, потому что двигались и немагнитные предметы. В это же время по просьбе мужа Кулагиной во Всесоюзном НИИ метрологии имени Д. И. Менделеева проводили научную экспертизу. Я туда ходил и видел документальный любительский фильм и материалы испытаний, сделанные в этом институте. Читая их довольно противоречивые выводы, чувствовал, что на ученых оказывалось давление: один день они пишут так, через две недели – от всего отказываются и пишут этак... Я понял, что в этом не разобраться в одночасье, решил все отснять на кинопленку, привезти в Москву и там уже организовать изучение. Я такую работу провел. На физфаке МГУ сделали экспертизу всех моих материалов и вызвали Кулагину в Москву. Четыре дня на кафедре академика Р. В. Хохлова, впоследствии ректора МГУ, ставили эксперименты. Результаты занесены в протоколы, они у меня хранятся, вы их видели. Но вся сложность заключалась в том, что одно дело – увидеть, и совсем другое – объяснить. Из-за того, что тогда никто не дал стоящего научного объяснения виденному, не было и научных публикаций. Но это не основание считать феномен мошенничеством, фокусом. Мошенничества я не видел. А видел только явление природы, которое надо изучать.

Судья. А что было после 1968 года?

Свидетель. С нею продолжал эксперименты доктор технических наук Г. А. Сергеев. Круг опытов расширялся, помимо того, что Кулагина двигала предметы, она засвечивала пленку, закручивала магнитую стрелку. Отклоняла лазерный луч. Между тем опубликовать что-либо об этих экспериментах мне было невероятно трудно: тут же сыпались обвинения в мистицизме, пропаганде антиматериализма и т. д. и т. п.Ноя хотел, чтобы Кулагину изучали по-настоящему, всесторонне! И в 1978 году нам удалось выйти на ученых из ИРЭ АН СССР. Спустя два года я опять написал в "Комсомолке" о том, что феномен есть, он подтвержден, и профессор Гуляев убедился в его реальности. С 1981 года я принимал активное участие в создании лаборатории – ходил в Совмин, Госплан, всюду рассказывал, опираясь на то, что видел, и всех убеждал в необходимости дальнейших исследований. Когда в 1981 году такую лабораторию создали в ИРЭ АН СССР, первым испытуемым была Нинель Сергеевна.

Представитель истца. Вы знакомы с Соловьевым или Львовым?

Свидетель. Львов был злым гением Кулагиной, Он о ней очень много написал, чуть ли не книгу. Это такой журналист, который коллекционирует "жареные" факты и придает им "идеологическую" окраску.

Соответчик. Что побудило вас поднять вопрос о создании такой лаборатории?

Свидетель (озадачен). Что побудило?.. Ну, представьте: существует в природе никем не опознанное, не описанное явление. Этим же надо заниматься, опознавать, описывать. Это и побудило.

Представитель ответчика. Располагаете ли вы данными, что Кулагиной интересуются зарубежные ученые?

Свидетель. Телевидение как-то сняло по заказу японцев фильм о ней. Да и вообще, она известна за рубежом.

Соответчик. Вы видели Кулагину с орденами и медалями?

Свидетель. Не видел. Дома орденов не носят.

Соответчик. У вас имеется подлинник письма от 29 марта 1968 года, адресованного главному редактору "Московской правды", от директора ВНИИ метрологии? В нем говорится, что Колодный изъял из протоколов комиссии лишь нужные ему выдержки и не счел необходимым привести результаты неподтвердившихся опытов с движением предметов.

(Шум в зале).

Письмо небольшое, всего 1,5 стр. на машинке.

Свидетель. Но это 100 строк в газете, а у меня вся статья 150 строк! Естественно, что из отчета я оставил то, что считал объективным.

Соответчик. То есть вы взяли из этого отчета то, что вы считаете объективным и что считаете выгодным для вас?

Свидетель. Взял то, что работало на статью. Опустил, что Кулагина двигала предметы с помощью ниток и магнитов. Считал, что это чушь.

Из показаний Шошиной И. ф" редактора совместных съемок Главного управления внешних сношений Гостелерадио

Свидетель. С марта 1977 года я работала директором научно-популярного фильма "Уникальные способности людей", снимавшегося в 1978 году. После долгих уговоров Кулагина дала согласие сняться в нашей ленте. Как актрисе, мы ей денег не платили, только 2 руб. 60 коп. суточных (всего 15 руб. 60 коп.), хотя японцы заплатили нам за съемку 15 тыс. долларов.

(Оживление в зале)

Это человек бескорыстный, удивительной доброты. Именно эти качества привлекают к ней всех, кто ее знает.

Адвокат. В статье "Почем нынче сенсация?" в газете "Социалистическая индустрия" написано: "Там показы кинокадры, где женской рукой вращается стрелка компаса. Для физики это загадка. Может быть, комбинированная съемка? На вопросы наука ответила невнятно, неубедительно... А может быть, кинотрюк?" Что вы скажете?

Свидетель. Я могу с полной ответственностью сказать: никаких трюков не было. Взяли обычный, без каких-либо приспособлений деревянный стол, на него положили компас. И тут же Кулагина своими руками – но не сразу, а прикладывая определенные усилия,– начала вращать его стрелку.

Адвокат. Эта публикация никем не опровергнута.

Свидетель. Напрасио1 Я тоже много читала о "фокусах", и меня это всегда возмущало. Как можно фокусничать в студии – при ослепительном свете юпитеров, где набилось несколько сот человек – какие тут могут быть "специальные приспособления"?

Из показаний биолога Наумова Э. К.

Свидетель. Знакомству с Кулагиной, которую я знаю с 1967 года, предшествовали следующие обстоятельства. В 1962 году на квартире автора книги длогическая радиосвязь" Геннадия Кажинского я встретил автора книги "Экспериментальные исследования в медицине и внушения" Льва Васильева. Разговор шел о парапсихологии и Кулагиной. "Этот уникальный человек,сказал профессор Васильев,– требует исследований. Я уже старый, и если вы встанете на этот путь, буду рад". Эти слова врезались в мою память, .я вспоминал их не раз, а однажды, будучи в Ленинграде, позвонил Кулагиной, и она согласилась меня принять. Мне и моему товарищу она показала, как, не касаясь предметов руками, она передвигает их. Некоторое время спустя я попросил знакомого оператора Леннаучфильма повести съемки сюжета. "Какого?" – спросш он. "Сюрприз",ответил я. За вечер мы сняли фильм! И вскоре я начал показывать его в Москве физикам и журналистам. Цель – привлечь их внимание к интереснейшей проблеме. В своих публичных выступлениях я опирался на отечественные научные материалы и на высказывания академиков Кобзарева, Трапезникова, Котельникова, а также и на книги, вышедшие на Западе ("Парапсихология и современное естествознание" и др.). Кроме того, использовал материалы опытов, проведенных в МВТУ имени Баумана, где был сделан ряд физических измерений, касающихся способностей Кулагиной. На протяжении многих лет я не замечал в Кулагиной ни какого-либо стремления к паблисити, ни корысти. Наоборот, она, как правило, говорила: "Оставьте это, Эдуард Константинович, вы никогда не докажете ученым, что существуют такие явления". Я же всегда стоял на позиции, что Кулагина – это феномен. Таково свойство ее организма. Позиции противоположной, но аргументированной – я не встречал. В течение ряда лет я показывал киноматериал, пропагандировал физические поля биологических объектов и имею положительные отзывы специалистов. Стрелков пишет, что я-де исследовал Кулагину. Это не соответствует действительности. В аудиториях, где я выступал, я никогда не говорил, что исследую Кулагину. Что я – исследователь. Нет, моя задача скромнее. Я пытаюсь привлечь ученых к исследованию этих проблем.

Из выступления представителя истца Платова Р. В.

Представитель истца. Товарищи судьи. Журналист Геннадий Герасимов в одной из статей в "Правде" сказал по интересующему нас поводу примерно так: хорошо известно такое понятие, как профессиональная этика. Одна из ее заповедей: не врать, другая – перепроверять факты, а если источник подвел признать и извиниться. Проанализируем с точки зрения профессиональной этики публикации Стрелкова. "...Последние годы экстрасенсов развелось тьма-тьмущая,– пишет он в главе пятой статьи "Чудотворцы вокруг нас".– Как-то вдруг очень многие стали открывать у себя чудесные свойства. Чтобы было понятнее, поясню, что это относится к парапсихологии, которая непосредственно занимается привидениями, общениями с умершими, ясновидением, двиганием предметов с помощью взгляда. Как видите, занимается тем, что еще в прошлом веке было мистикой и суеверием. Только сейчас все это называется по-новому: телекинез, телепатия, левитация, проскопия..." Автор, по существу, отрицает науку! Ведь что она утверждает? Сошлюсь на БСЭ, 3-е издание. В том, что объединяется понятием "парапсихология", подчеркивается здесь, нужно различать, с одной стороны, мнимые, рекламируемые мистиками и шарлатанами феномены, а с другой – явления реально существующие, но еще не получившие научного объяснения. Первые требуют разоблачения. Изучение вторых ведется физиками, психологами, биофизиками и другими специалистами. "Если бы экстрасенсы и вообще парапсихологи занимались телепатией, телекинезом, руконаложением сами на себя дома, наедине с собой,– пишет далее Стрелков,– это было бы их личным делом. В крайнем случае, психиатра. Но поскольку эта категория людей развивает бурную деятельность среди тысяч людей, это дело – в целом ряде случаев – правоохранительных органов. Речь идет о здоровье советских людей". Да! Речь идет именно о здоровье советских людей. И поэтому парапсихологией занимается сегодня наука. Но зачем истинные явления смешивать с шарлатанством? Почему парапсихологи и экстрасенсы не должны вносить свой вклад в науку – если существуют объективные факты, свидетельствующие о феномене Кулагиной? Но есть ли это выступление против науки, против ее авторитета, попытка затормозить исследования? Я чувствовал, товарищи судьи, что именно в таком плане вы задавали вопросы академику Гуляеву. Ведь именно игнорирование, огульное отрицание фактов и подстрекают мракобесов к активности. Вот в чем заключается корень противоречия самого материала. Или вот берется цитата из статьи доктора медицинских наук А, Портнова, опубликованной около 20 лет назад в № 8 за 1969 год журнала "Нева": "Мы, психиатры, настаиваем на решительном ограничении публичной деятельности так называемых экспериментаторов и популяризаторов парапсихологии. Мы считаем эту деятельность серьезными покушениями на здравый смысл советских людей, на их передовое научное мировоззрение, на элементарные нормы профилактики и охраны народного здоровья". Какие отсталые взгляды на элементарные нормы профилактики и охраны здоровья! И как это не согласуется с результатами физических экспериментов сегодняшнего дня. Здесь тривиальная путаница: научное мировоззрение не может отвергать очевидные факты, которые обнаруживаются в феномене Кулагиной, Оно должно объяснять их, прибегнув к эксперименту, научно обоснованному анализу. При чем тут "покушение на здравый смысл", когда есть элементарно достигнутый результат! Кроме того, за 20 лет наука решительно продвинулась вперед. Далее в статье следуют нападки на ученых. "В распространении, мягко сказать, фантастических высказываний о телепатии,– читаем мы на странице 40,– сыграла секция информатики при НТО радиотехники, электроники и связи имени А. С. Попова (ныне закрытая за ненадобностью). Неблаговидную роль в раздувании никому не нужного ажиотажа вокруг "таинственных" явлений играют и ученые с достаточно громкими званиями..." Еще цитата: "Врач районного психоневрологического диспансера открыл у своей пациентки К. "чудесные" способности: читать локтем, на ощупь находить по цвету карандаши, угадывать образы, которые мысленно видит другой человек. Вокруг нее был поднят шум и бум. Ею занимались ленинградские ученые. К. оказалась ловкой аферисткой. За мошенничество во Владивостоке (обманула граждан на 5 тыс. руб.) была приговорена судом к лишению свобода В 1968 году Э. Наумов, о котором уже упоминалось, исследовал некую М. И снова газеты наполнились сенсационными сообщениями: М. передвигала взглядом по столу хлеб, перемещала графин, останавливала маятник часов, двигала коробок со спичками, яйца в воде... Спустя еще немного времени выяснилось, что это бывшая К" вернувшаяся из мест лишения свободы. Прекратились и споры о ее "чудесах". Не было никаких чудес. Было обычное надувательство легковерных. У читателя создается таким образом впечатление, что скрывавшаяся К. выдала себя за М., ну а автор разоблачает ее – "выяснилось"... Тут-то и следует ссылка на книгу Львова. Но я не хочу здесь говорить о 80-летнем популяризаторе науки, который немало вреда принес нашей науке, о чем еще в 1940 году писали академики Л. Д. Ландау, Н. Н. Семенов, В. А. Фок и другие ученые (в журнале "Советская наука" в № 1 за 1940 год.– Ред.)... Наконец: "Именно этим секретш службам и террористам подыгрывают" выдающие себя за экстрасенсов". Вот так находка для вражеской разведки! Мать троих детей, бабушка восьми внуков? Но может быть, фраза о выдающих себя за экстрасенсов говорится вскользь, между прочим? Нет, это конец статьи, ее резюмирующая часть. Разве этим не подрывается честь и достоинство моей доверительницы? Можно подобрать цитаты из нужной книжки, опустить абзацы из "Известий", где говорится о том, как Кулагина отдает себя науке,– и создать образ врага (!), что и сделал Стрелков. Но, товарищи судьи, я не случайно сделал упор на ошибочно указанном годе издания книги. Одно дело указать, что ты опираешься на факты и выводы книги издания 1984 года, и совсем друroe – 1974-й! Наука за эти годы ушла далеко вперед. Тот, кто издал свою книгу в 1984 году, должен был соотнести ее сведения с развитием соответствующей отрасли науки! Но речь у нас идет не только о науке. О человеке. Советском человеке. И журналист должен так отрабатывать материал, так компоновать факты и подбирать аргументы, чтобы не наносить ущерб чести и достоинству своего героя. Для этого нужно досконально знать, чем человек живет сегодня, чем дышит. Мы все меняемся. Так почему же четверть века спустя нужно ворошить старое и охаивать женщину, которая всей своей последующей жизнью, по существу, исправила свои ошибки? Почему Стрелков считает возможным ту, давнюю, вчерашнюю ошибку – она ведь не отрицает в исковом заявлении – брать за основу новой статьи и на этом фундаменте старых заблуждений порочить сегодняшнюю Кулагину, называя ее аферисткой, мошенницей, шарлатанкой, десятилетиями водящей за нос ученых? Дело доходило до курьезов. Однажды аме1канский профессор, посетивший ее, не положено, с сопровождающим лицом, спросил через переводчика; "Вы участвуете в научных экспериментах?" Нинель Сергеевна отвечает: "Нет, не участвую. Иногда разве продемонстрирую что-нибудь".– "Ну а печатается какая-нибудь информация об этих ваших опытах?" – интересуется гость. "Я ничего об этом не знаю",– говорит она. "Ну как же, Нинель Сергеевна,– хитро прищуривается вдруг заокеанский профессор и вытаскивает из портфеля какие-то книжки в сереньких обложках.Смотрите, вот тут и графика ваших полей, и сердечные пульсации излучений видите?"

(Смех, оживление в зале.)

Какой стыд мы должны испытывать, товарищи судьи! Ученые не без воздействия стрелковых боятся публиковать результаты своих исследований в центральной печати. А в результате получается, что ученые мира следят за происходящим в нашей передовой науке по монографиям, стыдливо издаваемым чуть ли не на ксероксах в Таганроге или Калинине. Одна из статей Стрелкова называется "От мистицизма к преступлению"... О том, что мистицизма не было, говорили перед вами академики, ученые с мировыми именами. Вспомните свидетельства Гуляева и Кобзарева. Можно ли, грубо говоря, дурить их магнитом, нитками и прочим?.. Это вызывает улыбку. Теперь о преступлении. Вы хорошо знаете советские законы. Почему в нашей трудовой книжке не записывают нарушения? Чтобы человеку не напоминать о его прошлых проступках. Почему спустя три года после отбытия наказания о человеке пишут "не судим"? Чтобы человеку не тыкать его прошлым. Я вам скажу откровенно, товарищи судьи: все то ужасное, что произошло с Кулагиной в 1963 году, случилось с нею в болезненном состоянии. Она доверчивый, отзывчивый человек, который очень охотно идет навстречу другим людям, всегда готова помочь сердечным словом, участием. Вот на этой почве случился у нее, можно сказать, заскок... Дело ее вел следователь Никитин, он пришел к выводу, что действия моей доверительницы носили чисто формальный характер: она брала деньги у одних и отдавала их другим. Иногда покупала вещь за 100 рублей, а продавала за 10. Короче, находилась в болезненном состоянии, не отдавала отчет в своих действиях. Когда поняла, что вконец запуталась, обратилась к мужу: помоги. "Пошли в милицию",– сказал он... Оттуда дело передали в прокуратуру, там возбудили уголовное дело. Но вернемся опять к статье, в которой говорится о неоднократном подстрекательстве к даче взятки, якобы имевшем место со стороны моей доверительницы. Во вступительном слове я уже упоминал, что Стрелков выудил из "шапки" приговора те сведения, которые Кулагину компрометировали, и откинул результативную часть, где неоднократное подстрекательство к даче взятки было отвергнуто судом. Положение усугубляется, когда читатель узнает, что Кулагина была якобы осуждена дважды – первый раз во Владивостоке, второй – в Ленинграде. Он вправе после этого спросить: чего же дальше-то носиться с этим рецидивистом? И неважно, что сам термин не употреблен – разные города, разные суды. Дважды судим, значит – рецидивист... "Во время одного из экспериментов,– читаем дальше,– комиссия обнаружила магнит, прикрепленный к телу Кулагиной..." О магните я уже говорил, ничего, кроме улыбок, он не может вызвать у академика Кобзарева и других серьезных ученых. Но я хочу рассказать об истории возникновения этого феномена – она должна быть предельно ясна. ...После очередной операции на кишечнике – пятой по счету! – медики объявили моей доверительнице, что из-за спаек в желудочной области, развивавшихся после тяжелого ранения, они не имеют права ее резать. Все в рубцах... В качестве альтернативной меры Кулагиной предложили пойти к доктору Беляеву, который в неврологическом диспансере занимался аутотренингом. Во время сеанса, на котором, помимо Кулагиной, еще 10 пациентов с аналогичными заболеваниями делали сами себе соответствующие внушения, Нинель Сергеевна вдруг почувствовала сильнейшее жжение в области желудка и застонала. "Ну-ка покажите",– подошел Беляев. Вся кожа на ее животе пылала, будто только что приложили горячий металл. "Ожог первой степени",– изумленно констатировал он. Пригласил кандидата медицинских наук Файнберга, а уже тот показал ее известному ленинградскому профессору Васильеву. Он и стал проводить с Кулагиной первые эксперименты. Но есть, к сожалению, у нас и шельмовщики от науки. Особенно много их развелось в годы застоя. Это люди, которые могли выполнить любой "заказ"... Как-то раз в квартиру Кулагиной ворвались безо всякого предупреждения двое: "Мы хотим, чтобы вы показали нам свои опыты". Тут же, не отходя от стола, состряпали акт, как потом выяснилось, о том, что все опыты происходили не без помощи где-то подвешенного магнита... После этого, кстати, последовало приглашение в соответствующие органы, было возбуждено уголовное дело. Так вокруг моей доверительницы был раздут не столько научный, сколько правовой ажиотаж. Цель – превратить ее в настоящую, закоренелую мошенницу. И эту тенденцию продолжает Стрелков. Какую информацию он позаимствовал из статьи научного обозревателя "Известий" Б. Коновалова "Экстрасенс глазами физика"? Об объективности работ академиков Кобзарева и Гуляева? Нет. Он не хочет, чтобы читатель после его статьи познакомился с серьезной публикацией. Заканчиваю, товарищи судьи. Прошу удовлетворить иск моей доверительницы, потребовав от журнала "Человек и закон" публичного извинения за публикацию статей, порочащих ее честь и достоинство.

Судья. Слово соответчику.

Из выступления соответчика Стрелкова В. С.

Соответчик. Товарищи судьи, ошибка, которая прошла в журнале,– истец и сама признает, что это ошибка! – была допущена отнюдь не с какими-то двойными, специально порочащими истца целями. Мне было абсолютно все равно, какой год издания книги Львова – 1974-й или 1984-Й1 Важно другое. В статье я привел конкретные, не опровергнутые по суду факты. Они проверены несколько раз и доказывают нечистоплотность поведения Кулагиной. В суде выступило много свидетелей, которые дали самые положительные, самые лестные отзывы о ней. Это очень приятно. Я думаю, что представитель истца специально пригласил таких свидетелей. Свидетелей, которые охарактеризовали бы истца прямо с противоположной стороны, я приглашать не стал. Мне достаточно того, что весь этот разговор идет, что он не опровергает того, что было напечатано в журнале. Суд, впрочем, и сам все видел: любые выдержки, любые ссылки на источники, кроме этой досадной неточности, словом, все, за исключением года издания цитируемой книги, все указано точно. Теперь о тенденциозном подходе к, моим материалам – в смысле положительного отзыва академиков о Кулагиной. Мои статьи прочитаны предвзято. В них четко написано, что "в природе существуют явления, которые пока еще люди не могут объяснить. Многие из них относятся к психике человека. В конечном итоге, механизм будет найден и объяснен...". Это дело ученых – найти и объяснить. У меня есть материалы, как Кулагина добыла орден Славы. Я приложил письмо тех, кого она называла однополчанами. Были и другие факты, Я имел все основания делать свои выводы. Пусть делают одни выводы те, кто занимается положительной стороной Кулагиной,– это их право односторонне оценивать человека; мое же право рассмотреть его с другой стороны. Все.

Из выступления адвоката Калабина Б. М.

Товарищи судьи, запретить людям иметь мнение невозможно. Вправе ли представитель истца отстаивать свое мнение в отношении этого дела? Вправе. Вправе ли Стрелков излагать свое мнение, защищая статью, которую он написал? Да, Очевидно, что в столкновении этих мнений и будет выяснена истина. Но это с нашей, с общечеловеческой точки зрения. А точку зрения закона выражает статья 7 ГК РСФСР, в которой говорится о необходимости истца доказывать сам факт распространения о нем сведений, которые в данном случае были изложены в статье Стрелкова. Тот же не обязан доказывать их соответствие или несоответствие истине! Это должен сделать истец. Вот как сказано в комментарии к этому закону. А что, собственно, должен доказать истец по этому вопросу? Давайте выясним. Вышла книга Львова "Фабриканты чудес". В установленном порядке она не опровергнута. Значит, изложенные в ней факты достоверны. Что мешало истцу предъявить в свое время такой иск Львову? Мы не знаем. Но теперь эта книга мешает Кулагиной предъявить такой иск Стрелкову. Очень просто разрешен этот вопрос в статьях 488 и 492 ГК РСФСР, допускающих без согласия автора, но с обязательным указанием источников использовать ранее опубликованные произведения для создания новых. Статья 488 говорит о возможности использования произведения третьими лицами. Не будь книги Львова, все обвинения должны были б лежать на Стрелкове. Но если с точки зрения закона Стрелков мог использовать книгу Львова, указывая источник цитаты, то, очевидно, вины его, автора статьи, нет никакой. Как бы это основание ни выглядело в глазах истца. Я думал, что истец или его доверенное лицо в обоснование своих положений сошлются на какую-нибудь статью, свидетельствующую о нарушении закона со стороны ответчика... Но этого нет. Так что же делать Стрелкову? Каяться, что он использовал материал? А у кого он должен брать разрешение на использование книги Львова, да и других материалов? Ни у кого. Не у кого! Если говорить о статье 7 ГК РСФСР, положения которой защищают честь и достоинство гражданина, то, очевидно, их нужно применить к книге. Очевидно, она была такой, что привела к потере авторитета Кулагиной, к утрате к ней доверия. Но именно эта книга. А не чтонибудь иное. И не сейчас, а именно тогда, когда она была издана. Но это Львoв использовал такие материалы, подтвердив согласие на их печатание тем письмом, которое суд присоединил к делу. Что касается выступления академиков Кобзарева и Гуляева, то у них, как мы отмечали, пока есть только гипотеза. Опыты, проведенные с истцом, как утверждает доверенное лицо, носили частный характер. Не очень, кстати, красиво с точки зрения морали ношение чужих орденов. Кулагина это не отрицала... Но слава богу, что она это полностью осознала.