Текст книги "Техника и вооружение 2000 09"

Автор книги: Автор Неизвестен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 8 страниц)

Подводная лодка «Сом»

Подготовка масштабных операций наступательного характера была смелым и решительным шагом, но не соответствовала уровню подготовки экипажей и техническому состоянию подлодок того времени. По этим причинам оба плана и не претворены в жизнь. Никто реально не представлял, на что способны лодки и как они должна действовать. Командир «Сома» лейтенант князь В.В. Трубецкой писал, что по существу лодками никто не руководил, а инициативу командиров подавляли.

Командующий вице-адмирал Н.И. Скрыдлов не скрывал, что является противником использования подводных лодок. Тех же взглядов придерживался сменивший его вице-адмирал А.А. Бирилев. Скрыдлов, посетив одну из лодок, на сообщение, что работы еще не закончены, отчеканил: «Предлагаю вам завтра же выйти в море, а больше никаких объяснений от вас принимать не желаю». 9 февраля 1905 г. японский отряд из крейсера и большого числа миноносцев показался в районе Владивостока. Комендант крепости приказал всем лодкам немедленно выйти в море и атаковать неприятеля. В этом еще раз сказалось непонимание возможностей субмарин того времени, которые к тому же вообще не имели торпед.

Все приходилось делать впервые, даже придумывать командные слова для управления лодкой. В основном их разработали командир «Ската» лейтенант М.М. Тьедер и командир «Щуки» лейтенант И.И. Ризнич. Многие из них сохранились до настоящего времени. Подводники сами создавали себе запасы горючего на разных островах до залива Посьет, принимая на борт дополнительные бидоны с бензином. Жили они на транспорте «Шипка» в отвратительных условиях. В отчете о действиях лодок об этом говорилось так: «Команды лодок были помещены отвратительно скверно… Люди, уставшие на лодке, не имели угла, где бы отдохнуть, постоянно перемещались с одного корабля на другой, часто не получая горячей пищи». Зато на подводников щедро изливался адмиральский гнев – чаще без всякого повода. Адмирал Бирилев, посетив лодку «Скат», только что вернувшуюся с моря, дотронулся до смазанного маслом двигателя рукой, обтянутой белоснежной перчаткой, и испачкал ее. Через два часа появился приказ следующего содержания: «Сего числа, посетив отряд миноносцев, нашел его в отвратительном состоянии. Всюду грязь и мерзость. Считая во всем ответственным отрядного механика в злом попустительстве и преступном небрежении, предлагаю ему в трехдневный срок оставить крепость, так как в крепости на осадном положении преступникам не место». Представлению адмирала о подводном плавании прекрасно отвечает следующий случай – на требовании начальника отряда подлодок о выделении 24 французских свечей зажигания к двигателю, недрогнувшая адмиральская рука начертала: «Достаточно двух фунтов казенных стеариновых». Вершиной адмиральской мысли по использованию подводных сил стал приказ, изданный в сентябре. Офицеров-подводников обязали дежурить на телефонной станции порта для контроля за секретностью переговоров. Невзирая ни на какие доводы, приказ отменен не был.

Подводная лодка Налетова в Порт-Артуре,.1904 г.

Подводная лодка «Щука»

Подводная лодка «Почтовый»

Подводная лодка «Почтовый»

Даже в таких труднейших условиях отряд подводных лодок выполнял свои задачи. 14 февраля «Дельфин» вышел в море на испытания вместе с «Сомом». 21 февраля выполнен боевой выход на поиски неприятеля. 13– 16 марта «Дельфин» выходил к острову Аскольд. 9 апреля «Касатка» совершила семидневный поход к берегам Кореи.

Командование, понимая, что Япония, купив несколько лодок Голланда, может направить их к Владивостоку, по предложению капитана дальнего плавания Розена изготовило специальную сеть и установило ее при входе на Владивостокский рейд в проливе Босфор Восточный. Сеть поставили и у минных заграждений в Амурском заливе, причем позднее на сети навесили подрывные патроны, а некоторые мины установили на глубине, опасной для находящихся под водой лодок. Расчет строился на том, что лодка, пытаясь освободиться от сети, будет вынуждена маневрировать на минном поле.

В конце апреля русское командование получило агентурные сведения о готовящемся походе японских крейсеров к бухте Преображения. 29 апреля туда срочно направились лодки «Дельфин», «Касатка» и «Сом». Две первые шли вместе, а третья немного отстала и двигалась самостоятельно. В 70 милях от Владивостока у мыса Поворотный сигнальщик с «Сома» заметил сначала один, а затем второй японский миноносец. Князь Трубецкой приказал погружаться, на что требовалось около пяти минут. Миноносцы обнаружили лодку и, открыв огонь, пошли на нее. В10.45 лодка наконец ушла на глубину 12 м. Трубецкой начал маневрировать для выхода в атаку, видя в перископ, что миноносцы отходят к югу. Подвсплыв в позиционное положение и приготовив торпеды, «Сом» продолжал атаку. Внезапно на море опустился туман, а когда он рассеялся, миноносцы были уже далеко, уходя из опасного района. Это боевое столкновение, хотя и не принесло победы, однако сыграло свою роль. Японцы убедились, что русские лодки выходят далеко в море.

Подводники постепенно приобретали бесценный опыт, совершая все более смелые походы. 8 мая «Скат» погрузился и пробыл на дне пять часов. «Сом» провел в море восемь суток, из них под водой 16 часов, но подряд не более полутора. Зная о техническом состоянии и качестве постройки субмарин, командиру того же «Ската» М.М. Тьедеру, провожая его в боевой поход, в устной форме «посоветовали» «без нужды не погружаться». Начальники предоставляли подводникам действовать на свой страх и риск, чтобы в случае неприятностей сослаться на отданные распоряжения, которые командирами субмарин, естественно, не исполнялись. Отношение офицеров к «советам» своих начальников передавалось матросам и привело к несчастью. 4 мая «Дельфин» вернулся из похода, имея неисправность вертикального руля. Для проведения ремонта пришлось слить горючее из цистерн и поставить лодку проветриваться – работать внутри было невозможно из-за паров бензина. Высокая пожароопасность вынудила отдать строгий приказ: никого в лодку не пускать.

Подводная лодка «Осетр»

Подводная лодка «Осетр»

Ремонт подводной лодки «Дельфин»

Подводная лодка «Дельфин» после взрыва. 1905 г.

Тем не менее, 5 мая все же произошла трагедия. На борту вентилируемой лодки остались рулевой Соткин и машинный машинист Хамченко. Они еще раз получили строгий приказ проявлять повышенную осторожность. В 10.20 к подводникам пришел машинный квартирмейстер с одного из крейсеров. Он хотел перейти на службу к подводникам и ему интересно было узнать все поподробнее. По случайному совпадению он оказался земляком Хамченко, и это решило все. Они спустились в лодку, а через 20 секунд грянул взрыв, наверх смог выскочить только полуживой, полуобгоревший Хамченко. Из люка повалил густой черный дым, и, хотя в порт прибыло все начальство, никто ничего сделать не мог. Вскоре прогремел еще один взрыв, и «Дельфин» медленно погрузился кормой вперед в воду на глубину 14 м. Лодку начали спасать уже на другой день, но при откачке воды взорвались аккумуляторные газы, и такое повторялось пять раз. Причину первичного взрыва так и не выяснили. Вероятнее всего, «провожатый» или чиркнул спичкой, или замкнул рубильник для включения освещения, хотя сам уцелевший категорически отрицал такие варианты.

Сильно поврежденная лодка повторно была введена в строй только 8 октября 1905 г., уже после окончания боевых действий. Случившееся не помешало активной деятельности субмарин. В июне было проведено учение, в ходе которого «противник», гнавшийся за отступающими кораблями, попал на засаду подлодки. С этого же месяца подводники начали регулярно выходить на боевое патрулирование в район островов Русский и Аскольд.

Интенсивность использования лодок нарастала, и они все больше времени проводили в море, но встреч с противником не было. Отсутствие реального результата в виде уничтоженных кораблей и непонимание специфики подводных сил приводили к досадным неприятностям. Так, генерал Линевич послал Николаю II телеграмму, в которой заявил что, несмотря на многочисленную подводную флотилию, она крепости почти никакой пользы принести не может. Для решения этого вопроса Морской министр вынужден был назначить особую комиссию. К концу войны во Владивостоке находилось 13 подводных лодок. Они часто простаивали на ремонте, и количество боеспособных кораблей было, конечно, меньше тринадцати, но, благодаря усилиям экипажей и командиров, как минимум две лодки всегда были готовы выйти в море.

По мнению многих морских специалистов и военно-морских историков, именно подводные лодки спасли Владивосток от прямого нападения эскадры Камимуры, а после Цусимы – и от всей мощи флота адмирала Того. Идея использования подводных лодок получила очень широкое распространение в то время. В Порт-Артуре техник путей сообщения М.П. Налетов первым в мире предложил вооружить подводную лодку минами заграждения.

Подводная лодка «Сом» в доке. Владивосток, 1905 г.

Подводная лодка «Бычок»

Транспорт «Ксения». У борта стоят подводные лодки «Осетр» и «Палтус»

Первая опытная лодка, построенная им на свои средства и с помощью добровольных помощников, погибла при пробном погружении без экипажа. Налетов начал строить вторую лодку – «Портартурец» в 25 т водоизмещением, вооружаемую двумя торпедами или четырьмя минами заграждения. Налетов провел успешные испытания с погружением на девятиметровую глубину, после чего ему разрешили взять бензиновый мотор с катера броненосца «Пересвет». Ввести в строй подводный заградитель планировали в декабре 1904 г., но из-за сдачи крепости недостроенную лодку взорвали. Позднее предложение Налетова реализовано в минном заградителе «Краб».

Всего в Порт-Артуре насчитывалось 4 субмарины: «Петр Кошка», «Губэ», лодка Джевецкого и «Портартурец». Боевого успеха достичь они не могли из-за очень низкого технического уровня, тем более что все упомянутые лодки относились к экспериментальным типам. Японцы после капитуляции Порт-Артура длительное время разыскивали субмарины, используя различные технические средства, пока не обнаружили все четыре на дне у пустынного берега западного бассейна Порт-Артура.

Необходимо также отметить оригинальный корабль лейтенанта С.А. Яновича, который работал над проектом подлодки изобретателя Колбасьева «Петр Кошка». Помогая ему, Янович разработал интересное решение полупогружающейся лодки малой видимости.

Строилась лодка на средства «Особого комитета по усилению флота на добровольные пожертвования», поэтому экономили, как могли. Не стали заказывать новый корпус, а приспособили одну из давно списанных лодок Джевецкого 1880 года постройки. Корпус удлинили с 5 до 7,5 м и усилили двойными стенками. Образовавшееся междубортное пространство использовали в качестве топливных и балластных цистерн. Два двигателя внутреннего сгорания могли работать на бензине, керосине или спирте, что, конечно, облегчало эксплуатацию на месте. Прочность корпуса испытали весьма оригинальным способом, обстреляв лодку из пулемета с расстояния 90 м. Корабль погружался, оставляя на поверхности небольшую рубку, а в случае необходимости, он мог нырнуть на 3-5 мин на глубину до 8 м, продолжая движение под водой. Причем впервые в мире на лодке была установлена труба для подачи воздуха в полупогруженном состоянии. Это – прообраз знаменитого «шнорхеля» времен Второй мировой войны. На лодке установили два торпедных аппарата под русские торпеды и внутри корпуса поместили пулемет. В случае необходимости он быстро извлекался и устанавливался на рубке. Позже боевую мощь лодки еще усилили, установив 37-мм морское орудие. Все обустройство обошлось в весьма скромную (по сравнению со стоимостью любого другого корабля) сумму – 12.561 руб. 60 коп.

«Кета» сдала «приемные» экзамены авторитетнейшей комиссии, в составе которой были такие специалисты, как кораблестроитель с мировым именем А.Н. Крылов, конструктор «Дельфина» И. Г. Бубнов, создатель первого в мире теплохода «Вандал» К.П. Боклевский и т. д. В марте 1905 г. лодку зачислили в списки Российского Императорского Флота как «катер малой видимости «Кета».

По железной дороге «катер» довезли до Амура, где Яновичу выделили деревянную баржу, приспособленную под плавбазу. На ней и отправили лодку в устье Амура. Задачей «Кеты» стала защита подступов к Николаевску-на-Амуре.

3 июня лодку спустили на воду и к 10– му числу довели до боевой кондиции. Николаевск-на-Амуре стал в то время портом стратегического значения для снабжения Маньчжурской армии. Сюда шло много пароходов, с разгрузкой небольшой порт не справлялся, и суда отстаивались на рейде возле острова Лангр. В случае появления японцев те могли легко причинить громадный ущерб. С целью хоть как– то укрепить с моря важную позицию, единственный фарватер заминировали фугасами, управляемыми с берега, а рядом, у мыса Казакевича, установили баржу с подлодкой. В самой высокой точке мыса на дереве оборудовали наблюдательный пункт и к плавбазе провели телефонный провод. Разработали план взаимодействия с двумя береговыми батареями на мысах Чныррах и Мео. Лодка должна была начинать атаку противника после того, как тот ввяжется в перестрелку с батареями. Фактически в миниатюре планировался бой на минно-артиллерийской позиции.

Подводная лодка «Плотва»

14 июня командир порта проверил готовность лодки, которая через две минуты после приказа отошла от баржи и выполнила все назначенные маневры. 16 июня лодка с баржей перешла в Татарский пролив для охраны судоходства.

Лодка интенсивно использовалась, проводились учебные стрельбы, одновременно, пользуясь малой осадкой, Янович провел рекогносцировку прибрежных участков.

После перенесения боевых действий на территорию Сахалина японцы стали периодически появляться в Татарском заливе. 10 июля они высадили десант в Де-Кастри, 13-го – обстреляли наблюдательный пункт и телеграфную станцию на мысе Лазарева, причем персонал ее покинул. Потеря мыса грозила очень серьезными последствиями. Туда срочно отправили роту пехоты и передислоцировали лодку. Причем «Кета» пошла сама и повела на буксире… свою плавбазу. Поэтому движение шло очень медленно – 30 миль одолели за двое суток. 24 июля лодка бросила якорь в назначенном месте.

30 июля в море показался 1-й отряд истребителей капитана 1 ранга Фудзимото: «Харасуме», «Фубуки», «Ариаке» и «Араре». Для высадки десанта на буксире вели паровой катер с крейсера «Ниссин». К вечеру корабли приблизились к берегу и разделились – два первых с катером встали у мыса Лазарева, остальные -у мыса Невельского. Гарнизон срочно занял окопы и послал гонца на «Кету». В темноте лодка действовать не могла, поэтому Янович с двумя матросами отправился на мыс, чтобы самому разобраться в обстановке. Утром 31-го японцы подошли на 10 кабельтовых и открыли огонь, одновременно к берегу пошел катер, ведя на буксире баркас с 40 солдатами. Подпустив десант на сотню метров, наши солдаты открыли огонь, причем точным выстрелом сняли японского пулеметчика на катере. Потеряв одного убитого и трех раненых, японцы отошли, а корабли снова открыли огонь. Янович с матросами бросился к лодке и перевел ее на более удобную позицию в устье реки Кивелевки. На следующий день он заметил в море два японских корабля и пошел в атаку. К сожалению, в пяти кабельтовых от цели «Кета» села на необозначенную на карте мель. Большой проблемы не возникло, лодка просто подвсплыла и сошла на чистую воду. Однако была нарушена скрытность. Миноносцы быстро набрали скорость и ушли. Больше в Татарском заливе они не появлялись. Таким образом, лодка прекрасно показала силу «морального оружия». Затем 2 сентября «Кета» вернулась в Николаевск-на-Амуре и до конца осени несла патрульную службу в Татарском проливе.

Лейтенант Янович на основе военного опыта разработал проект более совершенной лодки, но его «положили под сукно», хотя такие корабли при сравнительно небольшой стоимости вполне подходили бы для целей береговой охраны на Тихом океане и на Балтике. В сентябре лодка попала в шторм и выдержала его, а плавбаза затонула. Всего «катер» прошел в 1905 году без аварий и поломок 948 миль. В 1908 году, когда корабль полностью износился, его исключили из списков флота.

Подводные лодки за время войны не одержали сколько-нибудь значительного успеха. То, что они самим фактом своего существования удержали японцев от штурма Владивостока и воспретили им плавание в Амурском лимане, было понятно немногим специалистам. Это привело к тому, что официальное мнение морских кругов о возможности применения подводных лодок было очень сдержанным. Посчитали, что это оборонительное оружие умеренной ценности. В результате острой дискуссии победило мнение о главной роли дредноутов как основы флота. Хотя еще в 1907 году собрание офицеров подплава Балтийского флота вынесло единодушное решение о нецелесообразности создания броненосного флота, не развивая подводного.

Многие офицеры-подводники, в частности – упоминавшийся Тьедер, были уволены в отставку, оставаясь не у дел даже и после начала Первой мировой войны. В результате такого отношения к подводному флоту до мирового конфликта в состав русского флоте вошла только одна современная боеспособная лодка – «Акула», а все остальные относились к кораблям, заказанным еще в 1904-1905 гг., и к моменту готовности морально устарели. К 1909 году в Российском Императорском Флоте насчитывалось 32 лодки десяти типов – от 17 до 500 т водоизмещения. Их называли «бессистемный музей различных, как бы случайно подобранных образцов». Подводным лодкам уделялось минимальное внимание. Достаточно сказать, что первый в мире подводный минный заградитель «Краб» строили семь лет.

После заключения в 1907 году союза России с Англией и Францией, направленного против Германии, возросло значение военно-морского флота и подводных лодок в частности. По программе 1911 года 4 июня 1912 г. были заказаны новые удачные лодки типа «Барс», но они начали вступать в строй уже в ходе войны.

Неправильно оценив уроки войны с Японией, Россия оказалась к 1914 году с подводным флотом, имеющим очень малую боевую ценность, хотя и была единственной страной, имевшей боевой опыт использования подводных лодок.

Тактико-технические данные подводных лодок

Название	Год и место постройки	Водоизмещение, т	Длина х ширина, м	Тип и мощность двигателя, л. с.	Вооружение	Примечание
«Дельфин»	СПб, 1903	113/123	19,8x3,59	Бензиновый – 300, электродвиг -120	2 ТА Джевецкого
«Форель»	Германия, 1903	17/18	12,5 х 1,65	Электродвигатель – 60	2 ТА
«Кета»	СПб, 1904	8	7.5	Бензиновый 24	2 ТА
«Скат», «Налим», «Фельдмаршал граф Шереметьев»	СПб, 1904– 1905	142/177	33,4 х 3,39	Два бензиновых х 400 (по проекту), электродвигатель – 70	4 ТА Джевецкого	Однотипные «Макрель и «Окунь» остались на Балтике
«Сом». «Щука»	США СПб. 1900 – 1906	-/124	19.8 х 3.6	Бензиновый – 160, электродвигатель – 70	один НТА (три мины Уайтхеда)	Однотипные «Лосось», «Стерлядь», «Белуга» и « Пескарь» остались на Балтике и Черном море
«Портартурёц» М. Налетова	Порт-Артур, 1904	25	10,0 х 1,9	Бензиновый	2 ТА, 4 мины заграждения	В состав флота не зачислен
«Петр Кошка»	СПб, 1903	20	15,2 х 1,27	Элсктродвигатель – 144	2 ТА	В состав флота не зачислен
«Челим» А. Боткина	СПб, 1904	14	8,7 х 1,98	Керосиновый —14	2 ТА	В состав флота не зачислен
«Осетр», «Кукфаль»,«Бычок», «Плотва», «Палтус»	США, СПб 1903 – 1906	136/174	20,6 х 3.4	два бензиновых – 120, два электродвигателя – 375	2 НТА,один КТА (5 мин Уайтхеда)	Однотипный «Сиг» остался на Балтике

Владимир Одинцов

Направленные осколочные потоки

Окончание.

Начало см. «ТиВ» №8/2000

Удаление отсека, расположенного впереди блока готовых поражающих элементов, является необходимым, так как при ударе в него резко снижается скорость ГПЭ и их поле полностью расстраивается (рис. 14). Удаление отсека может производится как его отстрелом с помощью пиротехнических устройств, так и разрушением взрывом заряда взрывчатого вещества. В последнем случае должна быть обеспечена сохранность блока ГПЭ и заряда ВВ. Пример конструктивной схемы второго типа представлен на рис. 15 (фирма Диль). В этой схеме взрыв удлиненного заряда-ликвидатора, расположенного по оси головного отсека управления, возбуждается ударом кумулятивной струи, формируемой кумулятивной воронкой, расположенной на переднем торце метательного заряда.

Рис.14 Вид щитов после перехвата пучка ГПЭ осколочно-пучкового снаряда

Метание блока готовых поражающих элементов контактным взрывом бризантного взрывчатого вещества существенно отличается от «мягкого» порохового метания наличием интенсивных волновых процессов в блоке. Процесс метания многослойного блока с плотной укладкой ГПЭ, выполненных, например, в форме шестигранных призм, показан на рис. 16 (для упрощения показан заряд без оболочки). При ударе детонационного фронта D о блок в нем возникает мощная ударная волна сжатия SW, влекущая за собой косую коническую волну разрежения RW, за фронтом которой вещество блока истекает в радиальных направлениях. Действие волны боковой разгрузки резко увеличивает угол разлета блока. После выхода фронта ударной волны на переднюю поверхность блока возникает волна разрежения, бегущая по блоку назад и вызывающая последовательный «откол» слоев ГПЭ, причем лицевой слой получает наиболее высокую скорость, а последующие – меньшие, вследствие чего возникает так называемое эшелонирование потока.

Рис.16 Процесс взрывного метания многослойного блока ГПЭ

Рис.15 Головная часть управляемого осколочно– пучкового снаряда фирмы Диль

На рис.17 показаны методы уменьшения угла разлета.

Одной из наиболее интересных и многообещающих схем ОБП осевого действия, появившихся в самое последнее время, является снаряд с разделенными во времени выбросом блока ГПЭ и подрывом осколочной боевой части (схема «СВАРОГ-Снаряд – Выброс Аксиальный – Разрыв Осколочной Гранаты»). Выброс блока ГПЭ происходит при подходе снаряда к цели на определенном расстоянии от нее с помощью пиротехнического устройства разделения, а при падении боеприпаса на грунт или в момент пролета мимо цели происходит подрыв осколочно-фугасной боевой части снаряда. Схема предназначена в основном для использования при высоких относительных скоростях встречи с целью (снаряды танковых пушек, гиперзвуковые ракеты, стрельба по приближающимся высокоскоростным целям и т. п.), поэтому выброс ГПЭ может производиться как по направлению, так и против направления полета, а также в стороны. Снаряд является многофункциональным и в варианте оснащения ударно-дистанционной системой подрыва позволяет реализовывать 8 видов действия:

А. С выбросом блока готовых поражающих элементов

1. Траекторный разрыв боевой части через установленное время после отделения блока;

2. Ударный наземный разрыв боевой части с установкой на мгновенное (осколочное) действие;

3. Ударный наземный разрыв с установкой на инерционное (осколочно– фугасное) действие;

4. Ударный наземный разрыв с установкой на замедленное (проникающефугасное) действие;

Б. Без отделения блоха готовых поражающих элементов

5. Траекторный разрыв;

6. Ударный наземный разрыв с установкой на осколочное действие;

7. Ударный наземный разрыв с установкой на осколочно-фугасное действие;

8.Ударный наземный разрыв с установкой на проникающе-фугасное действие.

Выбор оптимального режима (адаптация снаряда к типу цели и условиям боя) производится бортовым компьютером системы управления огнем. Оценки по обобщенной эффективности поражения живой силы на открытой местности, в окопе и в сооружении 125-мм танковыми снарядами показали, что новый снаряд имеет устойчивое преимущество перед всеми тремя известными типами танковых снарядов этого назначения: обычным осколочно-фугасным снарядом с наземным и траекторным разрывом, осколочно-пучковым снарядом по патенту №2018779 РФ (рис.18) и пороховой шрапнелью со стреловидными поражающими элементами.

Рис.17 Методы уменьшения угла разлета с помощью:

а) – генератора плоской детонационной волны; б) – многоточечного торцевого инициирования; в) – взрывонепроводящеи линзы 1; г) – противоразгрузочной отбортовки 2 заряда ВВ; д) – массивного стального оголовья 3

На рис.19 представлена схема снаряда с передним расположением блока ГПЭ (с выбросом вперед, заявка №99110540 НИИ СМ МГТУ им. Н.Э. Баумана), на рис.20 – схема его действия по воздушной цели. Схема управляемого снаряда с выбросом блока стреловид-

Рис.18 Осколочно-пучковый снаряд к танковой пушке (пат. N° 2018779 РФ)

1 – головной контактный узел; 2 – головной колпак: 3 – легкий заполнитель; 4 – блок ГПЭ; 5 – диафрагма; 6 – корпус снаряда; 7 – заряд ВВ; 8-донный дистанционный взрыватель; 9 – окно для ввода установки; 10 – стабилизатор

Рис.19 Снаряд «СВАРОГ» с выбросом блока ГПЭ вперед

1 – осколочный корпус; 2 – заряд ВВ; 3-детонатор; 4 – гильза; 5 – пороховой заряд; 6-диафрагма; 7 – ГПЭ; 8 – головной колпак; 9 – временной взрыватель; 10 – головной контактный узел; 11 – приемник команд; 12 – центральная трубка; 13-ударный взрыватель; 14 – воспламенитель; 15-замедлитель; 16-стабилизатор; 17-перья стабилизатора

Рис.20 Схема действия снаряда «СВАРОГ" с разделенными выбросом ГПЭ и подрывом

Рис.21 Управляемая ракета типа «СВАРОГ» с выбросом ГПЭ вбок

1 – осколочная БЧ; 2 – сбрасываемые полуцилиндры; 3 -стреловидные ГПЭ; 4-штанга; 5-упругий мехных поражающих элементов вбок показана на рис.21.

Комбинированное воздействие блока ГПЭ и боевой части на воздушную цель наряду с поражением ее различных проекций (в случае, показанном на рис.20 поток ГПЭ поражает лобовую проекцию цели, а осколки боевой части – боковую проекцию) может привести к возникновению новых суммарных эффектов. Примером может служить интенсивное разрушение аэродинамических панелей летательных аппаратов за счет нанесения осевым потоком ГПЭ множественных повреждений панели, являющихся очагами разрушения, с последующим разрушением ослабленных панелей компрессионным действием заряда ВВ боевой части. Другим примером может служить интенсификация действия ГПЭ блока при исполнении их в виде зажигательных элементов. При выбросе блока ГПЭ назад ГПЭ подходят к цели позже осколков боевой части. В этом случае осколки боевой части пробивают топливные баки и обеспечивают истечение топлива в атмосферу с образованием паровоздушной смеси, а подходящие позже зажигательные ГПЭ вызывают ее воспламенение.

Другой вариант конструктивной реализации этого же способа поражения отличается тем, что трубчатый блок ГПЭ располагается в кольцевом зазоре между корпусом снаряда и выбрасываемой осколочной боевой частью. Преимуществом этого варианта является продуктивное использование блока ГПЭ при разрыве снаряда в сборе по варианту Б. В этом случае ГПЭ включаются в радиальное поле осколков обоих корпусов.

Схема «СВАРОГ» в более общем плане является реализацией применительно к осколочным боеприпасам принципа разделенного действия. Действие боеприпаса осуществляется в несколько этапов, на каждом из которых решается конкретная задача. Примерами таких боеприпасов других классов могут служить кумулятивный снаряд типа тандем, бетонобойная бомба типа STABO с головным кумулятивным зарядом и проникающим фугасным снарядом и ряд других.

Перспективы разработки артиллерийских снарядов осевого действия являются наиболее многообещающими для танковых пушек и автоматических пушек калибра 40…100 мм. В настоящее время боекомплект отечественных танков Т-72, Т-80, Т-90 включает четыре типа снарядов – бронебойный оперенный подкалиберный (БОПС), кумулятивный, управляемый ПТУР и осколочно– фугасный. Первые три типа предназначены для борьбы с танками, а последний снаряд является многоцелевым и предназначен в основном для самообороны танка от противотанковых средств (расчеты гранатометов и ПТУР на открытой местности, в окопах и зданиях, подвижные установки ПТУР, противотанковые вертолеты и т.п.). Ниже, в табл.3 приводится сравнительная оценка эффективности штатного танкового 125-мм осколочно-фугасного снаряда ЗОФ19 и различных снарядов осевого действия этого калибра. Оценка проводится по двум показателям – вероятности поражения открыто расположенного расчета ПТУР на дальности 2000 м и величине собственных потерь наступающей танковой бригады. Последний показатель рассчитывался с помощью компьютерного моделирования методом динамики средних огневого боя бригады с соединением, включающим пять разнородных групп противотанкового оружия. Бой рассматривался как случайный процесс, протекающий по модели Ланчестера первого рода.

Таблица 3 Сравнительная оценка эффективности штатного танкового снаряда и перспективных снарядов осевого действия

Тип снаряда	Вероятность поражения расчета ПТУР	Относительная величина собственных потерь
	0,2	0.45
Осколочно-фугасный снаряд с высокоточным дистанционным взрывателем	0,4	0,30
Осколочно-фугасный снаряд с доворотом	0,3	0,30
Пороховая шрапнель	0.5	0,50
Осколочно-пучковый снаряд	0,4	0.25
Осколочно-пучковый снаряд с потоком овального сечения	0.6	0,20
Осколочно-кинетический снаряд с зарядом двойного назначения	0,5	0.15
Кассетный снаряд	0.6	0.40
Снаряд «СВАРОГ»	0,7	0,10

Рис.22 Мина осколочная направленная МОН-100

Рис.23 Инженерная мина М18А1

Рис.24 Действие противовертолетных мин

Рис.25 Действие комплекса активной защиты танка «'Арена»

Как видно из таблицы, снаряд разделенного действия «СВАРОГ» по обоим показателям существенно превосходит как штатный ОФ снаряд, так и все остальные схемы снарядов осевого действия.

Аналогичные выводы получены при оценке действия снарядов автоматических корабельных пушек по атакующим противокорабельным крылатым ракетам (ПКР). Проблемы обороны кораблей от ПКР не решены до настоящего времени. По различным оценкам корабельные ракеты обеспечат перехват не более 70… 80% ПКР. Дострел прорвавшихся ракет должен обеспечиваться корабельной артиллерией среднего калибра (на дальностях 3… 15 км) и малого калибра (на дальностях менее 3 км). При этом поражение ПКР на ближних рубежах должно осуществляться только по классу «А», т.е. с мгновенным разрушением цели в воздухе, поэтому основные надежды возлагаются на действие бронебойных подкалиберных снарядов, способных пробить корпус боевой части ПКР и вызвать детонацию ее заряда ВВ. Элементарные оценки, однако, показывают, что прямое попадание снаряда в весьма небольшую площадь лобовой проекции ПКР реально осуществимо только при точности стрельбы, намного превышающей типовые уровни, составляющие для кругового вероятного отклонения 2…3 тысячных дальности. Поэтому разработка новых малокалиберных снарядов с траекторным разрывом, в том числе снарядов с неконтактным взрывателем, осколочно-пучковых, снарядов «СВАРОГ» и др. является неотложной задачей.