Текст книги "Действенная власть в условиях «апозиции» так называемых «власти» и «оппозиции»"

Автор книги: Автор Неизвестен

Соавторы: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР
сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 4 страниц)

На Руси господствовала общинная этика. Культура, в которой родился изначально русский характер, была культурой компактно-общинного проживания населения на пространной территории если не всей, то изрядной части Восточно-Европейской равнины. Поэтому вопрос в том:

Какова должна быть психика людей, чтобы община жила в преемственности поколений как обновляющийся по своему персональному составу целостный социальный организм?

Обусловленность жизни всякого индивида благополучием общины в целом выражалась и в самоотверженности в деле защиты общины и других общинников персонально вплоть до самопожертвования в реальном деле, а также в признании за руководством не только права, но и обязанности жертвовать людьми в реальном деле (т.е. посылать их на верную смерть) в тяжёлых ситуациях в интересах сохранения жизни общины.

В обычной же – не чрезвычайной обстановке – для общинной этики характерна поддержка общиной и общинниками персонально других людей – от щедрот своих или по способности. И наряду с этим для общинной этики характерно отрицание паразитизма и отказ в поддержке тем, кто идентифицируется в качестве паразита. Соответственно:

Если говорить о «кадровой политике» общины, то в ней главное не то, что община в праве принять со стороны человека, а в том, что община в праве изгнать из себя всякого, кто не поддерживает принятых в ней норм трудовой и житейской этики. [42]

Управление делами в такой компактно проживающей общине, а по существу её самоуправление было основано как на персонально-адресном, так и на циркулярном (для всех) в личном общении распространении информации и могло быть эффективным только на основе взаимного доверия руководителей и руководимых, а равно и при отсутствии:

· во-первых, лживости как способа замазать и скрыть свои ошибки или управлять людьми как орудиями в достижении каких-либо своих или групповых целей,

· и, во-вторых, личностного самодовольства, в жертву какому «идолу» общество допускает приносить всё, вплоть до жизни других людей, биоценозов и планеты Земля.

По существу это означает, что внутри общины может быть более или менее ярко выраженная профессиональная специализация, но иерархичности личностных взаимоотношений быть не может; и каждый человек для общины, не превысившей порога максимальной численности, дорог.

Здесь особо необходимо обратить внимание на неразрывность в жизни общины взаимной причинно-следственной обусловленности – т.е. алгоритмической закольцованности воспроизводства в жизни – 1) взаимного доверия руководителей и руководимых 2) отсутствия в системе общественных отношений заведомой лжи (ошибки могут быть) и «идола» личностного самодовольства, который не может существовать в обществе без умышленных или вынужденных, в том числе и массовых, человеческих жертвоприношений и надругательства над людьми, над Природой регионов и Планетой, и далее вплоть до богохуления.

Но зерном, из которого вырастает всё, здесь является не знающая исключений правдивость людей в общении друг с другом. Если этого нет, то:

· ложь неизбежно оказывается в основе управленческих решений, что ведёт к ошибкам управления деятельностью и ущербу, наносимому общине в целом или тем или иным общинникам персонально;

· ложь оказывается под защитой культа «идола» чьего-либо личностного или группового самодовольства, что делает управленческие ошибки не только неустранимыми, но и возводит их в ранг системного фактора;

· вследствие ошибок в управлении и умышленного ущерба, наносимого общему делу по причине самодовольства и сопутствующей ему заведомой лжи, ошибки управления и ущерб накапливаются в процессе управления, что влечёт за собой недоверие руководству со стороны руководимых, саботаж их управленческих решений (тоже не всегда оправданный обстоятельствами), спонтанные всплески и организацию управления, альтернативного по отношению к исторически сложившемуся в той же самой социальной системе, и это ведёт:

O либо к распаду прежней общины, становлению новой и появлению некоторого количества изгоев из числа лжецов и самодовольных, которым не находится места в новой общине;

O либо к переходу группы людей, составлявших общину, к управлению, на иных принципах, осуществление которых уничтожает общинный характер их жизни.

Вот в общем-то и всё принципиально значимое, что можно сказать о жизни компактно проживающей на основе своего труда общины, вне зависимости от того, к какой культуре община принадлежит и в каком регионе с какими природно-географическими условиями сложился компактно-общинный уклад жизни. Но всему этому в каждой культуре со сложившимся устойчивым в преемственности поколений компактно-общинным укладом жизни сопутствует и некоторая специфика, отличающая всякую культуру от других. Это касается и культуры компактно-общинного проживания, в которой возник изначальный русский характер.

Если же говорить о Русском духе как об определённом культурно обусловленном и поддерживающем воспроизводство культуры эгрегоре, то его алгоритмика включает в себя:

· этику (о которой было сказано выше), которая необходима для устойчивости общинного уклада жизни в преемственности поколений;

· свойственную этой этике искренность в понимании сути Добра и Зла в их конкретных жизненных проявлениях;

· искреннюю (а не показную) самоотверженность в приверженности Добру в полноте и внутренней непротиворечивости алгоритмики психики личности.

Для людей, которые живут по этим принципам, Русский дух – несущий эгрегор, который оказывает им разнородную поддержку, в том числе и посредством разного рода «паранормальных явлений», качество которых далеко выходит за пределы возможностей, открываемых разного рода «духовными практиками» «гуру» Востока и Запада.

Но на протяжении последнего тысячелетия Русь живёт не по общинной этике, и это имеет свои последствия. И поскольку полная искренность, целостность психики (в смысле согласованности и взаимной связанности составляющих её специализированных по предназначению алгоритмов), самоотверженность вплоть до самопожертвования и общинная этика в целом это – то, что не свойственно людям в их большинстве в толпо-“элитарном” обществе, то с переходом от общинности к толпо-“элитаризму” для подавляющего большинства традиционно именуемых «этническими русскими» вход в эгрегор Русского духа закрыт: «Access denied» объективно, даже если у тебя в паспорте на каждой странице будет написано, что ты «этнический русский» в 10 поколениях и слова «Слава России!!!» вытатуированы на груди древнеславянской вязью; либо ритуальный каменный топорик, лично сделанный пра-пра-предком, передаётся на протяжении многих тысячелетий от отца к избранному сыну – наследнику некой древнеславянской знахарской традиции: всё равно – «Access denied», ты – не русский, поскольку эгрегор, называемый «Русский дух», не приемлет твой личный дух.

Однако в эпохи социальных катастроф и военных поражений, когда поток жизненных неурядиц смывает с душ людей всю наносную грязь этических норм толпо-“элитаризма”, большему или меньшему количеству людей удаётся войти в Русский дух, что влечёт соответствующие последствия для тех, кто совершает агрессию против них. Но по свершении действительно чудесных подвигов, в результате которых катастрофа преодолевается, – вследствие возвращения к привычным этическим нормам толпо-“элитаризма”, – снова наступает состояние «Access denied» [43], в результате чего многие герои становятся «бывшими», обывателями, холопствующими или рвущимися к господству над другими, а то и деградируют, становясь частью социального люмпена – «отбросов общества».

Но в истории человечества общинных культур было много, а Русь изначальная только одна из них. Поэтому для того, чтобы понимать, почему Русь – не Восток и не Запад, надо выявить то её своеобразие, которое отличало её от всех прочих общинных культур древности.

Термин «концептуальная власть» следует понимать двояко:

· во-первых, как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения специализированных властей), который даёт обществу ;

· во-вторых, как власть самой концепции (Идеи) над обществом (т.е. как информационно-алгоритмическую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей жизни и деятельности общества).

В первом значении – это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности как системы управления делами общественной в целом значимости на профессиональной основе.

Концептуальная власть – действенная власть и представляет собой высший из внутрисоциальных видов власти в системе «разделения властей».

Все концептуально безвластные – заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека. И в этом отношении к демократии Запад – тоже коварнее Востока.

Истинное же народовластие проистекает из того, что адекватные знания, необходимые для воспроизводства в себе самом личностных качеств, позволяющих освоить концептуальную власть в обоих смыслах этого термина, доступны всем и каждому, кто того пожелает.

В древности функцию концептуальной власти несло жречество: об этом в русском языковом коде говорит и само это слово: «Ж» – в древней азбуке называлась «живёте», отсюда функция жречества – жизнеречение.

В отличие от других цивилизаций древности, жречество Руси жило в самом народе и воспроизводилось в преемственности поколений не на замкнуто-клановой основе, а на общенародной; оно не обособилось от народа ни в организационных формах профессионально орденской корпорации знахарей, посвящённых в таимые от прочих знания и навыки, ни в формах особого сословия «духовных», подобно тому, как обособились в корпорации (друиды и шаманы) и в наследственные сословия (брахманы, левиты, попы в России в допетровскую эпоху).

Калики перехожие, волхвы в древней Руси – социально-функционально – ЖРЕЧЕСТВО, и, как свидетельствуют былины и летописи, описывая события эпохи становления в конце первого тысячелетия “элитарной” государственности на Руси, они не были обособленной от общества социальной группой в этот период начала кризиса Руси изначальной.

Жречество, князья и бояре – профессиональные управленцы той эпохи – образовывали собой социальный слой, которой объединял множество компактно проживавших общин в единый Русский люд.

И эта необособленность жречества от народа – наряду с господством общинной этики – главное качество Русской цивилизации, которое во многом аналогично кораническому утверждению: «Бог лучше знает, где помещать своё посольство» (Коран, 6:124) [44]. А замкнутость и иерархичность сословий и каст – помеха осуществлению этого принципа, прямое противодействие общества осуществлению Божьего Промысла.

По существу это означает, что хотя изначальная русская культура и изначальный русский характер возникли в среде, где господствовала ведическая культура, следы и элементы которой культура так называемых «этнических русских» сохранила доныне, но:

Русская культура изначально и в её историческом развитии – как таковая – это не разновидность ведической культуры именно вследствие открытости социальной функции концептуальной власти для всех членов общества, кто способен потрудиться, чтобы овладеть ею и пользоваться концептуальной властью в интересах всех, не злоупотребляя высшей внутрисоциальной властью и способами её осуществления.

И это качество культуры Руси, хотя не является зримым и осознаваемым большинством населения и политических аналитиков, не подавлено более чем тысячелетней историей толпо-“элитаризма” на Руси. Именно поэтому один из афоризмов историка В.О.Ключевского – конец XIX века – гласит: “В России центр на периферии”: т.е. в каких-то обстоятельствах менее властна, чем простолюдин с периферии[45]. Это замечание – о сохранении на Руси в народе концептуальной властности. В ХХ веке это же выразилось в явлении большевизма и концептуальной властности И.В.Сталина [46], а также многих простых партийных и безпартийных большевиков. И сам факт того, что Вы читаете этот текст на русском языке и Концепция общественной безопасности в целом также выражена современным русским языком, – ещё одно подтверждение этому.

Доисторическая цивилизация изначальной Руси самоуправлялась на основе:

* * *

единства культуры, включавшей в себя:

O открытость концептуальной власти = жреческих функций всем, кто мог их освоить;

O общинную этику, единую для всех членов общества, в которой не обладавшие жреческой властью в силу особенностей своего личностного развития, признавали власть жрецов по факту осуществления ими общественно полезной деятельности.

* *

*

Это было очень эффективное для своего времени самоуправление. Родоплеменное своеобразие в этой культуре было, но обособление родов и племён, переходящее в систематические конфликты из-за территорий и притязаний на власть одних родо-племенных групп над другими, – этого не было.

Иначе невозможно понять, как в эпоху, когда не было централизованного государства, были построены и функционировали в качестве стратегических оборонительных сооружений так называемые «Змиевы валы» [47]. Описанная выше управленчески-алгоритмическая специфика русской культуры объясняет это [48], и «Змиевы валы» являются вещественным памятником управленческой эффективности особой культуры доисторической цивилизации изначальной Руси, не нуждавшейся в “элитарной” государственности.

Новгородская и Киевская Русь, где в конце первого тысячелетия нашей эры происходило становление “элитарной” моноцентричной государственности, которая в своём историческом развитии превратилась в “элитарную” государственность современной нам Российской Федерации, образовались в ходе кризиса и распада этой этнически преимущественно славянской – культурно русскойизначально многонациональной цивилизации, будучи её периферией.

Кризис Руси изначальной и переход к периоду толпо-“элитаризма” в истории Руси-России обстоятельно разсмотрен в упомянутой ранее работе “Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации”. Поэтому в настоящей работе укажем только на две главные причины, вследствие которых эффективная система общественного самоуправления рухнула:

· первая причина – внешняя и состоит она в том, что глобализация по-библейски достигла пределов Руси и в её культуру начали проникать чуждые Русскому духу атрибуты культуры Запада во всех его проявлениях, о которых говорят все порицающие Запад как цивилизацию агрессивного потреблятства [49];

· вторая причина – внутренняя и она носит чисто психологический характер.

Если суть Запада как цивилизации агрессивного потреблятства признаётся многими, даже на самом Западе, то второе нуждается в пояснении, которое однако невозможно на основе классических психологических теорий как Запада, так и Востока. Поэтому придётся думать самим и думать по-русски: т.е. определённые слова соотносить с образами тех явлений, о которых пойдёт речь; а если не хватает образов, то – придётся соображать.

Если вспомнить общешкольный курс биологии, известный всем, и заглянуть в собственную психику, то можно утверждать, что информационно-алгоритмическое обеспечение поведения человека включает в себя: 1) врождённые инстинкты и безусловные рефлексы (как внутриклеточного и клеточного уровня, так и уровня видов тканей, органов, систем и организма в целом), а также и их оболочки, развитые в культуре; 2) традиции культуры, стоящие над инстинктами; 3) собственное ограниченное чувствами и памятью разумение; 4) «интуицию вообще» – то, что всплывает из безсознательных уровней психики индивида, приходит к нему из коллективной психики, является порождением наваждений извне и одержимости в инквизиторском понимании этого термина; 5) водительство Божье в русле Промысла, осуществляемое на основе всего предъидущего, за исключением наваждений и одержимости как прямых вторжений извне в чужую психику вопреки желанию и осознанной воле её обладателя.

В психике всякого индивида есть возможное или действительное место всему этому. Но есть и то, что выделяет человечество из биосферы планеты, однако на это биология, психология и социология, пришедшие к нам из культуры Запада, внимания не обращают, и потому об этом не пишется ни в школьных, ни в вузовских учебниках. Не говорят об этом учения Востока и растолковывающие их «гуру». Суть этого общего для Востока и Запада умолчания состоит в следующем:

Всякая взрослая особь биологического вида «Человек разумный» может быть носителем одного из четырёх более или менее устойчивых в течение жизни типов строя психики:

· Животный тип строя психики – когда всё поведение особи подчинено инстинктам и удовлетворению инстинктивных потребностей, не взирая на обстоятельства.

· Строй психики биоробота, «зомби» – когда в основе поведения лежат культурно обусловленные автоматизмы, а внутренний психологический конфликт «инстинкты – культурно обусловленные автоматизмы» в поведенческих ситуациях в большинстве случаев разрешается в пользу культурно обусловленных автоматизмов. Но если изменяющиеся общественно-исторические обстоятельства требуют отказаться от традиционных в той или иной культуре норм поведения и выработать новые, то «зомби» отдаёт предпочтение сложившейся традиции и отказывается от возможности творчества.

· Демонический строй психики характеризуется тем, что его носители способны к творчеству и волевым порядком могут переступить и через диктат инстинктов, и через исторически сложившиеся нормы культуры, вырабатывая новые способы поведения и разрешения проблем, возникающих в их личной жизни и в жизни обществ. Будет ли это добром или злом в житейском понимании этих явлений окружающими – зависит от их реальной нравственности. Обретая ту или иную власть в обществе, демонизм требует безоговорочного служения себе, порождая самые жестокие и изощрённые формы подавления окружающих. Один из наиболее изощрённых вариантов проявления принуждения окружающих к добродетельности, в качестве образца поведения привёл Ф.М.Достоевский в “Селе Степанчиково и его обитателях” (Фома).

· Человечный строй психики характеризуется тем, что каждый его носитель осознаёт миссию человека – быть наместником Божиим на Земле. Соответственно этому обстоятельству он выстраивает свои личностные взаимоотношения с Богом по Жизни и осмысленно, волевым порядком искренне способствует осуществлению Божиего Промысла так, как это чувствует и понимает. Обратные связи (в смысле указания на его ошибки) замыкаются Свыше тем, что человек оказывается в тех или иных обстоятельствах, соответствующих смыслу его молитв и намерений. Иными словами, Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельстви в этом состоит нравственно-этическое доказательство Им Своего бытия, даваемое им на веру каждому, кто того пожелает. Т.е. для человечного строя психики нормальна – неформальная, внедогматическая и внеритуальная вера Богу по жизни и действие в русле Промысла Божиего по своей доброй воле, т.е. для человека нормально язычество в Единобожии.

Ещё один тип строя психики люди породили сами.

· Опущенный в противоестественность строй психики – когда субъект, принадлежащий к биологическому виду «Человек разумный», одурманивает себя разными психотропными веществами: алкоголем, табаком и более тяжёлыми наркотиками наших дней. Это ведёт к противоестественному искажению характера физиологии организма как в аспекте обмена веществ, так и в аспекте физиологии биопoля, что имеет следствием множественные и разнообразные нарушения психической деятельности во всех её аспектах (начиная от работы органов чувств и кончая интеллектом и волепроявлением), характерных для типов строя психики животного, зомби, демонического (носители человечного типа строя психики не одурманивают себя). Так человекообразный субъект становится носителем организации психики, которой нет естественного места в биосфере, и по качеству своего поведенияоказывается худшим из животных[50]. И за это нарушение им самим предопределённого для него статуса в биосфере Земли он неотвратимо получает воздаяние по Жизни.

Тип строя психики хотя и основывается на генетическом потенциале развития организма, однако (если нет тяжких генетических патологий) не является генетически запрограммированным однозначно: он продукт воспитания, образования в детстве, а с подросткового возраста -самовоспитания и самообразования. Концепция общественной безопасности развёртывается из того, что человечный тип строя психики признаётся единственно нормальных для всех, начиная с юности, а культура общества должна быть такова, чтобы подавляющее большинство людей (разве что за единичными исключениями) достигало в своём личностном развитии человечного типа строя психики в подростковом возрасте. Однако в настоящее время:

Ни в одной из существующих культур человечный тип строя психики не осознаётся как единственно нормальный для всякого человека, начиная с юности. И ни в одной из современных нам культур подавляющее большинство людей не достигает человечного типа строя психики не то, что в подростковом возрасте, но и в зрелости.

То же касается и культур древности, включая и культуру Руси изначальной. Люди жили в ней под водительством Русского духа (эгрегора) – их коллективного биополя, носителя определённой алгоритмики и информации; в их большинстве они достигали типа строя психики «зомби», не осознавая своеобразия Русского духа и не вмещая в свою психику его полноту. Меньшинство же достигало демонического типа строя психики, а единицы – человечного.

Требования, которые управленческая деятельность предъявляет к индивиду, объективно таковы, что носители типов строя психики животного и «зомби», не говоря уж об опущенных, – менее эффективные управленцы, нежели носители демонического типа строя психики и человечного типа строя психики [51]. Именно носители управленчески более эффективных типов строя психики – демонического и человечного – становились жрецами, князьями и боярами в обществе Руси изначальной. В тот период князья и бояре, – если говорить современным языком, управленцы-практики, – в Руси изначальной служили компактно проживающим общинам, будучи их членами или будучи социальной группой общецивилизационной значимости (аналогично тому, как такой группой было жречество и его составная часть – калики перехожие), вследствие чего меняли место своего жительства и работы соответственно потребностям Русской региональной цивилизации в целом [52]. При этом ни жречество, ни князья и бояре не претендовали на господство над управленчески зависимыми от их деятельности общинами, т.е. не претендовали над господством народом [53]. Такие притязания были неосуществимы, поскольку, если носители высшего из видов внутрисоциальной власти – власти концептуальной, пусть даже и ограниченной исторически достигнутым в развитии культуры их личностным миропониманием, живут в народе, его жизнью, то если кто-то и «рыпнется» превознестись над другими, то носители концептуальной власти поставят его на место вплоть до того, что «сольют» в изгои или похоронят. Это очевидно всем для кого, слова «полновластие» [54], «концептуальная власть» – не пустые слова, а те явления в жизни, которые можно прочувствовать, осознать и освоить.

Тем не менее, глобализация по-библейски пришла на Русь и достигла исторически временного, хотя и продолжительного успеха [55] потому, что:

Для носителей демонического типа строя психики, духовность Запада – индивидуализм, ориентированный на достижение комфорта в этом мире, оказался предпочтительнее, нежели жизнь в Русском духе.

Поэтому на Руси началась “элитаризация” власти, и она из действенной общенародной власти деградировала в так называемую «власть» “элиты”. Носители типа строя психики «зомби», не могли этому воспрепятствовать. Вследствие этого и начались княжеские усобицы в борьбе князей за власть над людьми как объектами, на труде и жизни которых возможно паразитировать под прикрытием той или иной идеологии, возбуждения в людях страха, применения против них жестокости и грубой силы. И спустя исторически непродолжительное время автор “Слова о полку Игореве, Игоря Святославича, внука Ольгова” [56] с горечью свидетельствовал:

«Затихла борьба князей с погаными, ибо сказал брат брату: “Это моё, и то моё же”. И стали князья про малое “это великое” молвить и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон приходили с победами на землю Русскую».

В этой цитате надо обратить внимание, что сама грамматическая форма «стали князья…» говорит о том, что ранее – в относительно недавнем историческом прошлом, известном автору “Слова”, – князья вели себя иначе. А описываемое их поведение возникло относительно недавно и ещё не воспринимается в качестве безальтернативной нормы поведения этой социальной группы.

Культура Запада в целом такова, что доля носителей демонического типа строя психики в ней выше, нежели на Востоке. Иными словами в противоборстве «Восток – Запад» за власть над этим миром со времён греко-персидских войн древности корпоративный индивидуализм Запада на основе демонического типа строя психики побеждает иерархию «зомби», формируемую культурами Востока, в которых индивидуализм «гуру» ориентирован на бегство с Земли (вырваться из череды кармических перевоплощений, слиться а «Абсолютом», уйти в нирвану и т.п.).

Со времён проникновения элементов культуры Запада на Русь так называемая «власть» на Руси в “лице” правящей “элиты” тяготеет к «Западу», временами шарахаясь от него к восточной мистике. Но поскольку она живёт на Руси, то русский дух хотя бы отчасти властен и над её представителями. Поэтому Россия не может на протяжении тысячелетия стать частью Запада вопреки неоднократным заявлениям представителей “элиты” о том, что «мы – страна европейская и по географической локализации, и по культуре».

Внешне – да, но под всем наносным с Запада, всё же Русский дух живёт, хотя его проявления многим незаметны, поскольку их затмевает деятельность миллионов русскоязычных индивидуалистов. Но деятельность индивидуалистов Русский дух не поддерживает, при этом не позволяя им стать и полноценными индивидуалистами Западного образца. Вследствие этого Запад их тоже не приемлет, характеризуя словами «русские свиньи».

И у носителей Русского духа – другое видение и понимание предназначения мира и жизни в нём людей, отличное от «тюремного» – как восточного, так и западного. Миссия Русской цивилизации – помочь Востоку и Западу, человечеству в целом обрести духовное единство на основе человечного типа строя психики в русле Промысла Божиего, что откроет человечеству возможности жизни в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом, по существу – положит начало новому этапу истории человечества.

Поэтому истинное развитие Русской культуры состоит не в том, что мы на протяжении истории последнего тысячелетия осваиваем реальные и мнимые достижения культуры как бы передового Запада, а в том, что водительство Русским духом продолжалось на протяжении всего этого исторического периода и продолжается ныне. Именно это развитие, незаметное для большинства обывателей и профессиональных политических аналитиков, привело к тому, что в России действительно появились новые русские.

Однако это не скоробогатовы 1990-х годов. Новые русские – это те, кто осознал отличие Русского духа от духовности Востока и Запада и обрёл волю [57], направленную на то, чтобы познавать Промысел Божий и воплощать его в жизнь в глобальных масштабах на основе Русского духа, но уже при необратимо человечном типе строя психики.

Это в наши дни – наиболее действенно властная позиция. И таких новых русских людей – разного этнического и расового происхождения – становится всё больше, в том числе и за пределами границ нынешней Российской Федерации. «Апозиция» так называемой «власти» и так называемой «оппозиции» – ни в одной стране им не помеха; не помеха им и заправилы глобализации по-западному.

21 марта – день весеннего равноденствия. Поэтому всех поздравляем с началом весны и возрождением природы: в том числе и природы Духа – Святорусского духа…

Внутренний Предиктор СССР

16 – 24 марта 2006 г.

[1] Т.е. один из способов дискредитации позитивного целеполагания – объявить его утопизмом: Да, «город Солнца» – это хорошо, но несбыточно, поэтому приспосабливайтесь каждый по способности к тому, что есть.

Вопрос о том, чему надо научиться для того, чтобы сказку сделать былью, при таком подходе – запретен.

[2] Надо заметить: весьма самокритично (наш комментарий при цитировании).

[3] В аспекте личного эгоизма – да, разный; но в общенародном и общечеловеческом аспекте есть и общее, что способно объединить всех; хотя детальность, с которой запечатлено это общее в психике каждого, – своя, тем не менее оно позволяет достичь взаимопонимания, и взаимодействия в общих интересах, конечно, при условии, что индивиды на деле признают эти общие интересы, а не только декларируют свою приверженность им, на деле оставаясь приверженцами единоличного или корпоративного эгоизма.

[4] Намёк на ленинское определение: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» (“Материализм и эмпириокритицизм”, отдельное издание, Москва, «Политиздат», 1986 г., стр. 140).

[5] По существу эта фраза означает, что реальный рынок и теория трудовой стоимости марксизма никак не связаны друг с другом. Однако, поскольку марксисты любят нагромождения теоретического абстракционизма, то это не абстрактное, а практическое соображение для них как бы не существует.

[6] Это утверждение либо выражение глупости либо лукавство, рассчитанное на глупость других: «абсолютно твёрдое тело» в физике позволяет решать определённые практические задачи. Но наряду с теориями, основанными на абстракции «абсолютно твёрдого тела» для решения задач, в которых такие теории не работают, развиты теории так или иначе упругих тел, упругих и текущих сред. Они построены тоже на абстракциях, но эти абстракции однозначно соотносятся с реальностью, что и даёт возможность на их основе решать практические задачи. В отличие от них трудовая теория стоимости марксизма по причине отсутствия эталонного «простого труда» и метрологически состоятельных коэффициентов и формул пересчёта к нему «сложного труда», и прежде всего творчески-новаторского с реальностью соотнесена быть не может. Т.е. она – «химера», а не абстракция.