Текст книги "Российско-американская совместная революция"

Автор книги: Михаил Назаров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 3 страниц)

В Белом доме была устроена церковь, три священника (один из юрисдикции Зарубежной Церкви, о. Виктор с Украины – считается погибшим) исповедывали и причащали защитников, готовых умереть в сопротивлении "желтой диктатуре". Их бескорыстный нравственный облик намного выигрывает по сравнению с приемами Ельцина: накануне переворота сотрудникам силовых служб повысили зарплаты; по сведениям PC, тульской дивизии обещали платить в долларах; ОМОНу платили премии в размере месячной зарплаты. Депутаты, перебежавшие на сторону Ельцина до 3 октября, получили по 2 миллиона рублей, сохранение квартир, новую руководящую работу – эти посулы по ночам выкрикивала перед осажденным парламентом машина с громкоговорителем, вперемежку с фривольной песенкой о путане-проститутке...

Более двадцати священников Русской Православной Церкви и присоединившийся к ним священник Зарубежной части Церкви о. Стефан Красовицкий осудили действия президентской стороны как "массовые немотивированные преднамеренные убийства", совершенные "с особой жестокостью", и потребовали создания специальной комиссии в Думе для расследования ("Литературная Россия" № 1-2, 1994; "Путь" № 1, 1994). Но, к сожалению, высшее руководство Церкви не дало должной нравственной оценки этой "победе демократии" – хотя бы в той форме, как Патриарх осудил использование советской военной силы в Литве в 1991 году.

А ведь против бесчинств "победителей" выступили и "Международная амнистия", и правозащитники-демократы, создавшие, как в былые времена, правозащитный комитет – когда в последующие дни в Москве происходили массовые аресты, закрытие оппозиционных газет (даже антикоммунистических), избиения на улицах. Были опубликованы коллективные протесты русских эмигрантов. Даже на волнах "Свободы" (Волчек, Кагарлицкий) признавали: "Кэгэбэшники брежневских времен были джентльменами в белых перчатках по сравнению с нынешними"... По телевидению же – вместо траура по погибшим – два дня звучала веселая музыка.

Кто-то, впрочем подсказал Ельцину, хоть и с опозданием, объявить траур (главным образом по своим), и даже убрать караул от мавзолея (раньше это президенту в голову не приходило, хотя та же кремлевская часть охраняет и его резиденцию). Но тут же, на непросохшей крови, раздавались награды тем, кто стрелял в своих безоружных сограждан, выплачивались деньги депутатам-перебежчикам (остальных наряды автоматчиков в трехдневный срок выбросили из московских квартир). И продолжалась демонизация расстрелянного парламента, который якобы заминировал Белый дом, постановил убить Ельцина вместе с семьей (это утверждал сам Ельцин в Японии) и т. п...

Таким образом, президент попрал в октябре не только формальную законность, но и нравственные нормы, о которых именно "демократы" столь охотно любят говорить. Неудивительно, что ставка президента на силу, даже если это и дало ему в руки неограниченную власть провалилась морально в глазах подавляющего большинства населения.

Согласно социологическому опросу, в октябре расстрел парламента одобрили менее 20 % опрошенных при 60 % против ("Независимая газета", 30.12.93). Тот же результат дали декабрьские выборы, к анализу которых перейдем.

4. "Свободные, равноправные, демократические, всенародные..."

Разумеется, после октябрьского расстрела проведение выборов – в стиле "блиц-крига", по правилам победителей – не имело легитимного основания. Тем не менее оппозиционные блоки решили воспользоваться этим последним шансом, чтобы обратиться к народу, сознавая в то же время, что от президента следовало ожидать любого противодействия.

Оно не замедлило себя ждать уже на первом этапе – при сборе 100.000 подписей, необходимых для допуска к выборам. Например, по отношению к нашему блоку (Российское Христианское Демократическое Движение, в котором были Ю. Власов, В. Аксючиц, В. Осипов, В. Тростников и др.): были отключения телефонов, запрещение встреч с избирателями, задержания милицией, уничтожение собранных подписных листов (см. "Путь" 10-11/30, 1993). У других оппозиционных блоков были забракованы подписи граждан России из "ближнего зарубежья" – они не были признаны достойными "всенародных выборов". Существовал и негласный запрет коммерческим структурам на выделение денег для оппозиции – под угрозой финансовой ревизии.

Ни одна из оппозиционных патриотических групп не смогла в таких условиях преодолеть этот первый барьер. Главная же трудность заключалась в том, что времени на это было только две недели, а в Москве разрешалось собрать лишь 15 тысяч подписей, остальные 85 тысяч – такими же малыми порциями в других регионах страны. Подписи были действительны лишь с полными паспортными данными – что тоже оказалось непросто: после расстрела парламента у людей снова появился страх. Задача была выполнима лишь для партий, имевших разветвленный аппарат и большие деньги. Ни того, ни другого у патриотических блоков не было, а объединить усилия помешали амбиции некоторых лидеров. (В. Осипов отметил также, что православным патриотам могла помочь своим благословением Церковь, вспомнив хотя бы заслугу депутатов РХДД по принятию законов в пользу Церкви в предыдущем парламенте – но она уклонилась от этого, тогда как антиправославные силы действовали во всю.)

Таким образом, первый этап выборов был не борьбой идей, а борьбой силовых структур – на это и был расчет власти. _Столь жесткие условия – 100.000 подписей за две недели – на Западе просто немыслимы._ Но эту особенность "свободных выборов" никто из западных наблюдателей не отметил. Не была принята во внимание и государственная монополия на телевидение, начальник которого поначалу сам был в списке Гайдара.

Не заметили западные эксперты и таких же особенностей в проходившем одновременно конституционном "блицкриге" – референдуме, в котором, по официальным данным, участвовало 53 % избирателей и 58% из них проголосовали за конституцию. Группа из 18 лидеров оппозиционных организаций (В. Аксючиц, М. Астафьев, С. Бабурин, Н. Павлов, Д. Рогозин, О. Румянцев и др.) сделала заявление о нелегитимности этой конституции, отметив, что:

– ее текст президент после октября самовольно изменил "под себя", без одобрения Конституционного совещания, и опубликовал лишь за месяц до выборов,

– ее критику в ходе предвыборной кампании он запретил под угрозой отстранения кандидатов от телеэфира,

– одобрить ее открыто призывал "нейтральный" председатель Центральной избирательной комиссии,

– для ее принятия Ельцин незаконно установил норму всего лишь 50 %-ной явки избирателей на референдум и подачи 50 % голосов "за" от числа явившихся (а не от общего числа избирателей – как предписывает Закон РФ "О референдуме"),

– и в результате, без всякого обсуждения, _"народ утвердил" конституцию менее чем третью голосов избирателей РФ, а если учесть "ближнеее зарубежье" – всего лишь четвертью голосов россиян!_

Впрочем, даже этот результат можно поставить под сомнение, если учесть все возможности, имевшиеся в распоряжении столь "нейтрального" председателя Центризбиркома: по всей вероятности, на выборы пришло менее половины избирателей. По сообщению газеты "Монд", даже французские наблюдатели были смущены тем, что Ельцин поздравил народ с принятием конституции вечером, еще до окончания голосования, Когда число пришедших к урнам составило лишь 44-48 %, после чего на следующий день оно выросло до 53 %, как если бы именно поздно вечером, причем только на западе страны, поток голосовавших усилился (восток к тому времени уже отголосовал).

Одобрение конституции "под Ельцина", дающей ему неограниченную власть (вплоть до роспуска парламента и отмены гражданских свобод), выглядит тем более странным, что ельцинский партийный список "Выбор России" поддержало лишь 15 % голосовавших. Тогда как разные оппозиционные блоки набрали в общей сложности 58 %.

Ельцинская фракция компенсировала это поражение лишь мандатами, полученными в другую половину парламента, где голосовали не за партийные программы, а за конкретные личности в одномандатных избирательных округах. В конечном итоге, из 444 мандатов Государственной Думы демократы-западники получили 100-105, центристы 85-90, оппозиция же 226, то есть абсолютное большинство – в том числе: 63 мандата у партии Жириновского, 55 у аграриев, 45 у коммунистов, 15 у Демократической партии Травкина, 23 у блока "Женщины России" и 25 у патриотического блока "Российский путь" (создан уже в самой Думе независимыми депутатами, прошедшими по одномандатным округам: Ю. Власов, С. Бабурин и др.).

Правда, считают, что конституция собрала больше голосов, чем блок Ельцина-Гайдара, потому, что за нее призвал голосовать Жириновский, стремящийся сам стать всевластным президентом. Из достоверного источника известно, что еще до путча в личной встрече они договорились о координации действий: Жириновский одобряет разгон парламента, а Ельцин допускает его к выборам как единственного лояльного "патриота". Команда Ельцина надеялась этим канализировать национально мыслящих избирателей на поддержку конституции и заодно выставить патриотическую оппозицию в карикатурном виде, рассчитывая, что партия Жириновского наберет не более 5-7 % голосов. Одни и те же банки финансировали кампанию ельцинского блока и Жириновского, для которого не было ограничений и в телеэфире (что потом возмущало несведущих демократов). Но, конечно, Ельцин не ожидал такого провала своего "Выброса" и такого успеха "националиста" – что нанесло сильный удар по президентскому престижу.

Именно будучи единственной допущенной к выборам "патриотической" партией, список Жириновского получил голоса не только своих, но и многих других патриотически настроенных избирателей, став победителем в голосовании по партийным программам – 24 % от проголосовавших! Это говорит о росте национального самосознания в народе: если даже за вульгарно поданную национальную идею отдано столько голосов, то при более чистом национальном лидере процент был бы выше. Впрочем, в числе экспертов Жириновского, видимо, есть и порядочные люди; сам он помимо экстремистской клоунады, высказывал и верные мысли о национальных интересах униженной России. Однако использовать полученный мандат в этих интересах он не способен – хотя бы уже потому, что выражает атеистически-языческую идеологию, чуждую русским традициям. Это хорошо видно по периодическим изданиям его партии, например: "Загибайся скорее, церковь православная, не мешай утру русского медведя, когда хочется размять косточки и немного голодно..." ("Сокол Жириновского" № 4, 1992).

Заметим, что у Ельцина есть эффективное средство для избавления от Жириновского: рассекретить документы о том, что тот был внедрен в оппозиционные круги от КГБ – сначала в Демократический Союз, затем в Еврейский культурный центр (где он, еврей по отцу, ведал международными связями), потом в лидеры собственной Либерально-Демократической партии; наконец, переменив идеологию при том же названии партии – в "русские националисты" (см.: "Еврейская газета" № 18 от 21.10.91; "Русская мысль" от 15.1.93 и 16– 22.12.93). Нынешний "КГБ", особенно после недавней чистки-переименования, послушен Ельцину, и пока такого разоблачения не сделано – значит Жириновский Ельцину нужен. Раньше – в роли провокатора, уводящего за собой оппозицию; теперь скорее – в роли пугала? Чтобы Запад видел, что грозит, если не поддерживать ельцинских "демократов"?

Впрочем, только ли на Ельцина работает это пугало, утверждающее, что русские не могут жить без покорения соседей и без "броска" к Индийскому океану? Если бы Жириновского не было – в интересах очень многих иностранных сил его стоило бы создать специально: и для оправдания своих вооружений, и для принятия в НАТО нашего "ближнего зарубежья", и для переключения ненависти мусульманского мира с Израиля на Россию, и для усиления притока евреев из России в Израиль. И для дискредитации русского патриотизма как такового.

Как бы то ни было, положение Жириновского шатко: и из-за скомпрометированности гебистской пуповиной, и поскольку на следующих выборах – если будет настоящая патриотическая альтернатива – то он такого успеха не добьется. В среде патриотических политиков отношение к нему как к провокатору распространено повсеместно (напр.: "Путь" № 1, 1994; "Литературная Россия" № 4, 1994). Многие из них считают, что сходную роль, но с меньшим успехом, играл Д. Васильев ("Память"), неожиданно поддержавший путч Ельцина и потребовавший расправы над побежденными "мятежниками".

Хотя, конечно, бег вприпрыжку за победителем явление не новое. Так, еще более решительное требование выдвинула редакция органа НТС "За Россию" (№ 9, 1993), призвав власть к репрессиям против всей оппозиции: "Не имеет никакого значения, что среди путчистов были, наряду с коммунистическим большинством, нацисты, "соборяне", "кадеты", "христианские демократы" и т. д. Все они – за власть "советов", советчики, т. е. коммунисты, и _их организации необходимо безусловно запретить, печатные органы – закрыть, а лидеров – посадить"_ (подчеркнуто нами)... В том же заявлении орган НТС упрекает команду Ельцина за то, что для "боев" со сторонниками парламента не были вооружены толпы демократических хунвэйбинов, которым пришлось лишь с одними "палками и ножами" броситься на важные объекты столицы (т.е. громить редакции "Литературной России", "Русского вестника" и др.)...

В этом поразительном факте, когда старейшая антикоммунистическая организация, считающая себя патриотической, обращается к своим недавним врагам, высшему номенклатурщику КПСС и главному гебисту Украины, с призывом к бессудной физической расправе над антикоммунистами-патриотами – ярчайшая иллюстрация того, как сложно проходит линия противоборства в российском обществе. Ведь среди оппозиционеров, кого "необходимо посадить", в избирательном списке тех же христианских демократов оказались, напомним: В. Осипов (известнейший политзаключенный-патриот, чью книгу когда-то издал НТС), Ю. Власов (чье сопротивление КГБ не так давно отмечал "Посев"), и автор этих строк (долголетний член Руководящего круга НТС); впрочем всех нас троих, еще задолго до путча та же газета НТС уже зачислила в союзники "нацистов-коммунистов" и в "изменники России" ("За Россию" № 2, 1993)... Логика тут проста: коммунисты против Ельцина, значит тот, кто против Ельцина – коммунист.

Эта логика, только с обратным знаком, свойственна и той части патриотического движения, которая действительно связала себя с коммунистами. Там автора этих строк тоже объявили "врагом России" – но по прямо противоположной причине: из-за нежелания идти на "красно-белый" союз и считать сталинский режим "высшим этапом развития русской государственности вообще" – "вот почему русофобом такого рода стал М. Назаров" ("Правда", 22.12.93).

Однако, чтобы по настоящему рассмотреть границу нынешнего противостояния между добром и злом в России – не мешает разобраться и в сути нынешнего коммунизма.

5. Патриотическое движение и коммунисты

Коммунистам следует посвятить отдельную главку уже потому, что за их партийный список отдали голоса 12 % участников выборов – лишь немногим меньше, чем за "Выбор России". К тому же немало коммунистов числится в Аграрной партии. Но вряд ли их сегодня следует опасаться больше, чем Жириновского: _коммунистическая идеология потерпела в России необратимое поражение._ И думается, поверженного противника можно анализировать более спокойно, без эмоций недавней борьбы.

Показательно, что сейчас в коммунистическом движении бывших номенклатурщиков и идеологов почти нет – это рядовые коммунисты, часто пожилые. В отличие от прежних времен, никаких привилегий им это не дает, одни лишь неприятности. Они все еще ходят под красным флагом лишь поскольку оказались ему более верны, чем их верхушка перекрасившаяся в "демократов". В сущности, они и протестуют против предательства интересов страны своей верхушкой (Горбачевым, Ельциным, Яковлевым и т.д.). Но насколько их требования руководствуются коммунистической идеологией – ведь они уже не собираются запрещать религию или частную собственность? Не протестуют ли они прежде всего против нарастающего хаоса, хоть и предлагают негодные средства?

Не диктуется ли порою их неприятие происходящего – чувством личного долга и той жертвенностью, которую в русских людях не смог уничтожить коммунизм, а лишь эксплуатировал в своих целях? Не связано ли для многих из них с красным цветом само понятие патриотизма и государственности, которую в этот цвет окрасил Сталин, но за которую кому-то приходилось проливать свою кровь? Учитывая всю сложность судьбы таких людей, наших отцов, не уместны ли для преодоления таких коммунистических пережитков – терпеливое просвещение и милосердие, переориентация их жертвенности на служение истинным ценностям?

Даже многие из нынешних коммунистических лидеров, по сути, перешли на позиции социал-демократов – подобно тому, как это сделали их собратья в других странах бывшего соцлагеря. Так, глава коммунистической фракции в парламенте Г. Зюганов считает, что "марксистско-ленинская концепция не только устарела, но и во многом была неверна" ("Родные просторы" № 3, 1993). Нет оснований считать это только лицемерием: сделать этот вывод их заставила сама жизнь. И вероятно, эта эволюция еще не закончилась. Агрессивные же группировки вроде Анпилова или статьи, подобные цитированной из "Правды" – скорее исключения.

Обо всем этом напомнил даже столь известный антикоммунист, как папа римский. Выступая в Риге, он сказал, что сейчас "речь идет не столько о возвращении коммунизма как такового, сколько о реакции на неэффективность новых властей" ("Новое русское слово", 22.12.93).

То есть, именно будучи противником коммунистической идеологии, нынешних коммунистов лучше не демонизировать, а анализировать. Русские религиозные мыслители говорили: чтобы победить духовную "ложь" социализма, нужно понять его частичную "правду" – стремление к большей социальной справедливости – и бороться за эту правду на верном, христианском пути. Как раз наступившие времена с узаконенной социальной несправедливостью, культом "делания денег" и освященным эгоизмом – вновь питают социализм как понятную, но примитивно-уравнительную реакцию на эти явления. Однако и метод борьбы с ним остается тот же: отделять "ложь" от "правды".

В любом случае, запретить коммунистов никому не удастся, отправить на Луну тоже, значит надо заниматься их терпеливым просвещением. Ведь они часть нашего народа, а будучи христианами мы должны отделять грех от грешника в своих ближних: бороться против первого, спасать вторых. Часто их "коммунизм" объясняется недостаточной образованностью. Но для эффективного преодоления того, в чем они глубоко не правы, надо согласиться с тем, в чем они правы. На подобной основе и в западных парламентах случается совпадение мнений некоммунистов с коммунистами. Все это диктуется элементарным здравым смыслом, благодаря чему коммунисты и собрали свои голоса на выборах, а не потому что они за "тоталитаризм".

Здравый смысл вообще отвергает политические доктрины, предписанные "раз и навсегда". В частности, даже rocплан далеко не всегда представляет из себя "социалистическую глупость"; в годы войны и в США промышленность переводилась на директивное управление. Все зависит от конкретной ситуации, в которую попадает страна подчеркивал духовный отец немецкого экономического чуда О. фон Нелл-Брейнинг ("Посев" № 5, 1981). Рыночное саморегулирование вообще применимо далеко не ко всем отраслям; ведь на Западе значительная часть экономики, прежде всего тяжелая промышленность и инфраструктура, находится под контролем государства. А уж из нынешней катастрофы, в которую ввергнута Россия чикагскими спецами и ельцинскими "дураками с инициативой", можно выбраться только восстановлением государственного управления экономикой, включая замораживание цен, при постепенном поощрении снизу всех видов производства. В этом с коммунистами можно согласиться.

Все это, однако, не значит, что патриотическому движению допустимо политически объединяться даже с такими "неокоммунистами", как бы они на это ни обижались. Они "перековались" в патриотов именно под давлением необходимости, а не сознательно усвоив русскую духовную традицию. Они не покаялись в утопичности своих исходных постулатов и в кровавой цене, заплаченной за попытку их осуществления. Они не отказались ни от названия коммунистов, ни от своей антихристианской символики, так и не поняв ее смысла. Поэтому их узкий духовный и исторический кругозор по-прежнему остается одним из тормозов и в восстановлении легитимности российской власти, и в преодолении нынешних разрушительных реформ.

Так, парламент проиграл именно из-за того, что не преодолел в себе подобной узости. Даже если у него и можно было отметить постепенное национально-государственное прозрение, по сравнению с западнической президентской командой (показательно их противоположное отношение к активности зарубежных сект в России или к проблеме Крыма), – большинство парламентариев так и не стало подлинно национальной властью, они не смогли даже принять русский герб. Не смог парламент и отмежеваться от красных флагов, окруживших его в те роковые дни – что позволило выдать его сопротивление за "коммунистическое".

В этой статье к столь жестоко расстрелянному парламенту проявлено максимальное сочувствие. Но невозможно закрыть глаза на его неспособность победить команду Ельцина. Это можно было сделать, лишь поднявшись духовно выше нее: проявив себя как национальная власть, сознающая всю историософию нашего нового Смутного времени.

В полемике о "красно-белом" союзе мне не раз приходилось касаться этого основополагающего тезиса – и сразу после Августа 1991-го ("Литературная Россия" № 43, 1991), и незадолго до сентябрьских событий (интервью газете "День" № 31, 1993): "Если в той гражданской войне боролись проигравший Февраль против победившего Октября, то теперь история как бы пошла в обратном направлении – в направлении духовной реставрации России. С августа 1991-го "красная оппозиция" это уже проигравший Октябрь напрасно пытается бороться с вернувшимся к власти Февралем. Подлинное же русское движение, которому предстоит преодолеть неофевралистов и вернуть нас к настоящей России, еще только формируется. Но оно должно, наконец, увидеть эту раскладку сил во всей ее исторической полноте... Русский народ истосковался по правде – в этом сила настоящей русской оппозиции, а не в компромиссных союзах".

К сожалению, немалая часть патриотического движения в эти годы, видя в "красной" оппозиции своего союзника, не оказала на него должного воспитующего влияния и не отстроила своей независимой силы но дискредитировала патриотизм таким союзом. Ельцин воспользовался этим, чтобы ударить по тем и другим, и даже по антикоммунистическим организациям. Особенно ухудшилось положение патриотической печати, ибо охотников поддерживать ее финансово, идя на конфликт с установившейся после октября "демократу рой", стало намного меньше.

Однако, главная причина того, почему часть патриотов пошла на союз с коммунистами – они выглядят меньшим злом на фоне нарастающей иностранной опасности. Именно этот фактор стал решающим в пролегании нынешней "линии фронта" в России.

6. "Мы находимся в гуще российско-американской совместной революции"

Слова, вынесенные в этот подзаголовок, президент Российской Федерации Ельцин произнес 14 января 1994 года на пресс-конференции в связи с визитом в Москву президента США Клинтона ("Русская мысль", 20-26.1.94). И в данном случае с Ельциным трудно не согласиться. Запад стал активнейшим политическим участником всех путчей российских "реформаторов", демонстрируя свое готтентотское понимание законности: когда "наши" крадут корову и соседей – это законно; когда соседи крадут корову у "наших" – это незаконно. (Примеры ниже приведем лишь для иллюстрации правовой стороны, не вдаваясь в оценку действовавших сил.)

Так, в августе 1991 г. смена курса правительством СССР была названа "антиконституционным путчем" – лишь на том основании, что в нем не участвовал (это еще не выяснено) президент СССР Горбачев; в поддержку его (главы КПСС!) и Ельцина по всему миру шла дезинформация о "гибели защитников Белого дома на баррикадах" – на которые никто не нападал... Но последовавшие действия Ельцина против того же Горбачева, с антиконституционным подчинением союзных министерств и армии, с назначением губернаторов по всей стране – это Запад воспринял с аплодисментами...

Под такие же аплодисменты прошел Беловежский путч, разрушивший единое государство в нарушение и существовавшей конституции, и результата мартовского референдума 1991 г., и Хельсинкского Акта о неизменности государственных границ. И вопреки исторической справедливости: страна расчленена по произвольным большевицким границам, на которые задним числом натянули и Хельсинкский Акт. Кравчуку – украинскому коммунистическому идеологу – за это простили и его поддержку ГКЧП...

Когда Шеварднадзе сделал в Грузии именно то, что приписывали в Москве ГКЧП – штурм здания президента (заметим: давнего антикоммуниста, получившего в 1991 году на всенародных выборах 87 % голосов) – Запад похвалил и этот "миротворческий акт" с убийством двухсот человек, и последовавшую "победу Шеварднадзе на демократических выборах", стараясь не упоминать, что он был на них единственным кандидатом и что этот недавний член Политбюро ответствен за страшные пытки 1970-х годов в грузинских тюрьмах. "Без Вас было бы трудно переходить к демократии", – выражает он признательность американцам (PC, 22.1.93), что вполне понятно, особенно если учесть, что даже охраной Шеварднадзе руководят агенты ЦРУ ("Новое русское слово", 11 и 14-15.8.93).

Не удивительно, что и в 1993 году Запад немедленно поддержал антиконституционный "демократический переворот" Ельцина, о котором был предупрежден еще 13 сентября во время визита Козырева в Вашингтон – об этом сообщил госсекретарь США ("Новое русское слово", 25-26.9.1993). "Это не государственный переворот", – заявил влиятельный советолог Р. Пайпс. – "Потому что государства-то нет. Есть остатки прежнего государства..." ("Новое русское слово", 22.10.1993). Таким образом, США не только перестали скрывать свое беспрецедентное, оскорбительное, противоречащее международным нормам, вмешательство во внутренние дела "остатков прежней России", но и объявили такое вмешательство главной целью своей внешней политики.

Одним из ее действенных инструментов (особенно во время выборов и референдумов) стало обещание Ельцину кредитных "пакетов". Цифры обещаний растут: сначала было 24, а затем 43 миллиарда долларов. Правда, дали из них едва ли десятую часть – на закупку на Западе же продовольствия. Но даже если бы и дали все обещанное – что эти суммы значат в сравнении с нуждами огромной России? Маленькой бывшей ГДР не хватает и 200 миллиардов. "Эти миллиарды Россию не спасут, в лучшем случае они спасут Ельцина", – признает американский экономист И. Бирман. Для этого деньги и даются: падающего Ельцина финансовый мир готов поддержать – накинутой на шею кредитной петлей.

Такие послушные правители-должники Западу нужны как для "нового мирового порядка" (характерно многократное предательство козыревским МИДом оклеветанной Сербии), так и для дешевой эксплуатации российских богатств. Президент Европейского банка Ж. Аттали (недавно снятый за нерадивость) в залог за кредиты откровенно требовал земельные участки и месторождения (PC, 29.3.93); он был готов даже списать все российские долги – взамен за контроль над Центральным банком России.

Следует пояснить: в США и других демократиях не правительства, а подобные международные банкиры – хозяева центральных банков; они вправе печатать деньги "из ничего", превращая кредиты в удавку для одних клиентов и в математическую фикцию для других. Так, кредит Америке доведен до фантастической суммы свыше 4 триллионов долларов (70 % ВНП), которую невозможно выплатить. То есть, это не кредит, а плата "сильных мира сего" за пользование американской сверхдержавой в их геополитических целях – за счет остального мира.

Одновременно США наносят России экономический ущерб, превышающий все кредиты: и потерями от блокады "непослушных стран"; и ограничениями на импорт в Америку товаров из России; и запретом на экспорт российской передовой техники в третьи страны; и переманиванием "умов" (в феврале 1993 г. по радио "Свобода" эксперты Розенберг и Рабинович подробнейше разъясняли российским ученым правила льготной иммиграции в США). Даже коммунистическому Китаю США давно предоставили статус наибольшего благоприятствования в торговле – но не России.

Кому в России оказывается действительная денежная помощь (гонорары, стипендии, премии) – так это западным агентам влияния: демократической интеллигенции, обеспечивающей, по словам С. Говорухина, пропагандную подготовку иностранной колонизации своей страны. При неизжитых западнических иллюзиях у многих журналистов, деятелей культуры, ученых – возможности их подкупа неограниченны, обходится это гораздо дешевле, чем Радио "Свобода" (почему его бюджет и сокращают), а результат окупает себя сторицей – считает и автор "Независимой газеты" (20.1.94).

Впрочем, впервые ли "сильные мира сего" так себя ведут по отношению к нашей стране? Неопровержимы факты финансирования революции в России западными банкирами (в основном из США), их предательства Белого движения в гражданской войне при поддержке сепаратистов и большевиков; решающего участия Запада в укреплении СССР в 1920-1930-е годы, выдачи Сталину миллионов его противников-антикоммунистов после Второй мировой войны... Без этой поддержки коммунистический режим в нашей стране не победил бы и не нанес бы столь тяжелых потерь – но он тогда был нужен "сильным мира сего" для удушения православной России и ее разграбления (за помощь большевики платили Западу не только природными ресурсами, но и золотом, музейными и церковными ценностями...).

Далее цели этой "мировой закулисы" (о которой писал И.А. Ильин в "Наших задачах") с головой выдает единогласно принятый американский закон 1959 г. о расчленении России (P.L. 86-90), когда США официально заявили о поддержке антирусских сепаратизмов против "русского коммунизма" – и добились своего в 1991 году... Закон этот действителен по сей день; в нем еще фигурируют "Казакия", "Идель-Урал"...

После всего этого – не лицемерны ли "антикоммунистические" поучения США о том, какой парламент и какое правительство сейчас нужны России? Должна ли Россия вообще Западу нынешние десятки миллиардов долларов (которых он надавал нашим разрушителям) – или же Запад сам в неоплатном долгу у России, поскольку столь активно способствовал нашей трагедии?