Текст книги "Время побеждать. Беседы о главном"

Автор книги: Михаил Делягин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 27 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Это часто говорят нам неправильные люди, но это абсолютно правильный подход: прежде всего мы должны иметь образ желаемого будущего, «град на холме». Только тогда разрушения будут не тотальны, только тогда можно будет убрать из системы именно то, что сгнило, а то, что работает, оставить. И это будет тонкая надстройка, которая позволит обойтись без шоковой терапии, без катастроф, разрушений.

Е. ЧЕРНЫХ: – Как в Китае.

М. ДЕЛЯГИН: – Мы ведь до сих пор не понимаем своим европейским умом, чем были так называемые «события на Тяньаньмыни». Нам до сих пор кажется, что люди вышли протестовать по своей инициативе, но в китайском обществе такое количество людей могло выйти только по команде компартии. За этими «событиями» стояли мощные кланы тогдашнего руководства китайской компартии, которые поставили на Горбачева, который тогда, во время своего визита, жил чуть ли не окнами на эту площадь. Они хотели пустить Китай по советскому, горбачевскому пути. Однако Горбачев не стал вмешиваться, не стал призывать китайцев к революции, не стал осуждать деятельность властей. Тогда его за это осудили в России, но сейчас китайцы должны быть ему благодарны за то, что он хоть в Китае повел себя правильно.

Но тогда волнения захватили заметную часть Китая, и часть армейских подразделений выступила на стороне протестующих, против других подразделений армии, которые шли на подавление этого восстания.

Е. ЧЕРНЫХ: – А мы считаем, что это просто студенты вышли на эту площадь. Их перестреляли – и все.

М. ДЕЛЯГИН: – Там было символическое требование Дэн Сяопина о том, что ни одной капли крови не должно пролиться на Тяньаньмыни. Но что творилось на окружающих улицах, об этом лучше даже не думать. В отличие от расстрела Дома Советов, мы никогда не узнаем, сколько там было погибших на самом деле. Думаю, и китайцы не узнают. Но страна после этого пошла в правильном направлении.

Иногда демократия в критических ситуациях бывает разрушительной, иногда ее нужно ограничивать, если у вас есть понимание того, чего вы хотите в конечном итоге.

И, если вы хотите не просто пограбить и повысить свой уровень благосостояния до уровня коллег за рубежом, если вы хотите обеспечить развитие страны, – тогда у вас все получится.

Это самый страшный урок перестройки.

Более четверти века прошло с ее начала, более жизни целого поколения. Мы еще после этой перестройки не то что на ноги – на карачки вставать не начали. Как она началась, так мы все падаем, падаем и падаем. Пора заканчивать этот процесс. Пора начинать вставать на ноги.

Е. ЧЕРНЫХ: – Это то, что ждет нас впереди.

М. ДЕЛЯГИН: – Мы забыли, что оттепель, которая была и в 60-е годы, и при Горбачеве, – это, собственно говоря, не свобода, а лишь возможность бороться за нее. Ведь часто, как, например, сейчас, и борьба за свободу, по сути, запрещена, да и в целом любая борьба, в том числе – и за свои права.

Оттепель не дает вам права, она дает вам лишь возможность бороться за них, и то не очень свободно бороться. Последние диссиденты в Советском Союзе сели в тюрьму в 1988 году, причем в Санкт-Петербурге.

Их судили по 70-й статье Уголовного кодекса, брежневскому аналогу нынешней «экстремистской» 282-й, и посадили в тюрьму.

Е. ЧЕРНЫХ: – То есть уже при Горбачеве?

М. ДЕЛЯГИН: – Да. По валютным делам у нас уже не сажали, а по диссидентству еще сажали. Так что борьба в условиях оттепели небезобидна и небезопасна. Оттепель – это не создание комфортных условий для тех, кто хочет чего-то хорошего: комфортных условий не бывает, на самом-то деле.

Оттепель – это возможность бороться. Тогда она появилась и должна была очень быстро реализоваться. Ситуация многократно усугублялась наличием советского народа, образованного и морального.

В Советском Союзе ведь было лучшее обучение и воспитание людей. Мы не любим советскую школу, мы знаем все ее недостатки, но совершенно забыли ее достоинства, и только на примере нынешних новых, дебилизированных либеральными реформами поколений начинаем понимать, какая это была великая вещь – советская школа.

Е. ЧЕРНЫХ: – И что мы потеряли.

М. ДЕЛЯГИН: – Советские люди в массе своей обладали исключительно высокими личными качествами. Они были честными, добрыми – правда, эта доброта аукается нам до сих пор неспособностью действенно противостоять насилию, как бытовому, так и преступному, в том числе со стороны государства.

Советские люди в массе своей были добросовестны и моральны, они искренне считали, что живут в первую очередь для блага всей страны. Было очень сильное родство всех советских людей, которым до сих пор пользуются разнообразные мошенники – от цыган до министров и дальше.

С другой стороны, государство давало вполне приличный прожиточный минимум. Вы могли быть младшим научным сотрудником, ничего не делать, но уж свои 90 рублей вы имели по-любому. И свое жилье вы имели: хорошее, плохое, маленькое, закуток, коммуналку, но имели. И потому вы имели объективную возможность для интенсивной общественной деятельности и, как только она стала возможна, народ бросился заниматься ей.

При этом не могу не вспомнить потрясающую фразу академика Абалкина: «Мы думали, что котел бурлит, кипит, что сейчас снесет крышку; крышку сняли, пар вышел, – а вода-то холодная».

Искренние горбачевисты всерьез надеялись, что, если государство даст людям права и свободы, те сами сделают за государство всю работу.

Е. ЧЕРНЫХ: – Леонид Иванович Абалкин – один из «прорабов перестройки».

М. ДЕЛЯГИН: – Очень хороший, честный человек, большой жизнелюб.

Е. ЧЕРНЫХ: – Был академик Аганбегян, тоже «прораб перестройки».

М. ДЕЛЯГИН: – Не будем смешивать разных людей.

В Советском Союзе не было рынка. Экономисты играли в перестройке огромную роль, но никто из этих экономистов не понимал, что такое рынок, в который он ведет страну, потому что ни минуты в нем не жил и не работал.

Не кто-нибудь, а Сталин в 1952 году заявил: если мы не создадим кадры экономистов, которые будут хорошо разбираться в современных технологиях, хозяйстве и в хозрасчете – мы погибнем.

Сталин говорил в таком стиле, будучи руководителем страны, всего лишь два раза. Сначала в начале 30-х, что нам за 10 лет нужно пробежать тот путь индустриализации, который Запад прошел за 50, или нас сомнут, а второй раз – в 1952 году, но вскоре после этого умер.

Кадров экономистов не создали, те, кто так назывался, были начетниками. Они хорошо разбирались в планово-распределительной системе, но, когда она начала размываться стихийным рынком, – увы: нельзя требовать от людей слишком многого. Очень печально, что среди них не оказалось гениев, что талантливые люди ушли в личную жизнь, а не в развитие общества, что система управления отторгла тех квалифицированных специалистов, которые были – просто потому, что они говорили неутешительные вещи.

Это и сейчас происходит в полном масштабе.

Но советские люди были искренни, и самое страшное заблуждение окружения Горбачева, – как, кстати, и Временного правительства, – заключалось в искренней вере в то, что, если дать людям свободу, они сами сделают всю работу за государство.

Это типично советское, коммунистическое обожествление народа. Мысль о том, что есть функции, которые народ без государства не сделает, и это накладывает ответственность на представителей государства, была им недоступна.

В результате горбачевское освобождение оказалось тотальным: не только освобождение обычных людей от страхов, но и освобождение чиновников от ответственности, от сверхзадач советской эпохи.

И это было самым страшным, потому что без сверхзадачи человек не существует.

Помню, когда в Москве восстанавливали Храм Христа Спасителя, мне случилось говорить с одним из спонсоров строительства, и я сказал: «Какая мерзость, на этот храм вы скидываетесь, а чтобы бабушкам помочь, вы ведь никто не скинетесь». И он очень мудро ответил: «На то, чтобы помочь бабушкам, нельзя собрать десятой доли того, что собрано на храм».

Потому что люди живут ради сверхзадачи. Как только вы перестаете решать сверхзадачу, вы рассыпаетесь, не можете решить самых простых задач.

Грубо говоря, человек чистит ботинки, пока он строит храмы, космические корабли, коммунизм, свою родину. Как только рядовой человек начинает зарабатывать на бутылку пива и бутерброд с колбасой, он перестает чистить ботинки: ему это незачем. Он опускается и умирает даже не от цирроза печени, а просто от нечищеных зубов.

Человек – промежуточное звено между обезьяной и божьим замыслом. И как только мы даем себе поблажку и забываем о своем высшем предназначении, мы начинаем падать настолько низко, насколько мы себе даже не могли представить. Это то, что случилось с последним поколением перестройки.

Самую страшную ложь я услышал не от Ельцина, не от Чубайса и не от Путина. Самую страшную ложь я услышал в апреле 1991 года от деятелей, которые тогда поддерживали первое, «павловское», повышение цен на некоторые виды товаров, достигшее трети. Люди реально теряли покупательную способность, проваливались в бедность, а им говорили: лучше ужасный конец, чем ужас без конца. И добавляли: не волнуйтесь, хуже не будет, потому что уже некуда.

Второе заклинание повторяли и перед гайдаровскими реформами. Так вот, абсолютной истины нет, а абсолютная ложь есть. Это фраза «Хуже не будет». Всегда может быть хуже, об этом нужно помнить и думать о том, что вы делаете, и что с вами делают, и зачем.

Более четверти века назад началась перестройка. Это не праздник, это день со слезами на глазах. Потому что перестройка – символ обманутых надежд. Перестройка, переходящая в перестрелку. Катастройка.

В целом коммунисты, с которыми я тогда общался, были очень достойными людьми. В первой половине 90-х и в начале 2000-х годов люди, которые работали в системе управления при Советском Союзе, были лучшими кадрами. Они знали дело, были ответственными, на них можно было положиться. Это были моральные люди и очень квалифицированные.

Как они так смогли все упустить из рук, для меня загадка.

Многие друзья в Прибалтике, Белоруссии, на Украине, в Молдавии, в закавказских государствах вспоминают одно и то же: националисты, которые в конце 80-х под разговоры о демократии рвались к власти и приходили к ней в начале 90-х, делали это под прикрытием спецслужб Советского Союза. Их защищали и всячески оберегали…

Могу привести два примера, которые будут разрывать нашу душу, пока мы не исправим ситуацию, примеры того, как Горбачев и его окружение сдавали интересы нашей страны, причем бесплатно, бездарно, позорно. Отдавая в виде подарка то, что у нас не просили, за что на худой конец можно было получить безумные деньги.

Прежде всего – воссоединение Германии. За него Советскому Союзу, насколько помню, предлагали 450 млрд тогдашних долларов. Это несколько триллионов сегодняшних.

При этом были четкие гарантии демилитаризации Восточной Германии, ни о каком НАТО даже для бывшей ГДР и речи не было. А мы, по итогам, получили всего 5 млрд марок кредита, который надо возвращать. И вернули – за счет разрушения России.

Схожая история с Южной Кореей: ее признали в 1990 году за копеечный кредит. Хотя была базовая позиция, что мы признаем Южную Корею, если США признают Северную Корею. И американцы уже были готовы прогнуться. Но тут наше руководство сделало им подарок. Как тогда говорили в аппарате, за сто тысяч долларов, занесенных в нужный кабинет.

Внешняя политика Горбачева – первая кровоточащая рана.

Вторая – развал Советского Союза.

Как хорошие люди, честные в массе своей, знающие люди, которые всю свою жизнь отдали этой стране, как они своими руками с огромным энтузиазмом уничтожали свою страну? Страшная боль, когда вы у живых людей, бывших при власти, видите в глазах тихую безысходную тоску. Они тоже не могут сами понять, что с ними происходило. Вот это страшно.

Причина краха советской цивилизации – перерождение советской партхозноменклатуры. Она отказалась от сверхзадачи – построения коммунизма. Тем самым отказалась от войны, – но и от идеи справедливости. И, отказавшись от нее, стала жить ради личного материального потребления, и это стремление очень быстро разломало все сдерживающие рамки.

У советской элиты уже в начале 70-х годов произошла смена идентичности. Перелом, насколько можно судить, произошел при праздновании столетия Ленина в 1970 году, когда первый раз студентов в стройотряды погнали из-под палки, сломав энтузиазм, веру в будущее и в справедливость, запрограммировав их заметную часть на тупое делание карьеры и жизнь ради потребления.

Нынешняя бюрократия в этом – наследница дела партократов, которые ради личного потребления развалили нашу страну.

А ведь человек элиты не должен жить ради материального потребления, потому что у него больше возможностей. Создатель современного Ирана, аятолла Хомейни, не имел в нем своего дома и умер на съемной квартире, которая была выкуплена государством лишь для устройства посмертного музея. Вы можете представить что-либо подобное про нынешних реформаторов, как будто про которых звучит строка перестроечной песни: «Их дети сходят с ума оттого, что им нечего больше хотеть»?

Когда элита начинает жить ради личного потребления, она превращается в могильщика своей страны. Мы видим это каждый день и сегодня. Люди могут быть лично честные, хорошие, – но в совокупности становятся страшной разрушительной силой, уничтожившей нашу страну четверть века назад и уничтожающей сейчас. И Горбачев был всего лишь символом и наиболее полным выражением этой тенденции. Он был первым учеником, а были и остальные.

Е. ЧЕРНЫХ: – У кого учеником?

М. ДЕЛЯГИН: – У партхозноменклатуры, переродившейся элиты.

Е. ЧЕРНЫХ: – И самым ярким её представителем.

М. ДЕЛЯГИН: – Горбачев заслуженно стал лидером страны, потому что эту тягу к социальному самоубийству выразил и воплотил наиболее полно. Мы должны гордиться своей страной, но гордость не разрушается сознанием постыдных страниц, она лишь укрепляется тем, что мы смогли это пережить и перебороть. Перестройку и ее последствия мы тоже сможем пережить и перебороть. Будущее все равно принадлежит нам, просто нужно сильно, тяжело и разумно работать.

17.06.2010

Глава 2. Продолжение либеральных реформ: нас методично лишают будущего

Почему пенсионеры не должны доживать до пенсии?

М. ДЕЛЯГИН: – Российские пенсионеры находятся в уникальном положении. Это единственная часть нашего общества, за которой государство действительно хотя бы формально, не на словах, а на деле признает право на жизнь, гарантируя его экономическое выражение: пенсия в нашей стране по закону не может быть ниже прожиточного минимума.

Тем не менее, рост пенсий в значительной степени «съедается» ростом цен на коммунальные услуги, еду, лекарства, городской транспорт. Хотя, конечно, даже заведомо недостаточное повышение лучше его полного отсутствия.

Отдельная проблема – расчет пенсий по чрезмерно усложненным формулам. Иногда возникает ощущение, что их запутывали специально, чтобы пенсионеры и их родственники сами не могли понять, откуда что берется, и просто махнули на все рукой, отдав свое будущее на произвол чиновников.

Е. ЧЕРНЫХ: – Как Вы думаете, поднимут ли в России пенсионный возраст?

М. ДЕЛЯГИН: – Куда же вы денетесь? Конечно, поднимут. Пенсии подняли, и пенсионный возраст тоже поднимут. Другое дело, что не «в лоб», а скрыто, замаскированно – через повышение с 5 до 15 лет, а то и больше, минимального трудового стажа, и материальное стимулирование выхода на пенсию в более поздние сроки, насколько могу судить, в идеале – в день смерти.

Хотя, если подходить с точки зрения здравого смысла, повышение пенсионного возраста, хоть явное, хоть скрытое, абсолютно излишне. Ведь пенсионная система России не просто «до сих пор имеет резервы» – она вся состоит почти из одних резервов, о которых можно говорить бесконечно.

Е. ЧЕРНЫХ: – Периодически этот вопрос возникал и в прошлые годы.

М. ДЕЛЯГИН: – Первый раз он всплыл в 1996 году, когда либеральные реформаторы начали планировать пенсионную реформу. Я при этом присутствовал. И многолетний председатель Банка России, тогда работавший помощником президента Ельцина по экономике, С. М. Игнатьев это безумие остановил. Очень критически к нему отношусь как к председателю Банка России, но заместитель министра экономики он был хороший, да и помощник президента неплохой. Лучше многих, во всяком случае.

А в 1996 году в исходной документации, которую либеральные реформаторы, и по сей день держащиеся «на плаву», представили в качестве обоснования пенсионной реформы, выявились подтасовки. Не какие-то там ошибки, а именно подтасовки – грубые, откровенные, пропагандистские. А ведь понятно, что, если кто-то занимается подтасовками – значит, он неправ и сам это про себя понимает.

Действительно, с Пенсионным фондом есть проблемы, которые непосредственно выражаются в наличии у него растущего дефицита. На его покрытие только в 2009 году из федерального бюджета было брошено 1,9 трлн руб. В бюджете 2013 года на пенсионное обеспечение направляется уже 2.8, а в бюджете 2015 года – 3,4 трлн. руб.

Однако, если у Вас плохо с деньгами, это еще не значит, что их нужно у кого-то отобрать: в обыденной жизни, не со стороны правительства, подобные действия во многом описываются Уголовным кодексом.

Если плохо с деньгами – надо прежде всего посмотреть, что не так у Вас самих? И как эти деньги, с одной стороны, заработать, а с другой стороны – сэкономить?

И при рассмотрении проблем нашей пенсионной системы выясняется, что проблема низкого, с точки зрения некоторых деятелей, пенсионного возраста – это последняя по реальной значимости проблема.

В конце концов, давайте исходить из того, что человек должен доживать до пенсии. У нас в пенсионной реформе есть такой термин «возраст дожития». Звучит чудовищно, но это среднее количество лет, которые пенсионер должен жить после возраста на пенсии.

Е. ЧЕРНЫХ: – И какой же это возраст?

М. ДЕЛЯГИН: – Меня пока устраивает: 19 лет.

Я был бы рад, если бы у нас средний возраст жизни мужчин был 79 лет, а не 64, как сейчас, и то после того, как он поднялся на 5 лет. Кстати, завышенность «возраста дожития» не случайна: так как значительная часть россиян умирает раньше, они попросту не успевают получить все свои деньги, что приносит дополнительные выгоды пенсионным фондам и управляющим компаниям.

Но нынешнее увеличение продолжительности жизни – не закономерность, а во многом случайная демографическая флуктуация. В обозримом будущем средняя продолжительность жизни снова начнет снижаться, и это не будет отражением каких-то негативных социальных факторов: просто две «демографических волны» сначала встретились, а теперь начинают расходиться, и мы в открывающуюся между ними дыру начинаем проваливаться.

Улучшение демографической ситуации – результат не выдающейся социальной политики, а замещения населения России «трудолюбивыми соотечественниками» и случайного совпадения «демографических волн».

Но благодаря всему этому у нас сейчас уникальный момент, когда мужчина в среднем может пожить на пенсии целых 4 года. Четыре!! А пенсионных взносов с нас берут, как будто мы живем девятнадцать.

В этих условиях говорить о повышении пенсионного возраста – значит, с моей точки зрения, откровенно проявлять людоедские наклонности и цинично издеваться над россиянами.

Либералы ведь предлагают вещи страшные. Посудите сами: если реальный, а не формальный пенсионный возраст превысит среднюю продолжительность жизни – это будет мощнейшее стимулирование всеобщего уклонения от уплаты страховых пенсионных взносов. С какой стати мне их платить, если я все равно не доживу до пенсии? Мы это уже проходили, и об этом не помнит только тот, кто не хочет ничего помнить и не желает ничего знать.

Но давайте обсудим главное: проблемы Пенсионного фонда. В самом деле: почему ему не хватает денег?

Прежде всего: приезжайте в любой городок России – какое здание самое «крутое»? ФСБ? Нет. Местная администрация? Ничего подобного. Больница? Не смешите. По всей России нет ничего «круче» Пенсионного фонда.

Е. ЧЕРНЫХ: – А на какие деньги?

М. ДЕЛЯГИН: – Что значит «на какие»? На наши – у них нет других денег, кроме наших.

Почему Пенсионный фонд шикует? Причем, обратите внимание, шикует с исключительной циничностью: во многих роскошных зданиях, даже в Москве, залы для приема пенсионеров находится на втором этаже с крутой лестницей, куда в определенном возрасте просто не залезешь. Это не просто роскошество, это не просто «пир во время чумы» – это циничное и, думаю, вполне осознанное издевательство над российскими пенсионерами.

А почему Пенсионный фонд роскошествует? Потому что нет реального контроля за его деньгами: с моей точки зрения, Пенсионный фонд – еще менее прозрачная структура, чем ФСБ. Только ФСБ непрозрачна в первую очередь для российских оппозиционеров и, чего не могу исключить, возможно – даже и для иностранных шпионов, а Пенсионный фонд непрозрачен для всех российских граждан, для нынешних и будущих пенсионеров.

Раз в году Пенсионный фонд отчитывается перед Государственной Думой. Раз в году! Это же бред. Он работает с колоссальными финансовыми потоками, но под контролем, который иначе, как фиктивно-демонстративным, назвать нельзя. И мы имеем в результате скандалы, непонятные эпизоды, подозрения. Конечно, дело пока не дошло до истории, аналогичной Фонду обязательного медицинского страхования, который сел практически весь – от председателя до помощника бухгалтера. 12 августа 2009 года это случилось, и я предлагаю 12 августа каждого года отмечать как день борьбы с российской коррупцией, потому что это, действительно, наглядный успех.

Однако Фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд действуют в одной правовой схеме, в одной системе «контроля». И то, что руководство Фонда обязательного медицинского страхования находится в тюрьме, а Пенсионного фонда – на свободе, можно объяснять личной честностью людей в Пенсионном фонде, тем, что там слишком много денег, что до них просто не дошли руки, еще какими-то причинами, но не институциональными, не системными факторами, потому что контроль одинаково слаб за обоими.

А это значит, что действенного контроля за деньгами Пенсионного фонда нет.

А если у вас нет контроля за вашими деньгами – у вас нет и самих денег, это суровая правда жизни.

Попробуйте найти место, населенное одними праведниками, положите на стол 5-тысячную бумажку и зайдите через сутки. Самый оригинальный ответ мне дал один очень уважаемый человек: если действительно праведники, то 4500 рублей останется, но десятину возьмут.

Так что главная проблема Пенсионного фонда – непрозрачность, отсутствие реального контроля за его деньгами… Послушайте, о каком повышении пенсионного возраста может идти речь в этих условиях? Вы сначала разберитесь с тем, куда деньги идут, почему этих дворцов понастроили, когда бабушки и дедушки копейки получают. А то будет, как в Сбербанке, когда они 20 млрд рублей кинули на ребрендинг по принципу «найдите пять отличий» – по 4 млрд руб. на маленькое изменение логотипа.

А хоть бы их ребрендинг и был реальным, а не фиктивным – кому он нужен? Что, кто-то где-то не знает, что такое Сбербанк? Реклама Сбербанка живо напоминает советскую рекламу «Летайте самолетами «Аэрофлота»: как можно летать чем-то еще, когда ничего сопоставимого просто нет?

Первое, что надо сделать в пенсионной системе – обеспечить жесткий контроль. Да, его в сегодняшней России нет ни за какими деньгами. Но с чего-то начинать надо! Вот и начните с Пенсионного фонда.

Давайте согласимся, что самое непристойное – это воровать у детей, больных и пенсионеров. И, если вам, уважаемые бюрократы, не жалко детей и больных, начните защищать интересы пенсионеров. Институционально это просто.

Е. ЧЕРНЫХ: – Тем более они же наши главные избиратели.

М. ДЕЛЯГИН: – Что за утилитарный подход? Не надо цинизма, его и так слишком много. Да и не думаете же вы всерьез, что избиратели на что-то там могут влиять в нашей системе?

Пенсионеры – это, прежде всего, наши родители, деды. Это люди, которые дали нам саму жизнь… А безответственным, а часто и порочным начальникам дали бесплатное образование – невольно думаешь, что лучше бы их и читать не научили… Я понимаю, что у коррумпированной бюрократии нет совести, но природа не терпит пустоты: нет совести – значит, пусть будет страх.

Итак, главная проблема в том, что на вопрос «Как деньги тратятся?», следует отвечать: «Непрозрачно».

Второй вопрос пенсионной реформы – как деньги собираются. Ответ: «Нелепо».

Раньше был Единый социальный налог, а теперь, выражаясь цензурным языком, «то же самое, только в профиль»: совокупность страховых взносов. А главный принцип Единого социального налога столь же нелеп и извращен, что и все либеральные реформы: чем вы беднее, тем вы больше платите.

Е. ЧЕРНЫХ: – Это как понимать?

М. ДЕЛЯГИН: – Как есть, прямо: чем меньше ваши доходы, тем по большей ставке вы облагаетесь. Если вы бедны или относитесь к «среднему классу» – 30 %. А со сверхвысоких доходов платите 10 %.

Е. ЧЕРНЫХ: – Как так? Это правда?

М. ДЕЛЯГИН: – Вот так: все для олигархов и олигофрендов. У кого власть, тому и льготы.

Если ваш работодатель выделяет на оплату вашего труда 30 тысяч рублей в месяц, то он должен 30 % с них отдать на страховые платежи в социальные фонды. А если вы получаете в месяц три миллиона, то платить будете уже не 30 %, а в три раза меньше.

Е. ЧЕРНЫХ: – Платим лично мы или работодатели?

М. ДЕЛЯГИН: – Формально обязательные социальные взносы платит работодатель, только вам от этого не легче. Это вам кажется, что платит работодатель, а не вы, а у работодателя есть структура издержек, в которой на вашу оплату выделяется, условно, 30 тысяч рублей. То, что с этих 30 тысяч рублей часть платит в виде обязательных взносов он, а часть в виде подоходного налога вы – это детали: в планировании расходов учитываются все налоги. В результате, когда приходит работник на фирму, ему часто говорят: вы можете получать 30 тысяч рублей «в конверте» или 18.270 рублей по-честному. Потому что интегральное налогообложение – 30 % обязательных социальных взносов с фонда оплаты труда, а с остального – 13 % подоходного налога, составляет 39,1 %.

Для бедных людей, даже для части «среднего класса» – это запретительно высокие платы. А богатые люди, наняв налогового консультанта, могут вовсе не платить обязательные соцвзносы и снизить налоговую нагрузку на доходы до 5–6 %. Совершенно легально.

Е. ЧЕРНЫХ: – Почему?

М. ДЕЛЯГИН: – А зачем? Богатые же должны чувствовать себя хорошо.

Официально на всех углах заявляется, что, если отказаться от регрессивной шкалы обложения доходов и перейти к прогрессивной шкале, используемой всем человечеством, то богатые люди будут уходить из-под налогообложения, будут прятаться и не будут ничего платить. Но это неправда – среди них много приличных, честных людей.

С другой стороны, исследования не кого-нибудь, а Международного валютного фонда показали, что переход на «плоскую» шкалу подоходного налога и Единый социальный налог дали прирост платежей в бюджет не от богатых, а от среднего класса и за счет общего роста благосостояния, но отнюдь не потому, что богатые люди перестали прятать свои доходы. Их нечестная часть, в общем, прятать налоги не перестала.

С другой стороны, если рассматривать проблему через призму борьбы с уклонением от налогообложения, – нельзя поймать 10 миллионов бедных неплательщиков хотя бы потому, что это убыточно. Грубо говоря, чтобы доказать, что какой-то бедолага недоплатил 1 тысячу рублей налогов, государству придется тратить 10 тысяч рублей бюджетных денег. Да хоть в тюрьму его сажайте – это лишь усугубит расходы государства: здесь ничего не сделаешь. Преследовать бедных – нерентабельное занятие, гораздо выгоднее дать им возможность не нарушать закон.

А вот если государство поймает хотя бы одного деятеля, который не заплатил в казну 10 тысяч долларов, – это уже будет сверхрентабельно. Так что не ловите бедных людей – ловите богатых. Они отличаются тем, что их имеет смысл ловить.

Но у нас государство устроено в интересах недобросовестной части обеспеченного класса. Это очень обидно, но это так. В результате мы имеем регрессивную шкалу страховых взносов – чем вы беднее, тем вы больше платите.

Если вы бедны или даже относитесь к «среднему классу», налогообложение ваших доходов запретительно высокое – и, возможно, вы просто не платите налогов. В результате собираемость Единого социального налога была около 65 % и снижалась примерно на 1 процентный пункт каждый год.

Это ужасно.

У нас все остальные налоги собираются удовлетворительно, кроме НДС, и то из-за массовой коррупции. А Единый социальный налог и его преемники – взносы во внебюджетные фонды – собираются плохо не из-за коррупции, а из-за несправедливости своего устройства.

Ведь несправедливость экономически неэффективна: это закон природы.

А результат этого – недополучение денег Пенсионным фондом и пенсионный кризис.

Поразительно, что бизнес в данном случае занимает вполне прагматичную и в чем-то даже самоотверженную позицию. С момента введения Единого социального налога бизнесмены выражают готовность платить 15-процентный Единый социальный налог и со своих доходов, и с доходов своих работников. Не 30, а 15 %, но зато со всех доходов, включая свои миллионные.

Таким образом, сами богатые люди готовы платить больше, но государство этого не хочет, и Пенсионный фонд теряет деньги.

И с переходом от Единого социального налога к обязательным социальным взносам стал терять их еще больше, потому что собирать средства должна теперь не налоговая служба, а он сам, а он к тому времени забыл уже, как это делается.

Ведь введение Единого социального налога отчасти было прогрессивным мероприятием исключительно потому, что собирать все средства стала налоговая служба, которая умеет это делать. Ранее – и к этой порочной практики, кстати, вернулись в последние годы, – взносы во внебюджетные фонды собирали сами эти фонды: обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд, социальной защиты, социального страхования, и делали это «кто в лес, кто по дрова». У них просто не было для этого административной мощности. При этом взносы в них совершенно однотипны, но приходилось их разносить в несколько разных фондов – таким образом, одинаковая работа дублировалась по нескольку раз. Были и мошенничество, и просто административная слабость.

Единый социальный налог сконцентрировал все в руках налоговой службы. Ее никто не любит, и я не исключение. Возмутительно, когда сбор налогов приобретает характер террора. Злоупотребления в этой сфере, насколько можно судить, чудовищны. Но при всем том налоговая инспекция может и умеет собирать обязательные платежи, в отличие от Пенсионного и других внебюджетных фондов.