Текст книги "Дела судейские: опыт доверенного лица ответчика (СИ)"

Автор книги: Марк Иденюк

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц)

Иденюк Марк
Дела судейские: опыт доверенного лица ответчика

Дела судейские: опыт доверенного лица ответчика

Марк Иденюк

Итак, Районный суд вынес решение по иску Ингосстраха к моей жене: исковые требования удовлетворить частично. Взысканию подлежит 531 тыс. рублей: из 571 тыс. рублей, насчитанных судебной экспертизой Софт-АВ исключили 40 тыс.рублей, оставшихся от страховки по ОСАГО.

Моя история такова. В сентябре 2014 года моя жена стала участником ДТП, в котором пострадали три транспортных средства: Mercedes-Benz (первый автомобиль), HYUNDAI IX35 (второй автомобиль) и HYUNDAI I30, принадлежащий моей жене (последний автомобиль). Постановлением по делу об административном правонарушении виновником этого ДТП была признана моя жена. Свою вину она признала практически под диктовку инспектора ГИБДД. (Подпись жены стоит и в строке о разъяснении ей статьи 51 Конституции РФ, хотя о содержании этой статьи она и не слыхала до того момента, как я ей это содержание разъяснил.)

Mercedes-Benz был застрахован по КАСКО в Росгосстрахе, а HYUNDAI IX35 – по КАСКО в Ингосстрахе. С места аварии Mercedes-Benz и HYUNDAI IX35 уехали своим ходом.

Mercedes-Benz был поврежден незначительно и отремонтирован в сервисном центре Рида Мотрс. Ремонт был оценен в 196 тыс. рублей. А вот HYUNDAI IX35, в результате согласованных действий сервисного центра АГ-Моторс Балашиха и оценочной компании НИК, был признан полностью погибшим транспортным средством. Ущерб оценили в 810 тыс. рублей. (Стоимость ремонта HYUNDAI I30 обошелся моей жене в 126 тыс. рублей.)

В дальнейшем, "полностью погибший" HYUNDAI IX35 перешел в собственность Ингосстраха, был отремонтирован и выставлен на продажу на вторичном рынке автомобилей без смены гос. номера. В январе 2015 года данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД новым собственником.

В июне 2015 года Росгосстрах подал в Районный суд иск к моей жене в порядке суброгации по взысканию ущерба, нанесенного Mercedes-Benz в размере 76 тыс. рублей (196 тыс. рублей минус 120 тыс. рублей по ОСАГО). Суд мы проиграли, но с учетом пересчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам на момент ДТП и учетом износа, а также возврата части стоимости судебной экспертизы мы потеряли немного, поэтому не стали подавать на апелляцию, что, как понял я позже, было правильным решением.

Судебная экспертиза была проведена экспертной организацией Софт-АВ и содержала как нарушение закона о судебной экспертизе, так и искажение фактических обстоятельств ДТП. (В этой экспертизе, кроме множества других нарушений, не было ни одной даты, что делало ее изначально нелегитимной!)

Чуть больше, чем через две недели после окончания срока апелляции в суд уже подал иск Ингосстрах. Размер иска составил 567 тыс. рублей: 607 тыс. рублей минус 40 тыс. рублей остатка по ОСАГО. (607 тыс. рублей – это 60% страховой суммы.)

* * *

Впереди у нас апелляционный суд, и есть время рассказать о своих выводах и догадках, поделиться опытом своего противостояния иску Ингосстраха.

Но сначала я хочу выразить благодарность тем, кто мне помогал. Во многом именно для этого я и пишу данный опус.

Я хочу поблагодарить эксперта Блинова Александра Вячеславовича, который сделал очень качественную независимую экспертизу по оценке ущерба, нанесенного HYUNDAI IX35 в результате ДТП, и доказал, что никакой полной гибели данного транспортного средства не было, а величина ущерба завышена почти вдвое. Также в своем заключении он указал на нарушения, сделанные при составлении Акта осмотра, Акта согласования и в приложенных к ним фотоматериалах.

Хочу поблагодарить экспертов Журавского Романа Михайловича и Крамаренко Сергея Сергеевича, которые не только поверили, что моя жена не виновата в произошедшем ДТП, но и доказали это.

Хочу поблагодарить Маркину Веру и Луняка Надежду, которые работают в "Саморегулируемой организации судебных экспертов". Они неизменно были очень внимательны, вежливы и всегда пытались помочь.

Хочу поблагодарить Никонова Владимира Николаевича, которого называют "гуру автоэкспертизы". Он не счел для себя зазорным ответить незнакомому человеку, и он сразу обратил внимание на фотографии, по которым видно, что внешние повреждения передней части HYUNDAI IX35 глубже повреждений его задней части, а это, естественно, противоречит утверждению о том, что моя жена являлась главным виновником ДТП.

Хочу поблагодарить и тех, кто был на моей стороне, но о которых я ничего не знаю.

Хочу поблагодарить и тех, кто помог мне, не желая этого, против своей воли.

* * *

Сразу скажу, что на протяжении нового процесса было много везения и различных обстоятельств, помогавших мне, поэтому, основываясь на представленных доказательствах, я рассчитывал на признание моей жены невиновной в данном ДТП.

В Суд были представлены следующие документы:

заключение независимой экспертизы эксперта ИП Блинова А.В., доказавшего, что полной гибели HYUNDAI IX35 не было, и, следовательно, Ингосстрах фальсифицировал документы;

рецензия Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", в которой были перечислены все нарушения в заключении судебной экспертизы Софт-АВ по иску Росгосстраха, и было указано, что трасологическая экспертиза должна определить последовательность столкновений автомобилей;

заключение независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт", из которого следовало, что именно HYUNDAI IX35 совершил экстренное торможение и создал аварийную ситуацию;

встречный иск, в котором были перечислены несоответствия документов, представленных Ингосстрахом в Суд, нормативным актам правительственных учреждений Российской Федерации по автотехнической экспертизе.

При этом Ингосстрах игнорировал Суд: на судебные повестки он не реагировал, своего отношения к представляемым ответчиком доказательствам не высказывал (пять раз по протоколам судья назначала новое заседание из-за неявки истца!). То есть Ингосстрах проявил полное неуважение к Суду.

* * *

Но представленные доказательства Суд явно счел недостаточными! И нас практически вынудили заказать еще и судебную экспертизу, дав мне понять, что в противном случае Суд примет решение в пользу истца. Правда, Суд хотел, чтобы судебная экспертиза определила только величину ущерба, нанесенного HYUNDAI IX35, но я настоял на полной автотехнической экспертизе с трасологией и определением виновника ДТП. (Я пишу «Суд», а не «судья», так как я пришел к выводу, что судья совсем не вольна в своих решениях.)

Вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы я подал через экспедицию заявление о том, что, в свете представленных ответчиком доказательств, считаю судебную экспертизу излишней. (Одна женщина-адвокат как-то сказала мне, что в суде первой инстанции нужно приобщать к делу все, что можно, потому что не известно, что может понадобиться при подаче апелляции.)

Определенную роль в том, что нас вынудили заказать еще и судебную экспертизу, сыграл адвокат. После ознакомления с делом, приглашенный адвокат изменил свою позицию на 180 градусов. Он стал утверждать, что "платить все равно придется и необходимо заказать судебную экспертизу", – хотя этот адвокат сам же написал встречный иск и видел все документы ответчика, выводы рецензии и независимых экспертиз. (С делом адвокат знакомился в "зале суда", и как он сказал, "заседаний в этом зале не было, а к судье приходили какие-то люди".)

Договор с этим адвокатом я вскоре расторг. И главной причиной стало то, что он отказался от той правовой позиции ответчика, ради защиты которой и был приглашен. На прощание адвокат сказал мне многозначащую фразу: "Скажите спасибо, что вам дали возможность продолжать процесс". Ну а я послал ему e-mail, в котором пристыдил его за нарушение 9 статьи Кодекса профессиональной этики адвоката. Надеюсь, что хоть на секунду ему стало стыдно. (Первые три пункта 9 статьи кодекса приведены в Дополнении 1.)

Экспертиза была назначена в Софт-АВ. Причем в плане определения виновника ДТП экспертиза Софт-АВ являлась повторной и вторичной экспертизой.

В новом заключении судебной экспертизы Софт-АВ опять не было ни одной даты; были нарушены и другие статьи закона 73-ФЗ о судебной экспертизе; были искажены факты и не рассмотрены аргументы ответчика. А основой для выводов по трасологии стало признание моей женой своей вины в объяснении инспектору ГИБДД. (Как записал эксперт в заключении: объяснение было записано "без присутствия воздействия с какой-либо стороны".) В этом заключении были и просто грубые описки, например, на одной из страниц, откуда ни возьмись, появляется AYDI A8L.

К примеру, эксперты Софт-АВ записали, что основными источниками информации являются материалы дела, в том числе цветные фотоснимки поврежденного HYUNDAI IX35. Но в материалах дела нет никаких цветных фотографий! Фотографии передавались для первичной экспертизы Софт-АВ по Mercedes-Benz по иску Росгосстраха. Причем, как оказалось передача экспертам материалов ответчика также является нарушением Закона. Но во вторичной экспертизе появляются фотографии и Mercedes-Benz и автомобиля моей жены, которые не упоминались как источник информации. (Заказанная ранее рецензия на предыдущую первичную судебную экспертизу Софт-АВ указала на многие нарушения, включая и отсутствие дат, но в новой экспертизе эксперты Софт-АВ их практически не учли.)

И еще одна "загадка". В первичной экспертизе Софт-АВ при доказательстве виновности моей жены было записано следующее: "В ходе своего движения, водитель HYUNDAI IX35 обнаружил, что впереди идущие автомобили начали останавливаться, также снизил скорость движения и приступил к торможению". Водитель следующего сзади HYUNDAI I30 "не успела среагировать и произвела столкновение с автомобилем HYUNDAI IX35, который от удара в заднюю часть кузова отбросило на впереди стоящий автомобиль Mercedes-Benz". Такое объяснение обстоятельств ДТП первичной экспертизы противоречит объяснению обстоятельств ДТП вторичной экспертизы, где опираются на объяснения водителя HYUNDAI IX35 инспектору ГИБДД, и в соответствии с которым водитель HYUNDAI IX35 записал, что он "тоже снизил скорость и остановился". Но что интересно, объяснение виновности моей жены первичной экспертизой полностью соответствует объяснению обстоятельств ДТП из Извещения о страховом случае, полученного Ингосстрахом. Экспертиза Софт-АВ, как было записано в заключении первой экспертизы, опиралась только на материалы дела по иску Росгосстраха и материалы, переданные ответчиком. Откуда у экспертов Софт-АВ больше чем за полгода до того, как в суд подал иск Ингосстрах, оказалось на руках Извещение о страховом случае из страхового дела Ингосстраха?

Замечу также, что, с моей точки зрения, принуждение ответчика заказать судебную экспертизу в надежде получить аргументы в поддержку исковых требований Ингосстраха, является косвенным нарушением статьи 51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя.

* * *

Объясню, на чем основано доказательство невиновности моей жены.

То, что при торможении автомобиль делает "кивок", то есть передняя часть автомобиля опускается, а задняя подымается, – это, наверное, знают все водители автотранспорта. Естественно, чем резче торможение, тем сильнее кивок. В случае экстренного торможения и столкновения в этот момент с неподвижным автомобилем величину кивка (клевкости) можно замерить, сопоставляя высоты повреждений задней части стоящего первого автомобиля и передней части второго автомобиля, совершившего наезд. Величины клевкости при экстренном торможении собраны в таблицу.

Таблица. Диапазоны клевковых перемещений передней и задней частей автомобилей разных типов при экстренном торможении.

Тип ТС

Передняя часть ТС, мм

Задняя часть ТС, мм

Легковые ТС

30-40

50 – 80

Грузовые ТС, автобусы

30-70

110-180

По высоте повреждений, зафиксированных в фотоматериалах, эксперт, проводивший независимую экспертизу, заказанную нами в ООО «Эксперт», определил кивок передней части HYUNDAI IX35 аж в 12 см. Думаю, эксперт сам удивился такому большому кивку, так как в заключении записал: «разница между высотой расположения повреждений на транспортных средствах более 10 см». Он просто не знал, что в момент столкновения с Mercedes-Benz HYUNDAI IX35 был под завязку загружен канистрами с какой-то жидкостью.

Как рассказала жена, после аварии приехали два здоровых мужика, и они вместе с водителем HYUNDAI IX35 долго перегружали эти канистры. (Жена даже боялась выходить из машины.) Очень вероятно, что канистры с жидкостью стояли и на переднем пассажирском сидении. Если так, то становится понятно, почему в HYUNDAI IX35 сработали подушки и ремни безопасности как на водительском, так и на пассажирском месте.

Замечу еще, что в заключении ООО "Эксперт" было записано, что автомобиль моей жены HYUNDAI I30 в момент наезда на HYUNDAI IX35 в результате торможения совершил кивок 4 см. Действительно, бампер HYUNDAI I30 пострадал незначительно, то есть HYUNDAI I30 подкатил под HYUNDAI IX35. Эксперты Софт-АВ в заключении не оспорили кивок передней части HYUNDAI IX35. Но уж очень им не хотелось, чтобы HYUNDAI I30 тормозил, и они написали, что третий автомобиль столкнулся со вторым автомобилем без торможения. Они даже не подумали, что, следовательно, эти 4 см относятся к кивку второго автомобиля, и это только подтверждает, что HYUNDAI IX35 создал аварийную ситуацию. Ну а сдвинуть автомобиль в режиме экстренного торможения, если и может, то только бульдозер.

На экспертов Софт-АВ я зла не держу: кушать ведь всем хочется. Да и фальсифицирована судебная экспертиза была, наверняка, под давлением.

Это не голословное обвинение. По Определению суда судебная экспертиза должна была быть закончена к концу ноября 2016 года, а получили судебное дело в Софт-АВ только к середине декабря. Эксперт до конца года, как мне сказали, был в командировке. Значит, к экспертизе приступили только после праздников, в январе 2017 года. Естественно, я звонил и узнавал, когда закончат экспертизу. Наконец, к концу января мне сказали, что экспертиза закончена, но прибавили фразу: "Ее еще будут проверять и перепроверять другие эксперты"! (Люди очень часто проговаривают свои тайные мысли, нужно просто внимательно слушать.)

* * *

Итак, последнее заседание суда первой инстанции. Все сказано и записано в протокол. Судья уходит в совещательную комнату. Пока судьи не было – а не было ее достаточно долго, где-то минут десять – я, по своей привычке, глазел по сторонам. Потолок был весь увешан микрофонами, правда, работал только один. Видимо, так пытаются бороться с коррупцией в судах. Хотя надежда на технику пустая: техника – «слабое звено» и в любой момент может «отказать».

Наконец, судья вышла и огласила приговор: удовлетворить иск Ингосстраха частично. Естественно, приговор меня удивил. Но после оглашения приговора был и приятный момент: я поздравил судью с наступающим 8 Марта и пожелал ей здоровья, а в ответ услышал: "Желаю и Вам успеха в вашей борьбе". (Значит, судья внутренне была на моей стороне.)

* * *

Отвечу на возможный вопрос: почему на втором процессе я заказал судебную экспертизу в той же экспертной организации Софт-АВ, раз в их первой судебной экспертизе было столько нарушений и подтасовок?

Дело в том, что, будучи уверенным в невиновности моей жены, я обращался в разные экспертные организации. Либо мне сразу говорили, что виноват третий автомобиль, либо говорили, что виновность третьего автомобиля очевидна, а второго – нет. На мои возражения, что у второго автомобиля повреждения спереди намного сильнее, чем повреждения спереди у третьего автомобиля, что второй автомобиль был намного тяжелее, и в нем открылись подушки безопасности, и что более легкий автомобиль не мог сдвинуть более тяжелый до полной гибели, да и скорости были маленькие, мне давали очень невразумительные ответы, вплоть до такого: но ведь водитель второго автомобиля мог поставить автомобиль на нейтральную передачу.

Одну из экспертных организаций в Москве мне порекомендовал Никонов В.Н., но там от меня постарались отделаться в достаточно грубой форме.

Поняв, что в Москве ни одна экспертная организация не будет ссориться с таким "денежным мешком" как Ингосстрах, я предложил две экспертные организации для судебной экспертизы: одну в Краснодаре, где свои страховые компании, и куда дотянуться Ингосстраху можно, но делать он это вряд ли будет (придется еще кого-то посвящать в свои махинации), а другую – Софт-АВ. Если в Москве все экспертные организации ангажированы, то пусть вторичную судебную экспертизу делает та же организация, что и первичную. Судья выбрала Софт-АВ.

В том, что экспертные организации ангажированы, я убедился еще раз, когда попытался получить рецензию на вторую судебную экспертизу Софт-АВ.

Мне уже дали номер заявки, документы передали в работу. Но через неделю я получил очень информативный ответ: "Получила ответ от экспертов. "К сожалению, не сможем выполнить отрицательную рецензию, т.к. при еще одной экспертизе выводы не изменятся."" (Этим экспертам я послал и рецензию на первую экспертизу Софт-АВ и заключение экспертизы ООО "Эксперт".)

Я обратился еще в три экспертных организации, послав им фотокопию судебной экспертизы. Две организации заявили, что они свяжутся со мной, но не сделали этого.

А от одной экспертной организации я получил следующий ответ: "Заключение – полная белиберда, но вывод относительно виновности водителя правильный, неправильно посчитан ущерб, при расчете эксперт не пользовался ни единой методикой, ни каталогами рса стоимость рецензии – 20000 руб." Я пристыдил в письме этого эксперта, но решил с ним больше дела не иметь. (Хотя, как мне объяснили позже, в ГПК РФ нет понятия "рецензия", и Мосгорсуд может на рецензию не обратить внимания, так что опять же мне просто сохранили деньги.)

Из сказанного совсем не следует, что Ингосстрах раздает какие-то указания экспертным организациям. Думаю, что это сами экспертные организации бегут на поклон к Ингосстраху, чтобы их не поместили в черный список и при случае бросили бы "объедки с барского стола" страховой компании.

* * *

В претензиях к нам от Росгосстраха и Ингосстраха, я обратил внимание еще на то, как странно разделили страховку по ОСАГО. Пострадавших автомобилей было два, и страховая выплата по ОСАГО составляла 160 тыс. рублей. Но по незначительно поврежденному Mercedes-Benz Росгосстраху было выплачено 120 тыс. рублей, а по «полностью погибшему» HYUNDAI IX35 Ингосстраху были выплачены оставшиеся 40 тыс. рублей, хотя должно было быть наоборот. Я обратился в страховую компанию ВСК, где по ОСАГО была застрахована моя жена, с просьбой предоставить мне документы, на основании которых была произведена выплата. Естественно, никаких документов мне не дали, заявив, что они не обязаны показывать внутренние документы страховой компании. А по поводу выплат сказали следующее: «Кто первый обратился, тому и выплатили 120 тыс. рублей(?!)» Хотя, как мне кажется, страхователь имеет право знать, как и на основании каких документов распределяется его страховая компенсация.

Позже я понял, что это была просто услуга Ингосстраха Росгосстраху, за которую Ингосстрах очень скоро потребовал компенсацию. Я думаю, что не ошибаюсь в том, что именно Ингосстрах потребовал от Росгосстраха подать в суд иск в порядке суброгации на мою жену. Без этого иска Ингосстраху добиваться возмещения за "полностью погибший" HYUNDAI IX35 было бы труднее. (И, в общем-то, я должен Росгосстраху сказать спасибо: пройдя первый процесс, я приобрел определенный опыт!)

Я жаловался на Росгосстрах, писал про нарушения, сделанные при определении ущерба, полученного Mercedes-Benz в данном ДТП. И Росгосстрах не стал обращаться в суд сам, а чтобы вернуть "долг" Ингосстраху, передал дело в Долговой центр. Долговой центр на мои объяснения и претензии не обращал внимания, а просто в "нужный" для Ингосстраха момент передал иск в суд. (Когда первый суд закончился, и мне выдали решение суда, я позвонил в Долговой центр: там долго не могли понять, о каком суде я говорю и чего же от них хочу!)

* * *

Скажу, о чем еще, по моему мнению, важно помнить и на что обращать внимание при ДТП.

Понятно, что желательно иметь видеорегистратор и фотографировать взаимное расположение машин и повреждения на чужом автомобиле. У нас таких фотографий не было. А в ГИБДД фотографии нам получить не удалось. Сначала нам сказали, что их придется долго искать, поэтому их представят только по запросу суда, а в следующий раз заявили, что их "вирус съел".

Практика, когда инспектор ГИБДД диктует объяснение водителю, которого он считает виновником ДТП, видимо, общепринятая. Поэтому, советую, в конце продиктованного текста записывать: "Инспектор ГИБДД оказал помощь при составлении объяснения в плане обстоятельств и причин произошедшего ДТП". (Инспектор, конечно, будет не в восторге, но правда есть правда!) Такая запись может оказать услугу и при оспаривании постановления инспектора ГИБДД, и позже, в суде.

Также в нашем случае в схеме ДТП не был отмечен тормозной путь. (Думаю, это было сделано не случайно.) Измерять тормозной путь инспектору ГИБДД помогал водитель HYUNDAI IX35 (инспектор был один). Затем водитель HYUNDAI IX35 подошел к моей жене и сказал, что тормозной путь очень короткий. Но если бы он был вписан в схему ДТП, думаю, было бы проще доказывать невиновность жены. Поэтому, на то, что зарисовано и записано на схеме ДТП, нужно обращать особое внимание.

Акт осмотра HYUNDAI IX35 составляли точно на десятый день после аварии. Ингосстрах, видимо, хотел быть уверенным, что постановление инспектора ГИБДД не будет оспорено. (Жена на осмотр приехать не смогла.)

В статьях пишут, что на осмотр чужого пострадавшего автомобиля нужно приезжать со своим автоэкспертом, но, с моей точки зрения, это не гарантирует от подтасовок в составлении Акта осмотра: эксперты могут просто договориться. Нужно либо привозить знающего знакомого, который будет контролировать все, что пишет эксперт, либо стоять над экспертом и требовать его показать каждое повреждение и объяснить, почему оно относится к данному ДТП.

В Акте осмотра HYUNDAI IX35 явно было много приписано. Когда мы получили претензию от Ингосстраха, я позвонил эксперту из ИП Арсеньев М.Г., составлявшему Акт осмотра. Я попросил его помочь мне разграничить повреждения передней и задней частей HYUNDAI IX35. Когда эксперт понял, о какой машине я говорю, в его голосе зазвучали нотки страха, и он заявил, что разговаривать по данному ДТП он не имеет права.

* * *

Хочу сказать еще об адвокатах и о некоторых правовых нормах, которые могут помочь простому законопослушному гражданину в суде.

Мне пришлось оба процесса вести самому, и совсем не потому, что я такой самоуверенный. Просто мне не удалось найти адвоката, который принял бы и стал бы отстаивать в суде мою точку зрения на обстоятельства ДТП.

Я говорил с несколькими адвокатами, убеждая их, что моя жена не виновата. На что получал ответ: вы упустили время, нужно было опротестовывать постановление инспектора ГИБДД. Наконец, до меня дошло, что я прекрасно могу бороться за невиновность своей жены. Ее виновность была определена в сфере действия КоАП – административного права, а в суде первой инстанции я нахожусь уже в сфере действия Гражданского кодекса – материального права. Значит, я могу доказывать или опровергать в суде все с самого начала, а вопрос вины просто приобрел денежное выражение. И действительно, Закон утверждает, что в суде все обстоятельства дела должны рассматриваться в полном объеме! Но в Интернете я нашел всего лишь одну публикацию, которая именно так ставила вопрос!

Вообще, честного и порядочного адвоката найти совсем непросто. (Хотя, в конце концов, мне повезло, и жизнь свела меня с честным и порядочным адвокатом, который готов был что-то мне разъяснить или оказать грамотную юридическую помощь, причем от оплаты он отказался, видимо, считая мое дело безнадежным.)

Простому гражданину при разговоре с адвокатом трудно понять, ошибается ли адвокат по незнанию или умышленно искажает закон. В любой момент адвокат готов отказаться от своих слов, заявив, что он этого не говорил, или что его неправильно поняли. На заявление, что Закон говорит противное, адвокат может сказать, что "у нас в суде так принято", либо заявить, что он "пять лет Законы изучал и лучше знает".

Пример с приглашенным мной адвокатом я приводил выше. Вот другой пример. Я приехал в адвокатскую контору. Меня привели в переговорную. Адвокат сказал, что подойдет через пять минут. Я достал бумаги и стал, как всегда, глазеть по сторонам. Под потолком я заметил видеокамеру. Я отвернулся и усмехнулся: явно камера нужна лишь для того, чтобы понаблюдать за поведением посетителя и принять выгодный адвокату стиль поведения. Как только я усмехнулся, адвокат мгновенно появился.

Хотя разговор с этим адвокатом был мне полезен. И когда на следующий день мне позвонили и спросили мое мнение об этом адвокате, я дал ему самую лестную характеристику.

Но, как-то разговорившись в суде с другим адвокатом, я узнал, что камера в переговорной есть нарушение Закона, так как это место для конфиденциального разговора.

Что касается меня, то в своей защите я отталкивался не от законов ГК РФ или ГПК РФ, а от Конституции РФ. Ведь ни один Закон не должен противоречить Основному Закону. Поэтому я, как законопослушный гражданин, исходил из того, что у меня один Закон – Конституция РФ. А дальше я размышлял над ситуацией и говорил себе: должна быть норма, которая квалифицирует эту ситуацию как законную или как незаконную. Я лез в Интернет и находил соответствующий Закон.

Так, в нашем случае явно присутствовали нарушения истцом уголовного законодательства. Я долго искал эту ситуацию. Оказалось, что есть ч.1 статья 303 УК РФ о фальсификации доказательств в гражданском процессе и статья 186 ГПК РФ о подложности документов. Именно под действие этих статей подпадают представленные Ингосстрахом Акт согласования АГ Моторс Балашиха и Калькуляция по ущербу оценочной компании НИК. Причем, при обнаружении фальсификации доказательств, судья обязан вынести определение по этому вопросу и передать это определение прокурору или предпринять другие процессуальные действия.

Судьи очень не любят эти статьи. Понятно, что если гражданин, судящийся с какой-то организацией, будь он истец или ответчик, находит в действиях этой организации фальсификацию доказательств и доказывает это, то судья просто обязан принять решение в его пользу. Поэтому судья всеми силами старается не принять такие доказательства в гражданском судопроизводстве. Гражданину говорят, что он может самостоятельно подавать в уголовный суд, на что многие и попадаются. Это не соответствует Закону. Суд обязан принять и рассмотреть это заявление. Есть статья 226 ГПК РФ, которая четко регламентирует поведение судьи при обнаружении нарушения уголовного кодекса одной из сторон.

В Интернете я читал статью, в которой советуют не только подать ходатайство о фальсификации доказательств, но и требовать записать заявление о нарушении Закона одной из сторон в протокол.

Я тоже дам совет. Нужно о факте фальсификации доказательств обязательно прописать во встречном иске, а также подать через экспедицию заявление о факте фальсификации доказательств одной из сторон гражданского процесс на имя председателя суда. Председатель суда просто обязан действовать по Закону. Также, в соответствии с законом, председатель суда обязан ответить на ваше заявление в течение месяца. Или дать через месяц промежуточный ответ. Максимально возможный срок ответа – два месяца!

В моем случае, как только я получил заключение независимой экспертизы о том, что полной гибели HYUNDAI IX35 не было, я написал заявление председателю суда. Но председатель суда не только не ответила на мое заявление, но приобщила его к судебному делу, по привычке всю ответственность свалив на судью. (Копию следующего заявления председателю суда я сам приобщил к судебному делу: только в этом случае это заявление можно будет использовать при апелляции.)

Еще скажу об оплате услуг адвоката. Никогда не платите все сразу. Многие адвокаты, так же как и врачи, считают, что раз они владеют чем-то, чего нет у других людей, то, сколько бы им ни заплатили, этого все равно будет мало. (См. примечания 1-2)

В случае разрыва договора с адвокатом адвокат имеет право на половину гонорара. Вот и не платите больше. Если заплатите, то вернуть деньги обратно практически невозможно. Знаю это по собственному опыту: адвокат, которого я пригласил, попросил заплатить вперед, так как ему не заплатил другой клиент. Я пожалел его и заплатил, но после разрыва договора он не счел нужным вернуть мне эти деньги. Правда, я и не очень настаивал, сказав, что пусть ему будет Бог судьей!

Не стоит и полностью доверять адвокату: вы платите деньги, так пусть адвокат отчитывается перед вами за все свои действия. Всегда есть опасность, что он вступит в сговор с противоположной стороной или поддастся нажиму судьи. И никогда не нужно забывать, что ни один закон не должен противоречить Конституции РФ.

* * *

Скажу еще о правовой стороне иска Ингосстраха, при условии, что виновником ДТП была бы моя жена.

Так как Ингосстрах отремонтировал HYUNDAI IX35 и продал его на вторичном рынке автомобилей, то величина ущерба должна определяться ч.2 ст.15 ГК РФ. Эта статья гласит: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...» Следовательно, истец мог требовать возмещения только реально затраченных средств на восстановление поврежденного транспортного средства.

Ну а если бы HYUNDAI IX35 действительно являлся полностью погибшим транспортным средством, то Ингосстрах должен был бы поступить в соответствии со статьей 77 "Правил страхования автотранспортных средств" по страховой компании Ингосстрах. Тогда величина ущерба определялась бы как разница между страховым вознаграждением и реальной стоимостью "годных остатков", установленной независимой экспертизой. Но этого, естественно, Ингосстрах сделать никак не мог в силу отсутствия полной гибели транспортного средства.

Так что, с какой стороны ни посмотри, а Ингосстрах нарушил и закон, и собственные правила страхования автотранспортных средств. (Статья 77 приведена в Дополнении 2.)