Текст книги "Дорожно-транспортные происшествия"

Автор книги: Леонид Гузь

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 26 страниц)

Передавая автомобиль (транспортное средство) другому лицу по доверенности с правом на управление, владелец источника повышенной опасности тем самым передает это средство на оперативное управление, а следовательно, передает и право отвечать перед другими лицами за вред, причиненный полученным транспортным средством.

Однако, несмотря на кажущуюся ясность, в судебной практике по этому поводу допускается наибольшее количество ошибок, да и в юридической литературе высказывались разные взгляды по ряду проблем. В периодических юридических изданиях довольно часто приводятся примеры неправильного разрешения споров о взыскании причиненного вреда не с владельца, а с собственника.

Приведем пример. Е. управлял автомобилем ВАЗ-2106 по доверенности. Находясь в нетрезвом состоянии, Е. нарушил Правила дорожного движения: выехал на встречную полосу и столкнулся с мотоциклом. Водитель мотоцикла погиб. По иску потерпевшей К. местный суд Киевского р-на г. Харькова взыскал причиненный от столкновения вред с собственника автомобиля С. Судебная коллегия апелляционного суда Харьковской области, отменяя это решение, указала следующее: «Суд взыскал денежные суммы в возмещение ущерба с С, ссылаясь на то, что он владелец источника повышенной опасности. Между тем не было принято во внимание, что в момент ДТП автомобиль эксплуатировал Е. на основании доверенности С. Поэтому Е. является владельцем автомобиля и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Обращает на себя внимание то, что в этом определении, как и во всех других изученных мною, собственник, выдавший доверенность на управление автотранспортным средством, исключается из числа субъектов ответственности и им признается лицо, осуществляющее его эксплуатацию по доверенности. В подобных случаях собственник лишен возможности контролировать эксплуатацию источника повышенной опасности или поведение лица, которому выдана доверенность, и не несет ответственности за причиненный вред.

Представляются неприемлемыми предложения о том, что если владелец автотранспортного средства временно передает ее другому лицу (например по доверенности на управление), ответственность за причиненный вред следует возлагать солидарно на лицо, непосредственно воздействовавшее на источник в момент причинения вреда, и на собственника, если он не докажет отсутствия своей вины в выборе контрагента.

По существу предполагалось в каждом случае возлагать на собственника обязанность доказывать отсутствие своей вины в выборе лица, которому он передал автотранспортное средство по доверенности.

Такой же точки зрения придерживались ранее и некоторые ученые-юристы, указывающие, что личный собственник источника повышенной опасности обязан знать субъективные качества своего контрагента – другого гражданина, с которым он обычно связан родством или близким знакомством, и что позволяет ему решить вопрос о передаче источника другому лицу.

Если бы в свое время судебная практика стала на такую позицию, то во всех случаях можно было бы возлагать ответственность на собственника, который вряд ли даст доверенность на автотранспортное средство незнакомому лицу и в случае аварии не сможет доказать, что не знал «субъективных качеств» своего контрагента. Тогда следовало бы отменить, например, такое решение. П. предъявил иск на 2000грн. к Ф., которая выдала доверенность своему сыну М. на управление принадлежащим ей на праве частной собственности автомобилем ВАЗ-2109. М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «Москвич-412», принадлежащим П. К моменту предъявления иска М. умер. При рассмотрении настоящего дела надлежащим ответчиком была признана жена умершего, и иск был удовлетворен лишь на 230 грн. (1/2 часть общего имущества, оставшегося у жены после смерти мужа). Ф. была освобождена от возмещения вреда П. Такое решение является правильным, ибо именно по такому пути идет судебная практика.

Характерным в этом отношении является и следующее дело. Произошло столкновение мотоцикла К-650 «Днепр», управляемого несовершеннолетним сыном 3., с автомобилем ВАЗ-2103, принадлежащим Т. Решением местного суда Дзержинского р-на г. Харькова в пользу Т. с ответчика 3. взыскано 607 грн. Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области отменила это решение, указав следующее: «Взыскивая с 3. упомянутую сумму в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности (мотоциклом), суд исходил из того, что мотоцикл принадлежал ответчику и, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанным нести ответственность за причинение вреда по основаниям п. 5 ст. 1187 ГК Украины. Между тем, мотоциклом управлял сын 3. по выданной ответчиком и удостоверенной в нотариальной конторе доверенности. Происшествие произошло по вине сына 3. Ко времени предъявления иска и рассмотрения спора в суде ему исполнилось 18 лет, поэтому возможно возложение на него ответственности за причинение вреда.» Следует признать правильным, что суд при решении вопроса об ответственности владельца перед потерпевшим в этом случае ограничился лишь проверкой доказательства наличия нотариально удостоверенной доверенности.

Впоследствии многие юристы-практики и ученые изменили свое понимание термина «владелец источника повышенной опасности», и высказались по этому поводу следующим образом: «Владение источником повышенной опасности может быть передано его владельцем другому лицу, и это лицо уже как владелец становится субъектом ответственности по п. 5 ст. 1187 ГК Украины. Первоначальный же владелец как временно утративший владение источником повышенной опасности и контроль над ним ответственности за причиненный вред не несет» (Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева).

Вместе с тем следует указать, что согласно подп. «г» п. 2.9 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под действием токсических веществ, в болезненном состоянии, состоянии утомления или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих быстроту реакции и внимание. В данном случае владелец транспортного средства грубо нарушает правила эксплуатации, что свидетельствует о виновности и позволяет ставить вопрос о привлечении его и непосредственного причинителя вреда к имущественной ответственности соразмерно степени вины каждого.

Водителю также не разрешается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе удостоверения на право управления (подп. «Г1» п. 2.9 Правил дорожного движения). Судебная практика не рассматривает подобные действия как нарушение правил эксплуатации механических транспортных средств. Вышестоящий суд в одном из своих постановлений по делу 3. указал, что под иным грубым нарушением правил эксплуатации транспортных средств следует понимать передачу управления ненадлежащему лицу, которое вследствие плохого состояния здоровья, либо неумения управлять транспортным средством, либо нахождения в нетрезвом состоянии за рулем будет представлять опасность для окружающих в случае самостоятельного управления транспортным средством.

От передачи владения транспортным средством следует отличать передачу технического управления им без юридического оформления.

Здесь возможны два варианта. В одном случае владелец автотранспортного средства остался в нем и таким образом продолжает быть его владельцем. При этих обстоятельствах лицо, управляющее транспортным средством, не становится его владельцем и при причинении вреда этим источником повышенной опасности отвечает лишь в случае установления его вины в аварии, т.е. на общем основании в соответствии со ст. 1166 ГК Украины. Что же касается владельца, находящегося в автомобиле, то его ответственность наступает по п. 5 ст. 1187 ГК Украины (и без вины) солидарно с водителем.

Так было разрешено дело по иску С. к Г. Последний – владелец легкового автомобиля «Жигули», оставаясь в своей машине, передал управление его X., который, не рассчитав безопасной дистанции, совершил столкновение с идущим впереди автомобилем С. Суд взыскал ущерб солидарно: с X. – на основании ст. 1166 и с Г. – на основании ст. 1187 ГК Украины. В литературе высказывалась мысль о том, что управлять автомобилем нельзя даже в присутствии владельца, если у водителя нет письменной доверенности.

В данном случае неубедительна ссылка на ст. 240 ГК Украины, где сказано, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Обратим внимание на то, что в подп. «б» п. 2.14 Правил дорожного движения записано: «Владелец транспортного средства имеет право доверять в установленном порядке управление частным транспортным средством иному лицу, имеющему при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории». Рассмотрим второй случай. Если источник повышенной опасности передается лицу, управляющему им без юридического оформления и в отсутствие владельца, то в случае причинения вреда этим источником наступает солидарная ответственность как владельца, так и лица, управляющего транспортным средством, независимо от вины, по основаниям ст. 1187 ГК Украины. В этом случае водитель, осуществляя эксплуатацию автотранспортного средства без доверенности, полностью выполняет функции владельца. Сам же законный владелец, не оформив доверенности, продолжает осуществлять владение этим транспортным средством.

В судебной практике возникли и другие вопросы в отношении определения субъекта, управляющего автотранспортным средством по доверенности и несущего ответственность перед другими лицами в случае столкновения транспортных средств.

Приведем пример. Владелец источника повышенной опасности передал К. управление своей автомашиной по доверенности. Последний, управляя автомашиной по письменной доверенности, доверил рядом сидящему С. управлять автомобилем, который совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей на правах частной собственности В. В результате этого В. был причинен ущерб на сумму 3100 грн. Потерпевший В. предъявил иск о возмещении ущерба к С, управляющему автомобилем, полагая, что он является владельцем источника повышенной опасности и управлял автомобилем на законном основании. В таком порядке суд иск удовлетворил. Вышестоящий суд отменил это решение, указав, что владельцем источника повышенной опасности является лицо, управляющее автомашиной по доверенности и поэтому он должен быть надлежащим ответчиком по этому делу.

В судебном заседании привлеченный по делу в качестве ответчика К. заявил, что в его доверенности имеется указание на право передоверия, а поэтому он имел право доверить согласно Правилам дорожного движения управление другому рядом сидящему лицу, в частности С. На время управления автомобилем С. являлся владельцем источника повышенной опасности и должен быть ответчиком по делу.

Проверив эти возражения, местный суд вновь привлек по делу в качестве ответчика С. и разрешил спор с ним по существу, обязав возместить ущерб потерпевшему В.

Вышестоящий суд снова отменил это решение, указав что суд не обратил внимание на то, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, так как не была удостоверена в нотариальной конторе в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 250 ГК Украины.

При новом рассмотрении дела вред был возмещен надлежащим ответчиком К., так как действительно он не имел права на передоверие. Рядом сидящий и управляющий автомобилем С. был привлечен по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, с тем чтобы ответчик, возместив вред истцу, мог предъявить регрессный иск к этому лицу по основаниям ст. 1191 ГК Украины.

Таким образом, в нашем примере суду следовало проверить: наличие доверенности; указание в ней права передоверия; удостоверена ли она в нотариальной конторе; наличие водительского удостоверения рядом сидящего лица, которому было передано по «устной доверенности» право на управление автомобилем.

Проверив и установив правильность оформления доверенности и передачи автомобиля рядом сидящему лицу, суд должен был привлечь в качестве ответчика по делу С. и разрешить спор. При отсутствии таких данных – привлечь в качестве ответчика лицо, управляющее автомобилем по доверенности, а в качестве третьего лица – лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП по «устной доверенности».

Может возникнуть ситуация, когда каждый из членов экипажа (водители) автомашины имеет доверенность на управление от собственника. Тогда при ДТП отвечать за вред будет водитель, управляющий в это время транспортным средством.

Может возникнуть и такая ситуация, когда в результате столкновения транспортных средств вред будет причинен автомобилю, управляемому водителем по доверенности. Кто будет истцом по делу: лицо, управляющее автомобилем по доверенности, или владелец этого автомобиля? Судебная практика идет по следующему пути. Если водитель управлял автомашиной по доверенности, дающей право только управлять автомашиной, то истцом должен быть владелец автомобиля.

Если водитель управлял автомобилем по генеральной доверенности (то есть взял на себя обязанность содержать ее в технически исправном состоянии, ремонтировать, отчуждать и т.п.), то он в силу п. 4 ст. 48 Закона Украины «О собственности» как лицо, которому передана автомашина в оперативное управление, может выступать в качестве истца.

Не исключается возможность выступления в качестве истца и лица, управляющего автомобилем по специальной доверенности, если оно представит доказательства, что за свой счет восстановило автотранспортное средство после ДТП.

В судебной практике имеют место случаи, когда причиненный ущерб взыскивается с водителя, состоящего на службе у хозяина транспортного средства.

Приведем по этому поводу пример. Приговором местного суда Т. осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины со взысканием с него в пользу потерпевшего 1500 грн. Вышестоящий суд отменил приговор в части взыскания материального вреда с Т. и направил дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее: «Т. следовал на автомобиле, принадлежащем АТП-2633 г. Харькова. На основании п. 5 ст. 1187 ГК Украины ответственность за вред несут транспортные организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии с этим иск за причиненный вред должен был быть предъявлен к АТП-2633. Автотранспортное предприятие вправе в свою очередь предъявить регрессный иск к Т. (ст. 1191 ГК)». В этих случаях водитель, управляя автотранспортным средством, выступает лишь как непосредственный причинитель вреда, а автохозяйство, равно как любое физическое или юридическое лицо, которому принадлежит транспорт, остается его владельцем и поэтому признается ответственным за причиненный вред.

В ч. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 года № 6 указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор, тракторист и др.).

Таким образом, ответственность за вред перед потерпевшим на основании ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины несет только владелец источника повышенной опасности.

У владельца остается лишь право регресса к шоферу по нормам трудового права.

Вместе с тем следует указать, что в последние годы судебная практика идет по пути рассмотрения в процессе по уголовному делу гражданского иска организаций, которые в силу закона возместили до разрешения уголовного дела материальный ущерб гражданам или организациям, потерпевшим от преступления.

Приведем пример. Водитель ремонтно-строительного управления К. нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению закрепленной за ним автомашины с автомобилем, принадлежащим автотранспортному предприятию, которому был причинен материальный ущерб. Поскольку это предприятие взыскало сумму материального ущерба в хозяйственном суде, то РСУ предъявило к К. гражданский иск в уголовном деле. Местный суд, осудив К. за содеянное, одновременно взыскал с него и ущерб в пользу РСУ.

В судебной практике нередки случаи, когда при рассмотрении уголовных дел удовлетворяются иски инспекций государственного страхования, выплативших определенные суммы потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия.

Пример. По вине П. произошло столкновение его личного автомобиля с автомашиной Б., которому был причинен значительный материальный ущерб. Инспекция государственного страхования выплатила Б. 1655 грн. и предъявила в уголовном деле иск к подсудимому П.

Местный суд, осудив П., одновременно удовлетворил в полном объеме исковые требования инспекции (ст. 993 ГК Украины).

Из упомянутых выше примеров следует сделать вывод, что судебная практика идет по правильному пути. Не осложняя судебного следствия, она освобождает суд и других участников процесса от повторной процедуры рассмотрения тех же материалов дела в порядке гражданского судопроизводства, лучше обеспечивает право на защиту, позволяет оперативно взыскивать с виновного ущерб и тем самым повысить воспитательное воздействие процесса.

В судебной практике появились и дела, по которым в уголовном процессе рассматриваются иски потерпевших к непосредственному причинителю вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с УПК Украины суд обязан принять решение по гражданскому иску. Если, например, столкнулись два автомобиля, принадлежащих юридическим лицам, то для потерпевшей стороны не исключена ситуация, при которой она может лишиться права на возмещение ущерба. Споры между юридическими лицами разрешаются в хозяйственном суде, где существуют определенные пределы сумм, жесткий порядок и сроки предъявления иска. Пока уголовное дело водителя не рассмотрено в суде и вина его не установлена, к владельцу источника повышенной опасности нельзя предъявлять иск в хозяйственный суд. Поэтому представляется правомерной практика судебных органов, когда они в уголовном процессе взыскивают сумму ущерба непосредственное подсудимого в пользу юридического лица, поскольку виновный и по трудовому законодательству несет полную материальную ответственность перед своим работодателем. В этом случае следует считать, что право выбора ответчика принадлежит гражданскому истцу. Если при этом гражданский истец не имел или при определенных условиях утратил возможность взыскать возмещение с владельца транспортного средства, то сумму ущерба он может взыскать непосредственно с причинителя вреда.

По поводу такой судебной практики применительно к вопросу о возмещении вреда при порче груза указывалось, что если ущерб причинен преступными действиями работника транспорта, то суд может возложить на виновного обязанность возместить ущерб в пределах полного его размера, независимо от того, что убытки понесла не транспортная организация, где работает виновный, а другая организация либо государство. В этом случае иск может быть предъявлен в соответствии со ст. 4 ГПК Украины, где говорится о том, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, либо охраняемого законом интереса. Такое право предоставлено этим лицам Конституцией Украины (ст. 55). Способ защиты гражданских прав и интересов в суде в силу ст. 16 ГК Украины избирает сам потерпевший.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества» от 31 марта 1989 г. (с изменениями и дополнениями) в п. 2 указал: «В каждом деле о преступлении, которым причинен вред, суд при постановлении приговора обязан разрешить гражданский иск, а когда он не предъявлен согласно требованиям чч. 2, 3 ст. 294 УПК Украины – по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении вреда, если этого требует охрана государственных либо общественных интересов, а также в других предусмотренных законом случаях».

Здесь же следует сказать, что отсутствие нормативного регулирования указанного вопроса создает серьезные препятствия дальнейшего совершенствования складывающейся судебной практики, так как Верховный Суд в этом же постановлении в п. 5 указал на обратное: «Разъяснить, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.

Установленные законодательством правила подведомственности хозяйственному суду имущественных споров применяются и к гражданским искам в уголовном деле. Не подлежат рассмотрению в уголовном деле также иски по требованиям о возмещении материального вреда, которые не вытекают из предъявленного обвинения.

Исходя изтребований содержания ст. 28 УПКУкраины право предъявления гражданского иска в уголовном деле принадлежит лицам, которые понесли от преступления убытки. В связи с этим в уголовном деле не могут рассматриваться регрессные иски органов страхования и социального обеспечения предприятия, организации, учреждения, которые возмещали потерпевшему вред до рассмотрения дела в суде. Такие иски заинтересованных лиц могут предъявляться в порядке гражданского судопроизводства».

С такими выводами вышестоящего суда нельзя согласиться, так как исходя из требований ст. 4 и 5 ГПК, ст.ст. 9, 11, 16, 20 ГК Украины, ст. 55, 124 Конституции Украины, ст.ст. 28, 29 УПК Украины регрессные иски всегда вытекают из причинения вреда как при исполнении трудовых и иных обязанностей, так и в результате причинения вреда в связи с совершением преступления, хотя и не в отношении конкретного лица, но в отношении его имущества. Например, в результате ДТП был причинен значительный ущерб застрахованному автомобилю. Орган страхования возместил потерпевшему страховую сумму из своих средств. Если бы подсудимый не совершил преступление в отношении застрахованного автомобиля, наступил бы страховой случай? Конечно, нет. Таким образом, страховая компания понесла ущерб от преступления. Здесь налицо причинно-следственная связь между преступлением и принесенным им вредом страхователю. Поэтому судебная практика многие годы исходила из этих и других соображений, указанных выше.

Итак, вернемся к ситуациям, связанным с водителямя. Когда вина водителя не установлена, то и не возникает никакой его ответственности перед владельцем, понесшим ущерб при дорожно-транспортном происшествии. Регрессные иски предприятий о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, предъявляемые администрацией либо собственниками к работникам не подлежат удовлетворению, если вина работников не установлена.

В тех случаях, когда материалами дела определяется вина водителя, в соответствии со ст. 132 КЗоТ Украины регрессный иск удовлетворяется лишь в размере прямого действительного ущерба, но не более его среднего месячного заработка.

Материальная ответственность в полном размере ущерба, возникшего вследствие действий (бездействий) работника, содержащих признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, возлагается независимо от того, является ли данный работник материально ответственным лицом (п. 3 ст. 134 КЗоТ).

Возложение такой ответственности закон связывает не с фактом привлечения работника к уголовной ответственности, а с наличием в его действиях состава преступления. Однако суд, рассматривающий гражданское дело о материальной ответственности, не вправе признать действия работника преступными. Виновность работника в совершении указанных действий устанавливают судебно-следственные органы в порядке уголовного судопроизводства.

Законодательство о труде не требует для наступления полной материальной ответственности постановления обвинительного приговора. Поэтому суд вправе возлагать ее на работника при установлении в его действиях (бездействиях), причинивших ущерб, признаков деяний, преследуемых в уголовном порядке, и том случае, когда он был освобожден от уголовной ответственности и наказания по предусмотренным законом основаниям (пункты 3,4, 8 ст. 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10 УП К Украины), а именно: вследствие истечения срока давности для привлечения к уголовной ответственности; акта амнистии или помилования; прекращения производства по уголовному делу в связи с привлечением работника к административной ответственности, передачей материалов в комиссию по делам несовершеннолетних или передачей виновного на поруки либо вследствие изменения обстановки; направления материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия.

Если работник оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления или уголовное дело прекращено (отказано в его возбуждении) по этим же мотивам при проведении следствия, на него не может быть возложена полная материальная ответственность по п. 3 ст. 134 КЗоТ Украины.

Если при рассмотрении такого иска возникнут вопросы, связанные с обоснованием постановления органов расследования о том, что в действиях работника имеются признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, суд имеет право поставить перед соответствующим прокурором вопрос о пересмотре этого постановления. Выявив в действиях работника признаки преступления, суд сообщает об этом прокурорулибо сам возбуждает уголовное дело (ст. 98 УПК). В этих случаях суд приостанавливает производство по гражданскому делу. Причем, если вопрос о возбуждении уголовного дела не решался, но суд усматривает в действиях ответчика признаки преступления, он сообщает об этом прокурору (ст. 235 ГПК Украины) либо сам возбуждает уголовное дело.

Особо стоит вопрос о субъектах ответственности, когда владелец автотранспортного средства лишается его помимо своей воли.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1187 ГК Украины «лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, или иным объектом, и причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить вред на общих основаниях.

Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, иным объектом способствовала небрежность его собственника (владельца), то вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно в части, определяемой решением суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение».

В ранее действующем Гражданском кодексе такое определение субъекта ответственности не существовало, вследствие чего Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. в ч. 2 п. 3 дал следующее разъяснение: «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он выбыл из его владения вследствие противоправных действий других лиц, а не по его вине. Лица, которые совершили эти действия, возмещают вред по правилам владельца источника повышенной опасности, а когда этому способствовало виновное поведение владельца (не была обеспечена надлежащая охрана и т.п.), ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, которое противоправно завладело этим источником, и на его владельца в соответствии со степенью вины каждого из них».

И все же, судебная практика показывает, что при этом допускается много ошибок.

Думается, в подобных ситуациях при конструировании ответственности необходимо исходить из следующего.

Лицо, неправомерно, помимо воли законного владельца завладевшее транспортным средством (так называемый угон-шик), во всех случаях несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая ответственность предусмотрена ст.ст. 1166, 1187 ГК Украины. Наступает она и при случайном причинении вреда. Независимо от мотивов и цели угона (украсть или просто покататься) угонщик эксплуатирует транспортное средство, и при этом возникает повышенная опасность для окружающих. Другим субъектом ответственности в этих случаях выступает законный владелец источника повышенной опасности. Но при окончательном решении вопроса о возмещении ущерба судебная практика исходит из следующего. Правилами дорожного движения, Законом «О дорожном движении» предусмотрено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В случае нарушения этих рекомендаций причинение вреда говорит о вине владельца.

Каковы же меры предосторожности? В первую очередь следует выключить двигатель и поставить транспортное средство на ручной тормоз. При необходимости водитель обязан принять и другие меры, например, включить скорость и подложить под колеса колодки.

Характерно следующее дело. М. предъявил иск к АТП о возмещении ущерба в сумме 3148 грн. Водитель Б., управляя грузовым автомобилем МАЗ-504, принадлежащим АТП, на 81-м километре трассы Харьков – Киев у пересечения с Симферопольским шоссе оставил на подъеме машину без присмотра, она самопроизвольно стала двигаться в обратную сторону и столкнулась с автомобилем ВАЗ-2108, принадлежащим М. В этой ситуации суд определил вину шофера Б., так как он не принял должных мер против самопроизвольного движения транспортного средства, т.е. не поставил автомобиль на ручной тормоз и не подложил под колеса колодки либо другой подручный материал.

Исходя из этих же рекомендаций, законный владелец транспортного средства обязан вынуть из замка зажигания ключи и закрыть кабину (салон) автотранспортного средства. Изучение судебной практики показывает, что чаще всего угоняют машины, мотоциклы с оставленным в замке зажигания ключом и незапертыми дверями.

Пример. На стоянке такси около станции метро «Студенческая» Я. сел в машину и попросил водителя Ч. отвезти его домой, но тот отказал. Я., воспользовавшись тем, что Ч. оставил без присмотра автомобиль с работающим двигателем и ключом зажигания в замке, сел за руль и поехал по улице Академика Павлова. Через 200 – 300 метров он столкнулся с автомобилем, принадлежащим С. Местный суд Киевского р-на г. Харькова взыскал с Я. в пользу С. 3287 грн., освободив таксомоторный парк от материальной ответственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Отменяя все состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины указала, что местный суд, освобождая таксомоторный парк от обязанности возместить С. материальный ущерб, сослался в решении на то, что вины водителя Ч. в причинении ущерба истице С. нет и что автомобиль, принадлежащий таксомоторному парку, вышел из обладания владельца в результате противоправных действий Я. Между тем, Я. смог совершить преступление (угон автомобиля) лишь потому, что водитель Ч. оставил машину без присмотра с работающим двигателем и ключом зажигания в замке. Следовательно, вывод суда о том, что владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный действиями источника, не может быть признан правильным.