Текст книги "Международное научно-техническое сотрудничество: региональный аспект"

Автор книги: Константин Задумкин

Соавторы: Дарья Никеенко,Владимир Колотухин,Светлана Теребова,Валерий Гончаров
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 10 страниц) [доступный отрывок для чтения: 4 страниц]

Глава 2
Анализ научно-технической деятельности в регионах СЗФО и Республики Беларусь

2.1. Основные составляющие научно-технического и инновационного потенциала

Основополагающим документом в сфере сотрудничества Российской Федерации и Республики Беларусь является Договор о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г. Кроме того, 23 марта 2007 г. правительствами обеих сторон подписано Соглашение о мерах по развитию торгово-экономического сотрудничества.

Более 80 субъектов Российской Федерации поддерживают экономические отношения с Беларусью, причем 66 из них связаны соглашениями о сотрудничестве[32]32
  Экономические связи субъектов Российской Федерации с Республикой Беларусь [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.finanal.ru/008/ekonomicheskie-svyazi-subektov-rossiiskoi-federatsii-s-respublikoi-belarus


[Закрыть]. В настоящее время на региональном уровне действует более 260 соглашений и протоколов о торгово-экономическом сотрудничестве, а также программ по его развитию.

Сопоставительный анализ показывает принципиальную адекватность партнеров по физическим размерам экономик. Так, при восьмикратном территориальном превосходстве СЗФО более высокая плотность населения в Беларуси обеспечивает примерную сопоставимость трудового потенциала. При относительной удельной равнозначности промышленного развития отметим выраженную производственную значимость белорусского аграрного сектора. Разница в величине ВВП на душу населения в Беларуси и СЗФО составляет 2,5 раза, в удельных объемах оборота розничной торговли – в 1,9 раза. В валовом продукте СЗФО заметно выше удельный вес заработной платы, что обусловливает больший потенциал потребления российских работников (табл. 2.1).

Таблица 2.1. Сопоставительный анализ социально-экономического потенциала Республики Беларусь и СЗФО РФ (на примере данных 2009 г.)

Ядро науки составляют научно-исследовательские организации и работающие в них коллективы. В период с 1995 по 2009 г. число организаций, выполняющих научные исследования и разработки, в целом по России снизилось на 12,9 %, СЗФО – на 19 %, в Беларуси – увеличилось на 56 % (рис. 2.1). Увеличение произошло за счет роста количества научно-исследовательских организаций, высших учебных заведений, промышленных организаций на фоне сокращения числа конструкторских бюро, проектных, проектно-изыскательских организаций и опытных заводов.

Рисунок 2.1. Динамика численности организаций, выполняющих научные исследования и разработки

Источники: Регионы России социально-экономические показатели. 2010: стат. сб. / Росстат. – М., 2010. – С. 782; Беларусь и Россия. 2010: стат. сб. / Белстат. Росстат. Постоянный Комитет Союзного государства. – М., Росстат, 2010. – С. 129; Наука, инновации и технологии в Республике Беларусь, 2009: стат. сб. – Минск.: БелИСА, 2010. – С. 22.

Организации, выполняющие исследования и разработки, концентрируются в одном крупном городе: в Беларуси – в Минске (302 ед. или 68 %), в СЗФО – в Санкт-Петербурге (354 ед. или 68 %), т. е. научные кластеры СЗФО и Беларуси сформированы по фокусно-географическому принципу.

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, на 10 тысяч занятых в экономике как СЗФО, так и РБ на протяжении последних лет существенно не менялась. При этом концентрация исследователей в СЗФО в 2 раза превосходит белорусский уровень (табл. 2.2).

Таблица 2.2. Динамика численности персонала, занятого исследованиями и разработками, на 10 тысяч занятых в экономике, чел.

Хотя численность научных кадров относительно стабильна, наблюдается усиление квалификационных и возрастных диспропорций. В частности, прослеживается тенденция старения научных кадров. Значительная доля белорусских и российских исследователей находится в пенсионном возрасте. Так, в настоящее время в Беларуси 33,7 % докторов наук и 23 % кандидатов наук старше 60 лет; в СЗФО положение дел аналогично.

Тем самым, несмотря на специфику научного труда, предполагающего «растянутость» продуктивного возраста, создаются условия для формирования разрывов в кадровой цепочке, снижения уровня преемственности в научных школах, повышения вероятности потери не вошедших в научные отчеты знаний и навыков исследовательской деятельности.

Территориально кадровый потенциал обеих стран распределен неравномерно. В Минске и Санкт-Петербурге сосредоточена большая часть научных кадров – 24,9 и 44,7 тыс. чел. соответственно в 2009 году (или 74,3 и 83,9 % от их общего числа). Таким же образом распределены и кадры высшей квалификации (доктора, кандидаты наук).

Концентрация научного кадрового потенциала в столицах и региональных центрах характерна для всех стран СНГ. В таких «точках притяжения», как правило, сосредоточена вся фундаментальная и прикладная наука. Существующие на местном уровне научные учреждения заняты преимущественно решением локальных задач, ориентированных на получение коммерческого эффекта в краткосрочном периоде.

Доля исследователей в общей численности персонала, занятого исследованиями и разработками, составляет по СЗФО 53 % (оставшаяся часть представлена техниками, вспомогательным персоналом и другими категориями). В Беларуси доля исследователей выше, чем в СЗФО и в среднем по РФ на 8,4 и 11 % соответственно.

В период 2000–2009 гг. снизилось число российских и белорусских исследователей, численность конструкторских бюро и проектных организаций, что обусловливает снижение качественного уровня работников науки и падение ее инновационного потенциала.

В Беларуси доля докторов наук увеличилась за рассматриваемый период на 1 %, кандидатов наук – на 4,2 % (табл. 2.3). В России наблюдаются незначительные структурные флуктуации в категории работников с высшей научной квалификацией. Отметим, что в составе белорусских исследователей относительно невысока доля обладателей ученой степени.

Таблица 2.3. Доля исследователей с ученой степенью, %

Кадровые проблемы во многом вызваны низкой престижностью научного труда, невысоким платежеспособным спросом на результаты НИОКР, отсутствием эффективных механизмов по привлечению и закреплению специалистов в научно-технической сфере.

Подготовкой аспирантов в 2009 г. в СЗФО занимались 197 организаций, в Беларуси – 117 (94 и 39 аспирантов на одну организацию соответственно). Как правило, для подготовки и защиты диссертационного исследования в рамках аспирантуры установлен временной период – три года. Подготовку докторантов в Беларуси в 2009 г. вели 39 организаций, в СЗФО – 65 (3 и 10 докторантов на одну организацию соответственно).

Эффективность подготовки аспирантов и докторантов находится на относительно невысоком уровне (табл. 2.4).

Таблица 2.4. Основные показатели деятельности аспирантур и докторантур Республики Беларусь и СЗФО за 2009 г.

В целом можно отметить, что процент успешно окончивших аспирантуру с защитой диссертации в обеих рассматриваемых территориальных единицах невелик. В Беларуси всего 3,2 % аспирантов от их общего выпуска в 2009 г. закончили обучение с защитой диссертации, в СЗФО – 28,9 %.

В числе возможных причин – недостаточность трехлетнего периода для полноценного выполнения учебного и научного плана, особенно с учетом процедурных и оформительских аспектов подготовки диссертации и многоступенчатого выхода на защиту. Кроме того, существующий уровень стипендии не позволяет аспиранту полностью сосредоточиться на исследовательской деятельности. По сути, если учесть повышенные материальные запросы в молодежном сегменте и растущую стоимость потребительской корзины, аспирант стоит перед выбором: либо отвлекаться на непрофильную работу, либо, ввиду не самого лучшего материального положения научных работников, искать перспективы приложения собственного потенциала в другой сфере.

В последние годы сохраняется положительная динамика роста внутренних затрат на исследования и разработки (табл. 2.5). При этом нау-коемкость ВВП Беларуси, составляя 0,65 %, серьезно уступает показателю, достигнутому в СЗФО (1,90 %). Отметим, что Евросоюз намеревается в ближайшее время выйти на 3 %-ный уровень наукоемкости ВВП. В Швеции и Финляндии этот уровень уже превзойден.

Таблица 2.5. Внутренние затраты на исследования и разработки в ВВП (ВРП), %

Таким образом, в динамике уровень наукоемкости ВВП Республики Беларусь (менее 1 %) и СЗФО РФ (около 1,5 %) пока не свидетельствует в пользу того, что страны реально движутся по инновационному пути (с точки зрения экономической безопасности критическим уровнем нау-коемкости считается 1 %).

Основным источником средств на проведение научных исследований является государственный бюджет (в Беларуси – 50 %, в России – 60 %). При этом доли расходов на фундаментальные исследования примерно равны и составляют соответственно 15 и 17 %.

На протяжении ряда лет отмечается положительная тенденция – увеличение числа выданных патентов на изобретения. Тем не менее по их количеству в расчете на 1 млн. жителей регионы России уступают индустриально развитым странам в 3 раза, Беларусь – в 5 раз.

Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме реализованной продукции предприятий составил в России 5 %, в Беларуси – 4 %. В структуре затрат на технологические инновации преобладают расходы на приобретение машин и оборудования (то есть на покупку готовых решений), тогда как в странах-лидерах основная доля приходится на исследования и разработки (до 80 % затрат). Тем самым в цене товара россияне и белорусы оплачивают труд зарубежных ученых и научно-техническую деятельность транснациональных корпораций вместо того, чтобы обеспечить занятость и достойный уровень оплаты труда в собственной инновационной экономике.

К 2009 г. доля новой продукции в общем объеме промышленного производства снизилась до 9,7 % в Беларуси и до 3,1 % в СЗФО (табл. 2.6). В индустриально развитых странах нижней границей считается 30 %.

Таблица 2.6. Инновационная активность организаций Республики Беларусь и СЗФО

Что касается организации внешней торговли, то здесь существует устойчивое отрицательное сальдо по технологиям и услугам технического характера и высокотехнологичным товарам. Так, в Республике Беларусь импорт превышает экспорт по этим товарным группам в 1,9 и 2,6 раза соответственно. В России и СЗФО импорт превышает экспорт по технологиям и услугам технического характера в 2,2 и 1,7 раза.

По-прежнему низкой остается инновационная активность организаций: в Беларуси – 5,7 %, в СЗФО – порядка 10 %. Не развита инновационная инфраструктура: в Беларуси зарегистрировано 10 технологических парков (из них эффективно работают 2), в СЗФО – 3.

Из приведенного анализа следует вывод о том, что для инновационных систем Республики Беларусь и Северо-Западного федерального округа Российской Федерации характерны однопорядковые проблемы в воспроизводстве и использовании научно-технического потенциала. Можно заключить, что на данный момент они не формируют условий для сокращения качественного отставания от уровня развития инновационной сферы ведущих стран мира. Остаются действующими долговременные негативные тренды: отток работников, занятых исследованиями и разработками; низкий уровень наукоемкости ВВП; недостаточный удельный вес в ВВП добавленной стоимости наукоемких производств; сокращение количества инновационно активных предприятий; неразвитость высокотехнологичного сектора экономики; отрицательное сальдо торгового баланса по инновационной продукции. Все это в конечном счете сдерживает реальное повышение конкурентоспособности белоруской и российской экономик.

Для СЗФО РФ и Беларуси характерны неоправданно длительный срок использования технологий, высокая степень износа техники и оборудования, преобладание низкоукладных производств. Причины отставания кроются также в низкой инновационной активности предприятий. В определенной мере это связано с недостаточным финансированием НИОКР и нехваткой у предприятий средств для приобретения высокоэффективных технологий. Кроме того, предприятия не имеют достаточной мотивации для активного инвестирования в научные разработки. Рынок объектов интеллектуальной собственности не работает в полную силу. Инновационная инфраструктура развита слабо и темпы создания ее субъектов крайне невысоки.

Одним из главных препятствий на пути вовлечения научно-технического потенциала в решение задач модернизации белорусской и российской экономик является разобщенность взаимосвязей хозяйствующих субъектов и научных организаций.

Тем не менее в развитии Беларуси и СЗФО заметна значительная специфика, что позволяет рассчитывать на синергетический эффект от построения взаимодополняющей системы сотрудничества, основанной на использовании абсолютных и сравнительных преимуществ. Объединение усилий для преодоления отмеченных выше проблем позволит нарастить научно-технический потенциал Беларуси и СЗФО, существенно повысить эффективность его использования.

2.2. Формирование и функционирование рынка научно-технической и инновационной продукции

Важнейшим условием создания системы МНТС является формирование и функционирование рынка научно-технической и инновационной продукции.

Формирование рынка научно-технической продукции – сложное, неоднозначное явление, так как его становление происходит под влиянием многочисленных факторов и меняется во времени. Рынок научно-технической продукции, с одной стороны, представляет собой сегмент рынка, а с другой – тесно связан с развитием нерыночных институтов (подчиняется логике законов, определяющих развитие науки).

Ключевым условием создания и функционирования рынка новшеств является объем инвестиций как в сферу научной и научно-технической деятельности, так и в процесс преобразования новшества в нововведение. Рынок капитала во всех его видах (ссудный, оборотный, акционерный, венчурный, уставной и др.) выступает в качестве основного ограничения удовлетворения потребностей любого субъекта хозяйствования.

Рынок научно-технической продукции имеет собственные закономерности развития, однако принятие экономических решений происходит под влиянием и рынка, и государства. При этом в развитых системах рыночного типа функции государства не противоречат конкурентным отношениям и не противодействует им. Государство не может эффективно заменить воздействие рыночных механизмов, но при их функционировании не всегда учитываются народнохозяйственные интересы[33]33
  Богдан Н., Драгун В. Проблемы и пути развития экономики знаний // Наука и инновации. – 2006. – № 7. – С. 57–62.


[Закрыть].

Ю. Нечепуренко подчеркивает, что простое увеличение затрат на НИОКР не приведет к автоматическому формированию рынка научно-технической продукции и повышению эффективности его функционирования. Проблема состоит в создании экономической среды, благоприятной для научно-технологического развития, организационно-правовых форм поддержки инновационных процессов, способствующих успешному доведению научно-технической продукции до коммерческого успеха. В странах с развитыми рыночными отношениями активно принимаются меры по созданию механизма, способствующего активному использованию научно-технического потенциала в конкурентной борьбе, разрабатываются новые подходы к маркетингу наукоемкой продукции, формируются организационно-правовые основы для коммерциализации научных разработок. В таких условиях роль государства в регулировании научно-технического развития становится особенно важной и значительной[34]34
  Нечепуренко Ю. Управление интеллектуальной собственностью в научно-инновационной сфере // Там же. – 2007. – № 7. – С. 57–61.


[Закрыть]. Эффективно действующая изобретательская и патентно-лицензионная система – условие возникновения и развития рынка научно-технической продукции. Состояние охраны интеллектуальной собственности (далее – ИС) является ключевым моментом научно-технической деятельности, поскольку позволяет обратить в собственность доходы от инвестиций в НИОКР и получить прибыль от нововведений. К началу XXI века ИС стала играть небывало важную роль в создании корпоративного богатства и развитии конкурентной борьбы. Если в 70–80 годах прошлого века патент выполнял прежде всего охранную функцию, то в 90-х годах патенты стали средством превращения объектов интеллектуальной собственности в товар. Без патента на объект интеллектуальной собственности (ОИС) автору инновации и предполагаемому инвестору невозможно строить цивилизованные рыночные отношения в сфере производства и реализации научно-технической продукции.

Наличие прав на ОИС является важнейшим показателем экономического состояния субъектов хозяйствования – владельцев прав, поскольку включение их в состав нематериальных активов фирм существенным образом влияет на оценку балансовой, страховой, ликвидационной и других форм стоимости, а также на возможности перераспределения стоимости отдельных видов активов. Благодаря монопольному владению новыми технологиями фирмы обеспечивают себе значительные доходы.

За последние 10 лет доходы компаний от лицензионной торговли ОИС возросли в 7,5 раза, а, по экспертным оценкам, к середине следующего десятилетия могут достичь 500 млрд. долл. в год. Большая часть промышленного экспорта (до 80 %) индустриально развитых стран охраняется патентами (в Российской Федерации, Беларуси и других странах СНГ – не более 5 %)[35]35
  Кудашов В.И. Стимулирование коммерциализации инноваций. – Мн.: Право и экономика, 2006. – 182 с.


[Закрыть].

Исходя из стратегической задачи индустриального развития государств – вынести с целью оптимизации издержек производство традиционных товаров в другие страны и перейти на торговлю технологиями, можно сказать, что усилия субъектов данной страны в зарубежном патентовании становятся обоснованными. Ибо существует прямая зависимость между патентованием изобретений за рубежом и экспортом наукоемкой продукции и технологий.

При этом средний «возраст» технологий, принадлежащих фирмам США, во время их первой продажи в фирму-филиал, расположенную в развитой стране, составляет около 6 лет; в развивающиеся страны – около 10 лет, а при выдаче лицензии сторонним предприятиям – более 13 лет[36]36
  Об инновационной деятельности в Республике Беларусь в 2008 году / Национальный статистический комитет Республики Беларусь. – Мн., 2009. – 56 с.


[Закрыть].

Выдачей патента или свидетельства заявителю предоставляется, наряду с неимущественными, исключительное имущественное право, смысл которого заключается в монополии на получение прибыли от коммерческой реализации объекта. Для надежной защиты прав на научно-техническую продукцию автор, как правило, патентует ее примерно в 25 странах-конкурентах, то есть в основных развитых индустриальных государствах, в странах – потенциальных конкурентах. Правовые системы разных стран предусматривают различные сроки охраны прав собственности на технологию – от 10 до 20 лет.

В международной практике наиболее часто встречаются патентные лицензии с одновременной передачей ноу-хау и оказанием технической помощи в налаживании производства. Второе место занимают лицензии на ноу-хау и только третье – чисто патентные лицензии, не предусматривающие передачи ноу-хау (освоение большей части изобретений без предоставления ноу-хау невозможно).

Характеризуя рынок ИС, статистика, отражающая регистрацию в Национальном центре интеллектуальной собственности ГКНТ Республики Беларусь лицензионных договоров и договоров уступки прав на ОИС, отмечает, что по состоянию на начало 2009 года в Государственном реестре зарегистрировано 2699 договоров передачи или уступки прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки. При этом доля договоров, отражающих экспорт ОПС на рынке Республики Беларусь, составляет 5 % (или 139 ед.), что не соответствует ее потенциалу[37]37
  Никитенко П.Г. Ноосферная экономика и социальная политика: стратегия инновационного развития. – Мн.: Белорусская наука, 2006. – 479 с.


[Закрыть].

Доля заключенных договоров исключительной лицензии составляет 18,7 %, а доля договоров неисключительной лицензии – 81,3 %, что не соответствует сложившейся практике лицензирования в странах с развитой рыночной экономикой. Это определяется неразвитостью рынка, в этих условиях лицензиаты не ставят перед лицензиарами жестких требований о монопольном праве на закупаемые разработки, а также значительным числом договоров в легкой, пищевой промышленности и медицине, где рынок практически невозможно перенасытить.

С каждым годом государства СНГ в большей степени вовлекаются в мировую торговлю (доля взаимной торговли государств СНГ сократилась с 44,6 % общего объема экспортно-импортных операций в 1995 году до 30,9 % в 2008 году) и поэтому меняется структура экспортного потенциала. Доля в экспорте высокотехнологичной продукции составляет 4 %, при этом в государствах ЕС – больше половины[38]38
  О создании и использовании передовых производственных технологий в 2008 году / Национальный статистический комитет Республики Беларусь. – Мн., 2009. – 53 с.


[Закрыть].

По информации ООН, Республика Беларусь обладает научными разработками, стоимость которых оценивается миллиардами долларов, а формирование организационно-экономического механизма их коммерциализации затягивается, что приводит не только к потере потенциального дохода от реализации ОИС на внутреннем и внешнем рынках, но и к низкому технологическому уровню национальной экономики, к неэквивалентному внешнеэкономическому обмену[39]39
  Богдан Н., Драгун В. Проблемы и пути развития экономики знаний // Наука и инновации. – 2006. – № 7. – С. 57–62.


[Закрыть].

Это положение подтверждается анализом статистических данных. Так, отрицательное сальдо баланса по статье «Роялти и лицензионные платежи» в 2006–2009 годах составляло 50–70 млн. долл. США (рис. 2.2).

Рисунок 2.2. Внешняя торговля Республики Беларусь: роялти и лицензионные платежи

Анализ результатов внешнеторговой деятельности Республики Беларусь выявил закономерность: положительное сальдо по внешнеторговому балансу наукоемких услуг республика имеет со странами, где уровень научно-технического развития ниже (Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Молдова, Греция, Люксембург, Северная Корея), а отрицательное сальдо – со странами, где уровень выше (ОЭСР).

Исходя из результатов анализа коммерческих сделок по торговле технологиями и услугами технического характера в соответствии с объектами и со сроками действия договоров за 2006–2009 годы, можно отметить следующее:

– объем импорта технологий и услуг технического характера больше экспорта в 1,9 раза;

– в среднем по одному договору импорт превышает экспорт изобретений в 13,4 раза; ноу-хау – 59,5; товарный знак – 134,0; инжиниринговые услуги – 1,85; а по научным исследованиям и разработкам (незапатентованным ОИС), наоборот, экспорт выше импорта в 2,1 раза;

– доля договоров по научным исследованиям и разработкам в общем количестве договоров составляет 25,8 % по экспорту, 8,0 % по импорту, 27,8 и 2,3 % по стоимости соответственно. Таким образом, средняя стоимость белорусских (экспорт) незапатентованных разработок в 1,1 раза больше, чем защищенных патентом, в импорте – в 3,5 раза ниже;

– удельный вес договоров со сроком действия свыше 9 лет в общей численности договоров составил 2,1 % по экспорту, 15,8 % по импорту;

– средняя стоимость одного договора со сроком действия свыше 9 лет по импорту в 73,4 раза больше, чем по экспорту, а со сроком действия менее одного года – уже в 1,2 раза меньше по импорту, чем по экспорту;

– удельный вес стоимости договоров (в общей их стоимости) со сроком действия менее одного года и свыше 9 лет составил по экспорту 56,6 и 0,2 %, а по импорту – соответственно 19 и 47 %.

В Беларуси не налажены должным образом патентные (в экспорте каждая четвертая технология не защищена патентом, в импорте – каждая тринадцатая), маркетинговые (удельный вес договоров со сроком действия до одного года составил в экспорте 74 %, в импорте – 55 %) исследования, а также оценка ОИС (средняя стоимость одного договора по экспорту меньше, чем по импорту, в 1,84 раза). В экспорте превалируют незапатентованные научные изыскания и разработки (научно-технический уровень их значительно выше уровня аналогичных работ, получаемых по импорту), стоимость которых в пять раз меньше, чем импортируемых запатентованных ОИС (изобретения и ноу-хау).

По сравнению с индустриально развитыми странами, где каждая вновь созданная технология защищена пакетом патентов на изобретения, в России степень защиты изобретенных технологий не высока. Это во многом предопределено слабостью патентно-лицензионных служб в научных учреждениях и на предприятиях, которые не в полном объеме проводят исследования (только 191 технология, или 51 % из 375, обладает патентной чистотой, в том числе в Беларуси – 174, России – 47, Украине – 14, Казахстане – 13; в индустриально развитых странах – от 10 во Франции до 21 в США)[40]40
  О создании и использовании передовых производственных технологий в 2008 году / Национальный статистический комитет Республики Беларусь. – Мн., 2009. – 53 с.


[Закрыть].

Этот вывод подтверждается анализом статистических данных за 2008 год: так, 24,6 % общего объема отрицательного сальдо торговли товарами пришлось на торговлю высокотехнологичными товарами. Хотя экспорт этой группы товаров в 2008 году вырос на 13,8 % по отношению к 2007 г., прирост импорта за тот же период составлял 21,9 %[41]41
  Об инновационной деятельности в Республике Беларусь в 2008 году / Национальный статистический комитет Республики Беларусь. – Мн., 2009. – 56 с.


[Закрыть].

Коэффициент покрытия импорта экспортом (соотношение двух показателей) по республике составлял 0,846 в 2007 г. и 0,833 в 2008 г., аналогичный показатель по высокотехнологичным товарам – 0,383 против 0,357 соответственно. Это свидетельствует о нарастании зависимости народного хозяйства от зарубежных поступлений. В этой связи целесообразно установить контроль со стороны государственных заказчиков (распорядителей бюджетных средств) за эффективным использованием средств республиканского бюджета при использовании результатов научно-технической деятельности.

Предприятия и научные организации Беларуси осуществляют внешнеторговые операции в рамках договоров о научно-техническом сотрудничестве, по которым передаются не только материальные ценности, но и интеллектуальные продукты. Однако в цену договоров не входит стоимость связанной и переданной информации, на которую могли бы быть патенты. Стоимость интеллектуальной собственности при ее включении в стоимость или выделении как лицензионной части увеличила бы на 25–30 % стоимость внешнеторговой сделки. Следовательно, процесс практически безвозмездной передачи информации и изобретений, не защищенных патентами, влечет за собой появление конкурентов и, как следствие, потерю рынков сбыта.

В качестве первого шага по организации управления интеллектуальной собственностью в РБ и СЗФО РФ, на наш взгляд, необходимо провести инвентаризацию научно-технического потенциала, накопленного в лабораториях научных организаций, с целью оценки их коммерческого потенциала, что позволит определить, какие знания и каким образом могут быть использованы коммерчески. Отобрать наиболее перспективные инновационные проекты для формирования портфеля объектов права собственности (ОПС), представляющие интерес для коммерциализации, а также выполнить оценку/переоценку коммерческой значимости и необходимости поддержания в силе полученных охранных документов на ОПС.

Опыт развитых стран свидетельствует о том, что коммерциализацией НИОКР должны заниматься специалисты в области передачи технологий, работающие в специально образованных для этих целей структурах.

Для активизации коммерциализации ОИС необходимо создать ответственные за коммерческую реализацию научно-технического потенциала структурные подразделения в вузах и научно-исследовательских институтах (в первую очередь – в учреждениях Академии наук Беларуси, РАН), включающие в свой состав патентоведов, маркетологов, экономистов.

Поэтому финансирование научно-технических программ и проектов, как нам видится, следует тесно увязать с уровнем патентно-лицензионной деятельности организации. Так, по мнению А. Глеба, решение о финансировании инновационного проекта необходимо принимать при условии представления отчета о патентных исследованиях, выполненного в соответствии с требованиями, принятыми в мировой практике. В результате патентных исследований определяется уровень, тенденции и направления развития техники, состояние рынков, направления научно-исследовательской и производственной деятельности организаций и фирм, другие необходимые данные о научно-технической, производственной и коммерческой деятельности. В таком случае вероятность финансирования «случайных» проектов будет сведена к минимуму[42]42
  Глеб А. Рынок лицензий в Беларуси: состояние, проблемы, перспективы // Интеллектуальная собственность в Беларуси. – 2008. – № 1. – С. 21–24.


[Закрыть].

В качестве одного из основных показателей, позволяющих наиболее достоверно оценить инновационную активность научных учреждений, предлагаем ввести коэффициент практического использования ОПС, представляющий собой отношение количества лицензионных договоров и договоров уступки прав на ОПС к общему количеству патентов, поддерживаемых в силе.

Субъекты хозяйствования, бюджетные организации не смогут без автора в полной мере реализовать созданную интеллектуальную собственность. Следовательно, не может быть эффективным процесс введения в гражданский оборот объекта интеллектуальной собственности без достаточно полного обеспечения заинтересованности в этом процессе автора – физического лица и лиц, содействующих процессу создания, охраны и использования этих объектов. Нам представляется целесообразным, с целью стимулирования авторов за создание и коммерциализацию ОИС, во-первых, из облагаемой суммы подоходного налога вычитать материальные затраты, во-вторых, не включать вознаграждение в совокупный доход для исчисления налога, в-третьих, соответствующий единый налог с вознаграждения удерживать источником выплаты.

Для эффективной защиты прав изобретателей, введения в практику отчислений им части дохода правообладателей или для соблюдения положений лицензионных договоров с предприятиями-правообладателями необходимо, чтобы изобретатели могли контролировать на предприятиях объемы производимой продукции, в которой использованы их изобретения. Наблюдение за деятельностью предприятий должно быть в ведении аудиторов и юристов, клиентами которых станут изобретатели. В законодательном порядке не закреплены нормы административной ответственности предприятий за искажение фактических данных об эффективности использования ОИС. Следовательно, для предприятий требуется создать условия, при которых сообщать об использовании изобретения станет выгодно. Добиться этого можно, например, с помощью механизма введения в действие налоговых льгот для предприятий, представивших отчет об использовании изобретения.

Учитывая большой объем затрат, требующихся для проведения НИОКР, отметим важность вопроса о распределении ответственности за их финансирование между государством и частным сектором.

Регулирующие функции рынка в этой области недостаточно велики. В первую очередь, это связано с отсутствием прямой выгоды от использования результатов НИОКР, в особенности фундаментальных исследований в промышленности, за исключением химического и микробиологического производств, электроники. В результате внутрифирменные вложения в НИОКР направлены преимущественно на краткосрочные прикладные исследования.

Негативным фактором рынка является также то, что проводящие исследования компании не всегда могут в полной мере воспользоваться полезным эффектом от своих инвестиций в НИОКР. Это связано с тем, что во многих случаях на рынке нововведений весьма велика возможность имитации инноваций, в то время как патентование не представляет полноценных гарантий по защите юридических прав на интеллектуальную собственность. Вследствие этого компании ограничивают объемы проводимых ими исследований, выполняя их в неоптимальном для общества объеме.

В этой ситуации государство вынуждено сокращать складывающийся дисбаланс за счет бюджетных средств. В итоге в развитых странах выработался постулат: «Чем более фундаментальный характер носят научные исследования, тем в большей степени они организуются и стимулируются государством; и чем более коммерчески перспективно новшество, тем больше им должны заниматься частные фирмы». В целом же, с учетом прикладных исследований и разработок, преимущественный вклад в финансирование НИОКР осуществляется частным сектором: его доля в странах ЕС составляет в среднем 60 % против 40 %-ной доли государства. Приведенное соотношение меняется по странам в зависимости от состояния экономики (чем успешнее развивается экономика, тем меньше требуется участия государства в обеспечении исследований)[43]43
  О создании и использовании передовых производственных технологий в 2008 году / Национальный статистический комитет Республики Беларусь. – Мн., 2009. – 53 с.


[Закрыть].