Текст книги "Хан Рюрик: начальная история Руси"

Автор книги: Константин Пензев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Музыкантов, конечно жалко. Они играли, как умели…

Между прочим, в иных странах дело обстоит, в принципе, так же. Никто особенно не зацикливается на этнических корнях правителя, а русских бояр принципиально даже не волновало, что Лжедмитрий – самозванец.

В общем, взять власть – это даже не полдела, главный вопрос состоит в том, чтобы эту власть сохранить. А это без поддержки общества невозможно.

Как обстояло дело с правителями-иноплеменниками в других странах?

К примеру, Англией в свое время, правила династия Плантагенетов. Кто они такие?

«Плантагенеты (Plantagenets) (Анжуйская династия), королевская династия в Англии в 1154—1399-Наиболее известные представители: Генрих II, Ричард I Львиное Сердце, Иоанн Безземельный, Генрих III, Эдуард I, Эдуард II, Эдуард III, Ричард II. Боковые ветви Плантагенетов – Ланкастеры и Норки» (БЭКМ).

«Анжуйская династия, королевская династия в Англии в 1154–1399 (см. Плантагенеты), Юж. Италии в 1268–1442, Сицилии в 1268–1282 (номинально в 1266–1302), Венгрии в 1308–1387, Польше в 1370–1382 и 1384–1385. Вела происхождение от французских графов Анжу (Anjou)» (БЭКМ).

Как видите, Плантагенеты есть ветвь французской Анжуйской династии, которая управляла чуть ли не Половиной Европы. Но никто не утверждает, что Англия не способна к самостоятельному управлению, несмотря на то, что ею управляли французы и завоевывали норманны.

Та же Швеция, из которой норманнисты тщатся Произвести Рюрика, очень долгое время находилась под управлением Дании. Энциклопедия пишет, что «объединение в 1397 Швеции с Данией и Норвегией (Кальмарская уния) привело к подчинению Швеции Данией, от которого Швеция окончательно освободилась в 1523 (при Густава I Вазе)» (БЭКМ).

Никто не утверждает, что Швеция не способна к самостоятельному управлению. Не утверждает, в первую очередь, очевидно потому, что никому особенно эта Швеция не мешает. Живут себе шведы спокойно и никого не трогают. И их никто не трогает.

Итак. Что же объясняет гипотеза о профессионально-социальном содержании термина «русь»? Она объясняет очень многое. При этом следует сделать весьма существенное дополнение. По этническому наполнению русы являлись преимущественно славянами.

1. Объясняется, почему источники не всегда отождествляют русов со славянами. В состав корпорации «Русь», кроме славян, входили представители многих национальностей. Тюрки, скандинавы, евреи и др.

2. Объясняется, почему русы нападали на славян. Одной из доходных статей являлась работорговля. Русов не волновали родовые или национальные связи, основой их мировоззрения было стремление к наживе. Кроме того, следует полагать, что и другие этносы подвергались нападениям и рабы уводились также и от них, т. е. и от хазар и от скандинавов и от тюрков и т. д.

3. Объясняется, почему «русские» наименования днепровских порогов отличаются от славянских. В составе русов могли быть и скандинавы, и евреи, и тюрки. «Русские» названия порогов Константин Багрянородный мог услышать и от скандинавского наемника и от еврейского купца.

4. Объясняется, почему в составе русского посольства были шведы. В составе русов были и скандинавы.

5. Объясняется, почему правителя русов называли «каган». Это обстоятельство объясняется значительным количеством тюрок в составе русских дружин в районах южной дислокации военно-торговых корпораций.

6. Объясняется, почему языком общения русов был славянский язык. Большинство купцов и дружинников в составе корпорации «Русь» были славянами.

7. Объясняется, почему русы-язычники верили в Перуна. См. п. 6.

8. Объясняется, почему часто русов отождествляли со славянами. См. п. 6.

9. Объясняется, почему русы слились именно со славянами, а не со скандинавами или хазарами. См. п. 6.

И т. д. и т. п.

Версия о том, что русь – это военно-торговая корпорация, не является новой и принадлежащей лично мне. Ее озвучил уже В. О. Ключевский в «Курсе русской истории». Механизм образования социально-профессиональной общности «русь» описывал С. Ф. Платонов: «С развитием по русским рекам торгового движения к черноморским и каспийским рынкам в земле славян стали возникать большие города. Такими были: Киев – У полян, Чернигов – у северян, Любеч – у радимичей, Смоленск и Полоцк – у кривичей, Новгород – у ильменских славян и др. Подобные города служили сборными пунктами для купцов и складочными местами Для товаров. В них встречались торговые иноземцы, варяги по преимуществу, с русскими промышленниками и торговцами; происходил торг, составлялись торговые караваны и направлялись по торговым путям на Хазарские и греческие рынки. Охрана товаров в складах и на путях требовала вооруженной силы, поэтому в городах образовались военные дружины или товарищества, в состав которых входили свободные и сильные люди (витязи) разных народностей, всего чаще варяга» (Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории; Изд. 10-е)…

В данном случае Платонов вынужден поддаться идеологическому давлению норманнизма, навязываемого русским историкам, когда пишет: «чаще всего варяги», очевидно имея в виду скандинавов. Нет не чаще. Русь была в основном славянского наполнения.

Другое дело состоит в том, что варяги, так же как и русь, не являлись племенным образованием. Е. И. Классен справедливо утверждал: «… варяги отнюдь не составляли ни особенного племени, ни даже разных племен, но от одного народа происшедших. А в таком случае соединение варягов в одну дружину составляло касту, в которой могли участвовать все народы».

Между тем, далее С. Ф. Платонов, фактически опровергает норманнистов, когда пишет: «Скандинавские саги, знакомые с Русью, зовут ее «Гардарик», т. е. страна городов. Летопись уже не помнит времени возникновения на Руси многих городов, они были «изначала». Главнейшие города древней Руси (Новгород, Полоцк, Ростов, Смоленск, Киев, Чернигов) все расположены на речных торговых путях и имели значение именно торговое, а не были только пунктами племенной обороны» (Там же)…

Т.е. широкая торговля по путям, которые контролировали славяне, велась задолго до проникновения отдельных скандинавских дружин. Это доказывают сведения из других исторических источников.

В «Житии» Георгия Амастридского» (VIII век) сообщается: «Все лежащее на берегах Черного моря… разорял и опустошал в набегах флот росов (народ же рос – скифский, живущий у Северного Тавра, грубый и дикий)».

Ат-Табари приписывал дербентскому правителю Шахрияру (644 г.) следующие слова: «В Баб-аль-Абвабе находился тогда царь, по имени Шахриар, который пошел к Абдуррахману обратно (на встречу), заключил мир с ним, чтоб не платить дани (Арабам) и сказал следующее: «Я нахожусь между двумя врагами, один – Хазары, а другой – Русы, которые суть враги целому миру, в особенности же Арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтоб мы платили дань, будем воевать с Русами сами и собственным оружием и будем их удерживать, чтоб они не вышли из своей страны. Считайте это нам данью и податью, чтоб мы ежегодно это давали». Абдуррахман ответил: надо мною есть высший повелитель, я его извещу, и он послал Шахриара с одним из своих к Сурраке, который сказал: «Извещу об этом Омара». Когда Омар был уведомлен об этом, он дал ответ, чтоб это считалось данью. И обычай этот был введен во всех дербендах, что они не платят ни подати, ни дани, для того, чтоб они не допускали неверных к мусульманам, сами воевали бы с ними и удерживали бы их от земли мусульман» (Абу-Джафар Мухаммед ибн-Джарир ибн-Язид ат-Табари. История царей. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.).

Сообщение из «списка Кузьмина» гласит: «20. 626 год. Византийский поэт Константин Манасси (XII в.) называет русских в числе осаждавших вместе с аварами Константинополь».

Т.е. первые сообщения о русак относятся, как минимум, к VII веку. В это время ни о какой экспансии скандинавов не может быть и речи.

Есть и современные исследователи, которые считают русь военно-торговой корпорацией, например, Ирма Хайнман: «Русь, заложившая основы Киевского государства и давшая ему свое имя, была военно-торговой организацией…», однако далее Хайнман продолжает: «…в основном язычников еврейского происхождения (да-да, именно так! – К.П.), сложившейся у берегов Черного и Азовского морей со времен Боспорского царства и распространившей свою деятельность по речным магистралям Восточноевропейской равнины вплоть до Балтийского моря и по нему» (http://www. crackit. ru).

Т.е. опять выходит на поверхность расистская точка зрения, только на этот раз еврейская, и идея военно-торговой корпорации, в целом безусловно верная, будет в очередной раз похоронена в ходе ожесточенной перепалки.

Тем не менее я приведу дальнейшие выводы Хайнман, однако попрошу читателя на время сдержать оскорбленное национальное чувство.

Хайнман пишет: «Русы возглавили на этих территориях международную торговлю, чему способствовали: их этническое происхождение (вот опять расизм! – К.П.), обычаи, опыт мореплавания и связи, унаследованные со времен Боспора. Международная торговля сыграла существенную роль в экономическом, культурном и политическом развитии района и в подготовке базы для создания Киевского государства – последней торговой империи на западной части Восточноевропейской равнины.

Господство русов складывалось в результате многовекового активного участия в жизни района, однако только на этапе, непосредственно предшествующем созданию Киевской Руси, они обладали политической и военной силой, достаточной для подчинения славянских племен. Развитие района вызвало к жизни и местные силы, взаимодействие которых с Русью опередило ее политическое положение в образовавшихся центрах: Тмутаракани, Киеве, Новгороде.

Языческая религия Руси не препятствовала включению в ее состав различных этнических элементов, в том числе варягов-норманн и элиты местного населения».

Выводы в некотором роде интересные, однако, следует признать, что с этими «истинными арийцами» и «избранными народами» настоящая беда и всяческое непотребство. Прямо даже и непонятно, кто были нашими «господами» – скандинавы или евреи, но следует полагать, что между и теми и другими фантазерами драки за мнимое владычество все-таки не будет. Евреи и скандинавы великодушно придут к консенсусу, очевидно при том полагании, что владели они славянами на паях, глядишь, там еще и арабы подключатся делить шкуру неубитого русского медведя. Что поделаешь, у «сверхчеловеков» богатое воображение…

Государство и корпорация

Итак, надеюсь, мы выяснили, что «русь» являлась военно-торговой корпорацией. Может ли корпорация явиться основой государства? Вопрос сложный. Целью корпорации, смею утверждать, является прибыль. Цели государства, при всем его стремлении к достижению материальных результатов, несколько иные, вернее будет сказать – более широкие.

Государство владеет землей (территорией). Русь землей не владела, что подтверждают слова Ибн-Руста, приведенные выше по тексту. В связи с этим понятно удивление некоторых авторов, изучающих период 2-й половины I тысячелетия.

В. Егоров пишет: «Таким образом, исторические свидетельства фиксируют этноним росов как минимум с VI века, причем именно этноним, поскольку почти во всех приведенных сообщениях речь идет не о стране или государстве, а лишь о народе, именуемом как hros (hrus), росы (русы), роди. Народ этот, живущий на «острове росов», но в то же время где – то у Крыма (Кавказа), а также в Северном Причерноморье, награждается следующими характеристиками: варварский, жестокий и кочующий; отважный и победоносный, совершающий свои набеги только на кораблях; купеческий, не брезгующий работорговлей; не именитый, униженный и бедный, но достигший блистательной высоты и несметного богатства. Иногда характеристики выглядят противоречиво, например, у росов нет селений и недвижимого имущества, но при этом есть много городов. И нигде, может быть, кроме «Персидского анонима» с его «народом страны», ни слова о стране, государстве росов! (выделено мной. – К.П.)» (В. Егоров. Русь и снова Русь.).

Здесь В. Егоров, скорее всего, ошибается, поскольку о «стране русов» упоминания есть и они не такие уж и редкие. Например, Аль-Масуди сообщает: «… некоторые люди ошиблись и думали, что море Хазарское (Каспийское. – К.П.) соединено с морем Маиотас (Азовским. – К.П.); но я не видал между купцами, отправляющимися в страну Хазар и путешествующими по морю Маиотас и Найтас в страну Рус (выделено мной. – К.П.) и Бургар, ни одного, который бы думал, что с Хазарским морем соединяется одно из этих морей, или часть из их вод, или один из их рукавов, кроме Хазарской реки» (Абуль-Хасан Али ибн-Хуссейн Аль-Масуди. В кн.: Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.).

Ибн-Хаукаль пишет: «Бургас есть имя страны так же точно, так Рус и Хазар: Серир же есть название государства, но не столицы и не жителей» (Абулькасим Мухаммед Ибн-Хаукаль. Книга путей и государств. В кн.: Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.).

Однако данные о «стране русов» относятся к X веку, а в это время корпорация «Русь» и славянское государство уже слились. Тем не менее следует признать, что у руси изначально не было страны – у нее были места базирования, поскольку русь это военно-торговая корпорация.

А о том, что у руси не было государства, сообщает Аль-Масуди: «В верховьях хазарской реки есть устье, соединяющееся с рукавом моря Найтас, которое есть Русское море; никто кроме них (Русов) не плавает по нем и они живут на одном из его берегов. Они образуют великий народ, не покоряющийся ни царю, ни закону; между ними находятся купцы, имеющие сношения с областью Бургар (выделено мной. – К.П.). Русы имеют в своей земле серебряный рудник, подобный серебряному же руднику, находящемуся в горе Банджгира, в земле Хорасана» (Хорасан, историческая область на северо-востоке Ирана. Центр Парфянского царства (250 до н. э. – 224 н. э. К.П.).

Вот здесь речь целиком и полностью идет о корпорации «Русь».

Далее следует возразить В. Егорову. Термин «русь», равно как и термины «норманны», «варяги» и «викинги» не этноним, вернее будет сказать, первоначально этнонимом не являлся! И понятие «народ» не подразумевает под собой всенепременно этнический смысл. Так, в наше время, говоря «российский народ» мы говорим о всем населении России, при советской власти мы говорили «советский народ» и подразумевали все население СССР. А вот когда мы, в наше время, говорим «русский народ», то мы имеем в виду этническую принадлежность.

Основной конфликт X века, на мой взгляд, это не вражда или взаимодействие скандинавов и славян. Это более чем вторичный вопрос. Так же, на мой взгляд, совершенно неважны вопросы этнического происхождения Рюрика, наименования днепровских порогов и этимологии слова «Русь». Если принять, что «Русь» – это в первую очередь военно-торговый слой и военно-торговая корпорация, а затем уже славяне, скандинавы, хазары и др., то основным конфликтом X века представляется конфликт между славянским государством и корпорацией или суммой корпораций. Данный конфликт не исчерпан и по сей день и, вероятно, не будет исчерпан никогда. Во всяком случае, в настоящее 1 время вопрос об отношениях государства и корпорации (суммы корпораций) более чем актуален. Почитайте, что пишут.

Андрей Фурсов, директор Института русской (!) истории РГГУ, сотрудник Центра глобалистики и компаративистики ИФИ РГГУ, заведующий отделом Азии и Африки ИНИОН РАН – специально для журнала «Эксперт Украина»:

«Национальное государство ржавеет. Об этом уже и не спорят. Спорят о том, что придет на смену нации-государству. Одни полагают – мировое правительство, другие – цивилизации, третьи – регион-государства. Нация-государство действительно уходит, но государство еще достаточно сильно и не позволяет никому занять его место. Оно остается, но теряет свою национальную форму. На смену нации-государству грядет корпорация-государство. Речь идет не о превращении корпорации в государство и не о корпоративном государстве вроде Италии 1920–1930 годов или Германии 1933—1945-х. Речь о принципиально новом и, вероятно, чудовищном феномене, который может показаться современникам не менее страшным, чем «новые монархии» XV века жителям позднесредневекового социума. Корпорация-государство – это не завтрашний день, а уже сегодняшний. Оно уже здесь, мы просто не видим его за треснувшим панцирем нации-государства, который оно использует».

Андрей Фурсов пишет, что об этом уже и не спорят. Это ложь. Тех, кто хочет спорить, просто не слышат и не видят в упор. Так у «сильных мира всего» и ораторствующих от их лица устроены слух и зрение.

Что значит фраза «национальное государство ржавеет»? Это в высшей степени загадочная фраза, наполпенная больше поэтическим образом, нежели конкретным смыслом. Оспорить ее просто невозможно, поскольку непонятно, что автор конкретно имеет в виду под «ржавением».

Корпорация-государство – это вовсе не сегодняшний и совсем не завтрашний день. Это даже не вчерашний или позавчерашний день. Это дремучая древность, дикость и заря цивилизации. Пройденный этап. Вот подтверждение:

«Варяжское государство в России напоминало скорее великие европейские торговые предприятия XVII–XVIII в., такие как Ост-индская компания или Компания Гудзонова залива, созданные для получения прибыли, но вынужденные из-за отсутствия какой-либо администрации в районах своей деятельности сделаться как бы суррогатом государственной власти»

Пайпс лукавит, просто у него работа такая, доказывать, что русские есть люди «неправильные» и все у них «неправильно». «Администрация» в районах действия корпорации «Русь» присутствовала. (Р. Пайпс. Россия при старом режиме).

Андрей Фурсов, директор Института русской истории РГГУ, предлагает вернуться в IX век, в глухое Средневековье, и начать жизнь с чистого листа. А зачем?

А вот зачем: «Дальнейшее развитие state – как nation и как welfare – должно было привести к столь радикальному перераспределению доходов и власти, что господствующие группы просто превращались в верхнюю часть среднего класса. Страх перед таким будущим и ответ на вопрос «что делать?» нашли отражение в знаменитом докладе «Кризис демократии», написанном Збигневом Бжезинским, Мишелем Крозье и Дзедзи Ватануки по заказу Трехсторонней комиссии» («Эксперт Украина», № 7 (58) от 20 февраля 2006; http: www. home. expert. ru.).

Все объясняется очень просто. Воротилы мирового бизнеса измучились отчислять часть средств на пенсии беспомощным старушкам и детское образование. Им |на новые самолеты не хватает, и государства-нации (state – как nation) им мешали.

Посему социальные программы и прочее баловство урезается, а нанятые за тридцать сребреников разного рода журналисты и «деятели» науки вещают в сети Интернет, по телевизору и в газетах наукообразную ересь. «Бла-бла-бла» о неизбежности, объективности и о «ржавении».

Попадаются любопытные перлы из того же «Эксперта Украины»: «Внутренний принцип организации корпорации-государства – клан. Именно клан, а не физический индивид, как в нации-государстве, есть базовая социальная единица корпорации-государства: индивиды «здесь не ходят».

Вот так то… Ну что же, спасибо, что предупредили.

Однако этот разговор имеет давнюю историю.

Что – то по этому поводу, т. е. о ликвидации «индивидов», уже говорилось коммунистами-утопистами. Вообще – то желание загнать простых людей в стойло, в казарму, в гроб и далее, перманентно испытывают олигархи всех мастей на протяжении всей истории человечества. Объясняется это желание стремлением сэкономить на общественных издержках и потратить средства на покупку дорогих вещей и постройку комфортабельных дворцов.

На почве сокращения данных издержек уже славно потрудились так называемые «марксисты». Вот что писал, вернее повторял, в свое время вождь мирового пролетариата, В. И. Ленин: «Коммуна, писал Маркс, сделала правдой лозунг всех буржуазных революций – дешевое правительство, уничтожив две самые крупные статьи расходов, армию и чиновничество» (В. И. Ленин. Государство и революция; http: www. ihtik. lib. ru).

Излагал Владимир Ильич в свое время мысли мондиалистские, планы глобалистские, а размах демонстрировал нешуточный. Вот только жизнь все расставила по своим местам. Большевики уложили забальзамированное тело вождя в мавзолей и построили такую армию и такое государство, расходы на которые могут поразить всяческое воображение.

В настоящее время в России существует довольно большое количество корпораций, например, «Газпром». Что мы знаем о ней?

«Газпром», российская акционерная компания по добыче и поставкам природного газа. Это, как утверждают средства массовой информации, есть одна из крупнейших, если не крупнейшая в мире газовая компания. В ее руках сосредоточено 94 % добычи российской нефти, что вполне объяснимо (необъяснимо только то обстоятельство, что 6 % добычи осуществляет еще кто-то) и 23 % мировой добычи газа (1999 г.) – Основана в 1993 г., с 1998 года стала открытым акционерным обществом (ОАО) «Газпром».

Акционерами «Газпрома» являются – государство РФ с 40 % акций, немецкий газовый концерн Рургаз, а также, по сообщениям прессы, около полумиллиона российских и около 100 тыс. иностранных граждан и компаний. На настоящее время (2005 г.) производит около 8 % валового внутреннего продукта РФ.

Корпорация является монополистом в поставках аза российским потребителям и одним из ведущих поставщиков газа в Европу (в 19 стран, в том числе Францию, Германию, Италию, Польшу, Финляндию и др.).

По состоянию на 2000 год предприятия «Газпрома» владеют лицензиями на 140 месторождений, содержащих 29,9 трлн, кубометров газа. В собственности корпорации находятся 149 тыс. км магистральных газопроводов и отводов, 154 установки комплексной подготовки газа; 9157 газовых и 570 нефтяных скважин, 6 заводов по переработке газа, газоконденсата и нефти. К активам корпорации относятся банки, нефтяные компании, средства массовой информации, аэропорт и др. предприятия.

Председатель правления корпорации «Газпром» В. С. Черномырдин с 1993 по 1999 гг. был председателем правительства РФ.

И вот представьте себе…

Через тысячу лет славянские историки будут отвечать на вопрос – а откуда у нашей страны такое интересное название «Газпромия»?

Будут известны летописи, согласно которым, на княжение новгородским филиалом Газпромии был приглашен в 2005 году, из-за моря, варяг Хредер, коего некоторые историки будут отождествлять с немецким премьер-конунгом Герхардом Шредером Моссенбергским.

Будут известны летописи, согласно которым какие – то русские ходили походом на Берлин и будут споры между учеными – отождествлять ли тех древних русских, исписавших цветистыми словами рейхстаг, с предками современных газпромовцев, а также откуда есть пошла земля газпромовская?

Думаете этот сценарий будущего – шутка?

Вот уж нет.

Вот как высказываются в Интернете свободные российские граждане (с сохранением написания):

«Нации – история прошлого. Национализм – политическое старообрядчество. Россия – это зона влияния Газпрома. Россиянин – это тот, кто служит Газпрому. А русские сто лет назад трансформировались в советских, которые в 1991-м трансформировались в россиян. Сейчас русских не существует, те, кто называет себя так, – носители опасных заблуждений. Фашисты – это те, кто упорствует в опасных заблуждениях настолько, что не хочет совмещать их с общечеловеческими ценностями» (Ansimov, Живой журнал, http://anisimov. livejournal. com).

И все-таки… Прежде чем вести разговор дальше, давайте попробуем дать определение понятиям «государство» и «корпорация». Мы все суверенностью пользуемся этими словами и пользуемся, в общем, правильно. Однако многие из нас могут вкладывать в эти термины неодинаковый смысл.

Итак. Что такое «государство»?

БЭКМ сообщает: «Государство, политическая организация общества с определенной формой правления (монархия, республика). По форме государственного устройства государство может быть унитарным или федерацией».

Данное определение есть весьма общее и довольно невнятное. Рассмотрим же устроение государства подробнее.

Основными элементами государства можно считать:

1. Высшую власть.

2. Территорию.

3. Народ.

По первому пункту возможно сказать следующее: в основе высшей власти государства лежит его монополия на насилие. Но не всякое насилие. Безусловно, когда мать шлепает своего малыша, то она осуществляет насильственные действия. Вряд ли кто-то будет бороться с этим материнским правом. Другое дело состоит в том, что мать может причинить ребенку физический ущерб и в этом случае ее действия будут противоправны, по крайней мере в настоящее время. Таким образом, уровень допустимого, некараемого насилия, определяется государством в рамках разработанного законодательства. Нет законодательства – нет государства. Конечно, насилие может быть не только физическим. К примеру, газета, клевещущая на гражданина осуществляет моральное насилие и причиняет моральный ущерб. И начальник жилищно-коммунального управления может осуществлять насилие, принуждая ленивого дворника к уборке вверенной ему территории и т. д.

Важнейшим элементом власти является исключительное право государства на смертную казнь. Никто, кроме государства, не имеет права лишить человека жизни. Если вы хотите лишить государства реальной силы, то боритесь, прежде всего, за отмену смертной казни. То, что вы получите в результате, может вам, скорее всего, не понравиться впоследствии, особенно если вы человек небогатый, но это уже другой вопрос.

Конечно, принуждение в жизни осуществляется повсеместно, мать принуждает ребенка есть надоевшую, но полезную кашу, предприниматель принуждает своих нерадивых работников трудиться, церковь пытается принудить свою паству жить добродетельно и т. п. Есть нюансы. Работник может написать заявление об уходе, верующий человек может разувериться в законе Божьем, ребенок сжать зубы и не есть противную кашу. Никто его за это не изолирует от общества.

Можно декларировать, что гражданин имеет право на смену подданства, и вот здесь мы сталкиваемся с очень интересным моментом. Гражданин, конечно же, имеет такое право, но только в том случае, если это право предоставлено самим государством. Любое государство, будь то тоталитарная Северная Корея или архидемократические США, имеет полное право запретить любому своему гражданину не только смену гражданства, но и всякий выезд за пределы контролируемой им территории.

Что же получается? Получается, что если в случае с коммерческой, религиозной или какой-либо иной корпорацией имеет место добровольное сотрудничество, то в случае с государством имеет место принуждение. Желание или нежелание гражданина, т. е. человека, состоящего в подданстве государства, подчиняться этому государству – не принимается в расчет.

По второму пункту. Государственная власть ограничена рамками определенной территории. По словам И. В. Сталина, «две основные функции характеризуют деятельность государства: внутренняя (главная) – держать эксплуатируемое большинство в узде и внешняя (не главная) – расширять территорию своего, господствующего класса за счет территории других государств, или защищать территорию своего государства от нападений со стороны других государств. Так было дело при рабовладельческом строе и феодализме. Так обстоит дело при капитализме» (Из отчетного доклада на XVIII съезде ВКП(б).).

Иосиф Виссарионович считал удержание власти первейшим делом. Потери в народонаселении для него не являлись принципиальными, поскольку коммунисты (да и не только коммунисты) уверены, что «мамки нарожают еще людей» и беспокоиться, дескать, в данном случае совершенно нет оснований. Потерянные

территории также могут быть возвращены назад, хотя бы и ценой того же народонаселения. В принципе, события после 1917 года подтвердили некоторую обоснованность приоритетов Сталина. С другой стороны, вместо того, чтобы терять территории, а потом их возвращать ценой жизни миллионов людей, следовало бы не допускать прихода к власти всяческих троцкистских деятелей с их утопическими прожектами мировой революции.

Устойчивость власти перед лицом внешних нала доний прямо зависит от величины территории, которой располагает государство. Каким образом? На этот вопрос может ответить немецкий фюрер А. Гитлер, большой специалист в данном вопросе: «Уже от одного объема земли, которой владеет данный народ, в сильной степени зависит его внешняя безопасность. Чем больше та территория, которой владеет данный народ, тем сильнее его естественная защита. Теперь, как и раньше, расправиться с народом, расселенным только на небольшой стесненной территории, гораздо легче, нежели с народом, который обладает обширной территорией. Большая территория все еще представляет собою известную защиту против легкомысленных нападений неприятеля, ибо этот последний знает, что успехов он может достигнуть лишь в результате очень тяжелой борьбы. Риск для нападающего настолько велик, что он прибегнет к нападению, лишь имея какие-либо чрезвычайные основания для этого. Таким образом, уже одна большая протяженность данного государства является известной гарантией свободы и независимости данного народа, и наоборот – небольшие размеры государства прямо вводят в соблазн противника…» (А. Гитлер. Моя борьба; http://lib. ru)

Мы здесь не будем обсуждать тот интереснейший вопрос, почему, прекрасно осознавая риски войны с Россией, немецкий фюрер на страницах этой же книги призывал к нападению на нас. Подобное поведение чрезвычайно похоже на политический авантюризм.

Впрочем, Гитлер не одинок. Игнорирование геостратегического фактора привело к тому, что в ней нашла конец и «Великая армия» Бонапарта. А когда историки рассказывают о завоевании России некими монголами, то остается только лишь удивляться, каким образом это монголам удалось?

Хотя обширность территории, безусловно, имеет и свои недостатки – растянутость путей сообщения, разноплеменность населения и трудности в управлении.

С другой стороны, большая территория предоставляет самые разнообразнейшие ресурсы, что позволяет устраивать разделение труда гораздо шире и глубже, страна в этом случае гораздо меньше зависит от внешней экономической конъюнктуры и это увеличивает степень ее свободы. С этой точки зрения упование современного российского начальства на вывоз ограниченной номенклатуры сырья есть чистейшей воды нелепость, и эта нелепость не может продолжаться в течение длительного времени.