Текст книги "Журнал "Компьютерра" №723"
Автор книги: Компьютерра Журнал
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 11 страниц)
Ничего кроме фактов
На всякое явление можно посмотреть как на волю определенных сил и как на естественное развитие событий. В связи с этим, мне кажется, всегда лучше обращать внимание на факты.
Во-первых, важным является тот факт, что "старые" офисные форматы Microsoft доступны без отчислений и обременений уже более двух лет, и все желающие могут получить эту информацию совершенно бесплатно.
Второй факт – OpenXML – это файловый формат, который уже поддержан производителями информационных систем, в том числе и благодаря качественной спецификации стандарта. Вот несколько примеров приложений (более полный список можно найти на www.openxmlcommunity.org/applications.aspx):
– Три самых распространенных в мире офисных пакета: Microsoft Office (начиная с 2000), Corel Perfect Office и Apple iWork.
– OpenOffice.org в версии от Novell.
Мобильные платформы Apple iPhone, Office Mobile, www.quickoffice.com.
Даже IBM, затратившая беспрецедентные усилия на кампанию против Open XML, поддерживает его в таких продуктах, как LotusQuickr, Websphere Portal, DB2 Content Manager v8.4 и DB2 9 pureXML.
И, конечно, интернет-игроки тоже поддержали новый стандарт. Поиск Google прекрасно демонстрирует OpenXML-документы в виде HTML-страниц, с ними также умеет работать сервис ThinkFree.com.
Мне кажется, уже можно сказать, что формат OpenXML востребован рынком, и главным образом благодаря тем принципам, которые Ecma International заложила в основу этого стандарта. Среди них – полнота и однозначность спецификации (она же упрощает реализацию), возможность конвертации из старых форматов Microsoft, Corel и др. и управления долговременным хранением (да, в мире накоплено много документов, и предлагать формат, не гарантирующий однозначного преобразования, – слишком "смелое решение"), самоописываемая стандартными средствами расширяемость, отсутствие требований, исключающих применение того или иного стандарта, ориентация на оптимизацию производительности, учет национальных требований (мы же не хотим ради нового формата документов менять свои законы). Недоговоренность по этим принципам пока не позволила достичь единства с OASIS, который разработал ODF. Но я думаю, что голос пользователей будет услышан всеми, и верю, что эти форматы будут постепенно сближаться.
Владимир Габриель,
руководитель экспертной группы, Microsoft
Государство и стандарты
Одна из основных забот государства в условиях смешанной экономики – борьба с недобросовестной конкуренцией и монополиями, и деятельность антимонопольных служб нельзя недооценивать. (В качестве свежего примера можно привести недавнее постановление Еврокомиссии, из-за которого Microsoft пришлось передать проекту Samba критически важную для интероперабельности документацию.) Однако, помимо прямого регулирования, государство имеет возможность и косвенно влиять на рынок, будучи крупнейшим заказчиком – в том числе и в сфере информационных технологий.
В качестве заказчика государство имеет свои особенности. Если в частном секторе любой участник рынка волен выбирать инструменты для работы самостоятельно, государство (по идее) должно быть лишено такой свободы. Если частная компания не хочет использовать принятые в индустрии решения по каким-либо причинам (например, юридическая фирма станет запрашивать и отправлять документы в формате LaTeX вместо MS Word), то она имеет на это право, поскольку партнеры или клиенты всегда могут сказать "спасибо, мы пойдем в другое место". Гражданин не может произнести подобную фразу по отношению к своему государству, и государству приходится это учитывать – и тем больше, чем "более электронным" оно становится.
Логично, что, общаясь с гражданином по цифровым каналам, государство не имеет права навязывать ему какое-либо конкретное ПО или платформу – даже если это ПО является "стандартом де-факто". Если 99% граждан моей страны используют какой-то продукт, это не значит, что и я обязан использовать тот же продукт (особенно если нехорошие люди из забугорной компании хотят за него моих кровных денег). Независимо от того, какой софт я предпочитаю использовать, государство должно иметь возможность "понимать" меня, а я – "понимать" государство. В крайнем случае, если устраивающего меня софта не существует, я должен иметь техническую возможность написать его самостоятельно. По сути, это следствие требования равенства всех граждан перед законом. Также различные подразделения государства (министерства, ведомства, агентства и т. д.) должны иметь возможность взаимодействовать друг с другом. Естественный путь к этому – ввести требования обязательности поддержки открытых стандартов теми программами (и, шире, информационными системами), которые используются в государственном управлении.
Есть и другие причины, по которым именно государство заинтересовано в использовании открытых стандартов на информационные технологии. В первую очередь, как правило, отмечают необходимость долговременного хранения документов – что практически невозможно, если архивы хранятся в проприетарном формате с закрытыми спецификациями. Никто не гарантирует, что через семьдесят лет будет существовать ПО, способное прочитать эти файлы. Наличие четкой "человекочитаемой" спецификации формата позволяет надеяться, что и через семьдесят, и через сто, и через двести лет найдется инженер, способный реализовать соответствующее приложение на существующих в тот момент системах.
Зависимость от одного поставщика, который может перестать поддерживать формат или просто исчезнуть с лица Земли, является крайне опасной.
Эти и другие аргументы заставляют государственные структуры многих стран разрабатывать специальные наборы требований к информационным технологиям, которые могут использоваться в публичном секторе. Одно из таких требований – предпочтительное использование международных стандартов – в частности, принятых в ISO.
Об инновациях и стандартах
IBM участвует в разработке многих стандартов, в том числе и для электронных документов. Работа над стандартизацией формата ODF началась более пяти лет назад, а после того, как он стал стандартом ISO, мы поддержали этот стандарт как имеющий широкое применение в отрасли и большую пользовательскую базу своим вступлением в OpenOffice.org 10 сентября 2007 года. На сегодняшний день это единственный открытый, совместимый, не являющийся собственностью какой-либо компании и стандартизованный формат для офисных приложений. Для пользователя это означает постоянный доступ к документам, независимо от того, с помощью какого приложения они были созданы. ODF гарантирует сохранность документа даже в том случае, если программа, в которой он создавался, больше не существует.
IBM разрабатывает технологии и продукты, такие как Lotus Symphony, под ODF и является членом сообщества OpenOffice.org. Первоначальный вклад IBM – исходный код разработок, выполненых в рамках нашего продукта Lotus Notes, например, улучшение доступности приложений. Мы планируем дальнейшее совершенствование как функциональности, так и кода OpenOffice.org. Помимо работы с сообществом над свободным ПО для офиса, мы также будем использовать технологии, разрабатываемые в рамках OpenOffice.org, в наших продуктах.
Мы поддерживаем ODF, потому что видим в этом формате открытость, совместимость и возможность выбора для клиента, что является критически важным для IT-отрасли в целом, так как позволяет клиентам легко переключаться с использования одного приложения на другое, если они используют общий формат, – это те законы, по которым работает рынок, и то, как развиваются инновации. Инновации по-настоящему активизируются после того, как изобретение становится недорогим, стандартизованным и начинает широко использоваться. Чем больше людей его используют, тем больше рождается творческих идей по применению этого изобретения и тем больше вероятность открытия новых методов его применения. Инновациям требуются открытые стандарты.
Марат Гуриев,
директор государственных программ IBM EE/A
Что случилось в Массачусетсе?
Когда администрация штата Массачусетс в конце 2005 года, после двадцати месяцев обсуждений, приняла решение начиная с 2007 использовать для хранения своих документов стандартизированные форматы, единственным кандидатом на эту роль был Open Document Format (ODF), лишь некоторое время назад утвержденный консорциумом OASIS (и еще не поданный на утверждение в ISO)[Для хранения и публикации документов, не предназначенных для изменения, был выбран PDF, что оказалось довольно спорным и критикуемым решением, поскольку о его стандартизации речи тогда не шло.]. В Microsoft поняли, что у них возникли проблемы – компания не планировала поддержку ODF в своих продуктах. Казалось, что это звездный час для таких конкурентов Microsoft, как Sun и IBM (а также Adobe и Corel), сделавших немало для разработки и продвижения ODF. Появился реальный шанс пошатнуть монополию Microsoft.
На пример Массачусетса стали обращать внимание власти других штатов и государств, и со временем копилка лагеря ODF пополнилась множеством пресс-релизов о планах тех или иных госструктур по переходу на этот формат.
Однако в дальнейшем стало ясно, что ситуация не столь радужна, как казалось. Microsoft упорно отказывалась поддерживать ODF в своих продуктах "нативно", но перестать использовать MS Office было не так-то просто, и дело здесь не только в форматах. Многие информационные системы оказались завязаны на продукцию Microsoft и эксплуатировали ее специфические возможности (в частности, VBA). Сохранить эти системы и одновременно перейти на ODF было невозможно (доступных сторонних решений по работе с ODF из MS Office тогда не было), и в результате стоимость миграции оказалась заоблачной.
Вокруг проекта по переходу на ODF возникла нездоровая атмосфера. Главного идеолога миграции Питера Куинна (Peter Quinn), ответственного за IT в администрации Массачусетса, обвиняли в недостаточно проработанной оценке стоимости проекта, в предоставлении неоправданных преференций бизнес-моделям, ориентированным на открытый код, игнорировании нужд различных групп пользователей, которым требовалось использовать MS Office (в частности, из соображений accessibility) и прочих смертных грехах. В начале 2006-го, за год до планируемого перехода, Питер Куинн был вынужден подать в отставку. Тем не менее новый главный CIO Массачусетса Луис Гутиэррес (Louis Gutierrez) заявил, что штат остается верен курсу на открытые стандарты – но не планирует мигрировать с MS Office, а будет использовать уже появившиеся к тому времени плагины для работы с ODF[Впоследствии в штате Массачусетс был разрешен и формат MS OOXML, когда он стал стандартом Ecma, – о чем будет рассказано ниже].
"На сей раз пронесло", – вероятно, подумали в Microsoft.
Проблема 1900 года
Один из распространенных пунктов технической критики OOXML: согласно календарным формулам, приведенным в спецификациях формата электронных таблиц, 1900 год получается високосным, что неверно. По словам представителей Microsoft, впервые этот «баг» появился в Lotus 1-2-3 – в те давние времена процессорное время было дорого и упрощение формул за счет таких незначительных погрешностей только приветствовалось. Однако, ради соблюдения обратной совместимости, до сего момента этот «баг» умышленно повторялся в большинстве реализаций электронных таблиц. Исправить его в спецификации OOXML – раз плюнуть, но когда «технари» от Microsoft заикнулись об этом на заседании технического комитета Ecma, им быстро «заткнули рот» представители крупного бизнеса, опасавшиеся проблем с уже накопленным массивом данных. Тем не менее, ссылаясь на критику, поступившую из ISO, Ecma предлагает все-таки внести необходимые изменения – и, быть может, исправить досадное недоразумение.
Восход OOXML
Впрочем, Массачусетс не был «первым звоночком» для редмондского гиганта. Еще в мае 2004-го комитет по техническому взаимодействию между администрациями Евросоюза (Telematics between Administrations Committee, TAC) выпустил несколько важных рекомендаций, связанных с форматами документов. Изучив положение дел в отрасли (в тот момент были опубликованы как промежуточные спецификации готовящегося стандарта ODF, так и XML-формата WordML от Microsoft – части будущего OOXML), Еврокомиссия предложила Microsoft «взять на себя обязательства по публикации и предоставлению недискриминирующего доступа к будущим версиям спецификаций формата WordML», а также «внести свои XML-форматы в какую-либо международную стандартизирующую организацию по своему выбору».
Microsoft сделала выбор спустя полтора года: в ноябре 2005-го было принято решение стандартизировать XML-формат, используемый в разрабатываемом Office 2007, силами организации Ecma International. Спустя еще год Ecma утвердила окончательный текст стандарта, получившего название ECMA-376 "Office Open XML", и приняла решение о его передаче в ISO для окончательного утверждения по ускоренной процедуре (Fast Track). Казалось, что Microsoft находится в двух шагах от обретения "собственного" (то есть уже практически реализованного в Office 2007) стандарта ISO.
Нетрудно было догадаться, что подобный шаг софтверного гиганта мало кем будет встречен на ура. Но вряд ли кто-то мог знать, что вокруг OOXML развернется битва не на жизнь, а на смерть.
Критика посыпалась со всех сторон. Первый и естественный вопрос вообще не касался технического устройства формата: зачем нужен второй стандарт ISO на формат офисных документов, если один уже есть (ODF был стандартизован в ISO практически в тот же момент, когда люди из Ecma подали свою заявку)? Критики указывали на то, что это противоречит целям ISO, а необходимость поддерживать два стандарта существенно увеличивает нагрузку на индустрию. Почему Microsoft не поддерживает уже принятый ODF? Почему бы не объединить OOXML и ODF?
В Microsoft приводили развернутые аргументы в пользу того, что OOXML и ODF имеют принципиально разные цели и задачи (например, расходятся в вопросе об обратной совместимости), поэтому нельзя говорить, что они задают взаимозаменяемые стандарты (а значит, никаких противоречий с целями ISO нет), и объединить их, сохраняя различные подходы к архитекутре – невозможно. "К тому же было бы нечестно делать ODF единственным международным стандартом лишь по той причине, что его сторонники успели первыми со стандартизацией в ISO", – говорит менеджер по стратегии платформ Microsoft Владислав Шершульский.
Другая форма критики касалась технических недочетов в спецификациях. При обсуждении и анализе 6 тысяч страниц описания стандарта в ходе процедуры Fast Track было высказано больше 3 тысяч замечаний (правда, оценить, сколько из них уникальны, а сколько повторяются, пока невозможно). Претензии были самые разные: нестандартный формат представления времени (не позволяющий работать с датами до 1900 года); использование (в целях пресловутой обратной совместимости) тегов типа SpaceLikeWord95, описанных в терминах поведения приложений предыдущих поколений; возможность использования пользовательской семантической разметки документов с помощью custom-тегов (открывающее, по мнению критиков, простор для создания проприетарных расширений формата) и многое, многое другое. В Microsoft и Ecma на критику реагировали и отвечали, критики отвечали на ответы… Обмен любезностями продолжался. Активные действия тоже.
Европейская организация FFII (Foundation for a Free Information Infrastructure, Фонд свободной информационной инфраструктуры) открыла сайт NoOOXML.org, на котором приводились самые "громкие" аргументы против OOXML и собирались подписи под петицией соответствующего содержания. Некоторые "подписанты" впоследствии стали получать письма от организатора NoOOXML Бенджамина Хенриона (Benjamin Henrion), призывающие организовать массовые обращения в местные стандартизирующие организации (представляющие страну в ISO) с требованием голосовать "против, с комментариями" (No with comments). Список "комментариев" прилагался.
В ходе первого голосования, завершившегося в сентябре 2007, в стандартизации OOXML было отказано: голосов "за" явно не хватило, а "против" было слишком много. Однако этот результат не означал "нет" – он означал "не сейчас". Согласно процедуре, Ecma давалось время для того, чтобы учесть комментарии и подготовить свои предложения по их разрешению. В конце февраля в Женеве на пять дней соберется конференция (Ballot Resolution Meeting, BRM), на которой будут приняты решения о внесении изменений в проект стандарта. После чего состоится повторное голосование о стандартизации OOXML. Оно-то и будет окончательным. А пока – битва продолжается.
Мнение
Мы хотим единого открытого стандарта XML-формата офисных документов, свободного от возможности нестандартизованных вставок, любых видов патентных ограничений и со свободной реализацией. На основе этих принципов можно сотрудничать и с инженерами Microsoft.
Алексей Новодворский, заместитель генерального директора ALT Linux
Поле битвы
Картина сражения выглядит очень по-разному – в зависимости от того, откуда смотреть. С точки зрения противников Microsoft, все очень просто: нехорошие люди из стана софтверного монополиста хотят пропихнуть сырой, невероятно сложный и (якобы) эффективно проприетарный формат как международный открытый стандарт и продолжать пользоваться своим доминирующим положением на рынке, пока конкуренты будут пытаться реализовать 6 тысяч страниц спецификаций (что, по мнению критиков, вообще невозможно сделать вне платформы Windows). Как только и если это случится, компания вряд ли станет строго соблюдать свои же спецификации, а скорее всего – разработает проприетарные расширения, которые будут снова нарушать интероперабельность с продуктами конкурентов. В это время все честные люди планеты встали единым фронтом, чтобы не допустить такого развития событий и отстоять честь уже принятого стандарта ODF.
С точки зрения Microsoft и ее сторонников, все совсем наоборот. Хорошие люди из организации Ecma International собрались (помимо Microsoft в заседаниях технического комитета участвовало множество компаний – Apple, Novell и даже The Gnome Foundation) и сделали прекрасный формат офисных документов, обеспечивающий замечательную обратную совместимость со старыми версиями MS Office (а также офисных пакетов других разработчиков), широкие возможности для корректной расширяемости (те самые пользовательские XML-теги) и поддерживающий другие функции, имеющиеся в Office 2007, которые разработчики ODF не горят желанием реализовать. Всем будет лучше, если этот формат, который лидер рынка безусловно будет поддерживать и в дальнейшем, станет стандартом ISO. Однако нехорошие люди из компании IBM в своих корыстных интересах развернули массивную кампанию и даже мобилизовали наиболее активных и неконструктивных участников FOSS-движения, чтобы не допустить стандартизации OOXML и тем самым продолжать наслаждаться эксклюзивным положением ODF как единственного "правильного" стандарта (который IBM поддерживает, например, в недавно выпущенном пакете Lotus Symphony) – и вытеснить Microsoft самым неконкурентным способом.
Есть и третья точка зрения на проблему, сформулированная в конце XVI века Вильямом Шекспиром: "Пади чума на оба ваши дома". Именно ее я слышал, разговаривая со специалистами из лагеря свободного софта, реально занимающимися офисным ПО: между двумя форматами есть технический паритет (где-то выигрывает один, где-то другой), а ожесточенное противостояние в деле стандартизации OOXML ("возня стандартов" – по выражению Анатолия Якушина, известного в России участника OpenOffice.org) – это не то, чем нужно заниматься индустрии. Несмотря на в целом негативное отношение к наличию двух стандартов ISO, нужно отвлечься от тонкостей процесса стандартизации и противостояния и задуматься над вопросом, поставленным в начале статьи: "А зачем?". Каковы реальные, видимые сегодня – а не теоретические – преимущества стандартизованных XML-форматов в случае офисных документов? Где те самые инновационные приложения и сервисы, которые будут использовать возможности что ODF, что OOXML? Их пока нет – и это одинаково касается и Microsoft, и ее конкурентов.
Появятся ли эти приложения? Несомненно. Для какого формата этот процесс пойдет активнее? Анатолий Якушин считает ODF более перспективной платформой по довольно банальным причинам: сравнительная простота спецификаций (722 страницы ODF 1.0 против 6 тысяч страниц текущего драфта OOXML), использование уже принятых стандартов там, где это возможно (например, SVG для представления векторной графики, MathML для представления формул), а самое главное – наличие свободных и открытых имплементаций формата – в частности, создаваемого в рамках проекта OpenOffice.org набора инструментов ODF Toolkit. Подобные инструменты для OOXML еще только предстоит написать (и эта работа ведется – не без поддержки Microsoft, – но может занять много времени).
Вполне вероятно, что именно эти соображения, а не мартовское голосование в ISO, и уж точно не акции NoOOXML, определят судьбу противоборствующих форматов и поддерживающих их компаний, а заодно – пути развития рынка офисных приложений на ближайшее и даже отдаленное будущее.
Промежуточный итог
История, изложенная выше, не окончена, и в том, что уже произошло, многие моменты допускают неоднозначную трактовку, сильно зависящую от «кочки зрения». Особенно хорошо это можно проследить, анализируя блоги участников дискуссии о стандартах – по каждую из сторон баррикад есть свои любимые факты, любимые документы, любимые отчеты и любимая логика изложения. Однако есть некоторые факты, которые стали очевидными, и некоторые вопросы, которые остро встали в ходе этого противостояния.
Во-первых, индустрия выбирается из vendor lock-in, связанного с офисными форматами. Совсем недавно Microsoft объявила, что опубликует спецификации своих старых бинарных форматов (ранее их можно было получить, только вступив в переписку с компанией) – это уже бесполезное оружие в современном мире.
Переход к стандартизации означает, что "гонка за фичами" в форматах офисных документов завершена. Независимо от результатов голосования в ISO, OOXML уже является международным стандартом (Ecma), на который могут влиять (в той или иной степени) различные игроки – и чтобы внести в него изменения, сначала требуется достигнуть консенсуса и лишь потом выпускать поддерживающий эти изменения продукт.
Во-вторых, начинает осознаваться значение открытых стандартов в ИТ – особенно в государственном управлении. Вряд ли переход будет быстрым и скачкообразным (скажем, в широко обсуждаемом отчете Gartner, подготовленном по заказу Еврокомиссии и посвященном интероперабельности в общеевропейском e-Government, большое внимание уделяется вопросам обратной совместимости, на которую так любит упирать Microsoft), но он идет на наших глазах – и он необратим.
Из важности стандартов следует важность процедуры их разработки и утверждения. Достаточно ли они эффективны, честны и открыты для современного динамичного мира? Что нужно сделать, дабы исключить "возню", возникшую вокруг ODF и OOXML, или по крайней мере упростить разрешение подобных конфликтов? К чему приведет использование XML-форматов офисных документов, когда страсти улягутся? Станут ли они платформой для новой революции или по крайней мере появлению принципиально новых, более удобных средств работы, снимут ли они с нас еще какую-то часть рутинных занятий, оставив время для более интересных дел? Хочется верить, что да. Надо только перестать кричать и драться – и чуточку поработать…
