Текст книги "Журнал "Компьютерра" N731"

Автор книги: Компьютерра Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 12 страниц)

Не проколов в своем отечестве?

Достоверных сведений о мошенничестве в традиционных научных направлениях, учиненном нашими соотечественниками, авторам найти не удалось. Впору порадоваться за «своих». Но если обратиться к «нетрадиционным» направлениям, становится ясно: «наши» просто работают на «переднем крае», далеко обогнав зарубежных конкурентов.

Мы подняли материалы за последнее десятилетие. Читаем[http://nature.web.ru

[Закрыть] («О российских конференциях по холодному синтезу и трансмутации ядер», статья А. В. Аржанникова, Г. Я. Кезерашвили, Э. П. Круглякова в журнале «Успехи физических наук», N6, том 169, 1999).]: «По модели Бажутова извечная мечта алхимиков о превращении заурядных атомов таблицы Менделеева в атомы драгоценных металлов вполне осуществима на кухне обычной квартиры». Вдохновленная такими теоретическими работами И. Б. Савватимова[Савватимова И. Б., «Трансмутационный эффект на катоде в тлеющем разряде. Ядерные процессы или результат ионного облучения?», в кн. 4-я Российская конференция по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер, РКХЯСТЯ-34 (М.: НИЦ ФТП «Эрзион», 1997), с. 94.]осуществила то, что пока не по силам всему физическому сообществу. Ей удалась так называемая трансмутация (превращение ядер одних элементов в другие) почти по всей таблице Менделеева.

Один из "самых выдающихся" результатов получен А. И. Колдамасовым[Колдамасов А. И., "Ядерный синтез в поле электрического заряда", в кн. 4-я Российская конференция по холодному ядерному синтезу и трансмутации ядер, РКХЯСТЯ-4 (М.: НИЦ ФТП "Эрзион",1997), с. 224.], сумевшим осуществить ядерный синтез в поле электрического разряда. Приведем выдержку из работы: "За неимением особо чистой воды в эксперименте использовался чистый керосин марки ТС-1. Другие параметры, кроме электрических, не мерялись из-за отсутствия средств на проведение эксперимента".

"Из-за отсутствия средств"… И слава богу. Были бы средства, прогремели бы на порядок громче.

Чему искренне можно порадоваться, так это наличию – пусть и немногочисленных, но высокого качества – публикаций Л. Менчикова

[Закрыть]. Их цель – рассказать о попытках непредвзято проверить на опыте истинность сообщений о результатах тех или иных экспериментов. Например, об извлечении «добавочной энергии» посредством кавитационных явлений

[Закрыть], о добыче «свободной энергии» вакуума

[Закрыть], о целом ряде других экспериментальных работ

[Закрыть], выполненных группой доброжелательно настроенных энтузиастов, которые установили факт отсутствия ожидаемых эффектов.

Но ведь есть еще колоссальный пласт торсионных полей и их генераторов, невероятное количество "идей" относительно «энергоинформационного взаимодействия»

[Закрыть]. Эх, мать Расея!..

Сон разума рождает психоаналитиков

Исследователь творчества Зигмунда Фрейда, обладатель многих научных премий Юджин Маллоув (Eugene F. Mallove) в книге «Ошибки и мошенничества Фрейда» («The Faults and Frauds of Freud») пишет о том, что создатель теории психоанализа фабриковал доказательства.

По мнению Маллоува, теория Фрейда основана на историях шести человек, с которыми Фрейд долгое время работал в качестве врача.

Однако анализ архивов показал, что один из пациентов прекратил посещать Фрейда через три месяца после начала терапии, а двое пациентов вообще никогда не имели с ним дела. Из трех оставшихся только один делился с Фрейдом своими подсознательными страхами.

То есть создатель психоанализа строил свою теорию лишь на рассказах одного человека.

Маллоув утверждает, что Фрейд пошел на подлог совершенно сознательно, так как считал, что психоанализу невозможно научиться по книжкам – специалист обязан самостоятельно проводить анализ поведения человека.

www.washprofile.org/ru/taxonomy/term/481

[Закрыть]

Фальсификация-2

Автор: Альхименко,Олег

Научные теории становятся все сложнее и сложнее, а значит, непраздным становится и вопрос о проверке истинности наших научных умопостроений. Ну и заодно неплохо было бы разобраться, научны ли они вообще.

В общем-то, это очень вольное изложение задачи, которую поставил перед собой австро-английский философ-неопозитивист, логик и социолог Карл Раймунд Поппер. В первую очередь его интересовал не критерий истинности той или иной теории, но критерий, который бы позволил однозначно разделить науку и ненауку, псевдонауку. Вопрос нетривиален, так как "стопроцентно научные" теории нередко дают ошибочные результаты, а псевдонаука теоретически способна на открытия объективных истин.

Предложенный ученым критерий получил название "критерий Поппера", или "критерий фальсифицируемости"[Popper К. R., Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. – London].

Суть критерия сформулировать несложно: теоретическое построение, теория может считаться научной лишь в том случае, если существует принципиальная возможность ее опровергнуть. Вот так. Не больше и не меньше. Сколько бы ни было проведено экспериментов, подтверждающих ее, одного этого обстоятельства недостаточно. Это положение строится на базе идей эмпиризма – в обычной практике теория возникает вслед за накоплением некоторого количества экспериментальных данных и, как правило, содержит в себе указания на возможность постановки дополнительных экспериментов (или, как обычно говорят, имеет предсказательный потенциал).

Обстоятельство это неявно указывает на некую ущербность теории, особенно ярко проявляющуюся в предельных случаях – когда с ее помощью можно объяснить вообще все результаты всех экспериментов, – положа руку на сердце, разве не это мечта, например, физиков, пытающихся построить Общую Теорию Всего?

Тем не менее Поппер постулирует, что все возможные теории могут быть отнесены к научным или, в противном случае, к псевдонаучным в зависимости от того, возможен ли – хотя бы в принципе – эксперимент, который опровергнет ту или иную отдельно взятую теорию. Если такой опровергающий эксперимент возможен, соответствующую теорию следует называть фальсифицируемой.

Если в рамках предсказательного потенциала теории невозможно придумать подобный эксперимент (что, вообще говоря, означает, что в ее рамках может найти объяснение любой реальный или воображаемый опыт) – такую теорию Поппер относит к категории нефальсифицируемых.

Следовательно, псевдонаучных. Классический пример – любые теории Божественного Промысла и Актов Творения. Мы неможем придумать, как опровергнуть такого рода теории. А возможность рассматривать в их подтверждение какие-то эмпирические данные – не в счет. Итак: божественные теории нефальсифицируемы. Псевдонаука.

Любопытно, что гипотеза (или теория) о несуществовании бога вполне научна, так как фальсифицируема. Опровергнуть ее нетрудно – достаточно лишь продемонстрировать бога как такового. Забавно, но тем не менее…

Вполне допускаю, что многие читатели, добравшись до этого места, ощутили некоторый дискомфорт. Однако поспешу заметить, что все сказанное о критерии фальсифицируемости или научности теорий не указывает однозначно на их истинность или ложность. В числе прочего не указывает и на возможность (или невозможность) практического применения этих теорий на практике.

Это очень важное замечание!

Фальсифицируемая теория может оказаться ошибочной, если соответствующий эксперимент прямо и недвусмысленно ее опровергнет.

Однако при этом теория не перестанет быть научной. В общем, пока теория не опровергнута, но фальсифицируема, мы вполне можем пытаться руководствоваться ею в своей практике.

В отношении нефальсифицируемой теории подобных рекомендаций быть не может. Мы никогда не сможем узнать, ложна или истинна теория, на которую мы решили положиться.

Сам Поппер в качестве примера использования критерия брал и сравнивал теорию исторического материализма (Маркс), общую теорию относительности (Эйнштейн) и теории психоанализа (Фрейд, Адлер). Он указал, что обе теории психоанализа не дают внятных указаний на то, каким мог бы быть эксперимент, опровергающий их. Любое поведение можно объяснить исходя из этих теорий. Справедливо сказать также, что не существует такого поведения человека, которое бы опровергало их.

Теорию Эйнштейна мог бы опроверг нуть эксперимент, который бы показал отсутствие отклонения света (например, от далеких звезд), проходящего вблизи огромной массы Солнца, искривляющей окружающее пространство. Эксперимент был проделан, факт отклонения света вблизи Солнца зафиксирован.

Что это означает? Лишь то, что теория Эйнштейна: а) фальсифицируема, то есть научна; б) она истинна в пределах применимости.

Социально-экономическая теория Маркса отвечает всем требованиям фальсифицируемости, поскольку содержит в самой себе огромное количество предсказаний исторических событий, каждое из которых вполне можно рассматривать в качестве опровергающего эксперимента: не случись данное событие, теорию можно было бы спокойно объявить ошибочной. Собственно, так и произошло – по этому критерию марксистская теория не выдержала испытания на универсальную применимость. Интересное началось потом – последователи этой теории, которым чрезвычайно нужно было, чтобы она оказалась истинной, стали "дорабатывать" ее в направлении сближения ее выводов и реально наблюдаемых на практике процессов. В результате теория "навечно" осталась нефальсифицируемой, следовательно, псевдонаучной и без малейшей возможности проверки истинности ее положений.

Вот это – еще одно важное положение. Теории не существуют "в безвоздушном пространстве глубокого космоса". У них есть авторы и сторонники, для которых само существование той или иной теории может быть выгодным, исходя из каких-то соображений. В результате теория может быть сознательно построена (сформулирована) так, чтобы максимально затруднить проверку ее истинности. Сюда можно отнести весь спектр оккультных "наук", астрологию и т. п.

Теорию – на свалку

Автор: Ваннах Михаил

Наука – не говоря уже о фальсифицировании теорий – феномен сугубо специфический, принадлежащий европейской иудео-христианской цивилизации. И возникший достаточно поздно – в Новое время, когда Европа стала лидером глобальной экономики.

Эпоха географических открытий

Вообще-то, такое случалось и раньше. Гдето на рубеже VI и V веков до Х.Э. карфагенский сенат снарядил шестьдесят галер с тридцатью тысячами «пассажиров» для основания поселений на западном берегу Ливии, ныне Африки, под началом Ганнона.

Пройдя между столпами Мелькарта, верховного бога города Тира, ныне Геркулесовыми столбами – ведь в схватке за лидерство морских держав на Средиземноморье, победителем стал Рим с его Геркулесом, – флот вышел в Атлантику. Открыв мимоходом один из Канарских островов, Ганнон пошел вдоль Африки, одновременно все больше вторгаясь в область небылиц. Его мореходы поймали (подозреваю, что для традиционных матросских утех) трех волосатых женщин, которых из-за их драчливости пришлось вскоре порешить.

Ну где это видано?! Кто в это поверит, хотя отчет о плавании Ганнона и был высечен на мраморных плитах в карфагенском храме Ваала Молоха, того самого, который очень любил жертвы в виде младенцев!

Сварливых дамочек видели многие. И многие видали матрон с гусарскими усами. Но полностью волосатых… И перешел "рапо' рт Ганнона" в разряд ненаучной фантастики. И фигурировало повествование о его плавании среди приключенческих повестей даже тогда, когда шимпанзе – более сильные, чем накачанный галерный гребец, – стали хорошо известны посетителям зоопарков.

Чуть ближе к нашему времени… Отец и истории, и географии Геродот, выходец из богатой купеческой семьи в малоазийском Галикарнасе (484-424(?) гг. до Х.Э.). Вот приводимый им рассказ о плавании финикийцев, совершенном в Саисскую эпоху по приказу фараона Нехо приблизительно в 600 г. до Х.Э. Финикийцы обошли Африку от Красного моря до дельты Нила. В это Геродот верил, но… "Рассказывают также, чему я не верю, а другой кто-нибудь, может, и поверит, что во время плавания кругом Ливии финикияне имели солнце с правой стороны".[Геродот. История. IV, 38. То есть, идя из Красного моря к Гибралтару, финикийцы обогнули мыс Доброй надежды имея солнце СПРАВА, так как находились в Южном полушарии.] Не верит в это Геродот. В отличие от достоверных, не вызывавших сомнений сведений о том, "что все люди, к которым они приходили, были волшебниками". Опять отплытие в страну сказок. Запомним и это.

Еще ближе… Греческая колония Массилия, современный Марсель. В 340 г. до Х.Э. из гавани выходит одинокий корабль Пифея. Он идет в Атлантику, но не к югу, а к северу. Мимо Иберии, от мыса Финистерре к Касситеридам, Оловянным островам (в существовании которых Геродот, кстати, сомневался), к Альбиону и дальше к северу, в край мифов. И ладно бы, правдоподобных – вроде счастливых гиперборейских имений Аполлона. Так нет – вообще бредовых. Мест, где день удлинялся, а ночь была не больше двух часов. Краев, где, по словам Пифея, "не было ни моря, ни земли, ни воздуха". Ultima Thule, проще говоря! Репутация Пифея после возвращения с такими рассказами стала у трезвых массилийских торговцев столь же респектабельной, какую приобретет современный бизнесмен, зашедший к партнеру взять на реализацию товару на несколько лимонов европейских и рассказывающий, что давеча, после хорошей понюшки кокса, сдобренного парой флаконов текилы, славно пообщался с инопланетянами или Мировым Разумом.

И вот тут-то мы подходим к началу начал науки – к наблюдению. И к проблеме фальсификации наблюдений – проверке их достоверности.

Как проверить – видели ли мореходы то, о чем рассказывают? Ведь есть известное выражение – "врет, как очевидец".

А есть еще один слой – морские экспедиции, штука довольно дорогая. Нужно проверить, не врут ли мореходы, спустив подотчетные суммы в ближайшем кабаке с качественным обслуживанием или прикарманив их путем "откатов" со снаряжавших экспедицию поставщиков.

Ну этот, начальный слой, безусловно, решался "штатными средствами". И в гиперцентрализованной державе фараонов (вспомним карьеру некоего Моисея), и в купеческой аристократии Карфагена учет и контроль находились, конечно же, на весьма высоком уровне. Можно не сомневаться, что и с Ганноном, и с финикийцами, посланными Нехо, путешествовал изрядный штат контролеров. И явных, типа комиссаров Конвента, и кроющихся под личинами, тихушников. Посланных и карфагенским сенатом, и причтом храмов главных божеств, и торговыми кланами. Обычное воровство, известное всем от века, эти люди, в силу их специализации и глубокого знания вопроса, выявили бы легко. Они-то, в отличие от агентов европейского права, исходят из "презумпции винов ности". И наблюдение, прошедшее через их фильтр, фальсифицировано на уровне обыденного сознания.

Защищено от обычного мошенничества, скажем, со стороны руководителя экспедиции. Потому-то их отчеты и высекаются на плитах в храмах, занимают свои места в архивах.

С венчурным предпринимателем Пифеем сложнее. Но ведь и его матросы пили позднее в кабаках Массилии, и вино неизбежно развязало бы им языки в случае простой лжи капитана. Так что и тут первый контур проверки пройден…

Но насколько они достоверны с НАУЧНОЙ точки зрения?

Представим себе, что мы решили сочинить повесть о плавании карфагенян за столпы Мелькарта. Все просто, снимаем с полки атлас, лоцию, пару книг о физической географии и животном мире запада Африки… То есть измыслить встречу с шимпанзе – элементарно! Но вот как было в эпоху, когда записывался рассказ Ганнона? Ведь таких источников, как у нас, тогда не было… можем мы установить, когда был записан рассказ Ганнона? Да, этим занимаются многочисленные исторические дисциплины, практически исключающие возможность подделки. И небывалая встреча мореходов с волосатыми женщинами как раз и подтверждает его истинность.

То, во что не верил исходя из здравого смысла, но добросовестно довел до будущих поколений Геродот, и подтверждает, что финикийцы Нехо действительно ходили вкруг Африки. Выдумать такое – еще проще. Нужен лишь глобус с контурами Черного континента и элементарные знания о космографии. Но их-то мореходы Нехо и даже жрецы с царедворцами, желавшие прославить любимого Корифея Всех Наук и его достижения, получить никак не могли. Даже ТЕОРИИ будут созданы много позже. А до фальсифицирующих эти теории финальных экспериментов, до кругосветного плавания Хуана Себастьяно эль Кано будет еще очень долго.

Так что наблюдения античных мореходов одновременно и заложили фундамент современной науки, и фальсифицируются ею, и успешно проходят проверку на истинность. Хотя здравому смыслу их рассказы – в отличие от достоверных преданий о волшебниках или знатных родах, происходящих от самого Зевса, – кажутся абсолютно бредовыми. Обратим внимание – речь пока идет о географии.

О восприятии органами чувств той самой планеты желтого карлика, на которой эволюционировали приматы.

Наука начинается с суждения об ошибках

Перейдем к разуму. К началу второго тысячелетия схоластика (да, да, именно она, многократно осмеянная и осужденная!)авраамических религий отточила разум человека до такой степени, что он мог обратиться на самого себя. И начал он с исследования ошибок.

Францисканец Роджер Бэкон (Bacon), основоположник европейской науки. Родился в 1214 году в Илчестере, Соммерсетшир, Англия, в богатой семье. Учился в Оксфорде и Сорбонне. Среди сходившихся в ожесточенных ученых баталиях парижских профессоров выделил одного – Петра Пикардийца (Petrus de Маhаrnсuriа, или de Maricourt, Picardus), видимо, он же математик Петр Перегринус. Отметим, что этот ученый считается автором трактата о магните, рукопись которого хранится в Национальной библиотеке в Париже.

Именно от него Бэкон получает представление о ценности эксперимента.

Учеба в Париже шла успешно; получив докторскую степень и заслужив почетное звание "Удивительного учителя" ("doctor mirabilis"), Роджер Бэкон возвращается в 1250 г. в Оксфорд и тогда же, вероятно, вступает в орден францисканцев. Успешно преподает, но навлекает на себя подозрения в вероотступничестве и черной магии.

Результат – в 1257 г. генерал ордена Бонавентура запрещает ему преподавать в Оксфорде и ссылает под надзор ордена в Горький… (впрочем… нет, ошибся, – туда Сахарова, Бэкона – в Париж).

Десять лет под надзором и запретом издавать написанное. (И в античности, и в средневековье издание книг существовало, хотя до печатного станка было еще далеко.)Положение изменилось с избранием нового генерального секретаря… виноват… папы Климента IV (1265-1268), в миру – Гюи Фулька (Guy de Foulques), бывшего солдата, юриста, секретаря Луи IX, после священника, папского легата в Англии, где и познакомился с Бэконом.

Климент IV просит Бэкона прислать ему научные работы. В течение восемнадцати месяцев совершается научный подвиг – пишутся три больших трактата: "Opus Majus", "Opus Minus" и "Opus Tertium", "Большой, Малый и Третий Труды". С большим риском ученик Бэкона Иоанн доставляет папе эти работы. (Впрочем, рисковать приходилось и самому Клименту IV – Манфред Гогенштауфен, король Сицилии, вел на него настоящее дело.) Бэкон получает разрешение вернуться в Оксфорд, возобновляет научную работу на основе принципов своих трактатов.

Но – через десять лет, в 1268 году, опять гонения за смелость высказываемых мыслей. По приказу Иеронима Асколийского, генерала ордена францисканцев и будущего папы, у Бэкона конфискуют книги, и он отправляется в тюрьму, на четырнадцать лет… Освободили его незадолго до смерти, последовавшей в 1292 году.

А предвидел Бэкон многое. Летательные машины, корабли с механическими двигателями, телефоны. Предвидел (в четвертой части "Opus Majus") выдающееся значение математики и в науке, и в богословии (sic!). Прогресс наук, по Бэкону, возможен лишь тогда, когда экспериментальные данные могут быть подведены под математические принципы. Свои взгляды Бэкон иллюстрировал, прилагая геометрию к действию естественных тел, объясняя, как его подход может быть применен к свету звезд, морским приливам… В конце этой части приводятся очерки по географии и астрономии, которые, утверждается в некоторых источниках, и подвинули Колумба к его путешествию.

Там же Роджер пытался доказать, что основой богословия должно быть знание математики. Теология, начиная с девятнадцатого века, такие попытки отбросила, хотя с неофитами, пытающимися доказать бытие Бога математически, встречаться приходится и в веке двадцать первом.

Но начал свой "Большой труд", его первую часть, Бэкон с теории ошибок, с "offendicula", "причин ошибок". Они, считает Бэкон, авторитет; привычка; мнение необразованного большинства и смешение полного невежества с кажущимися знаниями или претензией на знание. Последнее заблуждение Бэкону представлялось самым опасным и даже причиной других заблуждений. Здесь францисканец на века опережал своего тезку Веруламия, лорда Фрэнсиса Бэкона (1561-1626), с его учением об "идолах", ложных образах разума.

"Идолы же, которыми одержим дух, бывают либо приобретенными, либо врожденными. Приобретенные же вселились в умы людей либо из мнений и учений философов, либо из превратных законов доказательств. Врожденные же присущи природе самого разума, который оказывается куда более склонным к заблуждениям, чем чувства. Действительно, как бы ни были люди самодовольны, впадая в восхищение и едва ли не преклонение перед человеческим духом, несомненно одно: подобно тому как неровное зеркало изменяет ход лучей от предметов сообразно своей собственной форме и сечению, так и разум, подвергаясь воздействию вещей через посредство чувств, при выработке и измышлении своих понятий грешит против верности тем, что сплетает и смешивает с природой вещей их собственную природу".[Ф. Бэкон, Сочинения, т.1. – М., 1971, с. 77.]

А средство избавиться от ошибок, дорастающих до размера "идолов", предложил Роджер-францисканец в шестой части своего "Большого труда" – "Госпожа всех наук", "Domina omnium Sclentiarum", экспериментальная наука. Там сравнивались два метода исследования: один путем логических выводов, другой опытами. Чистые рассуждения никогда не бывают достаточны, они могут решить вопрос, но не дают уверенности уму, который убеждается и удовлетворяется только немедленной проверкой и исследованием факта, а это достигается только опытом.

Так вот, опыт: шимпанзе существуют, а вот волшебников вроде бы пока не обнаружили. (Хотя, прикинув доходы от "Поттера и Компании", как сказать…) Хотя необразованное большинство времен Геродота было убеждено в бытии колдунов.

Теория видит дальше

Последний, наверное, раз география сошлась с фронтиром знания в начале XVIII века. «Математические начала натуральной философии» Ньютона, будто бы предвиденные Роджером Бэконом, удивительно изящно описали движение небесных тел и предсказали своеобразный эффект – «сплющенность Земли». Этот эффект, предложенный «для фальсификации» возражений против теории Ньютона, выдвинутых астрономами Кассини, отправилась исследовать экспедиция Французской академии наук в 1735 году.

Метод эксперимента – сравнение длин градуса меридиана у экватора и полярного круга. Отметим северный отряд экспедиции – в нем принимал участие шведский астроном Цельсий (тот, чьи градусы), а руководил им Пьер Луи Моро де Мопертюи (Pierre-Louis Moreau de Maupertuis, 1698-1759). Бывший драгунский офицер справился со своей задачей, подтвердив, что Земля не шар, умозрительно предвиденный любомудрами, а скорее эллипсоид вращения, и удостоился ехидных строк Вольтера.

"И аргонавт, и физики поборник страстный,

Моря он пересек, взобрался на хребты

И вывез из краев, коронам трем подвластных,

Лапландок двух, свои приборы и шесты.

И в тех местах, унынья полных, понял он,

Что, сидя дома, знал уже Ньютон".

[Voltaire, Les discours de l’homme, 1737 (Вольтер, «Речи о человеке», пер. Т. и В. Ровинских)]

Взросление человечества

Приходит время взрослеть… В развитии человека есть один невеселый, но крайне важный момент – осознание смертности. Как всеобщей, для рода детей Адама, так и своей собственной, персональной. Это необходимый шаг к зрелости. Не исключено, что осознание собственной небезграничности во времени является необходимым условием самосознания. И очень часто это осознание наступает вследствие наблюдения за уходом из жизни близких.

В 2007 году человечество могло повзрослеть в целом – наблюдая за гибелью звезды, похожей на Солнце, и одновременно получая шанс фальсифицировать теорию звездной эволюции.

Орбитальный телескоп Hubble запечатлел планетарную туманность NGC 2440, удаленную на четыре тысячи световых лет от Солнечной системы.

Хаотически движущиеся массы газа, выброшенные в процессе превращения звезды в белый карлик, светятся, подобно люминесцентной лампе, под воздействием ультрафиолетового излучения центрального светила. Светила, которое хоть и сильно уменьшилось в размерах, зато разогрелось до двухсот тысяч градусов Кельвина. (Это очень много даже для белых карликов. Первый, открытый в 1910 году белый карлик 40 Эридана B имеет температуру лишь 17 тысяч градусов, а более известный, увиденный в 1862-м, но идентифицированный как белый карлик лишь в 1925-м Сириус B, – около 26 тысяч градусов.) Вот уж действительно – на каждом бедствии кто-то обязательно "нагреется".

Но что интереснее – такое драматическое зрелище служит наглядным примером механизма фальсификации научных теорий. В данном случае – теории звездной эволюции.

А что говорит теория? Берем "Физику космоса" (1986, тираж 70 тысяч экземпляров) и читаем в главе "Белые карлики": "После сброса оболочки ядро, практически лишенное источников термоядерной энергии, имеет очень высокую температуру поверхности (приблизительно до 200000 K) и постепенно остывает, переходя в белый карлик".[ Подробнее ознакомиться с теорией, позволившей сделать такое предсказание, можно по книге С. И. Блинникова "Белые карлики". – М., 1977. ]Подобная участь, согласно общепринятой модели звездной эволюции, ожидает и наше Солнце. Нельзя сказать, что так уж скоро – миллиардов через пять лет, – зато неминуемо. Так что, пока времени вдоволь, возможно, стоит задуматься о том, что действительно ценно. Ведь увидеть реальный конец звезды своими глазами, пусть даже через оптику космического телескопа, – это совсем не то, что узнать о всеобщей бренности из размышлений любомудров или анализа красиво визуализированных математических моделей.

То есть два десятилетия назад были известны, как следует из той же статьи, белые карлики с температурами от 5 тысяч до 70 тысяч градусов.

Но теория предсказывала, что в момент взрыва разогрев достигнет 200 тысяч градусов. Это и было обнаружено при наблюдении упомянутых в крошечной энциклопедической статье планетарных туманностей. Да, теорию можно подогнать под результат – но можно ли подогнать под него изданную двадцать лет назад массовым тиражом книжку, ПЕРСОНАЛЬНЫЙ экземпляр которой мог бы – теоретически – раздобыть себе каждый читатель "КТ"? Для этого понадобилось бы предположить, что у желающих заняться решением задачи с конца есть как минимум машина времени…

Следовательно, можно сделать вывод, что теория звездной эволюции хорошо описывает объективную реальность. Иные выводы отсечем бритвой Оккама.

Разумеется, наблюдения не проведешь без камер орбитального телескопа Хаббла – но ведь у нас есть Интернет.

Запомним это зрелище – оно редкий пример того, как фальсификация современных теорий может быть воспринята зримо. Куда более удивительные эксперименты глазами уже не увидать. Но это совсем другая история!