Текст книги "Пирамиды Гизы. Зачем, когда, как и кто. Обзор новейших гипотез"

Автор книги: Кирилл Фурсов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 8 страниц)

Таким образом, подтверждая идею взрыва Фаэтона, гипотеза Павловой опровергает гипотезу искусственной причины этого взрыва, т. е. в данном случае – гипотезу Фаррелла о пирамиде-оружии. Как и Ситчин, Павлова (уже с точки зрения физика) показала вероятность природной причины древней космической катастрофы.

Российский инженер Андрей Скляров и его коллеги по экспедиции 2004 г. основное внимание уделили технике строительства древнеегипетских сооружений, поэтому об их наблюдениях и выводах – в главе III. Что касается цели возведения пирамид, то Скляров разделяет гипотезу механизма, хотя сомневается в верности акцента, сделанного Данном на электроэнергии: во-первых, рассматривая наследие развитой цивилизации, мы не должны ограничиваться известными современной науке видами энергии; во-вторых, пирамиды проявляют не только акустические, но и другие свойства. По мнению участника этой экспедиции специалиста по гравитационным волнам доктора физико-математических наук Сергея Сипарова, взятые порознь пирамиды Гизы не могут быть устройствами иными, чем генераторами энергии; если все или несколько пирамид являются такими генераторами, естественно ожидать их одинакового внутреннего устройства. Однако этого не наблюдается, поэтому взятые в комплексе, пирамиды могут быть и другим устройством (например, устройством связи), которое нуждается в источнике энергии; таким источником может служить одна из них. При этом между пирамидами должна иметься объединяющая их связь[108]108
  Скляров А.Ю., ук. соч., с. 325.


[Закрыть]. Вообще же одна из ошибок альтернативных историков заключается в ограниченности их фантазии возможностями и достижениями современного общества, как будто мы – это предел эволюции. «Мы сами всего 100 лет назад понятия не имели о, скажем, энергии ядерной. А 200 лет назад даже не знали, что такое “электростанция”… Разве может неандерталец, стоя перед гудящим трансформатором, догадаться, что трансформатор создавался вовсе не для того, чтобы гудеть?..»[109]109
  Там же, с. 116.


[Закрыть] Склярову вторят другие исследователи: мы должны «учитывать вероятность того, что наука и технология этой цивилизации настолько опередили нашу науку и технологию, что мы просто можем не распознать их»[110]110
  Фаррелл Дж. Боевая машина Гизы, с. 74.


[Закрыть]; «может быть, мы ещё не разгадали загадки пирамиды, потому что её назначение нам трудно понять исходя из нашего опыта?»[111]111
  Элфорд А.Ф. Путь Феникса, с. 388.


[Закрыть]. Как удачно выразился Шох, «бедный Древний Египет буквально изнемогал и изнемогает под бременем новейших представлений о нём мыслителей нашей, Западной цивилизации»[112]112


[Закрыть]. Правда, сам Шох склонен считать верной религиозно-погребальное предназначение Великой пирамиды (см. ниже). И всё же пока предназначение её структуры полнее других объясняет, пожалуй, гипотеза Данна.

Таким образом, на главный вопрос, связанный с египетскими пирамидами, – «С какой целью они были построены?» – существует множество разных ответов. Особое место среди них занимает гипотеза механизма / машины, сторонники которой, пытаясь понять их предназначение как беспрецедентных по масштабам сооружений, смотрят на них глазом современного инженера-профессионала. В пользу гипотезы механизма говорит многое, например, явная неприспособленность большей части внутренних помещений пирамиды для передвижения людей: высота Восходящего и Нисходящего коридоров Великой пирамиды составляет всего 115 см[113]113


[Закрыть]; они и Большая галерея идут с наклоном 26 градусов, причём ступенек не предусмотрено (уже в наше время в проходах проложены деревянные настилы с перилами для туристов). Гипотезы Фаррелла или даже Данна могут оказаться ошибочными, но представляется, что именно естественнонаучный подход способен привести к истине. [114]114
  ⁹⁵ Шох Р., Макнэлли Р., ук. соч., с. 23. На факт перенесения учёными на объект исследования собственного опыта указывает и Малковски: «Мы очень мало знаем о нашем отдалённом прошлом. И потому окончательное истолкование данных находится в непосредственной зависимости от мировоззрения самих исследоватечей» (Малковски Э.Ф., ук. соч., с. 14).


[Закрыть]

Глава II. КОГДА? Проблема датировки

Как отмечено выше, официальная наука утверждает, будто пирамиды Гизы и находящийся рядом с ними Сфинкс были построены в эпоху IV династии древнего Египта, а именно в XXVI в. до н. э. Новейшие исследования решительно опровергают этот тезис.

Пересмотр традиционной датировки комплекса Гизы начался в 1992 г., когда на ежегодном собрании Американской ассоциации по развитию наук в Чикаго геолог из Бостонского университета Роберт Шох представил нескольким сотням учёных, включая геологов и египтологов, концепцию возраста Сфинкса, которую предложил американский геолог Джон Энтони Уэст. Согласно выводам Уэста и Шоха, скальная порода, из которой высечен Сфинкс, несёт отчётливые следы дождевой эрозии, а не ветряной, как считалось до этого. Это значит, что Сфинкс мог быть создан только в эпоху ливневых дождей (или даже ранее), которая, по сведениям палеоклиматологов, действительно имела место в истории Египта – между 5000 и 7000 гг. до н. э., задолго до принятой в науке даты около 2500 г. до н. э.[116]116
  Там же, с. 10.


[Закрыть] Долина Нила не всегда была засушливой страной; в её далёкой истории сухие периоды сменялись влажными. В доисторическом прошлом Египта палеоклиматологи выделяют три эры дождей, о чём свидетельствуют, например, илистые наносы на месте временных пересыхающих озёр (такое озеро называется плайя).

Оппонентом Шоха на заседании выступил египтолог Марк Ленер из Чикагского университета, который считался крупнейшим в мире специалистом по Сфинксу и пирамидам. Он настаивал, что эрозия Сфинкса обусловлена современными климатическими условиями в Египте (кислотные дожди). Однако, по убедительному мнению Шоха, кислотный дождь не может вызвать такой водной эрозии, какая просматривается на стенах ограждения; непонятно и то, почему он вызвал такую эрозию только на Сфинксе, тогда как другие сооружения, уверенно датируемые эпохой Древнего царства и тоже построенные из известняка, сохранились намного лучше[117]117
  Шох Р., Макнэлли Р., ук. соч., с. 127.


[Закрыть]. К удивлению присутствующих Ленер не смог дать убедительного опровержения гипотезы Уэста―Шоха. По справедливому мнению Хэнкока, Ленер, задав тогда вопрос: «Где же остальная часть высокоразвитой древней цивилизации?», дал промашку: если Сфинкс действительно датируется 9000-10000 гг. до н. э., то бремя доказательства существования породившей его цивилизации лежит не на Уэсте. Наоборот, египтологам и археологам придётся объяснить, как они могли так долго упорствовать в своих заблуждениях[118]118
  Хэнкок Г., ук. соч., с. 495.


[Закрыть]. Как заметил Уэст, не принимать тезиса лишь на основании того, что пока не найдено дополнительных подтверждений, – всё равно, как если в 1838 г., когда нашли первую кость динозавра, критики спросили бы: «А где же остальной скелет?». Или Магеллана упрекнули бы: «Где другие капитаны, которые совершали кругосветные плавания? Разумеется, Земля всё равно плоская». Кстати, такие же следы водной эрозии, как на Сфинксе, на другом сооружении всё же просматриваются – на Храме долины, возведённом из 200-тонных блоков той же породы.

По словам присутствовавшего на конференции историка П.У. Робертса, Уэст стал для египтологов настоящим кошмаром: его теория была хорошо продумана, последовательно изложена и основывалась на неопровержимых фактах, выбивая почву у них из-под ног. Если бы египтологи позволили Уэсту выступить с трибуны, а не держали бы его в стороне как не имеющего учёных степеней (он лишь сидел в аудитории как слушатель), то испытали бы ещё более сокрушительный удар по своим позициям. По сути, они не были способны возражать на аргументы Шоха[119]119
  Фильм «The Mystery of the Sphynx», 22:34 – 23:34.


[Закрыть]. Методика и результаты проведённого исследования были одобрены 275 участниками ежегодного съезда Американского геологического общества, которые изъявили готовность участвовать в проекте Уэста и Шоха. Однако египтологи игнорируют выводы геологов.

Первым, кто обратил внимание на специфику эрозии каменных пород Сфинкса, был эльзасский математик и философ Рене Шваллер де Любич (1887–1961). Он заметил, что следы эрозии на Сфинксе выглядят совсем иначе, чем на соседних монументах, и свидетельствуют о её водном характере. Из этого вытекал вопрос о разной датировке памятников. Пойдя по стопам де Любича, геолог Уэст в конце 1980-х гг. и обратился к своему коллеге Шоху. Тот сначала отнёсся к идее Уэста скептически (сыграл роль авторитет крупных египтологов, которым всё давно ясно). Тогда Уэст оплатил Шоху поездку в Египет, тот в 1990 г. съездил, горя желанием опровергнуть его идеи, но, взглянув на Сфинкса глазами геолога, убедился в оправданности предположений де Любича. При этом Уэст и Шох несколько расходятся в датировке: первый склонен отодвинуть строительство Сфинкса дальше, едва ли не в XI тысячелетие до н. э. В 1993 г. американская телекомпания NBC показала о гипотезе Уэста―Шоха полуторачасовой научно-популярный фильм «Загадка Сфинкса» (ведущим выступил известный актёр Чарлтон Хестон). Уэст получил за этот фильм премию «Эмми» в категории «За лучшее исследование». Никто из геологов так и не опроверг теории ливневой эрозии[120]120
  Кстати, в 1997-98 гг. Шох несколько раз спускался с аквалангом к упомянутым в главе I руинам Енагуни у берегов Тайваня и уехал убеждённым, что эта подводная структура является рукотворной.


[Закрыть].

Главный (до событий 2011 г.) египетский специалист по древней истории этой страны Захи Хавасс заявил, что учёные должны игнорировать любое альтернативное истолкование возраста Сфинкса. Однако к настоящему времени очевидно, что сторонники новых версий располагают слишком серьёзными аргументами, чтобы просто отвергать их. Поэтому представители традиционной египтологии пытаются контратаковать. О том, насколько плохо это получается, свидетельствует монография И. Лоутона и К. Огилви-Геральда[121]121
  Лоутон И., Огилви-Геральд К. Гиза: Плато нескончаемых битв. М.: Эксмо, 2009.


[Закрыть]. Касаясь проблемы датировки, авторы противопоставили гипотезе Уэста―Шоха спасительную для официальной версии идею американского геолога Дж. Харрелла, высказанную в статье 1994 г. Харрелл утверждал: несмотря на засушливый климат, в Египте внезапно, хотя и не часто, происходили сильные ливни, во время которых дождевая вода просачивалась в песок и известняк; интенсивная эрозия Сфинкса могла возникнуть под влиянием подземных течений (имеется в виду, что большую часть своей истории Сфинкс провёл занесённый песком). Два автора убеждены, что Великую пирамиду «невозможно вынести за рамки хронологии», и считают «весьма показательными» замечания египтолога А. Морета: «В египетских текстах иногда упоминаются ураганы и дожди»[122]122


[Закрыть]. «Иногда» погоды не делает. Кстати, в 1997 г. британский картограф Д. Коксилл с учётом климатической истории Египта и сейсмических наблюдений Шоха подтвердил вывод последнего, что примерная дата создания Сфинкса – 7 тыс. лет до н. э. Идею, согласно которой Сфинкс существовал задолго до эпохи IV династии, высказывали многие египтологи конца XIX ― начала XX в. (Г. Масперо, У. Петри, Дж. Уорд).

Традиционная датировка Сфинкса отчасти зиждилась на «эксперименте» Ленера, когда он с помощью компьютерной программы осуществил реконструкцию повреждённого лица Сфинкса и заявил, что оно «сразу ожило», как только ему придали черты сходства с известной статуей фараона Хафра из чёрного диорита (хранится в Каирском музее). Уэст развенчал этот довод, обратившись в отдел судебно-медицинской экспертизы полиции Нью-Йорка. Ещё в 1991 г. его сотрудник Фрэнк Даминго побывал в Египте и пришёл к убедительному выводу, что портреты Хафра и Сфинкса принадлежат не только разным людям, но и представителям разных рас: фараон – европеоидной, а Сфинкс – негроидной[124]124
  См. фильм «The Mystery of the Sphynx», 34:40 – 40:45.


[Закрыть]. Очевидно, что у Ленера замкнутый круг доводов, он имел перед глазами готовую модель того, как должно было выглядеть лицо статуи.

Даже академические египтологи устами Ленера признают, что прямого способа датировки Сфинкса не существует, так как он высечен из природной скалы; поэтому археологи вынуждены датировать находки по контексту (в данном случае это некрополь Гизы). Французский египтолог Гастон Масперо в 1900 г. писал, что при Хафра проводились расчистка и реставрация Сфинкса, о чём свидетельствует картуш фараона в середине пробела на стеле Тутмоса IV. Что касается приписывания фараону Хафра строительства Храма долины рядом со Сфинксом, то альтернативные историки сомневаются и в этом.

Кстати, как верно подметили Уэст и Шох, если смотреть на Сфинкса сбоку, видно, что его голова непропорционально мала для такого тела, а значит, возможно, подверглась переделке уже в раннединастическую эпоху, когда и получила характерный головной убор фараона немес с уреем (прикреплённым на лбу изображением богини-кобры) и, возможно, бороду. Они не исключают, что сначала вместе с львиным туловищем у Сфинкса была и львиная голова. Многие авторы (Уэст, Шох, Бьювэл, Хэнкок) считают, что Сфинкс имеет образ льва потому, что был создан в эпоху Льва (10970-8810 гг. до н. э.), когда Солнце в день весеннего равноденствия восходило на фоне созвездия Льва[125]125
  Гигантская статуя лежащего льва присутствует в фильме Р. Эммериха «10 000 лет до н. э.» (2008 г.). Этот фильм снимался как эклектика представлений о древнем мире, но, несмотря, например, на использование при строительстве пирамиды мамонтов, в свете открытий альтернативной истории может оказаться вовсе не таким уж фантастичным. Показанная в фильме теократическая цивилизация (некая смесь египетской, майяской, тибетской) создана тремя пришельцами на корабле из-за моря, которых в силу обладания огромными знаниями местные жители стали почитать как богов. Так, на столе у «бога» лежит карта мира с довольно точными очертаниями континентов.


[Закрыть]. Правда, не факт, что в ту далёкую эпоху человечество выделяло созвездия на той же зоо– и антропоморфной основе.

Обоснованность сомнений в датировке Сфинкса дала импульс изучению пирамид. Бельгийский инженер Роберт Бьювэл выступил с оригинальной концепцией, согласно которой три пирамиды Гизы – не что иное, как точный макет Пояса Ориона. На это, по его мнению, указывает как их расположение относительно друг друга, так и размеры пирамид, которые соответствуют видимой величине трёх звёзд указанного созвездия. Великая, Вторая и Третья пирамиды соответствуют звёздам аль-Нитак, аль-Нилам и Минтака. Более того, три пирамиды расположены относительно Нила в точности так, как три указанные звезды расположены относительно Млечного Пути. К тому же пирамида в Абу-Руваше соответствует звезде Саиф, а пирамида в Завиет аль-Ариане – звезде Беллатрикс. Если комплекс Гизы действительно был построен как земное отражение созвездия, то датировка его строительства серьёзно отодвигается вглубь тысячелетий. У Бьювэла две гипотезы: либо пирамиды были задуманы как «звёздные часы», чтобы отметить две конкретные даты – 2450 и 10450 гг. до н. э. (тогда действительно невозможно сказать, когда их возвели), либо Гиза застраивалась в течение длительного периода времени: первоначальный проект и начало застройки относятся ко времени около 10450 г. до н. э., а завершение работ и «нацеливание» шахт – около 2450 г. до н. э. (второе объяснение он считает более предпочтительным). По мнению Бьювэла, Менкаура уже в начале строительства знал, что его пирамида будет намного ниже двух предшественниц, т. е. действовал согласно какому-то первоначальному плану[126]126
  Бьювэл Р., Джилберт Э., ук. соч., с. 117–118.


[Закрыть].

Ещё в 1930-е гг. американский архитектор Джеймс Кейн высказал мнение, что пирамиды Гизы построены в соответствии с единым замыслом, который был разработан согласно астрономическим наблюдениям. Бьювэл предлагает конкретную версию такого замысла.

Кроме того, Бьювэл обнаружил, что две южные шахты Великой пирамиды точно нацелены на звезду аль-Нитак в Поясе Ориона и звезду Сириус, которые в египетской мифологии символизировали бога Осириса и его сестру и супругу Иси-ду. Две северные шахты ориентированы на альфу Дракона – Тубан, которая около 2450 лет до н. э. выступала Полярной звездой, и на бету Малой Медведицы – Кохаб; её ковш символизировал звёздное тесло Гора. Гипотезу Бьювэла принял известный историк Грэм Хэнкок (одна из книг которого, «Власть талисмана», написана в соавторстве с Бьювэлом).

В вопросе о назначении шахт Великой пирамиды у Бьювэла были предшественники. Бельгийский египтолог Жан Капарт в 1924 г. высказал догадку, что шахты не предназначались для вентиляции, а, возможно, служили для чисто религиозных целей, как путь выхода души фараона. В 1964 г. египетский историк Александр Бадави при помощи американского астронома Вирджинии Тримбл не только показал, что древние египтяне вообще не создавали систем вентиляции погребений, но и заключил, что южная шахта Камеры Царя была намеренно направлена на Пояс Ориона; цель её строительства он тоже считал символической – облегчить душе усопшего фараона путь на небеса. Идею Бадави никто не стал развивать, так как в египтологии господствовала «солнечная теория», согласно которой культ фараонов больше связывали с Солнцем, чем со звёздами. Однако упомянутые выше «Тексты пирамид» позволяют скорректировать представления о египетской религии.

Недостаток концепции Бьювэла, как представляется, – в безоговорочном принятии положений египетской религии и мифологии для объяснения символики звёзд. Как отмечено в главе I, Бьювэл некритически следует традиционным египтологам в вопросе предназначения пирамид. Если принять его версию датировки XI тысячелетием до н. э., цивилизация Египта той эпохи необязательно была цивилизацией фараонов. Увязанность комплекса Гизы с созвездием Ориона отнюдь не автоматически означает, что в этом комплексе воплотились представления египтян о загробной жизни фараонов.

Из альтернативных египтологов концепцию Бьювэла-Хэнкока считает ошибочной Элфорд – на том основании, что расположение звёзд вещь ненадёжная". Он критикует официальную науку за малообоснованную привязку пирамид к тем или иным фараонам[127]127
  Элфорд А.Ф. Путь Феникса, с. 35.


[Закрыть], но сам же использует её датировку: пирамиды Мейдума и Дахшура увязывает с фараоном Снофру, а Вторую пирамиду Гизы и Сфинкса – с IV династией[129]129
  Там же, с. 55, 361.


[Закрыть]. Главное же в том, что вольная интерпретация мифов – способ ещё менее надёжный (см. главу I). Строительство Великой пирамиды Элфорд датирует как минимум V тысячелетием до н. э., говоря о двух её реконструкциях жрецами Гизы и фараоном Менесом в IV тысячелетии до н. э. Он опирается на вывод палеонтологов Ф. Хассана и Ф. Вендорфа, согласно которому сельскохозяйственные работы в долине Нила производились ещё в XVI–XI тысячелетиях до н. э., но были прекращены из-за губительных наводнений[130]130
  Там же, с. 368–371.


[Закрыть].

Датировка Бьювэла (XI тысячелетие до н. э.) совпадает со свидетельством ясновидящего Э. Кейси, который, как отмечено в главе I, приписал создание египетской цивилизации спасшимся атлантам. Именно они, по его мнению, возвели пирамиды Гизы около 10390 г. до н. э. Конечно, само по себе «свидетельство» медиума ни о чём не говорит, но откуда именно эта дата? Впрочем, загадка может решаться просто: дата навеяна сведениями Платона о времени гибели Атлантиды.

Вслед за Бьювэлом гипотезы постепенности и длительности (в течение нескольких тысячелетий) возведения пирамид придерживается Шох. По его мнению, первозданный холм на месте Великой пирамиды имел священный статус ещё в середине Додинастического периода – около 5000 г. до н. э., а возможно, и около 7000 г. до н. э.; тогда же начали строить Сфинкса. В середине IV тысячелетия до н. э. в скальном ложе были высечены Нисходящий коридор и Подземная камера. Примерно в то же время могла быть возведена нижняя часть основания пирамиды до уровня пола в Камере Царицы. В эпоху Древнего царства, возможно при Хуфу, была возведена верхняя часть основания. Примерно в это же время были построены Большая галерея, Камера Царя и «разгрузочные камеры». Колодец и проход в верхние камеры могли быть устроены ещё в древности, а могли – в эпоху Среднего, Нового или даже Позднего царства[131]131
  Шох R, Макнэлли R, ук. соч., с. 325–328.


[Закрыть].

Проблема датировки памятников древнего Египта вообще исключительно сложна. «Отец египтологии» Жан-Франсуа Шампольон в 1830-е годы относил основание I династии примерно к 5867 г. до н. э., и лишь позднее египтологи постепенно придвигали начало династического Египта к нашему времени, пока в 1940-е гг. не остановились приблизительно на 3100 г. до н. э. Широко применяемый историками метод радиоуглеродного датирования даёт в Гизе аномальные результаты. Когда американский химик У.Ф. Либби в 1947 г. открыл этот метод, археологи и в первую очередь египтологи его проигнорировали. Они усомнились в его надёжности, поскольку возраст проверенных им артефактов сильно не совпал с принятыми историческими датами. К тому же радиоуглеродная датировка неточна, расхождение может составлять 2–5 тыс. лет. Когда Ленер в 1986 г. провёл радиоуглеродный анализ известнякового раствора Великой пирамиды, содержащего органические вещества, 13 образцов дали даты в диапазоне 3101–2853 гг. до н. э., т. е. на 400 лет старше, чем считалось до этого (тогда выходит, что Великая пирамида древнее Ступенчатой пирамиды Саккары, а это указывает не на развитие, а на деградацию технологии египтян). В то же время образец древесины от захороненной рядом с Великой пирамидой «Лодки Хуфу» показал возраст 3400 г. до н. э. Кроме того, раствор на вершине пирамиды удивительным образом оказался намного старше (до тысячи лет) раствора в её основании! Фаррелл (гипотеза оружия) объясняет этот уникальный факт предположением, что внутри Великой пирамиды располагался мощный источник радиоактивного излучения. Однако ни он, ни другие альтернативные историки не склонны доверять радиоуглеродному методу[132]132
  Подробно о ненадёжности этого метода см.: Скляров А.Ю., ук. соч., приложение 1.


[Закрыть].

Как отмечено выше, датировка пирамид правлением фараонов IV династии укоренилась в египтологии из-за некоторых косвенных и по сути надуманных указаний на этих правителей. Античные авторы (Геродот, Марцеллин и др.) утверждали, что пирамиды Гизы намного старше – построены до Великого потопа (до 10000 г. до н. э.). В самом деле, в слое осадочных пород вокруг Великой пирамиды найдены морские раковины и окаменелые останки морской коровы возрастом около 11 600 лет.

Из альтернативных исследователей наиболее смелые предположения о датировке Гизы строит Фаррелл: этого требует его гипотеза применения Великой пирамиды для взрыва Фаэтона ради бомбардировки Марса. «Её возраст превышает 10 тыс. лет и, возможно, она старше, чем мы можем представить»[133]133
  Фаррелл Дж. Боевая машина Гизы, с. 60.


[Закрыть]. Признавая несоответствие датировки катастрофы планеты на месте нынешнего Пояса астероидов (65 млн. ― 3 млн. лет назад) с датировкой марсианских памятников на плато Сидония (650 тыс. ― 250 тыс. лет назад), Фаррелл настаивает, что некоторые факты всё же позволяют датировать катастрофу и сооружение памятников одним периодом: маловероятно, что высокоразвитая культура одновременно построила комплекс в Сидонии и предприняла опасную экспедицию на Землю в попытке сохранить свою цивилизацию; дата строительства Великой пирамиды остаётся открытой, а недавно исследователь Марса Марк Карлотто уменьшил возраст марсианских структур до 33 тыс. лет назад, что приближает их возраст к самой ранней возможной дате сооружения Великой пирамиды[134]134
  Там же, с. 67.


[Закрыть]. Схема увлекательная, но, похоже, Фаррелл пытается соединить несоединимое.

Скляров убеждён, что следует не пренебрегать мифологией древних египтян, не списывать её как бессмысленные сказки, а считать достоверным историческим источником, нуждающимся в интерпретации (подробнее в главе IV). (То же подчёркивают Ситчин и Элфорд, хотя к выводам они приходят странным.) Рядом с пирамидами в Гизе и других местах есть сооружения, которые однотипны им по технологии строительства (см. главу III) и тоже заставляют исследователей усомниться в официальной датировке. Например, считается, что Гранитный Храм к юго-востоку от Сфинкса построил Хафра, но единственное письменное свидетельство – упомянутая Инвентарная стела Хуфу – указывает, что храм был выстроен ещё до Хуфу, причём уже тогда считался древним сооружением (и назывался по имени бога – Дом Осириса). Кстати, в XIX в. учёные единодушно считали, что храм построен задолго до династического Египта, и лишь в XX в. был сделан иной вывод.

Проблема датировки строительства пирамид неразрывно связана с проблемой субъекта этого процесса, поэтому несколько больше о вопросе «когда?» – в главе IV.