Текст книги "Квантовая теория и раскол в физике"

Автор книги: Карл Поппер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 3 страниц)

32

конструированы, и вижу в научной революции результат рациональной крити-

ки, т.е. той деятельности, которую в историческом развитии науки я считаю

важнейшей. Пусть опровержение научной теории так влияет на ученого, что

выглядит чем-то похожим на обращение в иную веру. Но это будет рациональ-

ное обращение (например, ситуация с Резерфордом) [32].

Название "метафизические исследовательские программы" использова-

лось мною для обозначения некоторых исследовательских программ в науке, а

именно – для тех из них, которые экспериментально непроверяемы. Спустя бо-

лее десяти лет некоторые из моих сотрудников изменили это название, введя

термин "научно-исследовательские программы (scientific research programmes)".

Разумеется, наука пронизана этими исследовательскими программами, и они

играют решающе важную роль в ее развитии. Но обычно они все же не имеют

характера проверяемых научных теорий. Они могут статьнаучными теория-

ми, но тогда у нас нет больше повода называть их исследовательскими про-

граммами. Ведь в любом случае их намного труднее критиковать, чем теории, и

намного легче сохранять некритически.

В самом деле, зачем восхвалять достоинства исследовательских про-

грамм. Давайте лучше развивать их методологию. Ученые всем своим образо-

ванием помещены внутрь исследовательских программ (в этом отношении Кун, по-видимому, прав). Нет поэтому нужды беспокоиться о поддержке исследова-

тельских программ или о "программировании" ими исследования. Как правило, актуальнее побуждать людей критиковать исследовательские программы или

освобождаться от них, чем призывать их принять этих программы и стать их

приверженцами.

(Это просто объясняется в терминах ситуационной логики. Молодой уче-

ный, если он не является исключительно одаренным и столь же исключительно

хорошо подготовленным, обычно ощущает такую подавленность обилием и

разнообразием проблем той области знания, в которую он хочет войти, что им

нередко овладевает чувство отчаяния, неверия в свою способность внести свой

вклад в ее развитие. Исследовательская программа значительно облегчает

33

стоящую перед ним задачу. Приведенное ситуационное объяснение может вос-

приниматься как частичная поддержка куновской "нормальной науки".) Обычно мы сознаем свою исследовательскую программу только тогда, когда на нас нисходит, что она вероятно базируется на ложнойметафизике.

Осознавая, что мы работаем в пределах некоторой метафизической исследова-

тельской программы, мы, в сущности, осознаем, что возможны альтернативы.

Это означает, что мы отказываемся от нашей метафизической исследователь-

ской программы как от эвристики и смотрим на ее альтернативы как на нечто

возможно более продуктивное.

В тех же редких случаях, когда метафизическая исследовательская про-

грамма в самом деле становится осознанной (или даже намеренно вводится, как

вводится моя космология предрасположенностей), ее следует рекомендовать

лишь с условием соблюдения последовательно критического отношения к ней и

поиска возможных альтернатив.

Это вопрос рациональности человека и более специальный вопрос рацио-

нальности науки. Нам надо всегда помнить об опасности превращения в "нор-

мальных ученых" – ученых, которые работают слепо, некритически, не осозна-

вая предпосылок своих исследовательских программ. "Нормальный ученый" не

стремится быть рациональным настолько, насколько это в его силах, ибо не пы-

тается быть критичным настолько, насколько он может быть критичным.

С моей точки зрения методологи научно-исследовательских программ

недостаточно понимают ту фундаментальную роль, которую в развитии знания

играет критицизм [33]. Как я вижу эту проблему, критичность – это первейший

долг ученого и всякого, кто хочет продвигать вперед познание. С другой сторо-

ны, видение новых проблем и обладание новыми идеями – творческая ориги-

нальность, это уже не чей-то долг, это – дар божий.

Притягательная сила исследовательских программ, проявившаяся в этом

новейшем течении, глубоко коренится в старой жажде оригинальности и одно-

временно эвристики, алгоритма, научного метода, ведущего к новым и лучшим

идеям [34]. Как я давал понять во всех моих работах, такой эвристики, позитив-

34

ной методологии, по всей видимости, не существует. Что касается старого во-

проса о методе – почему некоторые люди выдвигают хорошие идеи, а другие

нет, то надлежащий ответ состоит в том, что у одних людей появляется много

идей – среди них возможно есть несколько хороших, – и эти люди весьма кри-

тичны в отношении к собственным идеям, тогда как другие имеют мало идей, по отношению к которым они не очень критичны. По всей видимости, каждый

может умножить число идей, которыми он располагает, и несомненно быть бо-

лее критичным в отношении своих идей. Но в любом случае у нас никогда не

будет уверенности, что мы продвигаемся в верном направлении. Даже если бы

появилась такая эвристика, даже если бы появился проторенный путь к новым

идеям или проблемам, выглядящим как "хорошие" или "прогрессивные", нашей

первейшей задачей оставалась бы критика этого пути. Мы скорее всего оказы-

ваемся на ложном пути тогда, когда думаем, что он прогрессивный. Даже Эйн-

штейн оказался на ложном пути, разрабатывая свою собственную исследова-

тельскую программу объединения электромагнитных и гравитационных поле-

вых теорий.

КОММЕНТАРИЙ ПЕРЕВОДЧИКА

К «ПРЕДИСЛОВИЮ 1982 ГОДА»

Предисловие 1982 г., в котором К. Поппер откликается на современные про-

блемы и представления философии квантовой механики (началом современного

этапа в этой области философии науки обычно считается 1964 г. – публикация ста-

тьи Дж. Белла, в которой было выведено неравенство, позволяющее эксперимен-

тально проверять достаточно широкий набор теорий со "скрытыми параметрами"

[35]), особенно нуждается в комментировании.

К разделу VI

Поппер справедливо считает, что экспериментальные проверки неравен-

ства Белла показали (по крайней мере общественному мнению физиков) спра-

ведливость копенгагенской (ортодоксальной) интерпретации квантовой меха-

35

ники, не допускающей какие-либо "скрытые переменные". Отсюда он заключа-

ет, что поскольку копенгагенская интерпретация, чтобы справиться с аргумен-

тами типа ЭПР, допускает нелокальность, т.е. грубо говоря род действия на

расстоянии, то она входит в противоречие со специальной теорией относитель-

ности. Однако вопрос о соотношении квантовой механики и специальной тео-

рии относительности, по мнению автора настоящих комментариев, более сло-

жен, нежели он представляется К. Попперу.

В статье, получившей резонанс в западной литературе по философии

науки, проанализированы предпосылки, при которых возникает неравенство

Белла [36]. С точки зрения авторов этой статьи, нарушение неравенства Белла –

нарушение, следующее из квантовой механики и по всей видимости из экспе-

римента, может рассматриваться как опровергающее каждую из трех нижесле-

дующих посылок неравенства Белла:

1. Квантово-механическое состояние пары частиц, задействованной в

эксперименте вместе с состояниями измерительных устройств, причинно опре-

деляет результаты измерений при экспериментальной проверке неравенства

Белла. При этом слова "причинно определяет" надо понимать в том смысле, ко-

торый придается им в концепции общих причин Г. Рейхенбаха. Это значит, что

корреляция между двумя рядами событий Aи B, выражающаяся формулой

p(A/B) > p(A), фундируется некоторой общей причиной C, если та "экранирует

Bот Aи Aот B", т.е. ведет к следующим зависимостям: p(A/B, C) = p(A/C) =

p(B/C).

Если нарушение неравенства Белла относят на счет только что сформу-

лированной его посылки, то это нарушение означает квазипричинную или даже

непричинную связь внутри пары частиц, т.е. связь, которая не может быть опи-

сана на языке концепции общих причин Рейхенбаха. Эта связь имеет характер

корреляции, обусловленной целостностью всей экспериментальной ситуации.

2. Эксперимент, в котором проверяется неравенство Белла, свободен от

каких-либо случайных физически нерелевантных воздействий. Иными словами, под термином "состояние измерительного устройства" не скрываются погодные

36

условия в данной местности, настроение экспериментатора и т.д.

3. Третьей посылкой является уже условие локальности, нарушение кото-

рого означает, вообще говоря, сверхсветовые сигналы или действие на расстоя-

нии, не опосредованное какими-либо промежуточными факторами. Здесь дей-

ствительно встает вопрос о совместимости квантовой механики и специальной

теории относительности. Однако и в данном случае его решение не представля-

ется таким уж однозначным. Дело в том, что нарушение локальности, предпо-

лагаемой Беллом, не ведет к эмпирически обнаруживаемому действию на рас-

стоянии, не ведет к тому, что могло бы быть названо "телеграфом Белла".

Поппер считает, что для опровержения специальной теории относитель-

ности и не требуется сверхсветовая передача информации. Достаточно дально-

действия, не способного служить сигналом. "Ибо для специальной теории от-

носительности, – пишет Поппер, – два события на оси x, которые одновремен-

ны в инерциальной системе отсчета S1, никогда не будут одновременны в инер-

циальной системе отсчета S2, даже если нет взаимодействия между этими собы-

тиями". (Поппер оговаривает, что речь не идет о системах, движущихся относи-

тельно друг друга по оси x.) Это верно, но требует следующих двух коммента-

риев: 1) классическая абсолютная одновременность при ее операциональном

осмыслении предполагает сигналы, распространяющиеся со сверхсветовыми

скоростями; 2) Поппер не показывает эквивалентности классической одновре-

менности и локальности по Беллу.

Итак, за нарушение неравенства Белла, вытекающее из квантовой меха-

ники и, по всей видимости, из эксперимента, вовсе необязательно ответственна

нелокальность. Однако если даже за это ответственна именно нелокальность, то

и тогда вопрос о противоречии квантовой механики теории относительности

остается открытым. Не исключено, что отношение между этими теориями

можно характеризовать, вслед за Шимони, как "мирное сосуществование".

К разделу VII

37

В квантовой механике используются понятия селективного и неселектив-

ного измерений. Селективное измерение (по Попперу, "приготовление состоя-

ния") "не только разбивает ансамбль объектов на подансамбли, находящиеся в

разных состояниях a1, a2, …, но и выбирает среди них лишь один подансамбль

ai, отбрасывая все остальные…

Неселективное измерение… заключается только в разделении ансамбля

на подансамбли, без какого-либо их отбора" [37].

К. Р. Поппер утверждает, что возможны два вида селекции в квантовой

механике: селекция, создающая новые предрасположенности (propensities), и

селекция, не создающая таковых. Это не вполне понятно. Если мерой предрас-

положенности служит вероятность, то естественно считать, что всякая селекция

меняет предрасположенности. Более того, даже неселективное измерение меня-

ет предрасположенность частицы обнаруживать то или иное свойство. Пусть

(см. цитированную книгу, гл. 6) над некоторым объектом производится сначала

селективное измерение: M( bk ,ci), а затем селективное измерение M(aj ,bk). Селек-

тивное измерение M( bk, ci) отбирает (или «готовит») состояние bkчастиц, посту-

пающих в прибор в состоянии ci. Селективное измерение M( aj, bk) отбирает со-

стояние ajчастиц, поступающих в состоянии bk. Предположим теперь, что про-

межуточное измерение величины Bвообще не производится, а также предста-

вим себе случай, что на промежуточной стадии осуществляется неселективное

измерение величины B, т.е. производится разделение по состояниям b1, b2, …, bk, но без отбора. Во всех трех случаях мы будем иметь разные вероятности по-

лучения значения aнаблюдаемой величины A.

К разделу IX

Предложенный Поппером "простой эксперимент" вызвал критику. Чтобы

сделать эту критику более предметной, итальянский физик, занимающийся фи-

38

лософией квантовой механики, Г.Л. Жирарди выделяет в попперовской аргу-

ментации пять пунктов, которые он нумерует буквами греческого алфавита

[38].

Ниже следует цитата из попперовского текста, снабженная разбивкой

Жирарди:

"Мы достигли таким образом достаточно точного "знания" координаты qyэтой частицы.

(α) Мы косвенно измерили координату этой частицы по оси y. И посколь-

ку , согласно копенгагенской интерпретации, эта координата – наше знание, описываемое теорией и особенно соотношениями Гейзенберга, мы ожидаем, что импульс pyпучка, проходящего через щель B, рассеивается в той же степе-

ни, что и импульс пучка, проходящего через щель A, хотя щель Aнамного ýже, чем широко открытая щель B.

Однако рассеяние может быть, в принципе, проверено посредством уста-

новленных счетчиков. Если копенгагенская интерпретация верна, то такие

счетчики, находящиеся за Bи показывающие широкое рассеяние (и узкую

щель), должны теперь подсчитывать совпадения, – счетчики, которые до того

как щель Aбыла сужена, не считали какие-либо частицы.

(β) Подведем итог: если копенгагенская интерпретация верна, то любое

возрастание точности нашего знания координаты qyчастиц, движущихся на-

право, должно увеличить их рассеяние, причем это предсказание должно быть

проверяемым.

(γ) Я склонен думать, что проверка покажет против копенгагенской ин-

терпретации. Отсюда будет следовать, что тезис Гейзенберга подорван.

(δ) Какой же будет координата, если наш эксперимент вопреки моему

личному мнению подтвердит копенгагенскую интерпретацию, т.е. если части-

цы, чьи координаты по оси yкосвенно измерены в B, обнаружат возросшее рас-

сеяние?

(η) Это могло бы интерпретироваться как признак действия на расстоя-

нии, и если эта интерпретация будет принята, то она приведет к тому, что нам

39

придется отказаться от эйнштейновской интерпретации специальной теории

относительности, т.е. вернуться к интерпретации Лоренца, а вместе с нею к

ньютоновскому абсолютному пространству и времени".

Жирарди далее формулирует свои комментарии: 1. Проблема не определена точно. Как будет ясно из следующего, поло-

жение, обозначенное как (α), остается неосмысленным, пока не определена

точно степень пространственной корреляции частиц.

2. Положение, обозначенное как β, обнаруживает опасное смешение меж-

ду интерпретацией теории и ее точными формальными правилами. Даже если

вы рассматриваете копенгагенскую интерпретацию как неудовлетворительную

и неприемлемую, это не означает, что вы имеете право приписывать тем, кто

поддерживал эту интерпретацию, предсказания, противоречащие выводам из

формализма теории. Принимая это во внимание, не трудно увидеть, что автор в

положении β, а также и в положении γ неправильно использует правила кван-

товой механики и не оценивает в полной степени значимость редукции волно-

вого пакета. Что квантово-механические правила говорят о рассматриваемом

эксперименте? В силу доказанной выше теоремы – из квантово-механических

правил следует, что все мыслимые эксперименты в Bне подвержены влияниям

от измерений, выполняемых в A. Положение δ тоже ложное: копенгагенская

интерпретация, следующая формальным правилам, не устанавливает, что изме-

рение при Aпорождает какие-либо эффекты в зоне B. Автор предсказывает, что

таков и будет результат эксперимента, но он почему-то утверждает, что это

предсказание противоречит тому, которое следует из ортодоксальной кванто-

вой механики. По той же причине положение η неверно и ведет к странным ут-

верждениям, имеющим место в конце цитируемого текста.

Жирарди ссылается на доказанную им теорему, из которой следует, что

измерение, выполненное при помощи щели A, не может порождать физические

эффекты в B.Он поясняет смысл этой теоремы следующим образом: "Рассмот-

рим систему S = S1 + S2в состоянии

)

1

(

(2)

ψ = ∑ ψ ⊗ ψ

,

i

i

40

где

)

1

(

ψ

и (2)

ψ

– состояния, описывающие соответственно частицы 1 и 2, дос-

i

i

таточно точно локализованные в пространственных областях, обозначенных 1 −

5 на рис. 3. Поперечная протяженность волнового пакета связана очевидным

образом с соответствующим рассеянием по импульсам. Допустим, волновые

пакеты соответствуют малому рассеянию по импульсам. В частности, пусть

волновой пакет 3, который идентифицируется измерением при A, с открытием

щели, обозначенной на рис. 3, соответствует угловому разбросу, также обозна-

ченному на этом же рисунке.

В таком случае частицы, прошедшие щель A, не могут фиксироваться (с ощу-

тимой вероятностью) счетчиками, расположенными за пределами этого угла.

Сузим щель A. Пучок, который был выделен, теперь оказывается более локали-

зованным в вертикальном направлении. В то же самое время рассеяние pyпосле

щели увеличится (рис. 4).

41

Однако локализация около Aприводит к редукции волнового пакета путем про-

ектирования

ψ → p)1

(

ψ

∆

,

где

)

1

(

pпроектирует на линейное многообразие функций

)

1

(

ψ , которое отлично

∆

от нуля только в интервале ∆новой суженной щели A. Отсюда получаем фор-

мулу

)

1

(

(1)

pψ =

,

∆

[

)

1

(

pψ

⊗ ψ

∆

3

]

(2)

3

демонстрирующую, что компонент волновой функции, относящийся к системе

2, остается локализованным точно так же, как и прежде. Это в точности соот-

ветствует результату редукции волнового пакета, предполагаемому как кванто-

вой механикой, так и ее копенгагенской интерпретацией. Очевидно, если вы-

бран волновой пакет ψ , с самого начала локализованный лучше, чем ∆, то

i

измерение в окрестности Aвызовет редукцию к некому более локализованному

состоянию в B. В таком случае, однако, и при отсутствии какого-либо измере-

ния имеет место более широкий разброс по импульсам.

42

Примечания

1.Приведены годы появления первой статьи Эйнштейна о специальной теории

относительности, его беседы с Гейзенбергом и моего визита к нему.

2.См. в особенности: Conjectures and Refutations. Chap. 3. Sec. 6 (написано в

1954 г., впервые опубликовано в 1956 г.); Objective Knowledge. Chap. 2. Sec.

5 [Рус. пер.: Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

С. 290-325].

3.См.: Conjectures and Refutations. Chap. 3. Sec. 1 and 2 [Рус. пер.: Поппер К.

Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 290-325].

4.Кант И. Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1965. Т. 4.

5.Conjectures and Refutations. Chap. 8. P. 191.

6.Einstein A. On the Method of Theoretical Physics (The Herbert Spenser Lecture, 1933). Oxford, 1933 [Рус. пер.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М.: Наука, 1967.

Т. 4. С. 181-186].

7. Bryce S. de Witt. Quantum Mechanics and Reality // Bryce S. de Witt, Neill G.

The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics. Princeton, 1973. P. 160-161.

8. Его быстро убедили два моих аргумента. Согласно первому, даже если бы

мы все знали, мы все равно были бы вынуждены выводить из этого знания

статистическую информацию, чтобы рассмотреть такие существенно ста-

тистические проблемы, как объяснение давления газа или интенсивности

спектральных линий. Второй аргумент, тесно связанный с первым, был об-

щим логическим аргументом о том, что мы нуждаемся в статистических или

вероятностных посылках (в статистической или вероятностной теории), что-

бы выводить статистические заключения.

9. Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. P. 138 [Рус. пер.: Гейзенберг В. Физика

и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989. С. 223].

43

10. Albert Einstein − Hedwig und Max Born. Briefwechsel: 1916-1955, Munich, 1969

или The Born − Einstein Letters, New York, 1971. P. ix-x [В рус. пер.: Пере-

писка Эйнштейна с М. Борном и его женой // Эйнштейновский сборник.

1971. М.: Наука, 1972. С. 7-54; Эйнштейновский сборник. 1972. М.: Наука, 1974. С. 7-103 (предисловие Гейзенберга опущено)].

11. Weizsäcker C.F. von, Waerden B.L. van der. Werner Heisenberg. Munich, 1977.

12. Daedalus, 87, 1958. P. 95-108.

13. The Nature of Physical Universe: 1976 Nobel Conference. New York, 1979. P.

29.

14. Einstein A., Podolsky B., and Rosen N. Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete? // Physical Review. Ser. 2, 47, 1935. P.

777ff [Рус. пер.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М.: Наука, 1966. Т. 3. С. 604-611].

15. Это, конечно, далеко не вся история. Более полный исторический очерк со-

держится в кн.: Hanson N.R. The Concept of Positron. Cambridge, 1963. P. 143-158. Эти страницы стоит прочитать всякому интересующемуся историей по-

зитрона.

16. Santilli R.M. Intriguing Legacy of Einstein, Fermi, Jordan and Others: The Possi-ble Invalidation of Quark Conjectures // Foundations of Physics. Vol. 11. 5/6.

1981. P. 383-472 (в особенности P. 448). Сантилли ссылается здесь на свою

статью в Hadronic Journal. 1979. № 2. P. 1460.

17. См. мою статью: Particle Annihilation and the Argument of Einstein, Podolsky, and Rosen // Perspectives in Quantum Theory / Ed. W. Yourgrau, A. van der Merwe. 1971. P. 182-198. Теперь я не удовлетворен этой статьей. См. превос-

ходный ответ Белла в журнале: Science. Vol. 177. 1972. P. 880, а также его

статью в кн.: Foundations of Quantum Mechanics. Proceedings of the Interna-tional School of Physics "Enrico Fermi" / Ed. B. d’Espagnat. 1971. P. 171.

18.Bohm D. Quantum Theory. 1951 [Рус. пер.: Бом Д. Квантовая теория. М., 1961]; Physical Rewiev. Vol. 85. P. 169-193.

19.Законы природы запрещают определенные классы событий, и принцип Гей-

44

зенберга здесь не исключение: некоторые логически возможные физические

события, например луч света, проходящий через щель без рассеяния, логи-

чески противоречили бы теории. Всегда находились люди, которые склоня-

лись к тому, чтобы называть такие запрещенные события бессмысленными.

Но это ошибочно: мы должны различать, по крайней мере, три различные

категории: логически возможные события, запрещенные теорией, логически

невозможные события (события, запрещенные логикой) и бессмысленные

псевдопредложения. Последние были особенно популярны в двадцатые и

тридцатые годы, главным образом благодаря Tractatus Витгенштейна и его

влиянию на Венский кружок. Я подозреваю, что именно это влияние побу-

дило фон Неймана сконструировать язык, в котором формулы, запрещенные

Гейзенбергом, исключались бы как бессмысленные. Я не думаю, что такой

язык мог бы быть полезным или что он мог решить какую-либо физическую

проблему. Я думаю также, что философские проблемы таким образом толь-

ко запутывались.

20.См. прекрасное краткое описание Эйнштейном ЭПР аргумента в его письме

ко мне, датированном 11 сентября 1935 г. и опубликованном в ЛНО [Рус.

пер.: Эйнштейновский сборник: 1975-1976. М.: Наука, 1978. С. 283-285].

21.Эйнштейновский сборник: 1975-1976. С. 284.

22.Физики часто пишут о том, что только возможность послать сигнал со ско-

ростью света, опровергла бы специальную теорию относительности. Это, однако, неверно. Как только мы скажем, что два события одновременны в

абсолютном смысле этого слова, мы пойдем против эйнштейновской реля-

тивистской интерпретации формализма Эйнштейна – Лоренца. Ибо в преде-

лах специальной теории относительности два события на оси x, одновремен-

ные в системе отсчета S1, никогда не будут одновременны в инерциальной

системе S2, если только S1и S2не движутся друг относительно друга вдоль

оси x, даже когда нет никакого взаимодействия (и, стало быть, сигнала) ме-

жду этими двумя событиями.

23. Следует вспомнить, что Бор обращался к общей теории относительности, 45

защищая общезначимость соотношений Гейзенберга (см.: Albert Einstein: Philosopher-Scientist. P. 225-228). [Рус. пер.: Бор Н. Избр. науч. тр. М.: Наука, 1971. Т. 2. С. 419-422].

24. Einstein A. Quantenmechanik und Wirklichkeit // Dialectica. November 1948. P.

320-324 [Рус. пер.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М.: Наука. 1966. Т. 3. С. 612-616].

25. Белл отмечает, что бомовская версия ЭПР решающего эксперимента воз-

можна с поляризованной частицей B. Иными словами, когда мы что-то дела-

ем с частицей A, согласно квантовой теории что-то в то же самое время слу-

чается с частицей B. Согласно же реализму здравого смысла и локальной

теории частица Bне подвергается какому-либо воздействию – по крайней

мере в то же самое время. Такие эксперименты не просто решающие в плане

вопроса относительно того, соответствует ли копенгагенская интерпретация

квантово-теоретическому формализму. Они решающие в плане выбора меж-

ду квантово-теоретическим формализмом и копенгагенской интерпретацией, с одной стороны, и локальными теориями и, следовательно, специальной

теорией относительности, с другой стороны (см.: Clauser J.F., Shimony A.

Bell’s Theorem: Experimental Test and Implications // Reports on Progress in Physics, 1978. См. также обсуждение Поппером версии Бома в ЛНО, Appendix XI).

26. Я полагаю, что идея приготовления состояния в том ее смысле, в котором

она сейчас используется в квантовой механике, была введена мною в 1934 г.

в ЛНО (см. с. 225-226). Я называл тогда это приготовление "физической се-

лекцией" и отличал его как предсказательное измерение от того измерения, которое именовал ретросказательным (вроде регистрации частицы на фото-

графической пластинке). Последнее, как правило, сильно воздействует на

частицу и может даже разрушить ее. Генри Маргенау упомянул о приготов-

лении состояния в 1937 г.

27. Эти два вида приготовления состояния не следует смешивать с двумя вида-

ми измерения, которые были упомянуты в предыдущей сноске: ретросказа-

46

тельным и предсказательным (лишь последний представляет собой приго-

товление состояния). Предсказательные измерения или приготовления со-

стояния всегда производят рассеяние тех "наблюдаемых", которые описы-

ваются переменными, не коммутирующими с теми переменными, которые

характеризуют приготовляемое состояние. Измерение спина (или приготов-

ление состояния) носит "мышеловочный" характер, как я объяснил в ЛНО, Appendix *XI. Однако то, что справедливо для спина, не справедливо для ко-

ординаты и импульса. Только спин имеет это странное свойство.

28. Albert Einstein: Philosopher-Scientist, 1949. P. 85. Перевод этого места слегка

исправлен [Рус. пер.: Эйнштейн А. Автобиографические заметки // Эйн-

штейн А. Собр. науч. тр. М.: Наука, 1967. Т. 4. С. 290].

29. Этот эксперимент может быть в принципе проведен с парой фотонов, соз-

данной аннигиляцией частиц.

30. Интерес к физической космологии в годы, последовавшие за периодом, ко-

гда я написал эту часть Постскриптума, повел меня за пределы физики, в

особенности в биологию, к изучению человеческого духа и продуктов чело-

веческого духа, которые я назвал третьим миром. См.: Objective Knowledge, 1972; The Self and Its Brain, 1977, а также Afterword и Addenda к второму то-

му Постскриптума.

31. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions, 1962 [Рус. пер.: Кун Т.

Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975].

32. См. мою статью: Rationality of Scientific Revolutions (Спенсеровская лекция)

// Problems of Scientific Revolutions: Progress and Obstacles to Progress in the Sciences, 1975.

33. См.: Criticism and Growth of Knowledge. 1970. Русский перевод статьи И. Ла-

катоса "Фальсификация и методология научно-исследовательских про-

грамм" из этой книги вышел отдельным изданием (М.: Медиум, 1995).

34. См.: Realism and the Aim of Science – первый том настоящего Постскрипту-

ма. Из введения к этой книге читатель уяснит, что я в течение многих лет

возражал тем, кто считал, что такая эвристика возможна.

47

35. Ballentine L.E. Foundations of Quantum Mechanics since the Bell’s Inequality //

American Journal of Physics. 1987. Vol. 55. № 9.

36. Ballentine L.E., Jarrett J.R. Bell’s Theorem: Does Quantum Mechanics Contradict Relativity? // American Journal of Physics. 1987. Vol. 55. № 8. P. 697.

37. Кемпфер Ф. Основные положения квантовой механики. М.: Мир, 1967. С.

54.

38. Ghirardi G.C. Some Critical Considerations on the Present Epistemological and Scientific Debate on Quantum Mechanics // The Nature of Quantum Paradoxes.

Dordrecht, etc.: Kluwer Academic, 1988. P. 96.