Текст книги "Фаллибилизм против фальсификационизма (ЛП)"

Автор книги: Имре Лакатос

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 7 страниц)

В этом упрощенном изображении не учтены две важные особенности науки. Во-первых, базисные оценочные суждения не столь единообразны, как предполагается... Во-вторых, базисные оценочные суждения редко обосновываются... Существуют причины, создающие базисные оценочные суждения, «обыденной научной мудрости» которых Лакатос придает столь большое значение[185]185
  «Не будет ли... слишком большой дерзостью попытка навязать большинству современных наук некоторую априорную философию науки?.. Я думаю, будет (История, с. 263).


[Закрыть]. Добавьте к этому тот факт, что большая часть ученых принимает базисные оценочные суждения на веру, не проверяет их, а просто подчиняется авторитету своих коллег-специалистов, и вы увидите, что «обыденная научная мудрость» не вполне обыденна и, несомненно, не очень мудра.

Лакатос осознает эту трудность. Он понимает, что базисные оценочные суждения не всегда разумны[186]186
  Там же, прим. 80 к с. 241.


[Закрыть], и согласен с тем, что «суждения ученых «иногда» могут «быть ошибочными»[187]187
  Там же, с. 253.


[Закрыть]. В таких случаях, говорит он, они должны быть уравновешены и, может быть, даже устранены «законом, установленным философом»[188]188
  Там же.


[Закрыть]. Следовательно, «рациональная реконструкция науки», используемая Лакатосом в качестве нормы метода, не представляет собой общей совокупности всех базисных оценочных суждений и не является наилучшей исследовательской программой, объединяющей их. Она допускает «плюралистическую систему авторитетов»[189]189
  Там же.


[Закрыть], в которой базисные оценочные суждения пользуются господствующим влиянием только до тех пор, пока они единообразны и разумны. Однако в тех случаях, когда единство исчезает или «традиция приходит в упадок»[190]190
  Там же, с. 264.


[Закрыть], на первый план выдвигаются общие философские предписания и насаждаются (восстанавливаются) разумность и единообразие.

Я подозреваю, что Лакатос серьезно недооценивает число таких случаев. Он полагает, что «в течение двух последних столетий»[191]191
  Там же, с. 241.


[Закрыть] существовало единство базисных оценочных суждений, в то время как на самом деле оно встречалось очень редко. В таком случае его «рациональные реконструкции» определены либо здравым смыслом[192]192
  См. выше, прим. 23.


[Закрыть], либо абстрактными стандартами и конкретным давлением методологии исследовательских программ. Кроме того, он признает лишь такое единство, которое не слишком отклоняется от его стандартов: «Когда какая-либо научная школа вырождается в псевдонауку, имеет смысл организовать дискуссию по проблемам методологии»[193]193
  Лакатос И. История, с. 264.


[Закрыть]. Это означает, что суждения, с которыми Лакатос обращается столь свободно, в конечном счете не являются ни результатами исследования, ни элементами «научной практики». Они оказываются элементами идеологии, которую он хочет внушить нам под видом «обыденной» научной мудрости». Вторично мы встречаемся с очень интересным различием между словесной формой заявлений Лакатоса и их реальным содержанием. Мы видели, что методология исследовательских программ была введена с целью поддержать рационализм. Однако она не способна осудить некоторое действие как «иррациональное». Во всех случаях, когда Лакатос высказывает такие суждения (а он делает это достаточно часто), он опирается на «внешние» факторы, в том числе на собственные консервативные склонности или консерватизм, присущий здравому смыслу. Теперь мы обнаруживаем, что его «реконструкции» достаточно тесно связаны с общими методологическими концепциями, для проверки которых они предназначаются, а в периоды кризисов они просто сливаются. Несмотря на словесные различия («не будет ли... большой дерзостью попытка навязать большинству современных наук некоторую априорную философию науки?.. Я думаю, будет»[194]194
  Там же, с. 263.


[Закрыть]) и решение рассматривать вопросы конкретно («существовало значительное единство в оценке единичных научных достижений»[195]195
  Там же, с. 241.


[Закрыть]), Лакатос фактически не отличается от представителей традиционной эпистемологии. Напротив, он вооружает их новыми пропагандистскими средствами: свои принципы он связывает с тем, что на первый взгляд кажется существенным содержанием независимого здравого смысла науки, однако это содержание не является ни существенным, ни независимым. Оно давно потеряло свежесть и образовано в соответствии с теми абстрактными принципами, которые он хочет защитить.

Посмотрим на этот вопрос с иной точки зрения. «Рациональная реконструкция» в смысле Лакатоса включает в себя конкретные суждения относительно результатов, полученных в некоторой области, а также общие стандарты. Она «рациональна» в том смысле, что в ней находит отражение то, что считалось ценным достижением в данной области. Она отображает то, что можно назвать профессиональной идеологией этой области. Но даже если только эта профессиональная идеология формирует единое содержание базисных оценочных суждений, даже если она не содержит вообще никаких абстрактных ингредиентов, то и тогда нет гарантий, что соответствующая область обладает ценными результатами или что эти результаты не являются иллюзорными. Каждый знахарь действует, руководствуясь сложными правилами и сравнивая свои приемы и результаты с приемами и результатами других знахарей своего племени, у него имеется богатая и стройная профессиональная идеология, тем не менее рационалист не склонен относиться к нему серьезно. Астрологическая медицина опирается на четкие стандарты и включает в себя в высшей степени единообразные базисные оценочные суждения, однако рационалисты отвергают всю ее профессиональную идеологию как «иррациональную». Например, они просто не желают рассматривать «базисное оценочное суждение» о том, что тропический метод изготовления карт следует предпочитать звездному методу (или наоборот[196]196
  «Наоборот», по мнению Кеплера.


[Закрыть]). Вот эта возможность отвергнуть профессиональные стандарты tout court («запросто») показывает, что одна «рациональная реконструкция» не может решить проблему метода. Для того чтобы найти подлинный метод, нужно реконструировать подлинную дисциплину. Но что такое подлинная дисциплина?

Лакатос не рассматривает этого вопроса, и у него нет необходимости его рассматривать, поскольку он хочет лишь установить, что происходило в науке после XVII в., и считает несомненным, что развитие науки опиралось на стройную и единую профессиональную идеологию. (Мы видели, что это не так.) Однако Лакатос идет еще дальше. Завершив свою «реконструкцию» современной науки, он обращает ее против других областей, действуя так, как если бы было уже доказано, что современная наука превосходит магию или аристотелевскую науку и что она не содержит иллюзорных результатов. Но никаких аргументов подобного рода не существует. «Рациональные реконструкции» считают «базисную научную мудрость» несомненной; они не показывают, что эта мудрость лучше, чем «базисная мудрость» знахарей и колдунов...

Итак, я прихожу к оценке результатов Лакатоса.

Все теории (научного) познания начинаются с вопроса: что есть знание и как оно может быть получено?

Традиционный ответ дает определение знания, или знания в потенции (критерий демаркации), и перечисление шагов, посредством которых можно получить знание (посредством которых знание можно отделить от незнания). Обычно традиционный ответ рассматривается как окончательный. Во всяком случае, очень редко думают о том, как его можно изменить[197]197
  Это верно и для Поппера: «Он не только не пытался ответить, но даже и не ставил вопроса: «При каких условиях мы можем отказаться от нашего критерия демаркации?»» (Лакатос И. История, с. 240, подчеркнуто в оригинале). Но это не верно для Платона или Аристотеля, которые анализировали процесс познания и раскрывали его сложность; см. Wiеlаnd W. Die Aristotelische Physic, Gettingen, 1970, с. 76 и сл. (Вся суета попперианцев вокруг «оснований познания» здесь предвосхищена, и суть дела выражена в серьезных, простых аргументах и наблюдениях.) Однако для аристотелианцев позднего средневековья это справедливо.


[Закрыть]. Встречающиеся иногда исправления вносятся тайком, без аргументированного обоснования, чаще всего они изменяют познавательную практику, не затрагивая сопровождающей ее эпистемологии[198]198
  Пример приведен в моей статье: Fеуеrаbеnd  Р. К. Classical Empiricism. ― In: Вutts (ed.) The Methodological Heritage of Newton. Oxford, 1970.


[Закрыть]. В итоге связь между наукой и эпистемологией становится все более слабой и наконец исчезает совсем[199]199
  В качестве примера см. отношение между философией Декарта и его физикой, между методологией Ньютона и его физикой, наконец, между философией Поппера и физикой Эйнштейна, как ее понимал сам Эйнштейн. Последний случай несколько затемняется тем фактом, что Поппер ссылается на Эйнштейна как на одного из своих вдохновителей и как на главный пример своего фальсификационизма. Вполне возможно, конечно, что Эйнштейн, который, по-видимому, склонялся к эпистемологическому оппортунизму (или цинизму), иногда высказывался так, что его слова можно было истолковать как поддержку фальсификационистской эпистемологии. Однако его деятельность и основная масса сочинений говорят о другом.


[Закрыть]... Никто не допускает, что могли бы существовать различные формы познания и что необходим выбор между ними.

По сравнению с этой традиционной теорией теория Лакатоса представляет собой серьезное достижение. Его стандарты и концепция познания гораздо ближе к реальной науке, чем стандарты предшествующих подходов; они могут быть исправлены, и мы понимаем, как это можно сделать. Методы такого исправления существенным образом опираются на историю и благодаря этому заполняют пробел, существующий между теорией познания и ее реальным материалом («познанием»). Теперь даже самое простое правило можно обсуждать реалистически и на основании такого обсуждения решать, следует ли его сохранить или заменить другим правилом. Такое впечатление создается благодаря той манере, в которой Лакатос подает свою методологию, так она выглядит в глазах простодушного и увлеченного читателя. Более внимательный взгляд, более «рациональное» рассмотрение открывает совершенно иную картину: Лакатос не показал, что его стандарты являются стандартами науки, он не показал, что они ведут к существенным результатам, он даже не сумел придать им никакой силы, если не считать нажима, запугивания, угроз. Он не опроверг анархизма и даже не смог убедить, что его методология является лучшей исторической исследовательской программой. Он произвольно избирает науку в качестве меры метода и знания, не исследовав предварительно достоинств других профессиональных идеологий. Для него эти идеологии просто не существуют. Пренебрегая ими, Лакатос способен дать лишь карикатурные изображения важнейших социальных и духовных переворотов. Отвлекаясь от «внешних» влияний, он искажает историю отдельных дисциплин, проводя мысль о том, что отклонения от стандартов не были необходимы для прогресса этих дисциплин. Вот «правда» об Имре Лакатосе. Однако, как я уже отметил, это не та правда, которая оказывает влияние на читателя. Как и во многих других случаях, изучающие методологию исследовательских программ подпадают под влияние ее внешнего вида, а не «рационального» содержания (слово «рациональный» употреблено здесь в том смысле, который придает ему теория рациональности, защищаемая Лакатосом). А поскольку со стороны своего внешнего вида концепция Лакатоса представляет собой громадный шаг вперед даже по сравнению с реальным содержанием предыдущих концепций, поскольку она ведет к интересным историческим и философским открытиям и поскольку она, как представляется, дает ясный и четкий ориентир в лабиринте истории, постольку мы можем поддержать ее, не отказываясь от анархизма. Можно даже согласиться с тем, что на современном этапе развития философского сознания некоторая иррациональная теория, ошибочно интерпретируемая как новое истолкование Разума, будет лучшим инструментом для освобождения мышления, нежели анархизм в чистом виде, способный парализовать почти всякий мозг. (Поэтому, закончив свое сочинение, я предпочту скорее присоединиться к Лакатосу, чем продолжать рекламировать явный анархизм.)...

И в заключение несколько слов о той практической цели, которой Лакатос хочет достигнуть с помощью своей методологии.

Лакатоса беспокоит интеллектуальная извращенность. Я разделяю его беспокойство. Безграмотные, серые книги наводняют рынок, пустая болтовня, уснащенная необычными и непонятными терминами, претендует на выражение глубоких идей, «специалисты», лишенные разума, характера и даже крохотной доли интеллектуального, художественного, эмоционального темперамента, рассказывают нам о нашем «положении» и о средствах его улучшения, причем они поучают не только нас – тех, кто способен обойтись без них, – в их руках находятся наши дети, которым они могут навязывать собственное интеллектуальное убожество. Опираясь на систему поощрений и наказаний, «учителя» обрабатывают умы молодежи до тех пор, пока молодежь не потеряет даже те крохи воображения, которыми она, может быть, обладала. Это печальное положение нелегко исправить. Я не вижу, чем могла бы помочь здесь методология Лакатоса...

 Изменение перспективы сделает ясным, что существует много способов упорядочения окружающего нас мира, что ненавистные стеснения одного множества стандартов могут быть разрушены свободно избранными стандартами иного рода и что нет необходимости отвергать всякий порядок и погружаться в меланхолический поток сознания. Общество, опирающееся на множество жестких ограничительных правил, в котором бытие человека становится синонимом подчинения этим правилам, выталкивает инакомыслящих в бесчеловечную сферу всеобщего бесправия, отнимая у них разум и человеческое достоинство. Парадоксальность современного иррационализма заключается в том, что его сторонники неявно отождествляют рационализм с порядком и ясностью выражений и поэтому считают себя вынужденными защищать нечленораздельность и абсурд: многие формы «мистицизма» и «экзистенциализма» были бы невозможны без прочного ― хотя и неосознанного ― доверия к некоторым принципам столь презираемой идеологии (вспомним хотя бы «теорию», утверждающую, что поэзия есть не что иное, как цветисто выраженные эмоции).

Устраните эти принципы, допустите возможность множества различных форм жизни, и такие явления исчезнут как кошмарный сон.

Мой диагноз и предлагаемые мною меры до некоторой степени совпадают с тем, что говорит по этому поводу Лакатос. Он указывает на сверхжесткие принципы рациональности как на источник некоторых вариантов иррационализма и побуждает нас принять новые и более либеральные стандарты. Я указываю на сверхжесткие принципы рациональности, а также на общее почтение к «разуму» как на источник некоторых форм мистицизма и иррационализма и также призываю принять более либеральные стандарты. Однако в то время, как «уважение к большой науке» заставляет Лакатоса искать стандарты в пределах современной науки «последних двух столетий», я рекомендую поставить науку на ее место как интересную, но ни в коем случае не единственную форму познания, обладающую большими преимуществами, но не лишенную и многих недостатков: «Хотя в целом наука довольно неприятна, от нее можно чему-то научиться» (Г. Бен, Письмо к Г. М. Саймон от 11 октября 1949 г.). И я не верю в то, что шарлатанство можно уничтожить с помощью правил...

Наконец, позвольте мне еще раз повторить, что шовинизм науки для меня является гораздо более важной проблемой, чем проблема духовного бесплодия. Он даже может быть одной из главных причин такого бесплодия. Ученые не довольствуются своими собственными играми в рамках правил, которые они считают правилами научного метода. Они стремятся сделать эти правила универсальными, превратить их в часть всего общества и используют все средства, имеющиеся в их распоряжении, – аргументы, пропаганду, тактические уловки, запугивание, приемы лоббистов – для достижения своих целей. Китайцы осознали опасность этого шовинизма и предприняли шаги к его устранению. При этом они возродили важные элементы интеллектуального и эмоционального наследия китайского народа и улучшили практическую медицину. Было бы неплохо, если бы и другие народы поступили аналогичным образом.

Литература

1. Agassi J. How are Facts Discovered // Impulse, 1959, vol. 3,, N 10, p. 2-4.

2. Agassi J. The Confusion between Physics and Metaphysics in the Standard Histories of Sciences // Proceedings of the 10th Intern. Congress of the History of Science. 1964, vol. 1, p. 231-238.

3. Agassi J. Scientific Problems and their Roots in Metaphysics // The Critical Approach to Science and Philosophy, ed. by M. Bunge, 1964, p. 189-211.

4. Agassi J. Sensationalism // Mind, 1966, vol 75, p. 1-24.

5. Agassi J. The Novelty of Popper's Philosophy of Science // Intern. Phil. Quart., 1968, vol. 8, p. 442-463.

6. Agassi J. Popper on Learning from Experience // Studies in the Philosophy of Science, ed. by N. Rescher. 1969.

7. Ayer A. Language, Truth and Logic, 1936 (2 ed. – 1946).

8. Bartley W. Theories of Demacration between Science and Metaphysics // Problems in the Philosophy of Science, ed. by Lakatos and Musgrave. 1968. p. 40-64.

9. Becke, Sitte. Zur Theorie des p-Zerfalls // Zeit-schrift fur Physik, 1933, vol. 86, p. 105-119. schrift fur Physik, 1933, vol. 86, p. 105-119.

10. Bernal J. Science in History. 1965 (3 ed.) [русск. перев.: Бернал Дж. Наука в истории общества. M., 1956]

11. Bernstein R. A Comprehensive World: On Modern Science and its Origins. 1961.

12. Bethe, Peierls R. The “Neutrino” // Nature, 1934, vol. 133, p. 532.

13. Bohr N. On the Constitution of Atoms and Molecules // Phil. Magazine, 1913, vol. 26, p. 1-25, 476-502, 857-875 [русск. перев.: Бор Н. О строении атомов и молекул // Избр. научн. труды. Т. 1. M., 1970. с. 84-148].

14. Bohr N. Letter to Rutherford, 6.3.1913; publ. in [22], p. XXXVIII-XXXIX.

15. Bohr N. The Spectra of Helium and Hydrogen // // Nature, 1913, vol. 92, p. 231-232 [русск. перев.: Бор Н. Спектры водорода и гелия // Избр.– научн. труды, Т. 1, с. 149-151].

16. Bohr N. The Structure of the Atom. Nobel Lecture // Nature, 1921, vol. 107, pp. 104-107 [русск. перев. Бор Н. Строение атома // Бор Н. Избр. научн. труды, т. 1. M. 1970, с. 285– 292].

17. Bohr N. Letter to “Nature” // 1926, vol. 117, p. 264.

18. Bohr N. Chemistry and the Quantum Theory of Atomic Constitution // Journal of the Chem. Society, 1932, vol. 1, pp. 349-384 [русск. перев.: Бор Н. Химия и квантовая теория строения атома // Избр. научн., труды, т. II, М., 1970, с. 75-110].

19. Bohr N. Light and Lite // Nature, 1933, vol. 131, p. 421-423, 457-459 [русск. перев.: Бор Н. Свети жизнь // Бор Н. Избр. научн. труды, т. II, M., 1970, с. Ill-119].

20. Bohr N. Conservation Laws in Quantum Theory // Nature, 1936, vol. 138, pp. 25-26 [русск. перев.: Бор Н. Законы сохранения в квантовой физике // Избр. научн. труды, т. II, M., 1970, с. 202-203].

21. Bohr N. Discussion with Einstein on Epistemological Problems in Atomic Physics // Albert Einstein, Philosopher-Scientist, ed. by Schilpp. 1949, vol. 1, pp. 201-241 [русск. перев.: Бор. Н. Дискуссиии с Эйнштейном по проблемам теории познания в атомной физике // Избр. научн. труды, т. II, M., 1970, с. 399-433].

22. Bohr N. On the Constitution of Atoms and Molecules, 1963.

23. Born M. Einstein's theory of Relativity, N. Y„ 1962 (1 ed. – 1920) [русск. перев.: Борн M. Эйнштейновская теория относительности. M., 1972].

24. Born M. Max Karl Ernst Ludwig Planck // Obituary Notices of Fellows of the Royal Society, 1948, vol. 6, pp. 161-180.

25. Born M. The Statistical Interpretation of Quantum Mechanics. Nobel Lecture (1954) [русск. перев.: Борн М. Статистическая интерпретация квантовой механики // Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963, с. 301-315].

26. Braithwaite R. The Relewance of Psychology to Logic // Aristotelian Society Suppl. Volumes, 1938, vol. 17, pp. 19-41.

27. Braithwaite R. Scientific Explanation. Cambr., 1953.

28. Callendare. The Pressure of Radiation and Carnot's Principle//Nature, 1914, vol. 92, p. 553.

29. Canfield, Lehrer K. A Note on Prediction and Deduction//Philosophy of Science, 1961, vol. 28, pp. 204-208.

30. Carnap R. Cber Protokolisatze // Erkenntnis, 1932– 1933, vol. 3, pp. 215-228.

31. Carnap R. Review of Popper's “Logik der Forschung”//Erkenntnis, 1935, vol. 5, pp.. 290-294.

32. Coffa. Deductive Prediction // Philosophy of Science, 1968, vol. 35, pp. 279-283.

33. Crookes W. Presidential Address to the Chemistry Section of the British Association//Report of British Ass., 1886, pp. 558-576.

34. Crookes W. Report at the Annual general Meeting //Journ. of the Chem. Society, 1988, vol. 53, pp. 487-504.

35. Davisson С. J. The Discovery of Electron Waves. Nobel Lecture, 1937.

36. Dirac P. Does Conservation of Energy Hold in Atomic Processes?//Nature, 1936, vol. 137, pp. 298– 299.

37. Dirac P. Is there an Aether?//Nature, 1951, vol. 168, pp. 906-907.

38. Dorling. Length Contraction and Clock Synchronisation: the Empirical Equivalence of the Einsteinian and Lorentzian Theories//The British J. for the Phil. of Science, 1968, vol. 19, pp. 67-69.

39. Droyer. History of the Planetary Systems from Thales to Kepler. 1906.

40. Duhem P. La Theorie Physique, Son Objet et Sa Structure, 1905 [русск. перев.: Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение, СПБ, 1910].

41. Eccles L. С. The Neurophysiological Basis of Experience//The Critical Approach to Science and Philosophy, ed. by M. Bunge, 1964.

42. Ehrenfest P. Welche Zfige der Lichtquantenhypothese spielen in der Theorie der Warmestrahlung eine Wesentliche Rolle?//Annalen der Physik, 1911, vol. 36, p. 91-118 [русск. перев.: Эренфест П. Какие черты гипотезы световых квантов играют существенную роль в теории теплового излучения // Эренфест П. Относительность. Кванты. Статистика M., Наука, 1972, с. 118-145].

43 Ehrenfest P. Zuz Krise der Zichtather-Hypothese. 1913.

44. Eeinstein A. Ober die Entwicklung unserer Anschauungen liber das Wesen und die Konstitution der Strahlung // Physikalische Zeitschrifth, 1909, vol. 10, pp. 817-826 [русск. перев. Эйнштейн А. Собр. научн. трудов, т. III, M., 1966, с. 181-195].

45. Einstein A. New Experimente fiber den Einfluss der Erdbewegung auf die Lichtgeschwindigkeit relativ zuz Erde // Forschungen und Fortschritte, 1927, vol. 3, p. 36 [русск. перев.: Эйнштейн А. Новые опыты по влиянию движения Земли на скорость света относительно Земли // Собр. научн. трудов, т. II, M., 1966, с., 188-189].

46. Einstein A. Letter to Schrodinger. 31.5.1928 [русск. перев.: Э. Шредингер. Новые пути в физике. M., 1971, с. 237-238].

47. Einstein A. Gedenkworte auf Albert A. Michelson // Zeitschrift fur angewandte Chemie, 1931, vol. 44, pp. 638 [русск, перев.: Эйнштейн А. Памяти Альберта А. Майкельсона // Собр. научных трудов, т. IV, M., 1967, с. 149-150].

48. Einstein A. Autobiographical Notes // Albert Einstein. Phiolosopher-Scientist, ed. by Schilpp, 1949, vol. 1, pp. 2-95 [русск. перев.: Эйнштейн А. Автобиографические заметки // Собр. научн. трудов, т. IV, M., 1967, с. 149-150].

49. Ellis, Mott N. F. Energy Relations in the p-Ray Type of Radioactive Disintegration // Proceed, of the Royal Society of London, Ser. A., 1933, vol. 96, pp. 502-511.

50. Ellis, Wooster. The average Energy of Disintegration of Radium E // Proceedings of the Royal Society, Ser. A, 1927, vol. 117, pp. 109-123.

51. Evans E. J. The Spectra of Helium and Hudrogen// Nature, 1913, vol. 92, p. 5.

52. Fermi E. Tentative di una teoria dell emissione dei raggi “beta” // Recerci Scientifica, 1933, vol. 4 (2), pp. 491-495.

53. Fermi E. Versuch einer Theorie der p-Strallen. I. // Zeitschrift fur Physik, 1934, vol. 88, pp. 161-177 [русск. перев.: Ферми Э. К теории β-лучей//Собр. научн. трудов, т. I. 1971, с. 525-541].

54. Feyerabend P. Comments on Grunbaum's “Law and Convention in Physical Theory//Current Issue in the Philosophy of Science, 1961, ed. by Feigl and Maxwell, pp. 155-161

55. Feyerabend P. Reply to Criticism // Boston Studies in the Philosophy of Science, ed by Cohen R. and Wartofsky M., 1965, vol II, pp 223-261 [русск. перев. Фейерабенд П. Ответ на критику//Структура и развитие науки M, 1978, с 419-470].

56. Feyerabend P. On a Recent Critique of Complemen tanty//Phill of Science, 1968-1969, vol. 35, pp. 309-331, vol. 36, pp. 82-105

57. Feyerabend P. Problems of Empiricism II//The Nature and Function of Scientific Theory, ed. by Colodny, 1969

58 Feyerabend P. Against Method // Minnesota Studies for the Phil of Science, 1970, vol. 4 [русск. перев. Фейерабенд П. Избран труды по методологии науки, M, 1986, с. 125-466]

59 Fowler A. Observations of the principal and other series of lines in the spectrum of hydrogen // Monthly Notices of the Royal Astionomical Society, 1912, vol. 73, pp. 62-71

60. Fowler A. The Spectra of Helium and Hydrogen // // Nature, 1913, vol 92, p. 95

61. Fowler A. The Spectra of Helium and Hydrogen // // Nature, 1913, vol 92, p. 232

62. Fowler A. Series Lines in Spark Spectra // Proceed of the Royal Society of London (A), 1914, vol 20, pp 426-430.

63. Fresnel A. J. Lettre a Francois Arago sur l'influence du Mouvement Terrestre dans quelques Rhenomenes Optiques // Annales de Chimie el de Physique 1918, vol. 9, p. 57

64. Galileo G. Dialogo dei Massinii Sistemi, 1632 [русск. перев. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира M-Л, 1948]

65. Gamow G. Thirty Years that Shook Physics, 1966

66. Grunbaum A. The Falsifiability of the Lorentz Fitzgerald Contraction Hypothesis // Brit. Journ. for the Phil. of Science, 1959, vol. 10, pp. 48-50

67. Grunbaum A. Law and Convention in Physical Theory // Current Issues in the Philosophy of Science, 1961, pp 40-155.

68. Grunbaum A. The Duhemian Argument // Philosophy of Science, 1960, vol. 11, pp. 75-87

69. Grunbaum A. The Falsifiability of a Component of a Theoretical System // Mind, Matter and Method. Essays in Philosophy and Maxwell G., 1966, pp. 273-305

70. Grunbaum A. Can We Ascertain the Falsity of a Scientific Hypothesis' // Studium Generale, 1969, pp. 1061-1093

71. Heisenberg W. Ober Aufbau der Atomkerne // Zeit schnft fur Physik, 1932, vol. 77, pp. 1-11, vol. 78, pp. 1956-1964 [русск. перев. Гейзенберг В. О строении атомных ядер // Нейтрон Предыстория, открытие, последствия, M, 1975]

72. Heisenberg W. The Development of the Interpretation of Quantum Theory // Niels Bohr and the De velopment of Physics, 1955 [русск. перев. Гейзенберг В. Развитие интерпретации квантовой теории // Н. Бор и развитие физики, М. , 1958, с. 23-45]

73. Hempel C. Review of Popper's “Logik der Forschung” // Deutsche Literaturzeitung, 1937, pp. 309-314.

74. Hempel С. Some Theses on Empirical Certainty // The Review of Metaphysics, 1952, vol. 5, pp. 620-621

75. Henderson. The upper Limits of the Continuous fi-ray Spectra of Thorium С and C11 // Proceed of the Royal Society of London Ser A, 1934, vol. 147, pp. 572-582

76. Hesse M. Review of Grunbaum's “The Falsifiability British Journal for the Philosophy of Science, 1968, of a Component of a Theoretical System” // The British J for the Phil. of Science vol 18, pp. 333-335.

77. Hevesy G. V. Letter to Rutherford 14 10 1913 // quoted in Borh N. On the Constitution of Atoms and Molecules, p. XLII

78. Hund. Gottmgen, Copenhagen, Leipzig im Ruck blick // Werner Heisenberg und die Physik unse rer Zeit, ed by Bopp, Braunschweig, 1961

79. Jaffe G. Michelson and the Speed of Light. 1960

80. Jammer M. The Conceptual Development of Quantum Mechanics, 1966 [русск. перев. Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985]

81. Joffe A. Zur Theorie der Strahlungserscheinungen // // Annalen der Physik, 1911, vol 36, pp 534-552 [русск. оригинал: Иоффе А. Ф. К теории лучистой энергии // Избранные труды в 2-х томах, Л., т. 2, с. 12-24].

82. Juhos В. Ober die empirische Induktion // Studium Generale, 1966, vol. 19, pp. 259-272.

83. Keynes L. M. A Treatise on Probability, 1921.

84. Koyre A. The Significance of the Newtonian Synthesis // Newtonian Studies. L., 1965.

85. Koestler A. The Sleepwalkers. 1959.

86. Konopinski, Uhlebenck G. E. On the Fermi theory of p-radioactivity // Physical Revview, 1935, vol. 48, p. 7-12.

87. Kramers. Das Korrespondenzprinzip und der Scha-lenbau des Atoms // Die Naturwissenschaften, 1923, vol. 11, p. 550-559.

88. Kudar. Der wellenmechanische Charakter des fi-Zer-falls, I-II-III. // Zeitschrift fur Physik, 1929– 1930, vol. 57, p. 257-60, vol. 60, р. 168-75, 176-83.

89. Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, 1962 [русск. перев.,: Кун Т. Структура научных революции. M., 1975]

90. Kuhn T. Logic of Discovery or Phychology of Research? // Criticism and the Growth of Knowledge. Cabr., 1970, p. 1-23.

91. Lakatos I. Infinite Regress and the Foundations of Mathematics // Aristotelian Society Supplementary Volume, 1962, vol. 36, p. 155-184.

92. Lakatos I. Proofs and Refutations // The British Journal for the Philosophy of Science, 1963-64, vol. 14, p. 1-25, 120-39, 221-43, 296-342 [русск. перев.: Лакатос И. Доказательства и опровержения. М„ 1967].

93. Lakatos I. Changes in the Problem of Inductive Logic // Lakatos I. (ed.): The Problem of Inductive Logic, 1968, p. 315-417.

94. Lakatos I. Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes // Proceedings of the Aristotelian Society, 1968, vol. 69, p. 149-186.

95. Lakatos I. Popper zum Abgrenzungs ― und Induktionsproblem // Lenk H. (ed.): Neue Aspekte der Wissenschaftstheorie, 1971.

96. Lakatos I. History of Science and its Rational Reconstructions // Boston Studies in the Philosophy of Science, ed. by R. Cohen, R. Buck, vol. 8, 1972. pp. 174-182 [русск. перев., Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки, М„ 1978, с. 203-269).

97. Lakatos I. Replies to Critics // Ibid., pp. 174-182 [русск. перев.: Лакатос И. Ответ на критику // // Структура и развитие науки. M., 1978, с. 322– 336].

98. Lakatos I. The Changing Logic of Scientific Discovery, 1973.

99. Lakatos I. Proofs and Refutations and Other Essays in the Philosophy of Mathematics, 1974.

100. Laplace P. S. Exposition du Systeme du Monde, 1796 [русск. перев.: Лаплас П. Изложение системы мира, СПБ., 1861].

101. Larmor L. On the Ascertained Absense of Effects of Motion through the Aether, in Relation to the Constitution of Matter, and on the Fitzgerald ― Lorentz Hypothesis // Philosophical Magazine, ser. 6, 1904, vol. 7, pp. 621-625.

102. Laudan L. Grunbaum on “The Duhemian Argument // Philosophy of Science, 1965, vol. 32, pp. 295-299.

103. Lorentz H. A. De 1'Influence du Mouvement de la Terre sur les Phenomenes Lumineux // Versl. Kon. Akad. Wetensch, Amsterdam, 1886, vol. 2, pp. 297– 358.

104. Lorentz H. A. The Relative Motion of the Earth and the Ether // Versl. Kon. Akad. Wetensch. Amsterdam, 1892, vol. 1, pp. 74-77.

105. Leibnitz G. Letter to Conring. 19.3.1678.

106. Le Roy E. Science et Philosophic // Revue de Metaphysique et de Morale, 1899, vol. 7, pp. 375– 425, 503-562, 706-731.

107. Le Roy E. Un Positivisme Nouveau // Revue de Metaphysique et de Morale, 1901, vol. 9, pp. 138– 153.

108. Lorentz H. A. Stokes' theory of Aberration // Versl. Kon. Akad. Wetensch. Amsterdam, 1892, vol. 1, pp. 97-103.

109. Lorentz H. A. Versuch einer Theorie des electri-schen und optischen Erscheinungen in bewegten Korpern, 1895.

110. Lorentz H. A. Concerning the Problem of the Dragging Along of the Ether by the Earth // Versl. Kon. Akad. Wetensch. Amsterdam, 1897, vol. 6, pp 266– 272.

111. Lorentz H. A. The Rotation of Earth and its Influence on Optical Phenomen // Nature, 1923, vol. 112, pp. 103-104.

112. Lykken. Statistical Significance in Psychological Research // Psychological Bulletin, 1968, vol. 70, pp. 151-159.

113. McCulloch L. R. The Principles of Political Economy: with a sketch of the Rise and Progress of Science. 1825.

114. MacLaurin С. Account of Sir Isaac Newton's Philosophical Discoveries, 1748.

115. Margenau H. The Nature of Phesical Reality. 1950.

116. Marignac. Commentary on Stas'Researches on the Mutual Relations of Atomic Weights. 1860 (preprinted in: Prout's Hypothesis // Alembic Club Reprints, vol. 20, pp. 48-58).