Текст книги "Философия факта пророчества"

Автор книги: Илья Разумов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 3 страниц)

Разумов Илья
Философия факта пророчества

Илья Разумов

Философия факта пророчества

Близится время , когда наука сделает крупные открытия в области нематериального. Ученые смогут прочесть информацию о завтрашнем дне и нашей планеты, и ближнего Космоса.Верите ли, им очень помогут старые полузабытые книги. С их помощью будут наконец– то разгаданы многие древние тайны.

Ванга

От автора.

Когда я начинаю писать эту работу , то не знаю еще толком, что из нее получится : целая книга или всего лишь небольшая статья. Впрочем, это и не суть важно. Просто у автора появились определенные мысли, и он решил поделиться ими с теми людьми, кому это может показаться интересным. Мысли были вызваны моими собственными изысканиями, обнаружением странных и противоречащих обычной логике вещей в Центуриях доктора Нострадамуса, чему была посвящена моя предыдущая книга "АПОКАЛИПСИС 2035. Нострадамус жив. Шифр продолжается ", написанная в 1999 году. (http://www.chat.ru/~iraz1999/index.htm)

Впрочем , для чтения данной работы знакомство с предыдущей не является необходимым. Здесь просто ставится цель осмыслить следствия, которые могут вытекать из признания возможности точного предсказания будущего на много лет вперед, пусть даже единичного случая, единичного факта пророчества.

По большому счету данные мысли не являются чем– то таким уж чрезвычайно оригинальным. В разных вариациях они уже звучали ранее, во многих публикациях, как это и бывает часто с философскими мыслями. Просто автор пропустил через себя большое число таких публикаций, а потом как– то самособой родилось нечто вроде связного и в чем– то переосмысленного их изложения.

Вступление.

Итак, в качестве отправной точки мы имеем принципиальную возможность предсказания будущего. При этом события будущего могут быть предсказаны с абсолютной точностью и четкостью, вплоть до мельчайших деталей, так что возможно даже ведение диалога между людьми из разных исторических эпох.

Мы с Нострадамусом провели такой диалог. Пусть его результат, то есть конкретное содержание переданной информации кому– то может показаться не очень важным (хотя я так не считаю). Но важен сам факт возможности такого общения, даже просто слово " привет" ,переданное сквозь века словно по телефону туда и обратно, перевернуло бы с ног на голову всю нашу науку, все наше мировоззрение.

Пусть такое случается чрезвычайно редко, и на это способны только люди, одаренные уникальными способностями, каким и был доктор Нострадамус. Но такое общение возможно.

Мы можем с недоверием относиться к изображению Треножника Нострадамуса, это наше право. Можем верить или не верить предупреждению доктора, даже к нему самому можем относиться настороженно.Можем вести дискуссии о том, состоится ли в 2035 году пришествие Христа, и что это будет значить : явление конкретной личности, Бога во плоти, или прежде всего торжество на всемирном уровне идеи Христа – братства, любви , всепрощения. Но в данной книге я не буду касаться напрямую этой тематики, меня будет интересовать другой аспект.

Факт предсказания доктором Нострадамусом конечных дат правления трех величайших диктаторов (или " руководителей", кому как нравится) у меня сомнений не вызывает. Это значит, что мы имеем по– существу научное доказательство возможности предсказывать будущее. Да, конечно, я понимаю, многие могут сказать, что Илья Разумов в каких– то своих интересах хитренько подобрал методы так, чтобы таблички доктора Нострадамуса сложились во чтото связное. Но я– то знаю, как было дело. А посему воспринимаю это как доказательство. И меня, лично меня, Илью Разумова, человека с высшим техническим образованием, это доказательство устраивает. Я вижу, что с точки зрения теории вероятностей совпадения, которые были получены, могут быть охарактеризованы как абсолютно невероятные.То есть факт пророчества действительно имел место.

Но тогда рушатся привычные стереотипы мышления. Возникает колоссальное количество вопросов, которые требуют ответа.

Если будущее четко предопределено, вплоть до мельчайших деталей, на многие века вперед, то что такое время ? Свободен ли человек, обладает ли он хотя бы ничтожной свободой воли или же всецело подчинен судьбе, сам не осознавая того ? Способно ли предсказание будущего изменить ход событий, и если нет, то в чем тогда смысл пророчества ? И в чем вообще смысл человеческого бытия ?

Вот на эти вопросы я и постараюсь ответить в книге. Думаю, что эта тема , рассмотренная в таком ракурсе, для нашего материалистического века нова и необычна. Системы рассуждений, родственные представленной ниже, строились чаще всего средневековой эсхатологией , в частности блаженным Августином. Но последний рассуждал на уровне умеющихся у него средневековых знаний. Мы же теперь благодаря доктору Нострадамусу можем осмыслить все на современном уровне.

В своем письме Илье Разумову первооткрыватель пророчеств Нострадамуса Дмитрий Зима отмечал, что главная сила пророчества– в том, что оно является доказательством существования Бога. Безусловно, в этом он прав.

Конечно, многое из написанного будет чисто умозрительными рассуждениями, и я никого не призываю принимать их на веру. И думаю, что не преследую здесь корыстных или тщеславных целей. Просто я напишу эту работу, а читатель волен прочитать ее или не делать этого, принять написаннное или не согласиться с ним, построить собственную модель мира и дать свои объяснения фактам, закрыть на все это глаза, посчитать это художественным произведением или же откровением Высшей Сущности, воплощенной в теле обычного человека Ильи Разумова.

О вечном философском споре

Начнем, пожалуй , с основного вопроса философии– об отношении духа и материи. Материалисты считают, как нам с вами хорошо известно, что мир состоит из материи, а дух– есть некое особое свойство особым образом организованной материи. И коль скоро уж у нас появилось слово " материя", то его необходимо четко определить, иначе все рассуждения грозят повиснуть в воздухе. Проблема однако же в том, что " материя" есть понятие фундаментальное, выразить через более фундаментальные понятия его весьма проблематично. По этому поводу можно долго говорить, но мне кажется, что не стоит долго переливать воду, ни к чему эти пустые разговоры. Нам с вами ясно, что под материей материалисты традиционно понимают вещество, все вещество, которое есть в мире, которое обладает размерами, формой... Хотя нет, постойте, а как же быть с электромагнитным полем ? Ага, "особая форма существования материи" , читаем в учебнике по физике. А как быть с тем фактом, что видимые нам тела на самом деле сотворены из атомов, а каждый атом на самом деле на 99 % состоит из пустоты ? Согласно " планетарной " модели атома он состоит из маленького ядрышка в центре, вокруг которого на огромном расстоянии от него вращаются еще более мизерные частицы электроны. Все это банально , из школьного курса физики. Но терпение.

Планетарная модель удивила нас тем, что привычное нам вещество состоит чуть ли не из одной пустоты. Однако и планетарная модель атома не удовлетворила современную физику. Ее приводят теперь только в школьных учебниках, дабы создать наглядное, но мало соответствующее действительности представление о мире. Оказалось, что все микрочастицы обладают как корпускулярными, так и волновыми свойствами. Понятие радиуса электрона не удалось сформулировать непротиворечиво. Получилось, что электрон– это как бы волна, обладающая при некоторых взаимодействиях свойствами частицы такогото радиуса... То же самое можно сказать и про любую другую частицу. Короче говоря, материя– это вовсе не есть " нечто твердое" , а вообще– то говоря пустота... Но пустота, обладающая определенными свойствами. Участок пустоты, подчиняющийся некоторым логическим законам.

На мой взгляд, было бы правильно определить материю через ее фундаментальное свойство, сказав, что объект материален , если он может взаимодействовать с некоторыми другими объектами.Именно свойство взаимодействия с другими телами представляется мне необходимым и достаточным условием " материальности".

И по– существу спор материалистов и идеалистов сводится к вопросу о статусе логики взаимодействия имеющихся тел. Материалисты в эту логику свято верят и говорят, что само сознание – в конечном счете свойство этой логики, порождается ею. Идеалисты считают, напротив, что вся эта логика порождена сознанием, которое царит где– то над ней, выше нее.

Первые надеются на теорию самоорганизации и успехи искусственного интеллекта. Вторые– на божественное творение и принципиальную несводимость сознания к интеллекту.

Крах диалектического материализма

Большинство идеалистических течений, признающих божественность бытия, считали возможным акт пророчества. Так, например, в христианском мировоззрении для Бога не существует прошлого, настоящего и будущего. " Все лежит нагим и открытым пред очами твоими, Господи."

Увлекшись критикой идеализма, приверженцы материалистического мировоззрения в один голос отвергли возможность акта пророчества. Логика была проста. Если сознание вторично по отношению к логике бытия и сформировалось эволюционно, то мир не подчинен первоначальному замыслу. Не было разумной силы, создавшей мир, предопределившей его прошлое, настоящее и будущее. В частности, это значит, что человек сам творец своей судьбы. В частности, это значит, что предсказать будущее человечества если и можно, то лишь с позиций каких – нибудь статистических законов, например, закона соответствия производительных сил и производственных отношений.

Возможно, внимательный читатель заметил уже здесь логическую ошибку, ибо я специально излагаю воззрения материализма как можно проще . Но разве я исказил суть ? Разве не таково материалистическое мышление ?

Наиболее последовательные материалисты подходили вплотную к осознанию своей ошибки, но не решились ее исправить. Действительно, если считать, что логика бытия изначальна, а сознание человека подобно современному пониманию искусственного интеллекта, то само это сознание, сам этот интеллект должен строго подчиняться законам исходной логики. Грубо говоря, интеллект сводится к взаимодействиям каких– то атомов, кварков, еще чего – то более элементарного, к химическим процессам в коре головного мозга. Но химические процессы предопределены, теоретически их можно строго рассчитать с помощью математического аппарата.

Тогда у человека никакой свободы воли нет , он полностью подчинен силам природы. Да, эти процессы могут быть очень сложны. Да, можно показать, что на самом деле рассчитать их невозможно, так как для этого нужно обладать абсолютным знанием о " начальных условиях", то есть в какой – то момент времени знать с абсолютной точностью координаты и импульсы всех атомов Вселенной, а в противном случае можно говорить лишь о вероятностных расчетах некоторых событий. Но наше незнание будущего не говорит об отсутствии его предопределенности.

Возможно, К. Маркс дошел до этого вывода. (Надо сказать, что это был весьма умный мыслитель.) Но разрешить данную проблему в русле теории, ставшей трудом всей его жизни, К. Маркс не смог.

Маркс фактически отошел от последовательного материализма, определив сознание как " особое свойство высокоорганизованной материи." Тем самым Маркс снимает с сознания требование подчинения всеобщим законам бытия. Но делает это совершенно необоснованно.

Если в мире изначально не было воли, а был мертвый логический закон, то все процессы и будут всегда подчиняться этому закону– никуда не денешься. Но вот господа диалектические материалисты говорят мне : позавчера 2*2 было 4, вчера 2*2 было 4, а сегодня у математики появилось особое свойство – нам сильно захотелось– и дважды два стало пять. Мне как физику и математику абсурдность такого подхода совершенно очевидна. И только диалектическая запутанность этой теории позволила ей дожить до настоящего времени.

Диалектический материализм– это особая вера. Но если религиозная вера базируется на чем– то , что выдается ( истинно или ложно) за божественное откровение, то вера диалектического материалиста держится на его желании, на его собственной воле, и противоречива по существу. И только несчастный человек, запутанный тяжеловесным многословием отцов диалектического материализма, может этого не понимать.

В силу принятого факта пророчества мы могли сразу поставить на диалектическом материализме крест, как на теории не удовлетворяющей факту пророчества, но нам показалось более методологически правильно исправить логические ошибки этой теории и свести ее к последовательному материализму.

Крах последовательного материализма.

Да, да , я помню, мы только что сказали, что если быть последовательным материалистом, то нужно признать стопроцентную предопределенность всех человеческих поступков. Но предопределенность еще не означает предсказуемость.

Когда математический аппарат дифференциальных уравнений был впервые опробован в физических приложениях и принес блестящие результаты, у многих это вызвало эйфорию. Казалось, что можно спрогнозировать чуть ли не все процессы во Вселенной. Скоро, однако, произошло охлаждение эмоций. Потому что для описания сложных систем нужно составлять системы из огромного числа уравнений. Затем выяснился и еще один любопытный факт: уже поведение относительно простой реальной физической системы может оказаться абсолютно непредсказуемым, если имеет место расходимость по начальным условиям. То есть для того, чтобы адекватно описать поведение такой системы, нужно знать с абсолютной точностью ее начальные условия, что на самом деле невозможно.

Сказанное означает всего лишь тот банальный факт, что используя один только аппарат математических вычислений спрогнозировать развитие такого сложного организма, каким является человеческое общество, на несколько столетий вперед принципиально невозможно. Не говоря уже о предсказании судеб каких– то отдельных личностей, которые на момент изречения пророчества еще даже не родились.

Действительно, не укуси в свое время тот самый злополучный малярийный комар Александра Македонского ,или укуси он его на день раньше или позже– и вся история изменилась бы. Да что там далеко ходить: если бы Ваши родители, дорогой читатель, решили бы произвести Вас на свет на секунду раньше или позже – вместо Вас мы имели бы вообще совсем другого человека !

Мы же с вами знаем, что имеет место факт абсолютного пророчества, так что возможен даже диалог между людьми из различных эпох. Что ж, возможности человека непознаны... Предположим, что мозг пророка обладает удивительной способностью, подобно ЭВМ смоделировать события, построить своего рода модель человеческого общества и рассчитать ее. Пусть даже где– то на уровне подсознания, без волевого участия пророка. Но тогда мы с необходимостью приходим к тому, что мозг пророка как минимум должен содержать столько частиц, сколько будет взаимодействующих частиц в рассматриваемой модели, и к тому же знать с абсолютной точностью их координаты и импульсы. Фактически это означает, что мозг пророка должен содержать в себе столько взаимодействующих частиц, сколько их содержится во Вселенной. То есть мы пришли к явному абсурду.

Это значит, что с точки зрения последовательного материализма будущее предопределено, но принципиально не предсказуемо. Факт пророчества ставит на материализме крест.

Основной вопрос философии мы решаем отсюда в пользу сознания :

Вначале было сознание Высшей Сущности, и это сознание сформулировало законы логики бытия.

" Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было :Бог . Чрез него все начало быть, что начало быть..."

Крах предельного субъективизма.

В философии существует направление с очень сильными логическими позициями, абсурдность которых как будто бы очевидна, но опровергнуть логически эти позиции до сих пор никому не удавалось.

В самом деле , допустим, что в мире есть только я (в смысле , только один человек, именно так мы будем понимать субъективизм), а все остальное плод работы моего сознания. Как опровергнуть такое положение ? На самом деле это очень трудно. Ведь окружающий мир я познаю посредством своих органов чувств. Если мои чувства обусловлены моей фантазией, то говорить о каких– то доказательствах бытия мира вне меня не приходится.

В этике такая позиция с неизбежностью ведет к эгоизму. Есть только я и моя фантазия, значит фантазировать надо так, чтобы получить удовольствие. Радость от доставления радости ближнему – абсурд, потому что ближний– это иллюзия.

Но вот я получаю в письменном виде из далекого прошлого некоторый набор цифр, который не вызывает у меня никаких ассоциаций , и в общем – то мне безразличен.

Проходит еще некоторое количество времени, и я вдруг убеждаюсь, что эти цифры имеют вполне определенный смысл, свидетельствуя о событиях, которые мне уже известны, известны даже до получения самого списка цифр.

Пусть вся история иллюзорна. Но как мне объяснить с этих позиций факт получения информации, которая была первоначально неясной и лишь потом нашла объяснение, выразившись через мои " фантазии" , предшествующие моменту получения шифра ? Получается, что есть разум вне моего сознания. Либо иллюзорны сами мои прошлые фантазии. То есть не было всех моих прошлых иллюзий, а есть только иллюзия того, что они были.Последнее означает, что я фактически " замкнутое", полумертвое существо. Следовательно , я не способен к развитию, а все желания мои лишены основания, поскольку они ориентированы на будущее, а у меня временного измерения нет. Абсурдность последнего становится столь очевидной, что мы просто вынуждены признать существование в мире других людей , таких же как я.

Размышления о Высшей Сущности и о связи ее с людьми.

Изначальное присутствие в мире сознания Высшей Сущности мы будем теперь считать доказанным, и исходя из этого будем строить дальнейшие заключения.

Может ли сознание порождать другие, дочерние сознания ? Мне кажется, что это сомнительно. Ведь сознание означает прежде всего исходную , элементарную мысль " я есмь". " И слово было у Бога, и слово было : Бог." Это самая главная отличительная черта сознания. После этой мысли оно может формулировать какие– то иные идеи, что само собой разумеется. Но может ли оно породить иное сознание, которое также заявит о себе " я есмь" ? Запостулировать, конечно, можно все что угодно. Но важнейший эмпирически установленный закон природы ( который, в частности, чрезвычайно важен в науке ) гласит: та гипотеза должна быть признана более правдоподобной, которая наиболее проста. Иными словами, не мудрствуй лукаво. Я считаю, что простота и гармония требуют наличия в природе одного – единственного Сознания.

Далее я буду аппелировать к Вашему мнению, читатель, к Вашим желаниям, мыслям, эмоциям , настроениям; по ходу дела Вы поймете, почему я так поступлю.

Попытайтесь себя представить чистым сознанием, с одной– единственной мыслью о том, что вы существуете, в совершенно пустом мире. Что бы Вы стали делать ?

Я бы задал себе вопрос : что я ? Кто я ? Но ведь в мире ничего больше нет, сравнивать не с чем и не с кем. Есть просто Я, и я ничего больше не знаю , кроме того, что я есть.

Но в моем распоряжении есть сознание, разум и воля. И я решаю познать самого себя. Познать через свою же мысль.

Я начинаю творить. Что это будет, то что я творю : материя или " иллюзия", продукт мысли, моей фантазии ? В мире нет никого кроме меня. А для меня моя мысль реальна. Всемогущ ли Я в этом смысле ? В принципе да... Но я не могу одного : сотворить второе сознание, второго Бога, который стал бы независим от меня. Однако, именно этот момент для меня наиболее важен. Я одинокий Бог, я хочу преодолеть одиночество. Я хочу познать себя, но это трудно без соотнесения себя с подобными мне. Наконец, я хочу, чтобы кто– то оценил мое творение.

И тогда я решаю сотворить человека...

Я сотворяю мир по законам созданной мною логики, и вхожу в него сам в качестве множества людей. Усилием мысли в каждом человеке я отрешаюсь от себя остального. Каждый человек думает, что он– независимая личность , и в мире существуют другие личности – Бог, другие люди. Но на самом деле каждый человек – это Я , это часть моего Сознания, помещенная в условия логики пространства– времени и отрешенная от остального моего Сознания.

Через это возможно развитие, через это возможно творчество.

Гипотеза двумерного времени.

Как согласовать факт наличия свободной воли с фактом пророчества ? Илья Разумов долго думал над этим вопросом, решение же пришло как бы случайно. И это решение Илья Разумов предлагает на Ваш суд.

Парадокс разрешается, если допустить между событиями нашей истории не причинно – следственную, а своего рода функциональную связь. Что это значит ?

Много раз уже говорилось в самых разных религиозных учениях, что Творец вне нашего времени, что наши прошлое , настоящее и будущее сливаются для него в единую вечность.

Это было трудно понять, поскольку предполагалось, что каждый человек суть отдельная личность, живущая и развивающаяся в некотором времени. Причем время это объективно : мы живем во времени, время от нас не зависит. Кант, правда, подмечал, что с тем же успехом можно посчитать время особенностью нашего восприятия.

Так вот, почему бы не посмотреть на все это " сверху", со стороны Творца ? Почему бы не допустить, что Бог " помыслил" нас всех, людей из разных эпох , одновременно ? Одновременно по своему времени. Одновременно взглянул на сотворенный им мир с разных точек зрения. Время нашего миравсего лишь логика последовательности событий в созданной Творцом цепочке. Но всю цепочку Творец помыслил одновременно.

Ведь даже мое, человеческое сознание представляет себе такую фигуру как квадрат сразу, мгновенно. Было бы неверно думать, что я представляю себе сначала точка за точкой одну сторону квадрата, потом вторую. Могу ли я представить себе две фигуры, например, треугольник и квадрат ? Запросто. Как много я могу себе сразу представить, во многом зависит от ширины, " объема " моего сознания. Бывают моменты (особенно при сильном психическом возбуждении или ,напротив, в полусне), когда мое , человеческое сознание расширяется . Но насколько сознание Творца должно быть шире сознания одного человека ! Почему не допустить, что Творец смог помыслить себя одновременно в каждом из нас ?

По своему сознанию и по своему разуму– вы всего лишь мизерная песчинка Сознания и Разума Высшей Сущности. Но вместе с тем, вы и есть та самая Высшая Сущность, ибо нет сознания и разума вне ее. Она сознательно ограничила себя вашими логическими ограничениями, так чтобы почувствовать себя человеком в определенной точке человеческого времени, в трехмерном мире.

Мое движение по времени иллюзорно. Я живу в один момент божественного времени, воспринимая при этом логическую цепочку событий моего мира как развернутую в моем, человеческом времени. Творец отрешается от себя остального одновременно и во мне вчерашнем, и во мне завтрашнем, и в других людях. Каждая из " отрешенных" частичек Творца субъективно воспринимает себя человеком, помещенным в определенную точку пространства– времени. " Я вчерашний " и " я завтрашний " – это на самом деле разные люди, но это одна Личность, ибо это воплощения Высшей Сущности. Я и мой друг – это разные люди, но фактически это одна личность, ибо это воплощения Высшей Сущности . Любой другой человек, живущий в настоящем, прошлом или будущем – это и есть Вы , только он об этом не догадывается.

Но Высшей Сущности об этом известно, ибо воплощаясь в человечестве, в людях разных эпох, она не теряет при этом и своего самосознания как Высшей Сущности. Верно сказано , что Бог вне каждого, и Бог в каждом, вне времени и над пространством.

В каждом человеке в любой момент времени, как в прошлом, так и в будущем, Высшая Сущность обладает полной свободой воли, но наше человеческое будущее предсказуемо, потому что все события происходят в один момент реального , божественного времени.

Я бросаю зернышко в землю. Через некоторое время из него прорастает росток. Потом распускается красивый цветок. Цветок отцветает... Это связь причинно– следственная.

Я переливаю воду из одного стакана в другой . Между количеством воды в первом и втором стакане в любой момент времени функциональная связь. Переливать я могу быстрее или медленнее – это зависит от моей воли, но связь между количеством воды в стаканах все равно будет функциональной.

Революционность нашей гипотезы состоит в том, чтобы все причинноследственные связи нашего мира рассматривать как функциональные. Творя настоящее, я творю одновременно свое человеческое прошлое и будущее. Но и мои воплощения как Высшей Сущности в прошлом и будущем творят мое настоящее. В этом причинность и " предначертание" при сохранении свободы воли.

Я могу вспомнить свое прошлое, и это именно мое прошлое как Высшей Сущности, воплощенной во мне. В момент возбуждения, когда сознание мое расширяется, либо в момент полузабвения, когда я забываю о " я сегодняшнем", я могу " вспомнить" про себя в будущем. В частности, с этим должен быть связан феномен deja vu. В редких случаях я могу перенестись в прошлое и почувствовать себя , как Высшую Сущность, воплощенную в других людях. Это можно объяснить как " переселение душ", но в русле нашей гипотезы такое объяснение не совсем корректно . Любой человек – есть воплощение Высшей Сущности, а значит я могу ощутить единство с любым человеком. Любой человек – есть Высшая Сущность, то есть я. И действительно, модификации опытов по регрессии в прошлые жизни приводили уже к результатам, когда человек вспоминает как свою жизнь человека , живущего в то же самое время на другой стороне земного шара. Это трудно объяснить с позиций классической теории переселения душ.

Теоретически при расширении своего сознания я могу вспомнить не только прошлое , но и будущее других людей, ибо они живут параллельно со мной по божественному времени. И такие опыты , по " регрессии в будущее" в состоянии гипноза тоже проводились, правда их результаты были не всегда однозначны.

Можно ли вспомнить воплощения Высшей Сущности из других моментов божественного времени ? Создает ли Высшая Сущность только наш мир как огромную цепочку логически связанных событий или таких миров множество ? На эти вопросы я не рискую ответить.

Математическое приложение к главе.

Попытаемся сформулировать сказанное на языке математики. Разумеется , на грубой , упрощенной модели.

Пусть, например, имеется система из n тел. Пусть все эти тела обладают некоторым свойством , причем интенсивность Y этого свойства у объекта может меняться , в зависимости от времени и от интенсивности этого свойства у других объектов. В начальный момент времени Y1 ... Yn известны . Требуется определить Y1 ... Yn в любой другой момент времени t .

Задачи такого типа хорошо известны в физике. В простейшем случае составляется система дифференциальных уравнений типа

dY1/dt =F1(Y1...Yn,t)

...

dYn/dt =Fn(Y1...Yn,t)

где F1...Fn – некоторые функции, определяющие зависимость производных от Y1... Yn и от времени.

В данном случае мы изобразили классическую "мертвую" задачу. В ней объекты не обладают свободой воли, не могут менять интенсивности Y1...Yn своего свойства по своему желанию.

Чтобы задача стала " живой ", в нее нужно ввести некоторые параметры a1(t)... an(t) , значения которых в каждый момент времени зависят от " воли" объекта под соответствующим номером.

dY1/dt =F1(Y1...Yn, a1...an , t)

...

dYn/dt =Fn(Y1...Yn, a1... an, t)

Здесь мы имеем классическую задачу с причинно– следственной связью : значения Y1...Yn в начальный момент времени под действием определенных функций (и в том числе с учетом " факторов воли") дают значения Y1...Yn в другие моменты времени.

При отсутствии " факторов воли" a1(t) ...an(t) мы могли бы эту задачу разрешить сразу, так сказать в момент " сотворения мира", при t=0. Но если "факторы воли" есть , задача решается только в предположении их значений как функций времени. Если никаких предположений нет (как в нашем реальном мире), то и задача смысла не имеет.

А теперь сформулируем задачу в двумерном времени. Пусть х– время человеческое, определяющее логику в нашем мире, T – время божественное, определяющее логику смены миров.

dY1/dx (T) =F1(Y1...Yn, a1...an , x, T)

...

dYn/dx (T) =Fn(Y1...Yn, a1... an, x, T)

ai = ai (x, T)

Yi (T, x=0) известны

В силу предположенной нами одновременности сотворения Творцом всей логической цепочки ,в каждый момент божественного времени T задается сразу вся функция параметра воли ai(x) . По известным начальным условиям задача по координате x может быть решена.

Более простой математический пример.

A(t + t1)= a(t)*a(t)

классическая причинно-следственная связь. Значение некоторой функции в один момент времени равно квадрату ее значения в момент времени, отстоящий на t1.

A(x+x1, T ) = a(x, T) *a (x , T)

здесь связь не причинно– следственна, а функциональна. Значение функции в точке с координатой x+x1 выражается через ее значение в точке с координатой x в тот же момент времени T.

Восьмой день творения.

Мы до сих пор мало говорили о божественном времени . По своему смыслу оно введено было как характеристика развития божественной мысли. Фактически это есть характеристика процесса творения, ибо Бог творит постоянно.Нам сложно рассуждать об этом времени, ибо вся наша жизнь как бы перпендикулярна к нему. И все же...

Логично было бы допустить, что Бог не сразу сотворил мир в теперешнем варианте , со всем его прошлым и будущим. Наверное, мысль Творца развивалась.

Процесс творения описан в книге Бытия , где сказано , что Бог сотворил мир за семь дней. Что если рассматривать их как семь актов божественного творения, в божественном времени ?

" В начале сотворил Бог небо и землю". Это можно понимать так, что в первом акте творения Бог замыслил материю и пустоту.

Затем мысль Творца развивается, опираясь на предыдущий опыт. Это важный факт. Бог познает себя, Бог экспериментирует.

" И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее , и дерево... И увидел Бог, что это хорошо."

" И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся ... И увидел Бог, что это хорошо."

Согласно книге Бытия у Бога не было единого замысла изначально. Он очевидно оставляет для будущего то, что сотворено хорошо. Наверно, под этим подразумевается, что он может и удалить в следующем акте творения то, что ему не понравилось. Цель Бога– испытать радость творчества, познать самого себя.