Текст книги "Искусство быть свидетелем, или как вести себя на допросе "

Автор книги: Игорь Жордан

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц) [доступный отрывок для чтения: 1 страниц]

Предисловие

Полицейская атмосфера в нашей стране стала очень насыщенной. Самое невинное событие, например, коммерческую деятельность, литературные чтения, снятый с забора плакат, власти могут объявить преступлением. Возбуждается уголовное дело, начинает работать огромная и ржавая «правоохранительная» машина. Эта машина начинает засасывать и перемалывать десятки и сотни непричастных людей, вся «вина» которых состоит в том, что они оказались слишком близко к событиям, которые власти считают преступными. Классический пример – «Болотное дело».

В результате, может так случиться, что в один не очень прекрасный день вы получаете вызов на допрос, для начала как свидетель. Как быть, идти или не идти? Если идти, то о чем могут спросить? Что они уже знают? Что говорить, а что не говорить? Какую линию выбрать: отказаться от дачи показаний или рассказать то, что не повредит никому? А как оценить, что повредит, а что нет? Как не предать товарищей? Как из свидетеля самому не превратиться в обвиняемого? Одним словом, «мильон терзаний».

Возможно, это будет первый допрос в вашей жизни. Однако ваш следователь наверняка провел уже не один десяток или не одну сотню допросов. Он‑то профессионал, а вы – безнадежный любитель. Вы в заведомом проигрыше, ибо что же может любитель против профессионала?

В 70‑е годы прошлого века советские правозащитники разработали ряд правил поведения на допросах. Невозможно заранее подготовить ответы на все возможные вопросы. Но можно развить навыки, которые научат грамотно и в рамках закона строить отношения со следователем, помогут осуществлять «правовое нападение», позволят вам противостоять следователю на равных и даже контролировать ситуацию на допросе. Побеждает же тот, кто контролирует ситуацию.

Однако за прошедшие десятилетия изменились не только политические условия, изменился и Уголовно‑Процессуальный Кодекс. Опираясь на блестящие, выдержавшие проверку временем идеи правозащитников, автор переработал их систему для современных политических и юридических реалий.

Автор надеется, что это пособие поможет каждому, кому грозит допрос, обрести душевное равновесие и уверенность и, в итоге, выйти победителем из поединка.

Следователь

: Откуда у вас Евангелие?

Свидетель

: От Матфея.

Из рассказов о допросе

Как и зачем готовиться к допросу

Произошло преступление, уголовное или политическое. Вы считаете себя непричастным к нему. Однако следствие по каким‑то причинам хочет вас допросить в качестве возможного свидетеля. Как порядочный гражданин вы заинтересованы в раскрытии преступления и сотрудничаете со следствием. Поговорим о том, как свидетелю из невиновного человека вдруг не стать подозреваемым, а свидетелю другого невиновного человека не превратить в обвиняемого,

Еще в конце 60‑х – начале 70‑х гг московский правозащитник А. Есенин‑Вольпин разработал правила поведения свидетеля на следствии в КГБ. В виде блестящего эссе эти правила были описаны в книжке В. Альбрехта «Как вести себя на допросах», изданной так называемым Самиздатом, откуда, в память о классиках жанра, и позаимствован эпиграф к этому пособию.

Времена сильно изменилось, противостояние свидетеля и следователя теперь реже основывается на идейных и политических вопросах. Методы ведения следствия, впрочем, стали гораздо жестче. Гораздо больше стало коррупции в правоохранительных органах – в духе правозащитной шутки: «Прокурор – это бизнесмен, который начал дело без стартового капитала». В то же время существенные изменения внесены в Уголовно‑процессуальный кодекс РФ. Одним из важнейших достижений законодателя стало закрепление в УПК РФ права обвиняемого на участие адвоката в допросах, начиная с момента задержания. Даже вызванный в качестве свидетеля имеет право явиться на допрос с адвокатом (ч. 5 ст. 189 УПК РФ). Однако из УПК РФ исчезло положение о том, что допрашиваемый имеет право собственноручно вписывать свои показания в протокол, что играло важную роль в системе В. Альбрехта.

Тем не менее главные мысли классиков правозащитного движения остаются в силе, и поэтому автор многим обязан А. Есенину‑Вольпину и В. Альбрехту.

Нужно ли законопослушному гражданину быть готовым к допросу? Да, нужно, потому что никто и никогда не знает, по какому поводу он может оказаться в роли допрашиваемого.

Допрос – огромное психологическое потрясение даже для хорошо подготовленного человека. Допрос – это одно из ключевых жизненных понятий, такое же всеохватывающее, как и свобода. Чем больше поддаешься магии слова «допрос», тем сильнее тебя охватывает страх от сознания, что ты к допросу не готов, потому что никогда о нем не думал, ужасает нравственная неготовность защитить себя. Ты вдруг осознаешь, что нужно перегруппироваться, собраться, определиться, иначе ни о какой правовой защите и говорить нечего. Это актуально в любом государстве, ведь в каждом человеке живет позреваемый, а каждое государство – следователь.

Купите, не откладывая, в ближайшем книжном магазине Уголовно‑процессуальный и Уголовный кодекс с постатейными комментариями. Даже если вы не будете читать их сразу, в нужный момент эти книги окажутся под рукой и помогут хотя бы частично погасить панику в вашей душе.

Как бы вы ни готовились, вызов на допрос всегда возникает внезапно. О чем будут спрашивать? Что им известно, а о чем даже не догадываются? Что говорить, чего не говорить? Как не запутать себя и других? Как не разозлить следователя? Как защититься и не сделать себе хуже?

Успокойтесь, все равно ситуация вам неподконтрольна. Даже после допроса вы редко поймете, что «там» известно, а что – нет, и куда дело клонится. Если вам покажется, что вы что‑то начали понимать, – очень возможно, что вы неверно интерпретировали факты. Дело вообще не в этом.

В экстремальной ситуации – на допросе – вы будете таким, какой вы есть на самом деле, какой вы в жизни. Это нельзя исправить, но этого не надо и бояться. Представьте себе лыжника на незнакомой трассе. Кочки и выбоины заранее не известны, но спортсмен сгруппирован, чувство равновесия, мышечная реакция, упругость ног сделают свое дело, и спуск может быть вполне успешным. Так и на допросе. Надо быть готовым не к ответам на все мыслимые и немыслимые вопросы, что невозможно, а знать, как себя вести, как отвечать, как разговаривать со следователем.

Речь даже не о том, что на допросе надо себя как‑то специально вести. На допросе надо вести себя как везде, а везде надо вести себя обдуманно, т. е. думать над каждым шагом.

Мы не призываем, более того, не советуем обманывать – это помешает вам на допросе, да и в жизни тоже. Считая себя партизаном в тылу врага, в конечном счете вы окажетесь партизаном в своем собственном тылу, поскольку не увидите границы между добром и злом.

Рассказывают, когда О. Мандельштама привели первый раз на допрос, он всего лишь спросил: «А можно говорить правду?».

Основные правила поведения на допросе

Сначала сформулируем несколько постулатов, а обсудим их ниже.

Лучшая форма правовой защиты – правовое нападение.

Побеждает тот, кто контролирует ситуацию.

Помните: в следственной части у вас друзей нет.

Не бойтесь «обидеть» следователя своей дотошностью и кропотливостью.

Не бойтесь вообще: страх – это «пятая колонна» следователя в вашей душе.

Бойтесь компромиссов: коготок увяз – всей птичке пропасть.

Легких вопросов не бывает.

Думайте над каждым шагом.

Говорите правду, но так, как вы ее понимаете.

Помните: плохой свидетель – тот, который превратит в обвиняемого себя или своего невиновного знакомого

Вызов на допрос

Согласно ст. 188 УПК РФ вызов на допрос должен про‑изводиться повесткой. Повестку, опущенную в ваш почто‑вый ящик, можно просто проигнорировать, поскольку она должна быть вручена вам лично под подпись, либо, в случае вашего отсутствия, совершеннолетнему члену семьи, сотруднику администрации на работе и т. п. (также под подпись). Конечно, можно повестку и не игнорировать, но в таком случае надо позвонить по указанному в ней номеру телефона и проверить, не розыгрыш ли это.

Повестку лучше отксерить и сообщить близким, когда, куда и к кому именно вы направляетесь. Сам бланк повестки может быть отксерокопирован, но она должна быть выполнена типографским способом, а данные вписаны от руки. В ней должно быть указано, кто и в каком качестве (свидетеля, подозреваемого, потерпевшего) вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Получив повестку, перезвоните вызывающему (если повестка выглядит подозрительно, то телефонный номер отдела и конкретного сотрудника можно узнать в справочной) и уточните, надолго ли затянется беседа (хотя бы приблизительно), и предупредите близких.

На практике вызов свидетеля на допрос зачастую происходит по телефону или по электронной почте. Статья 188 УПК РФ на этот счет туманно сообщает, что повестка может быть передана «с помощью средств связи». Допустим, что приглашение по телефону к этому случаю относится.

Если вас вызывают на допрос по телефону, необходимо вежливо попросить звонящего представиться и записать его фамилию, имя, отчество, звание, должность и наименование подразделения, в котором он работает, а также номер телефона для связи. Если человек отказывается все эти сведения дать, то у вас возникает причина усомниться в личности звонящего – это может быть кто угодно. Если же человек представился и его личность не вызывает сомнений (насколько это вообще возможно при беседе по телефону), можно поинтересоваться целью вызова. Если он уходит от ответа, попросите вызвать вас повесткой, сославшись, например, на то, что у вас нет свободного времени, а на работе просто не поймут, ибо в данное время у вас очень натянутые и непростые отношения с руководством, то есть повестка нужна для предъявления по месту работы (учебы). При этом постарайтесь показать готовность содействовать органам, но только официально (по независящим от вас обстоятельствам). Не соглашайтесь на встречу вне служебного помещения. Если же вам будут говорить, что дело архисрочное и архиважное – не верьте: в таком случае к вам приедут и побеседуют (или заберут в отдел).

В чем состоит принцип «правового нападения»? Вас приглашают поучаствовать в процедуре, предусмотренной законом. Законность процедуры – это правило не только для следователя, но и для вас. Если вам кажется, что следователь нарушает законность процедуры вызова на допрос, то можно предположить, что нарушения будут и в дальнейшем. Чтобы предупредить эти нарушения, вы должны подчеркнуть свое желание соблюдать закон и потребовать от следователя того же. Не надо бояться (как бы чего не вышло) и играть в поддавки. Ваша твердость – это не грубость, а стремление поддерживать отношения в формальных рамках, рамках закона. Правовое нападение означает, что вы будете проявлять инициативу, требуя от следователя соблюдать законность (особенно тогда, когда вам кажется, что она нарушена). Такое поведение позволяяет вам доминировать и держать ситацию под контролем. А кто контролирует ситуацию, тот побеждает.

Стоит ли беседовать со следователем?

Театр, как говорил К. Станиславский, начинается с вешалки. Встречая вас, следователь здоровается за руку, говорит, куда повесить пальто. Он вежлив, предупредителен, пытать вас вроде бы не собирается. Вы не ожидали такого отношения, чувствуете облегчение: зачем же ссориться, когда можно по‑хорошему. Но есть во всем этом что‑то от любительского театра, какая‑то наигранность. Чувствуете? Пока еще нет?

Ну что же, сейчас вы будете изображать простого, очень занятого человека с плохой памятью, но, впрочем, готового помочь расследованию, если нужно.

А надо ли помогать расследованию? Убежден – надо! Допустим, следователь пытается установить истину, расследуя дело об убийстве или воровстве. Ваш долг – помочь ему. А если вас вызвали свидетелем по делу, в котором против вашего друга выдвигают обвинения, но вы уверены, что тот не виноват, что обвинение ложно и несправедливо? Так помогите же установить эту истину – это ваша нравственная обязанность.

Пока что вы включились в игру – продолжаете разговор со следователем по душам. К сожалению, это дает возможность вашему собеседнику‑профессионалу спрашивать о том, о чем он спрашивать не должен, например о вас лично, о ком‑то еще. Вопросы, с вашей точки зрения, пока ерундовые. Все очень вежливо. Следователь не прерывает, разве только немного и осторожно подстегивает, если вы останавливаетесь. Однако потом, когда следователь узнает все, что его интересовало, он, конечно, увидит неправду и… рассердится. (Он это умеет!) Вы станете оправдываться – тогда он узнает еще больше. Он сделает это совсем просто, чередуя многозначительные намеки на свою осведомленность и угрозы. Вы продолжаете отвечать, но почему‑то немножко жалеете. О чем? Может быть, о том, что поздоровались с ним за руку?

Что же произошло?

Во‑первых, вы боялись обидеть человека, который с вами вежлив. Но, помилуйте, что же в этом страшного? Это состязание, и у каждого своя роль.

Во‑вторых, вы не привыкли врать и боитесь его осведомленности. Однако вы вряд ли узнаете, действительно ли так осведомлен следователь. Пусть это вас вообще не волнует, (хотя часто кажется, что именно это и должно волновать).

В‑третьих, следователь немножко обманул вас, немножко нарушил установленный законом порядок ведения допроса. Он пользуется вашей неопытностью, пытаясь запугать вас, но сам‑то ведь знает, что пока ваши слова не записаны в протокол и с вас не взята подписка об ответственности за дачу ложных показаний, ваши слова не имеют значения. Вы пока не в его руках.

Его недоверие вас унижает? Нет, больше, наверное, унижают собственные ложь и болтливость. Не надо было врать и говорить лишнее. Теперь, когда вас поймали на том и другом, вы почти принимаете сделку. Он сейчас пообещает пощаду, а вы – откровенность. Хотя потом ему будет нетрудно аннулировать свое обещание. А вам? Ведь вы пошли на компромисс: хотели отделаться «малой кровью», то есть обойтись минимумом формальностей, авось сойдет. В итоге вы чувствуете, что сами оказались едва ли не на волосок от гибели. Теперь, чтобы выпутаться, вам придется пожертвовать чем‑то, что вам дорого: судьбой близкого человека, своей совестью, своей свободой. Не надейтесь, что жертвы не потребуют. Эта добыча и была целью «невинной» беседы по душам.

Вспомните дело ученого И. Сутягина начала 2000‑х годов. Он передавал западному работодателю сведения только из открытых публикаций российской прессы, но был осужден за шпионаж. Началось все с того, что его просто приглашали на беседу в ФСБ. Эти дружеские беседы в непринужденной и легкой форме, чуть ли ни с шутками и смехом, происходили в течение доброго полугода. Когда, наконец, у него узнали все, что хотели, только тогда ФСБ смогло сформулировать обвинение. Человек фактически сам себя посадил.

Про беседу ничего в законе не сказано. Воля ваша, не хотите – не беседуйте. Впрочем, обстоятельства иногда вынуждают. Наверное, они вынуждают и вашего собеседника. Как ни странно, положение у вас обоих иногда бывает почти одинаковым. Если он, допустим, упрекает вас внеоткровенности, вы вправе в неоткровенности упрекнуть и его.

Конечно, вы преспокойно беседовали бы на равных, но боитесь неизвестных вам последствий. А каковы последствия? Где это узнать? Если иметь в виду эти невидимые последствия, то любую неформальную беседу лучше сделать формальной с помощью заявления или письма. Во всяком случае, в ответ на любой вопрос уместно дать обдуманное письменное объяснение. Попросту говоря, сначала напишите на черновике ваш ответ, потом прочитайте его вслух, чтобы следователь мог его дословно занести в протокол. Таким образом, вы на‑пишете, во‑первых, какие предложения и разъяснения вам были сделаны, как вы их поняли и от кого они исходили; во‑вторых, как вы отреагировали на эти предложения или разъяснения.

Повторим: допрос и беседа – далеко не одно и то же. Беседа не предусмотрена законом. Возможно, допрос бу‑дет много позже, возможно, его не будет никогда, возможно, он начнется сразу же после беседы. Беседа же – это психологическая разведка для следователя. А почему бы и вам не использовать ее в тех же целях? Ну что ж, попробуйте.

Итак, он спрашивает – вы отвечаете (если память вам не изменяет). Вы спрашиваете – он отвечает (если хочет, разумеется). Как говорится, откровенный обмен информацией.

Но тут вы замечаете, что следователь хитрит. Значит, предлагая откровенную беседу, он хотел обмануть вас. Скажите ему об этом (вежливо, конечно). И требуйте протокол (хотя бы для того, чтобы сохранить откровенность беседы). Отказывается – пристыдите легонько. Если он ерепенится и по‑прежнему хочет «беседовать», пусть беседует сам с собой. Если он имеет право в любое время беседовать с вами, то вы имеете право не беседовать с ним никогда. Не помогает – потребуйте, чтобы он дал вам возможность расписаться об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. И поскольку это можно сделать только в протоколе, то вы своего добьетесь.

Можно было с этого начать и уклониться от «беседы» сразу и категорически.

Как не надо вести себя на допросе

Следователь добивается необходимых результатов, используя не менее 18 приемов, в частности внезапность, последовательность, создание напряжения с перегрузкой сознания, снятие напряжения с помощью «разговора по душам», пресечение лжи сразу же или спустя некоторое время, фиксированный темп допроса с перегрузкой сознания или замедленный темп с фиксацией желания проскочить особо неприятные вопросы. Об этом и многом другом можно прочесть в специальной литературе. Но нужно ли нам, непрофессионалам, изучать книги и статьи, написанные для следователей? Казалось бы, неплохо кое‑что знать. Приятно, наверное, сказать следователю, какой прием он в беседе с вами неудачно применяет, и посоветовать другой. Однако читайте лучше Л. Толстого или А. Пушкина. Не тратьте времени на вздор.

Воображаемая беседа автора с читателем:

Автор

: Какой допрос вас больше устроит – короткий или длинный?

Читатель:

Конечно короткий. А какой устроит следователя?

Автор:

Тоже короткий. У него мало времени и много вопросов. Его устроит, если вы будете торопиться, – где торопливость, там опрометчивость.

Читатель:

А если дело липовое?

Автор

: Тогда допрос будет обязательно неудачным – либо для него, либо для вас.

Следователь старается внушить свидетелю, что тот немножко обвиняемый. Хотя эту мысль прямо он вроде бы не утверждает. Спрашивается, что делать свидетелю? Если свидетель шутит, если его ответы умны и остроумны, то как‑то само собой получается, что свидетель невиновен. Ведь по‑настоящему шутить на следствии способен только по‑настоящему честный человек.

Все‑таки вы боитесь… и зря. Каждое напоминание следователя об ответственности за отказ от показаний неприятно пугает. Пугают и сам вызов к следователю, и обстановка, а более всего – будущее. Хорошо, что оно пока в ваших руках, если, конечно, вы еще держите себя в руках.

Помните: отказ отвечать на какой‑либо вопрос вполне допустим, так как это не отказ давать показания вообще. Хотя и то, и другое необходимо объяснить в протоколе. С другой стороны, вам совсем не стыдно испугаться, особенно если следователь заведомо знает, какое решение вынесет суд. Только вы должны чистосердечно признаться в протоколе – и в растерянности, и в испуге. Следователь, кажется, напомнил вам о подписке, о вашей обязанности говорить правду? Скажите ему о том же. Не беда, если и он испугается. Впрочем, чего бы ему пугаться?

Следователь уже давно «знает», кто прав. Ему хочется только доказать это получше. Задача непроста и требует тщательной подготовки. В какой‑то момент следователь напоминает прокурора, судью и, пожалуй, даже адвоката. Сейчас он будет давить на психику бестолкового свидетеля, чтобы сделать его еще более бестолковым.

Вот следователь задает свой вопрос, недовольный и длинный. В самом начале вопрос кажется конкретным, но в середине – сплошное унижение свидетеля. А конец – он так лаконичен и тверд, что заставляет свидетеля съежиться, забыть начало и лишь поступать «как лучше». Для большего эффекта следователь повторяет конец: «Так как же быть?», «Так как же мне вас понимать?». Свидетель похож на отбивную. Сейчас его на сковородку – и съедят. Однако обходится без сковородки – съели сырым. Проходит время… и на суде все повторяется. Опять делают отбивную. Ах, бедный свидетель. То, что написал следователь, он подписал, оказывается, не читая.

Следствию хочется, чтобы суд прошел хорошо, чтобы свидетели изобличили подсудимого, а подсудимый изобличал бы еще и свидетелей. Важно также, чтобы подсудимый выглядел жалким. Неплохо бы также, чтобы подсудимый был непоследовательным, непринципиальным, наконец, несимпатичным, чтобы всякий суд мог квалифицировать его раскаяние как неполное и нечистосердечное. А последующий за этим суровый приговор должен припугнуть всех, кого надо.

Нет, с вами такого не произойдет. Хотя вы боитесь. Боитесь?

Ближневосточная мудрость гласит:

«Эта женщина ничего не знает и потому многое может сказать».

У следствия есть цель и средства для достижения этой цели. Каковы цели, таковы и средства. Их очень много. Но, по существу, они направлены лишь на то, чтобы всякий свидетель ощутил себя и обвиняемым, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Ведь только тогда из него, напуганного и послушного, можно лепить что угодно и как угодно.

Если вы можете доказать, что вас зря вызывали и зря допрашивают, не спешите. Не спешите использовать то, что быстро пришло вам в голову. Наблюдайте события и, не торопясь, принимайте решение. Заранее принятое решение не должно быть слишком твердым, оно может оказаться плохим. Отстраненность и объективность – ваше сильное оружие. «По‑вашему, получается, – говорит полицейский, – что вас задержали без всякой причины». – «Нет, – говорите вы, – так не получается. Коли задержали, значит, есть на то причина. Если она мне неизвестна, это еще не означает, что ее нет». Увидите реакцию полицейского: вы заработали очко.

Обычно считают, что в критической ситуации нетрудно обратиться к адвокату. Однако поддержка адвоката не избавляет вас от необходимости подумать, заглянуть в закон, понять его цель и смысл. Если жизнь не научила вас быть себе врачом и электромонтером, то вы по крайней мере должны понять, что стать себе адвокатом вы просто обязаны. Это вовсе не означает, что необходимо изучать толстые тома законодательства. Нет. Требуются не столько знания, сколько ориентир. Если вы честный человек, важно лишь научиться понимать законы и ориентироваться в них.

Главное, не следует бояться. Например, если вас запугивают, заставляя дать показания, которые вы не считаете правильными, вспомните ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний». Она гласит, что в случае угроз или шантажа со стороны следователя ему грозит наказание – лишение свободы до 3 лет. То же, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки, наказывается лишением свободы от 2 до 8 лет. Неужели следователь угрожает вам большими карами?

Вспомните принцип правового нападения! Спросите следователя: «Вы заставляете меня сознаться путем запугивания. Какое, по‑вашему, преступление более серьезно, то, которое, как вы считаете, совершил я, или то, которое сейчас совершаете вы?»

Напоминаем: положение свидетеля на допросе и положение обвиняемого – это совершенно разные ситуации! Как обвиняемый вы, скорее всего, арестованы и уже ничего не сможете сделать. Свидетель же может сделать очень многое, ведь его показания либо помогают арестовать следующего человека, либо мешают этому.

Хороший свидетель предусмотрителен, он думает и поэтому представляет, чем дело может кончиться. Плохой свидетель – это всегда будущий обвиняемый.

ПЛОД – система В. Альбрехта

Принципы поведения свидетеля на допросе В. Альбрехт свел к 4 правилам, название которых он составил из первых букв ключевых слов – ПЛОД. В. Альбрехт именовал свои правила ситами. Можно их назвать и «контрольками», не позволяющими следователю на допросе безмятежно вскрывать «сейф» с вашими знаниями.

Первое сито «П» (протокол) означает, что вы должны потребовать внести вопрос следователя в протокол прежде, чем вы начнете на него отвечать, что ваши ответы должны записываться в протокол максимально точно, желательно под вашу диктовку, а не передаваться следователем «близко к смыслу». «П» – это главное сито.

Затем сито «Л» (личное) – вы должны подумать, не ставит ли заданный вопрос вас в положение подозреваемого в соучастии в преступлении. Против себя и своих близких вы имеете право не свидетельствовать.

Далее сито «О» (отношение) – оцените отношение вопроса следователя к существу дела: это вопрос по существу или нет? Если нет, то вы выходите за рамки законной процедуры и рискуете оказаться обвиняемым.

Наконец сито «Д» – допустимость ответа с точки зрения ваших представлений о морали.

Очевидно, что система ПЛОД заставит вас не торопиться и думать. Начнете думать – возникнет интерес и сам собой исчезнет страх. Четыре сита призваны избавить вас от возможных неприятностей. Три первых принципа должны препятствовать появлению в протоколе той или иной информации, а четвертый направлен на то, чтобы вы могли внести в протокол то, что вы считаете необходимым, например какие‑то непротокольные слова или поступки следователя.

Вспомните 18 приемов следователя. Против них у вас, казалось бы, всего 4 сита. Но если говорить откровенно, вам, честному человеку, и одного сита «П» с избытком хватит на все 18 приемов.

В. Альбрехт рассказал историю одной из своих многочисленных учениц, старушки‑еврейки, вызванной на допрос. Она приходит к следователю, садится напротив него, достает бумажку, на которой записаны четыре слова: протокол, лично, отношение к делу, допустимость».

Следователь у нее спрашивает:

—

Как ваша фамилия?

—

А вы‑таки запишите этот вопрос в протокол, и я на него отвечу.

– Вы мне морочите голову, – говорит он, – вы что не можете сказать вашу фамилию?

—

А вы сперва запишите!

Она начинает с ним бодягу разводить.

У

нее записано – протокол, и что бы он ни сказал, – она за свое. Наконец они договорились. Она сказала, что ее фамилия Рабинович, такая‑то и такая‑то, там‑то проживает.

Следователь спрашивает:

– В каких вы отношения с обвиняемым?

 – А

почему вы опять не пишете? – Она снова начинает базарить.

Вы

же

понимаете,

если человек говорит, что не будет отвечать, пока вопрос не запишут в протокол, ни один следователь не сможет ничего сделать

! Следователь стал задавать вопросы и записывать их в протокол.

– Ваши отношения с обвиняемым?

Ей деваться некуда, а она говорит:

– А

это имеет отношение лично ко мне.

Он

говорит:

– Ну и что же?

– А

я вам не скажу, потому что это имеет отношение ко мне лично!

В этот момент старушка перестала бояться. Она

была

немножко скандалистка, всегда бранилась с кем‑то… Это у нее чисто житейское. Она поняла, что со следователем можно спорить, раз он ей уступил… Он ей уступил и стал все писать в протокол. Прошло уже 40 минут, старушка видит, что он нервничает, а сделать с ней ничего не может, тут уже она осмелела и пошла внаглую. И вы знаете, следователь действительно ничего не смог сделать!

Это классический пример того, как, действуя в рамках закона и по простым правилам, можно взять ситуацию под контроль. Побеждает тот, кто ситуацию контролирует.

У В. Альбрехта был и личный опыт разговора со следователем. Вот его рассказ.

«У

следователя много забот и много дел.

А

тут вдруг начальство просит для коллеги из города Одессы допросить меня по какому‑то нудному делу об антисоветской агитации, Понятно, что он толком не знает, в чем дело, и очень торопится. Насколько я понял, его очень устроило бы, если бы я вовсе не пришел. Вот несколько отрывков из нашего разговора. Я записал их по памяти.

Свидетель: Скажите, мы не помешаем вашему коллеге, который чем‑то занят за соседним столам?

Следователь: Нет, не помешаем.

Свидетель: Хорошо. Тогда давайте мы его впишем в протокол. Он поможет нам на допросе.

Следователь: Нет. Он занят своим делом.

Свидетель: Хорошо. Тогда пойдемте в другую комнату, чтобы ему не мешать…

Следователь:

А

мы ему не мешаем, он уже скоро заканчивает…

Свидетель: Хорошо. Тогда давайте подождем.

Следователь: Образование высшее?

Свидетель: Какое образование?

Следователь: Ваше образование.

Свидетель: Разве допрос уже начался?

Следователь Начался.

Свидетель: Допрос начинается не совсем так. По‑смотрите статью УПК «Порядок допроса свидетеля» Я не понял также, почему вы нарушили статью УПК «Порядок вызова свидетеля».

Следователь: Что вы имеете в виду?

Свидетельс Я имею в виду нарушение порядка вызова свидетеля на допрос. Вы звонили мне на работу. Зачем?

Следователь: Я имею право так поступать. У меня есть служебная инструкция.

Свидетель:

А

нет ли служебной инструкции, позволяющей нарушать другие статьи УПК?»

Поясним: в старой редакции УПК РФ отсутствовало положение об использовании средств связи для вызова на допрос.

Если вопрос следователя заставляет вас предположить, что вы не просто свидетель, но подозреваемый, можно, добившись подтверждения следователя, что вопрос по делу, записать в протоколе так: «Именно то обстоятельство, что вопрос имеет отношение к делу, позволяет мне, насколько я понимаю, на него не отвечать» (сито «Л»).

Однажды известный правозащитник В. Чалидзе отказался отвечать на какой‑то вопрос следователя. Тот спросил: «Почему?». Чалидзе ответил: «Ваш вопрос не имеет отношения к настоящему делу. Он имеет отношение к еще не возбужденному делу о моем отказе отвечать на предыдущий вопрос».

Итак, если вы не уверены, что вопрос следователя по делу, у вас есть повод на него не отвечать. Но интересно, что такой же повод возникает, если вопрос наводящий, слишком близкий к делу, то есть подсказывающий свидетелю ответ «да» или «нет».

Закон прямо запрещает задавать наводящие вопросы (п. 2 ст. 189 УПК РФ). Например, нельзя спрашивать: «Приносил ли вам Н. такую‑то вещь?» Следует спросить: «Приносил ли вам Н. какие‑либо вещи?» Если далее вы говорите, что не знаете, о каком Н. идет речь, и хотели бы увидеть его фотографию, следователь не имеет права показать вам одну фотографию (это было бы наводящим вопросом). Он должен показать сразу несколько фото, чтобы вы сами узнали Н. на одном из них. Подобную просьбу не так легко выполнить. Тем более вся процедура опознания должна совершаться в присутствии понятых и оформляться протоколом.