Текст книги "Капиталистический манифест"

Автор книги: Игорь Бирман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 6 страниц) [доступный отрывок для чтения: 2 страниц]

§ III. Критерий

Октябрь 1917, внучка декабриста:

– Что там на улице?

– Революция, барышня.

– Это прекрасно, дедушка тоже был революционером. А чего они хотят?

– Чтобы не было богатых.

– Странно. Мой дедушка хотел, чтобы не было бедных.

Вилка Юма: «Или наши действия предопределены и мы не ответственны за них, или же они результат случайного процесса и мы за них не ответственны».

S. Blackborn

Для любого сравнения необходим критерий – показатель, измеряющий цель. Попросту говоря, что хорошо, а что плохо. Оставляя в стороне вопрос о смысле жизни, история человеков наполнена неустанной борьбой за рост потребления.[61]61
  Вопрос о смысле жизни философски «незаконен… только после Галилея было осознано, что любой произвольно поставленный Природе вопрос – «философский?» – должен иметь возможность быть в принципе проверен простым наблюдением или специально поставленным экспериментом» (А. Ансельм. Теоретическая физика ХХ века. Звезда, 2000, № 1).


[Закрыть] Казалось бы, все сводится (не забудьте, я – экономист) к удовлетворению (материальных) потребностей. Казалось бы, но немедленно возникает множество закавык, да и к опрощению призывают.[62]62
  Не все хотят обогащения. В США есть такое малолюдное движение. Антисфен (учитель хрестоматийного Диогена): «Как прекрасно, что вокруг столько вещей, без которых можно обойтись».


[Закрыть] Одна из проблем – где духовные потребности? Критиковали и принцип утилитаризма Еремея Бентама – морально то, что приносит наибольшее счастье наибольшему числу людей.[63]63
  Имеются всякие критерии, в том числе подготовка к «жизни после». Буддисты (70 % китайцев) верят, что после жизни (после «перевоплощения») есть и бедные, и богатые.
  Надо полагать, Джозеф Пристли первый заявил в 1768, что счастье наибольшего числа граждан есть стандарт, по которому можно судить о правительстве. Бентам уточнил: «наибольшее счастье».


[Закрыть] Возражения элементарны. Нет способа свести воедино материальные – духовные потребности, хотя там, где материальные нужды удовлетворены, с духовными легче, а большинство населения – рабочие – крестьяне – инженеры по технике безопасности – фокусируется на материальных благах.

Измерение (измерять надо!) уровня жизни – проблема.[64]64
  В Уровень я писал, что общепринятый замер экономического успеха стран – валовой национальный (или внутренний) продукт (ВНП – ВВП) – лишь косвенно отвечает цели экономики, важно не сколько произвели, а сколько потребили. Иными словами, ВВП следует заместить, в качестве основного, показателем уровня жизни.
  Помимо всякого, я там разъяснил неудачность термина «стандарт жизни» (применяется и в Британской Энциклопедии), правильно «уровень жизни».


[Закрыть] К сожалению, определение не общепринято и не виден способ установить – рассчитывать показатель.[65]65
  Индекс ООН суммирует уровни потребления – образования – медицинского обслуживания и состояние экологии. Веса произвольные, так что брать показатель всерьез не приходится.


[Закрыть] Практически оперируют денежным доходом; эрзац неубедителен, доход (и его нелегко исчислить!) не равен потреблению. Кое-как исчисляют доход в среднем, но не резон игнорировать распределение по группам населения.

Простейший способ приумножить производство и, следовательно, потребление – увеличить затраты труда: продлить рабочий день и/или повысить его интенсивность. Так, беспрецедентный подъем уровня жизни американцев в ХХ в. связан, в частности, с тем, что женщины пошли работать.[66]66
  Не все. В США так называемые «футбольные (хоккейные) мамы» возят детей на тренировки – матчи.


[Закрыть] Сокращение рабочего дня тоже может представлять собой критерий.[67]67
  B. Russell в Praise (в 1923 напечатано одноименное эссе Карела Чапека) утверждая, что свободное (от труда) время не менее ценно, чем материальное потребление, агитировал за четырехчасовый рабочий день.


[Закрыть] Восьмичасовый рабочий день, достигнутый после Первой мировой войны, – из ключевых успехов вековой борьбы за повышение жизненного уровня. Против сокращения продолжительности труда не возразишь: в конце концов, если и есть «цель» (смысл) нашего существования, вряд ли именно в работе. Увы, возникла проблема, чем – как занять свободное время. Кроме того, непонятно, какой труд: рутинный – тяжелый – конторский и т. п.?

Не обязательно речь об увеличении (росте) потребления, тот же избыток дешевой пищи – не благо, как и рост медицинских расходов.[68]68
  Удобство – есть телефон. Изобилие – когда два. Роскошь – когда три. Блаженство – когда ни одного.


[Закрыть] Считается, что прибыль не учитывает важные аспекты (главным образом, гуманистические). Частично верно, первейший пример как раз медицина, где прибыль не отражает нашу цель (делать здоровым, не увеличивая масштаб лечения). Помимо прочего, нужно помнить о счастии, а его не измеришь. Определяющий фактор счастья (по-моему!) – насколько люди свободны в выборе, как жить свою жизнь.[69]69
  Джон Стюарт Миль считал широту выбора коренным признаком свободы. Великий Инквизитор: люди страшатся свободы выбора, от которого их освобождает и делает счастливыми Церковь.


[Закрыть] Но ценность свободы (в том числе, от тщеславия) относительна, иным она в тягость. Увы, иной критерий не виден.

Мы обсуждали критерии сравнения систем, но «внутри» каждой из них действует собственный: при капитализме прибыль, в социалистических же системах она не работает (работает ограниченно). Коренное преимущество критерия прибыли – он вбирает в себя разные факторы, избавляет от «системы показателей», при которой не выберешь: по одному показателю лучше, а по другому – хуже.

§ IV. Частная собственность

– Кацо, что такое абрикос?

– Ну, как тебе сказать? Картошку знаешь?

– Да.

– Совсем непохоже.

Она так же естественна (соответствует нашей натуре), как, не упущу сказать, неравенство (о нем ниже). Ее надобность вытекает из элементарного – ресурсы ограниченны, все надобное существует в меньшем количестве, чем требуется.[70]70
  Ограниченность ресурсов – основная причина существования науки «экономика».


[Закрыть]

Сразу же оговорюсь, «частная» не значит «негосударственная». В России была общинная собственность (вспомним усилия Столыпина), есть кооперативная (в особенности, колхозная) и религиозная собственность.[71]71
  См. Sugawara. Religious. Библиография книги насчитывает 21 страницу. В Ватикане частной собственности нет. Обширная религиозная собственность (церкви – монастыри) была до 1917 в России и бурно растет теперь.


[Закрыть]

В 1910 учебник для жандармских офицеров четко определял: социализм – это «учение об устройстве общества, которое отрицает право частной собственности на средства производства».[72]72
  Неизвестная Россия. ХХ век. Книга вторая. М.: Историческое наследие, 1992, с. 353.


[Закрыть] Грамотные люди учили жандармов.

Собственность – один из старейших институтов. В кодексе Хаммурапи (XVII в. до н. э.) предусмотрена защита частной собственности, то же в римских законах двенадцати таблиц (V в. до н. э.).[73]73
  Watson. Ideas, p. 93 (на p. 95 упоминаются ранние законоположения, тоже защищающие частную собственность). Приблизительно тогда же возникла письменность. «До капитализма частная собственность существовала де факто, то есть по обычаю, а не де юре, то есть не по праву/закону, вся собственность принадлежала главе племени» (Rand. Capitalism, p. 5).


[Закрыть] Где-то писал, что пока избыток произведенного над немедленно потребленным обращался в предметы роскоши и строительство замков – храмов, экономика стояла на месте, но когда часть частных собственников употребили избыток на образование сначала торгового, а потом и производственного капитала экономика понеслась вскачь.

В наше время противники капитализма признают преимущества частной перед общественной собственностью, знаменитые некогда слова Прудона «Собственность – это кража» и не вспоминают. Лучше всего люди работают на самих себя – это и обеспечивает система, основанная на частной собственности. Она приносит материальное благосостояние всем – уровень жизни населения выше! Более того, она – основа независимости (главным образом, но не единственно, материальной) от постылого государства. Она создает, так сказать, необходимые, хоть и недостаточные условия «для полного счастья».[74]74
  Хайек. Свобода, с. 122: «…система частной собственности – важнейшая гарантия свободы не только для владельцев собственности, но и для тех, у кого ее нет. Благодаря разделению контроля над средствами производства между множеством независящих друг от друга людей, никто не имеет над ними абсолютной власти, и мы сами можем решать, чем будем заниматься».


[Закрыть] Только при частной собственности в полной мере работает самолучший критерий – прибыль (само собой, на вложенный капитал).[75]75
  Да и вообще, так сказать, цель экономики – производство прибыли. Старый мой товарищ, профессор, «объяснял», почему в США грузы перевозят автотранспортом (а не по железным дорогам): мощное лобби в Конгрессе. Попытки втолковать ему: выгоднее, прибыль весомее – успехом не увенчались.


[Закрыть] Практика, которая по марксистскому канону, есть критерий истины, выявила ее преимущества: провалы советской экономики и национализации отраслей промышленности в Англии после войны не случайны.

В «наикапиталистическом» обществе есть ограничения на частную собственность. Урезаны права владельцев приморских («привóдных») территорий в США, в Швеции запрещено препятствовать проходу через твою территорию. Все же существенна степень «уничтожения частной собственности» (то есть национализации) в стране. В 1917–8 ее извели в России.

Поборники социализма настойчиво искали новые формы нечастной собственности: те же колхозы. И в СССР, и в «странах народной демократии» они были настолько неуспешны, что развалились (есть исключения). Благополучные поначалу кибуцы в Израиле, созданные энтузиастами, сходят на нет. В США распространение получили так называемые Эсопы (Employee Stock Ownership Plan).[76]76
  Идея не новая (см. Harrington. Socialism, p. 199 ff). Первые годы после краха советской власти с нею носился Владимир Попов.


[Закрыть] Возникали они, когда владельцы закрывали предприятия, люди не желали оставаться без работы и выкупали их; такое все реже. Причина неуспешности – коллективные владельцы не жаждут тратиться на капиталовложения. TVA (Tennessee Valley Authority) – единственное госпредприятие, созданное под Ф. Рузвельтом.[77]77
  По мнению Berlin (The sense, p. 88), «Новый курс» Рузвельта был полон идей Сен-Симона – Фурье.


[Закрыть]

В обсуждениях упускают полную несправедливость национализации. Хотя частная собственность должна быть неприкосновенной, в редких случаях общество имеет право на нее посягнуть (скажем, для дороги), но с надлежащей компенсацией. Иначе она – грабеж, какими бы красивыми словами ни прикрывалась.

По крайней мере, в двух случаях экономический успех частично (!) связан с ограниченной приватизацией. Первый – Тайвань, где базовые отрасли (металлургия, железные дороги) находились в ведении государства. Второй – тоже китайский, где, как известно, основная доля экономики (по разным данным, половина) принадлежит ему, а темпы развития высокие (есть и другие причины – см. ниже). Я отмечал это лет двадцать назад, объяснения не встречал. Как мне теперь кажется, по-видимому, приватизация имеет смысл в развивающихся экономиках, когда истинно капиталистические отношения еще не сформировались.

При перековке своекорыстной человеческой природы общественная собственность могла бы быть лучше.[78]78
  Тут тоже полно непонятного: скажем, что есть общественный интерес?


[Закрыть] Однако история свидетельствует: люди не меняются; бесценный опыт социалистических стран показывает, что идея радения об общих интересах ущерб собственным – химера.

§ V. Рынок

– Рабинович, чем торгуешь?

– Покупаю десяток яиц по рублю, варю и продаю по рублю.

– А что ты с этого имеешь?

– Во-первых, навар, а во-вторых, я – при деле.

«Рынок» означает два близких, все же разных понятия: розничную – оптовую торговлю и экономическую систему, в которой отношения предприятий между собой осуществляются на коммерческой основе.[79]79
  В США «рынком» называют также биржу. Заметим, англ. good означает и «хорошо», и «товар».


[Закрыть] Антитеза рынку во втором значении (дальше я имею в виду именно его) – планирование. Понятия «свободного рынка» и частной собственности, обозначая разные явления, на самом деле близки друг другу, ибо рыночная система не работает без частной собственности, а та требует рынка.[80]80
  Торговля старше промышленности, что отражает и язык: «купец» слово стародавнее, а «промышленность», как известно, измыслил Карамзин. Боюсь ошибиться, но, видимо, произвел от «промышлять».


[Закрыть]

Частная собственность создает необходимые условия для работы свободного (от государственного вмешательства) рынка – системы свободного предпринимательства. Преимущества рынка фундаментальны.[81]81
  Не стоит переоценивать: рынок, хотя бы из-за неполноты информации, имеющейся у продавца – покупателя, как выражаются экономисты, несовершенен. Иные теоретики полагали, что без рынка экономика просто не будет работать. Нет, до поры до времени она дрянно, но функционировала.


[Закрыть]

• порождает «сигналы»: что – когда – где требуется;

• гибкость (в противоположность «жесткой» плановой системе): считается, что, саморегулируясь, он сам исправляет свои ошибки. Увы, бывают исключения;

• рынок подлинно демократичен. Не чиновники, а люди сами решают, что – когда – где им требуется. Желания – вкусы – предпочтения потребителя (который «всегда прав») диктуют производству, когда – сколько производить. Рынок в принципе противостоит государственному регулированию;[82]82
  Государство не только подавляет индивидуальную свободу, оно в принципе «против капитализма».


[Закрыть]

• не переоценить: рынок формирует цены, нет другого способа установить их «правильно». Раз уж мы заговорили о ценах, державный контроль над ними (как затверждение их величины, так и временное «замораживание») неприемлем, убивает преимущества рынка.[83]83
  Hayek. Socialism, p. 151 ff.


[Закрыть]

Предлагали противоестественный гибрид – «рыночный социализм». Однако рынок без частной собственности не работает, поскольку ограничена конкуренция и «неправильны» цены. А относительные (!) успехи Югославии – следствие щедрой помощи Запада и того, что социализм с рынком лучше, чем без.

Вспомним прославленную «невидимую руку» Адама Смита, не раз прорезались сомнения в ее всеблагой роли. Кажущаяся альтернатива – централизованное народнохозяйственное (то есть всей экономики) планирование. Нас учили – наставляли – заменяя «стихию рынка», оно обеспечивает пропорциональность и приоритет общественных (вместо личных) интересов – стимулов (о планировании мы ниже поговорим). Однако практика, которая, повторю, есть критерий истинности, продемонстрировала преимущества «стихии». Конечно, стихия не без изъянов, но пороки планирования много хуже.

§ VI. Власть государства

– Рабинович, как ты посмел назвать «государство» в графе «иждивенцы»?

Экономика в высокой степени зависит от политической организации общества, они взаимозависимы. Власть, вдобавок к форме собственности, определяет принципиальную разницу между социализмами разного рода и свободным обществом (обществом свободных людей), называя кошку кошкой, капитализмом.[84]84
  В Сингапуре капитализм, а обществом свободных людей его не назовешь.


[Закрыть] В научной (претендующей) литературе толкуют об этатизме, то есть о доминирующей роли «сильного государства». Старая идея абсолютной государственной власти, воплощенная в XVII в., оправдывалась нуждой пресечь гражданские войны и обеспечить «порядок в стране».[85]85
  Jean Bodin (французский философ XVI в.) – власть суверена должна перевешивать специальные интересы регионов и религиозных группировок. Б. Спиноза: согласие на власть суверена есть цена, которую мы платим за порядок. С полным уважением к философу – цена велика.


[Закрыть]Звучит знакомо.

Выше помянул, что по политическим взглядам принадлежу к правым консерваторам, точнее, я – либертарианец (libertarian), исповедую либертаризм.[86]86
  Краткую дефиницию см. в Blackburn. Oxford, p. 210. Философские основы – Nozick. Anarchy.


[Закрыть] Узловое отличие – представления о роли государства. Очень кратко (и неизбежно упрощая), левые верят в расширяющуюся его роль, включая помощь тем, кто не преуспевает, для чего вздувают налоги. Консерваторы, в особенности мы, либертарианцы, настаиваем: государство преимущественно вредоносно. Оно командует, понуждает на ненужное нам, а зачастую и никому не нужное «в общественных интересах». Решения государственного аппарата часто нерациональны, особенно за отсутствием критерия («общественные интересы» туманны). Без меры разрастаются его функции, в том числе контрольные (контролируют нас), аппарат постоянно расширяется (за долгую жизнь в СССР – США не упомню единого сокращения), все за наш счет.

Родовое свойство всякого государственного аппарата – бюрократизм.[87]87
  В 1972 в Вашингтоне требовалась 71 подпись, чтобы купить оборудование, и 56 подписей, чтобы нанять работника (The Memories, p. 767).


[Закрыть] Цветут чинопочитание – лизоблюдство, страшный порок – всеобщее мздоимство (не мне рассказывать о нем россиянам).

Да еще разводят жуткую секретность вокруг своей (без)деятельности.[88]88
  Государственные секреты – мы их выбираем, а они таятся от нас.


[Закрыть] Рейган призывал заморить чудище (beast) голодом – не сумел преодолеть сопротивление Конгресса.[89]89
  Не раз слышал выражение government work, означающее очень плохую работу. Ни в словарях, ни в Google нет. Отыскалось в WSJ, 13–4.06.09, p. A12.


[Закрыть]

В свободном обществе (при торжестве либертаризма) роль государства сводится к минимум миниморум: не люди для государства, а оно – для людей.[90]90
  Мы не отрицаем государство совсем. Mises в Socialism, p. 45–46 показал, чем либерализм отличается от анархизма. Ортега-и-Гассет указал в Revolt величайшую опасность государства (книга написана в 1930 и почти сразу переведена на англ., в России издана в 1991). Кажется, Владимир Соловьев сказал: назначение государства – не создать рай, а не допустить ада. С присущей им диалектической логикой большевики говорили, что государство, необходимое до поры до времени, есть зло и в будущем отомрет.


[Закрыть] Различие фундаментально и настолько отчетливо (не всем!), что избегу долдонить банальности. Не знаю, где люди поистине свободны, даже в США власть – функции чудища избыточны – элементы социализма есть везде. Поскольку различия мнений неизбежны, гарантируются права меньшинства. Это удобно забывают, однако значимость тут не переоценить. Суть – меньшинство обладает всеми правами, включая право на публичное выражение своей точки зрения. Без этого демократии нет.[91]91
  «…Единственная цель, оправдывающая действие против любого члена цивилизованного общества, – предотвратить вред другим». Обычно цитату тут заканчивают, и напрасно. Далее следует: «Собственное благо, физическое или моральное, – недостаточное основание для такого действия» (Mill. On liberty, p. 30). Само собой, неограниченной свободы нет.


[Закрыть]

Коренное отличие свободных стран – противостоящие друг другу независимые ветви государства (в США их три, кроме того штаты– муниципалитеты мало зависят от центра в своих делах). Не менее существенна регулярная сменяемость администрации.[92]92
  Поначалу иные правители хороши, потом бронзовеют все.


[Закрыть] И конечно, прессе (СМИ) быть независимой.

Еще Джеймс Милль писал, что государство защищает слабых, имея в виду защиту их прав.[93]93
  Mill. Essay, p. 6.


[Закрыть] С конца XIX в. понимают так, что обеспечивает бедных. Боюсь, ни в России, ни в СССР Милля не читали, права не защищали, госпомощи нуждающимся не было (разве что земства).[94]94
  Lindenmeyr. Poverty.


[Закрыть]

Ключевой момент – степень вмешательства в экономику. Глупо допускать державное руководство производством, известные случаи национализации хозяйства к успеху не вели. Государственная собственность ликвидирует экономические отношения в народном хозяйстве, которое становится как бы одним предприятием, конкуренции нет. Под влиянием Джона Мейнарда Кейнса десятилетиями считалось, что государство помогает выходить из кризиса, «стимулируя» экономику созданием рабочих мест, занимая людей хоть бессмысленным строительством пирамид.[95]95
  Уверяя, что не социалист (по-нынешнему, «государственник»), он настаивал на увеличении роли государства в экономике. Знаменитая его книга переведена на русский после войны по распоряжению Сталина. Об отношении к нему см. Hayek. Economic, p. 77 ff.


[Закрыть] Затем вера в кейнсианство пошла на убыль, осознали вред государственной деятельности.[96]96
  WSJ. 31.12.07, p. 13. Коуз. Фирма, с. 66: «…государственные экономисты, т. е. люди, которые дают ответ, даже когда ответа не существует».


[Закрыть] Однако в 2008–9 издержали триллионы долларов на попытки остановить кризис.

С другой стороны, роль государства не преуменьшишь. Оно, больше некому, регулирует финансы страны, в том числе денежное обращение. Не все тут просто, не бесспорна роль центральных банков, независимых на Западе.[97]97
  Уйма экономистов считают, что при правильной монетарной политике «Великий Кризис» (начавшийся в 1929) не стал бы «великим». В особенности винят «золотой стандарт».


[Закрыть] Воздержусь высказываться о контроле бирж, публика склоняется к минимуму.

Важнейшая функция государства – поддержание системы законов, защищающих права собственности (property rights); без них капитализм просто не работает. Государство обязано вести также беспощадную борьбу с монополиями. Это трудно, но, как продемонстрировал опыт AT&T, вполне реально. Государство защищает (пытается) тех, кого надувают нечестные люди – борьба с махинациями, с теми же «пирамидами». Государство также создает – поддерживает инфраструктуру (оплачивая частных подрядчиков) – дороги – мосты – водоснабжение – почту и т. п.[98]98
  Коуз показал в Фирма, что не обязательно даже маякам принадлежать государству.


[Закрыть]

Успешные государственные (научные) операции – ядерная бомба, полеты на Луну. Впрочем, создание бомбы не отнесешь к самолучшим деяниям, а космические исследования дают пока мало прибытков. Их особенность – другой, чем прибыль критерий; вообще, государственная деятельность с целью извлечения прибыли – нонсенс.[99]99
  Бóльший нонсенс – никаких космических полетов, пока есть бедные (The memories, p. 430).


[Закрыть]

Что ж, как говорится, это исключения, подтверждающие правило.[100]100
  Я не понимал это выражение. Формула Н. Эйдельмана: «Отдельные исключения не меняют общей картины».


[Закрыть]

Война – из основных античеловеческих функций.[101]101
  В Rambler.ru (21.06.09): «Подлодки четвертого поколения встанут на защиту России». От кого?


[Закрыть] Марксистское деление на войны «справедливые» – «несправедливые» отражено старым анекдотом.[102]102
  Занятия с новобранцами: – С кем СССР имеет общие границы? – С кем захочет, с тем и имеет.


[Закрыть] Как покончить с ними, никто не знает, поговаривают, что инстинкт войны присущ человеку изначально.[103]103
  «…Фашизм, нацизм, коммунизм относятся к человеку как к животному, приносимому в жертву для блага группы – племени – общества – государства» (Rand. Capitalism, pp. 196–7). К тому же, благо бывает воображаемым. А наивысшие в истории людские потери в войне, начатой в 1914 полусоциалистической Германией и в 1939 ею же. Всегда есть исключения, но демократии войн не развязывают. Увы, Ирак.


[Закрыть]

Первой задачей государства считают обеспечение безопасности, в первую очередь начальников. В США после 11 сентября 2001 ввели безумно дорогие меры. С тех пор, тьфу, тьфу, пока (!) ничего не случилось, все же они чрезмерны. Бессмысленная печаль государства – границы и визовый контроль – не помеха реальным преступникам. Почти во всех государствах, кроме России – Кубы и т. п., граница не на замке: выезд открыт. Въездной контроль якобы защищает рабочие места, проще же требовать документы о гражданстве при найме. В кое-каких штатах США дают автомобильные права нелегальным иммигрантам – оголтелая глупость. Впрочем, я отвлекся.

Патернализм. Словарь называет его «покровительственным отношением государства».[104]104
  Кант называл его деспотизмом (Поппер. Lessons, p. 74). На Руси звали холопством.


[Закрыть] Практически это разные льготы (о них ниже) и командование, включая запреты. Пример – ремни безопасности в автомашинах.[105]105
  Оправдывают закон о пристегивании в автомашине пассажиров, но закон, обязывающий водителя, противоречит конституционным гарантиям – охрана меня от меня же.


[Закрыть] Другой – борьба с курением – питьем. Не обсуждаю, хороши ли курение – пьянство, лишь утверждаю – личное дело каждого.[106]106
  Нелепы ограничения часов торговли алкоголем. В ряде штатов (в том же Мериленде) его купишь лишь в муниципальном магазине, где цены, понятно, выше.


[Закрыть] Не можно препятствовать участию граждан в лотереях – казино. Стержневая дилемма – в какой степени, отказываясь от личной свободы, мы отдаем себя на попечение государства. Мое предпочтение очевидно.

В трудные моменты, когда требуются радикальные перемены, государственные мужи должны выйти за обычные рамки, возглавить нацию, предложить – обсудить – осуществить программу реформ. Иначе последствия непредсказуемы.

Государственный аппарат находится «над» обществом, царит над ним, «представители власти» имеют особые привилегии.[107]107
  В знаменитой книге М. Джилас показал, что «новый класс» (а не государство – общество в целом) владеет средствами производства.


[Закрыть] Их надо всячески минимизировать, сводить на нет и монетизировать, что сделает их «прозрачными», обнажит, кто сколько «зарабатывает».[108]108
  Зарплаты относительно скромны, но содержание лидеров зверски дорого: обеспечение безопасности, государственные приемы, помпезные здания посольств. За наш счет чиновники летают первым классом.


[Закрыть] В аппарате попадаются честные люди, радеющие общественное благо. И не в меру (да какая тут мера) много народных слуг – карьеристы – взяточники.

Выше я избегал слова «демократия», у нас будет случай к ней обратиться, здесь замечу: «государственников», столь модных в современной России, демократами не назовешь. Возражения против социализма преимущественно экономические, но аморально игнорировать массовые репрессии: загублены сотни миллионов людей – под Мао – 60 млн, в маленькой Камбодже – 2 млн человек и т. п.

Закончу раздел упоминанием фашистских государств. Собственно, фашизм – нацизм обычно взмывают на популизме и однородны социализму; недаром Муссолини начал карьеру социалистом, партия Адольфа звала себя национал-социалистической и рабочей.[109]109
  Красное знамя, празднование 1 мая, «четырехлетка», отношение к религии, лозунг «Общественное над личным», звали друг друга «товарищ» и т. п. Mises. Socialism, p. 530: у Ленина – Троцкого – Сталина нет более верных учеников, чем нацисты.


[Закрыть] В 1981 под советской властью издана книга, как – насколько она похожа на нацистский режим.[110]110
  Мельников – Черная. Преступник. Перипетии публикации – Звезда, 2003, № 10.


[Закрыть]

Специфика фашизма – нацизма и социализмов – жесткая единоличная диктатура. Все лидеры стали единоличными деспотами, не заслужив добрую память о себе.

Другие важные для нашей темы особенности фашизма– нацизма:[111]111
  Mises. Socialism, p. 527: фашисты менее эффективны и более коррумпированы, чем нацисты.


[Закрыть]

• исключительная роль агитации – пропаганды (обычно, лживой);

• как и при «интернационал-социализме», государство доминирует в экономике. Но его роль значимо меньше (без госплана, уцелели буржуи), и люди жили лучше;

• существенные (мягко говоря) ограничения индивидуальных свобод, меньше масштабом, чем при «интернационал-социализме»;

• элементы «социального государства»;[112]112
  Furniss – Tilton (The case, p. 1) цитируют Max Weber (однофамилец знаменитого социолога?): «Не может быть сомнений, что в основе политики нацистов была политика welfare state» (перевожу – социальное государство). В Конституции РФ есть такая оговорка.


[Закрыть]

• потакание плебсу.

§ VII. (Не)равенство

Свобода индивидуальна, а равенство – понятие коллективное, навязчивая идея массового сознания. Поэтому толпа выбирает равенство, а человек свободу.

Л. Зорин

Ключевое «возражение» против капитализма – (чрезмерное) материальное неравенство.[113]113
  Берлин: «Социализм есть квинтэссенция западной мысли и практики, основанных на убеждении, что большинство социальных пороков вытекает из (очень) неравного распространения материальных благ».


[Закрыть] Статья о коммунизме в Российском философском словаре (1911) утверждала, что все зло в мире проистекает от неравномерного распределения благ. Что они не падают с неба, их необходимо заработать – умалчивают.

История есть история неравенства в разнообразных формах. В основе не одна лень (нежелание трудиться), а и разница природных способностей. Детей делают одинаково, и все ж таки, подобно различиям по росту и цвету кожи – волос – глаз, они неравны доходом. Неравенство следует также из иерархического инстинкта. Как говаривал незабвенный Остап, это медицинский факт. У животных есть вожак стаи – стада; были они и у племен при «первобытном коммунизме». Его устройство неведомо, но естественным образом вожак забирал лучший кусок.[114]114
  Энгельс (не зная) основал Происхождение семьи, частной собственности и государства на липе. Ю. Семенов: вожаки были в первобытном обществе (Этнографическое обозрение. 1992. № 3). Зачем же звать его коммунистическим?


[Закрыть] Когда возникло государство, в котором функция управления обособилась, усилилось социальное неравенство, обусловливающее неравенство материальное. Так было во веки веков; в той же Древней Греции бедные воевали (!) с богатыми.[115]115
  Гаспаров. Занимательная.


[Закрыть]

Воевали, не мирясь с материальным неравенством. Прежде и более всего, я – экономист, а справедливость не экономическая категория. Все же в большинстве случаев источник подобных войн очень человеческий – не желали винить самих себя, не примирялись с «незаслуженным» преуспеянием сограждан.

Противореча генетике, левые утверждают: люди рождаются с одинаковыми способностями и различия следуют из воспитания. Консерваторы же напирают на разность врожденных способностей.[116]116
  Об «одинаковости» твердили еще якобинцы. Но Зигмунд Фрейд (Неудовлетворенность культурой): «…сама природа установила неравенство, снабдив каждого человека как органическими возможностями, так и духовными талантами в чрезвычайно неравномерной степени; а этому ничем нельзя помочь».


[Закрыть] Левые делят общество на социальные группы, консерваторы настаивают на индивидуальном подходе. Но если бог (или природа – один черт) дали кому-то лучшие способности и/или энергию и он/она их использует на благо себе, что в этом скверного?[117]117
  Может быть, постоянное наличие бедных есть манифестация социального дарвинизма.


[Закрыть]

Историки молчат о первоначальном накоплении и прибытке богатых. Мы, тем не менее, вправе предположить, что оно следовало не из одного неравенства: помимо тех, кто грабил (заставлял работать на себя), обогащались и те, кто сам вкалывал (и/или приобретал рабов), заводил дело, проявлял инициативу.

Декларация Прав Человека и Гражданина провозгласила «Свободу, Равенство, Братство». Какое равенство имелось в виду, кто– как должен его обеспечивать? Подразумевалось «равенство возможностей», точнее «равенство перед законом», литература, как правило, это обходит.[118]118
  Бакунин. Федерализм, социализм и антитеологизм: «Организовать общество таким образом, чтобы каждый индивидуум, мужчина или женщина, появляясь на свет, имел бы приблизительно равные возможности для развития различных способностей и для их применения в своей работе».


[Закрыть] Провозглашение (материального) равенства – принципиальная особенность социализма. Кубинское достижение я назвал; с отходом от власти Фиделя принцип вроде бы собрались отменить – не работает.

В проблеме (не)равенства ряд аспектов. Прежде всего, неравенство стимулирует, это самоочевидно.[119]119
  Осторожно с очевидностью: самоочевидно ведь, что Солнце вокруг Земли ходит.


[Закрыть] Далее, не очень понятно, как измерять. Обычно меряют по (текущему) доходу, иные замеры (в особенности, по уровню жизни) нелегки. Еще – есть неравенство «внутри» страны и неравенство населения разных стран. Не единственная проблема межстрановых сопоставлений – сравнивают средний доход, а распределение доходов неодинаково.[120]120
  Материальное неравенство особенно велико в отсталых странах.


[Закрыть]

Есть ли «правильная» степень неравенства, во сколько раз доходам богатых быть выше доходов бедных, какова, так сказать, норма неравенства? – ее нет, и быть не может; не в ООН же постановлять. Доходы некоторых действительно чудовищны, но что прикажете делать? Мне не видятся «заслуженными» миллионные заработки американских певичек – телеведущих – бейсбольных звезд. Общество ничего не выиграло от богатства Вандербилта или того же Абрамовича.[121]121
  Умей мы измерять труд, вряд ли Джон Рокфеллер или Владимир Потанин «оплачивались» бы столь высоко. Тут сказывается несовершенство рынка. Есть противные аргументы, в частности, капитализм в Китае потребовал богатых капиталистов. Хотя никак не пойму, зачем очень много денег, скажем, более 1 млрд?


[Закрыть] И как соотнести такие доходы с их талантом, усердием, рабочими часами? Никто моего мнения (не только об этом) не спрашивает. Или – справедлив ли рынок труда? Наверное, не очень, но где более совершенный инструмент?

Непонятно, как установить верхний предел богатства, да и надо ли? Простейший способ устранить неравенство – срезать доходы богачей, на что направлен «прогрессивный» налог.[122]122
  При нем ставка налога возрастает по мере дохода – получающий крупный доход уплачивает непропорционально бóльшую сумму. Еще один способ – налог на наследство («налог на смерть»).


[Закрыть] Серьезный его недостаток (игнорируя моральные аспекты) – сокращаются инвестиции и замедляется рост числа рабочих мест. Второй способ – советский: упразднили частную собственность, никудышно вели экономику. Неравенство вроде бы уменьшилось и все жили скверно: не сравнить бытие членов политбюро с западными толстосумами.

Под социализмом равенство даже спекулятивно условно: различные формы соперничества, включая «социалистическое соревнование», награждение «передовиков», ордена, премии, привилегии (разные продуктовые карточки в войну) и т. п.

Есть три способа вычислить, кому общество должно помочь (наличие более чем одного метода, само по себе свидетельствует об условности понятия).

Абсолютный способ предполагает нормативы потребления.[123]123
  В СССР рассчитывали «рациональные нормы потребления», ныне как будто перестали.


[Закрыть] Бедность определяют (по отношению к нормативу) доходом в расчете на члена семьи, в зависимости от ее размера – «порог бедности». В 1960-х чиновница Министерства сельского хозяйства США Молли Оршански предложила шибко научную методу. В то время расходы на еду (по опросу) составляли в среднем 1 доллар из 3 (2 – на все остальное) дохода после уплаты налогов. Высчитали минимальный набор продовольствия («продовольственную корзину»), расценили его, сумму разделили на 33 и умножили на 100 – получился искомый «порог».[124]124
  См. Rodgers. Cost, p. 15 ff. Детали опускаю.


[Закрыть] Ежегодно его пересматривают в соответствии с движением индекса потребительских цен.

Учитывая денежный доход, игнорируют различные виды «натуральной» помощи, то же субсидированное жилье.[125]125
  Причина – с учетом Medicare, половина стариков, получающих пособие, окажутся выше порога бедности.


[Закрыть] Пренебрегают также наличием имущества. К абсолютным следует отнести и широко известный показатель Мирового банка – число тех, кто живут на 1 или 2 доллара в день.[126]126
  Считается, что в 2001 на менее 2 доллара в день жили 2,8 млрд человек (Rodgers. American, p. 13).


[Закрыть]

Относительный способ устанавливает, при каком доходе, в процентах от среднего дохода в стране, семья считается бедной. В Европе обычно принимают 50 процентов. Почему не, скажем, 30 (в США получается около 40), непонятно. Принципиальный изъян способа – он все время поднимает порог. Иными словами, при нем часть населения неизменно будет считаться беднотой.

Заметим разницу американского и европейского подходов. Абсолютный способ исходит из некоего норматива, относительный – основан на сравнении.

Наконец, субъективный способ нацелен на опросы (кое-кто мнит это достоинством), причем не определено – кого опрашивать и насколько доверять результатам? Случаи его применения мне незнакомы.

В ходу сопоставление доходов разных групп населения. Выясняют, каковы доходы первых 10 процентов населения (первого дециля) и последних 10 процентов (последнего дециля).[127]127
  Дециль – принятое в статистике обозначение 10 %.


[Закрыть] Соотношение двух показателей – во сколько раз доходы в первом дециле больше, чем в последнем? – характеризует неравенство. Легко видны недостатки подхода. Как раз в этих децилях самые скверные результаты – и самые богатые, и самые бедные избегают опросы и/или преуменьшают доходы. Неубедительны – зряшны и цифры – во сколько раз доходы верхнего дециля росли (снижались) быстрее доходов нижнего.

У взгляда о «лучшести» материального равенства есть серьезные противники. Мизес растолковал: «Только потому, что материальное неравенство возможно при нашем социальном порядке, только потому, что стимулирует каждого производить столько, сколько он может, причем с минимальной стоимостью, человечество ежегодно имеет в своем распоряжении тьму средств потребления. Если стимулы разрушить, производительность снизится, при равном распределении доля каждого индивида будет намного меньше получаемого сегодня беднейшим».[128]128
  Mises. Liberalism, p. 12.


[Закрыть]

Близкая родственница заверяет, что предпочитает меньше получать, чем видеть вокруг неравенство. По-моему, сокращение неравенства не должно быть целью, во всяком случае, не «любой ценой». Принципиальна в проблеме не степень различия доходов, а рост уровня жизни. Не скажешь, плохо ли само по себе увеличение разницы между децилями. Рост не показывает – как люди живут, следует посмотреть и прочие показатели. Ключевой момент – насколько действительно плох нижний уровень, обеспечен ли жизненный минимум.

Краеугольным камнем марксизма является миф об эксплуатации.[129]129
  Согласно Словарю, т. XVII, с. 1781, первым значением слова «эксплуатация» (дана цитата из Ленина) является «присвоение одними [?] людьми продуктов труда других на основе частной собственности на средства производства». Западные словари такого не утверждают.


[Закрыть] В основе лежит (никогда не стояло) учение о прибавочной собственности, которое Энгельс (!) именовал одним из двух главнейших научных достижений Маркса.[130]130
  Второе – исторический материализм. Он тоже оказался несостоятельным, вспомним тот же «азиатский способ производства». Popper в Open, vol. II демонстрирует отсутствие смысла в истории.


[Закрыть] Суть, кратко напомню тем, кто не избежал постижения этой мути, заключается в том, что наемных работников оплачивают по «стоимости их рабочей силы», а они создают бóльшую стоимость. Эксплуатация и заключается в том, что излишек, прозванный прибавочной стоимостью, забирает собственник орудий производства, капиталист.

Сочиняя теорию, Маркс оперировал реалиями современной ему Англии. Нет слов, условия жизни – работы рабочего класса Англии к середине XIX в. были действительно ужасны. Так ведь не сравнить нынешнюю промышленность любой страны, включая Англию, с бывшим более полутораста лет тому назад.[131]131
  Бем-Баверк (Exploitation, p. 107 ff) называет стержневой ошибкой Карла Робертуса, к которому восходит «теория эксплуатации», – товары производятся ручным трудом (любопытствую – какую прибавочную стоимость создает инженер). Соответственно (p. 72) чепуха с пресловутой нормой эксплуатации – Маркс упустил, как учено называется «вооруженность труда».


[Закрыть] Во всяком случае, оплата определяется не мифической стоимостью рабочей силы, а на ее «рынке».[132]132
  Ньютон не постиг, как передается притяжение, но его законы работают. А теория эксплуатации эффективно «работает» политически, сбивая с толку. Nozick (Anarchy, p. 262) заключает раздел о теории эксплуатации Маркса: «эксплуатация непонимания экономики».


[Закрыть] И в этом все дело – нет и не было никаких доказательств, что рабочие создают бóльшую стоимость и оплачиваются по стоимости «рабочей силы», а нехорошие капиталисты – эксплуататоры «присваивают прибавочную стоимость».[133]133
  Теория прибавочной стоимости владеет умами полтораста лет. БемБаверк в 1884 в книге Exploitation камня на камне от нее не оставил (на p. 72 – «dialectical hocus pocus» и замечает, что Маркс «верил в свой тезис, как фанатик верит в свою догму»). В статьях русского интернета на слово «Бем-Баверк» упоминаний о «теории эксплуатации» я не обнаружил. Берлин в Karl даже не упоминает прибавочную стоимость.
  Марксисты (марксоиды, по Герцену) напирают на «научность» учения, но не представляю, как, скажем, известный физик показывает несостоятельность некоей теории, а коллеги не опровергают его, а просто игнорируют, как бы ничего и не было. Западные профессионалы не принимают всерьез экономические теории Маркса, левые дуют все в ту же дуду; см. Althusser, Reading или Kemp, Marx’s. Callinicos в Anti-capitalist,p. 35 ff, «основывает» рассуждения на мифе.
  С Марксом множество проблем. Западные экономисты считают его большим (великим) социологом, а социологи – экономистом. Калибр экономиста читателю должен быть ясен, что касается социологии, то миллионы раз отмечали – большевики захватили власть в России «против марксизма», не предвидели теоретики и победоносный марш нацистов. Не скажешь, что он не понимал значения собственности: революционные призывы обращал к пролетариату (людям без собственности), которым нечего терять.
  Знаменитая промашка Маркса – учение об абсолютном обнищании пролетариата, принесшее заботы сначала К. Каутскому, а затем советским пропагандистам.


[Закрыть] Да, иным рабочим недоплачивают, но я гляжу сейчас в окно – рабочие ремонтируют наш дом, им явно переплачивают. Громадно пропагандистское значение мифа – он обосновывает «право» государства на прогрессивные налоги, а также на национализацию и «право» граждан – на государственную помощь. Миф «объясняет» и филантропию – дескать, возвращают обществу «несправедливо» заработанное.

Следствие «теории эксплуатации» – бедные бедуют потому, что богатеют богатые. Но бедные есть всегда, в том числе под социализмом. Ненависть к богатеям, знаменитый лозунг «забрать и поделить» – не имеют отношения к реальности: ну заберут, а потом? Где будут господа эксплуатируемые работать? В обсуждениях неравенства игнорируют различия трудового, в том числе интеллектуального, вклада и инвестиций, на которые идет часть дохода.

Еще один аспект – бедные и богатые страны. Не все жители богатых стран богаты, и не все жители бедных стран бедны. С обязательной оговоркой о ненадежности статистики, скажу, что материальное неравенство в отсталых странах глубже, чем в вырвавшихся вперед.

Несколько слов о социальном дарвинизме.[134]134
  Мартин Иден, герой Джека Лондона, зачитывался Гербертом Спенсером, который его исповедовал и сформулировал знаменитое «выживание наиболее приспособленных». Против социального дарвинизма был Мизес (Omnipotent, p. 120 ff). «Наиубедительный» аргумент других противников – нацисты были «за». Так они ведь и автострады строили.


[Закрыть] Осуждающие его, утверждают – человек ушел из животного мира (правда, но 98 процентов генома мы делим с шимпанзе) и обязан заботится о ближних (тоже правда). Однако такая забота противоречит улучшению нашей породы.[135]135
  Врачевание не влияет на гены, которые «работают» через поколения.


[Закрыть] Реально выживают «наиболее приспособленные», и не очень понятно, почему – как вмешиваться в природный процесс.[136]136
  У меня несколько проблем с евгеникой, хотя с прогрессом медицины среднее «качество человека» ухудшается. Не уясню критерий: какие люди и по каким качествам «лучше»? – наилучше приспособленными нередко оказываются самые подлые – пронырливые. Непонятно и как практически «внедрить» ее принципы – это покушение на права человека. Но генетические консультации необходимы.
  Рискну также высказать догадку: бедные – первые кандидаты на поражение в борьбе за выживание, они сопротивляются размножением. Здесь я поставлю точку; дискуссия уведет нас в сторону.


[Закрыть] Собственно, в этом и ответ – не вмешиваться, ждать «милостей от природы».