Текст книги "Проявление иных миров в земных феноменах"

Автор книги: Геннадий Белимов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 14 страниц)

Мы упоминали в данной работе, что современная физика уже вплотную подошла к необходимости признания сознания, или идей, одним из состояний материи. С разработкой в последние два десятилетия теории физического вакуума и спин-торсионных взаимодействий стал более понятен и возможный механизм сохранения и передачи информации. Он осуществляется с помощью спинов микрочастиц, образующих так называемые поля кручения, причем делает это без затраты энергии и со скоростью в миллиард раз (109 с) превышающей световую.

В том, что "мир идей", или по определению Ю.И. Кулакова, "Мир высшей реальности" действительно существует, мы постоянно убеждаемся по его проявлениям в мире материальной действительности в виде объективно существующих научно-естественных законов и многочисленных программ, среди которых – размножение и развитие живых организмов (особенно на стадии эмбрионов), круговорот воды в природе, сезонные циклы вегетации растений, жизнедеятельность пчелиных семей и т. п. [69] Как пишет Ю.И. Кулаков[70], "суть любых фундаментальных законов состоит в обыкновенном существовании абстрактных физических структур – особого рода отношений, в которых находятся идеальные «двойники» – прообразы объектов материальной действительности". И далее он заключает: "Наблюдаемый физический мир… в котором мы живем, является вторичным, производным, образно говоря, является «тенью» (в платоновском смысле слова) Мира высшей реальности, существующего объективно, независимо от нашего сознания".

Таким образом, современные ученые, причем именно из среды физиков и математиков, приходят к осознанию реальности платоновского "мира идей" и пробуют строить его модели.

Идея Творца по Платону и ХХ век. Не менее интересно обращение нынешних естествоиспытателей к идее Творца, без наличия которого Платон не мыслит существования эйдоса.

Наука, ее представители, задумывались о Боге и вели его поиски во все времена. Величайшие умы человеческой цивилизации из мира науки принимали религию без агрессии, отыскивая в гармоническом построении мира место для Творца. Другие менее позитивно относились к идее о Боге, считая ее недоказуемой из-за принципиальной невозможности постигнуть Бога человеческим разумом. Но характерно, что именно в последние десятилетия ХХ века, ознаменовавшиеся «прорывными» научно-техническими достижениями в области физики, особенно возрос интерес к концепции некоего космического Разума, ответственного за исполнение Законов мироздания и за ход эволюции Вселенной.

Например, такой крупный ученый, как Стивен Хокинг, известный теоретик в области квантовой космологии и проблемы "черных дыр", в своих работах всерьез обращается к идее Бога и дает такую космологическую модель Вселенной, по которой наличие Творца если не доказывается с очевидностью, то и заведомо не отрицается.

Нетривиальными рассуждениями богата книга И.Н. Яницкого "Физика и религия"[71], в которой на основе анализа активности гелия в разломах литосферы делается сенсационный вывод: Земля – живая система, так же, как и весь Космос. И хотя в эзотерической литературе, в воззрениях древнегреческих натурфилософов, включая, разумеется, и Платона, об этом говорилось давно и определенно, вывод о том же на основе научных данных весьма и весьма знаменателен и, думается, продуктивен.

Положительное заключение о потребности человека верить в нечто высшее, недоступное человеческому сознанию, проявляющееся особенно ярко в минуты грозной опасности для судьбы отдельной личности и всего народа, делает академик Н.Н. Моисеев в своих работах "Восхождение к разуму" и "Философия современного рационализма"[.72, 73]

В научной публицистике последних лет появились рецензии на книгу "Физика бессмертия", пока не переведенную в России, профессора Тулейского университета в Новом Орлеане Фрэнка Типлера, одного из ведущих теоретиков мира в области космологии и астрофизики, в которой он на основании строгих физических закономерностей доказывает существование Бога, а также бессмертие человеческой души. В своем шестисотстраничном труде Типлер утвердительно отвечает на три фундаментальных вопроса, поставленных Иммануилом Кантом на основе анализа Платоновского учения: существует ли Бог? Обладаем ли мы свободой воли? Будет ли жизнь после смерти? При этом Типлер решает эти важнейшие метафизические вопросы на основе постановки корректных физических задач и их последующего решения.

Значительно раньше, еще в 1925 году, в попытках найти научную модель пространства, в котором нашлось бы место тонкому миру и Творцу, физик-теоретик Я.И. Френкель в статье "Мистика мирового эфира" отмечал, что "роль эфира вполне сравнима с ролью божества во Вселенной… сходство вплоть до тождества".[74] То есть мировой эфир, который исследовался в оптическом диапазоне Гюйгенсом, а в электромагнитном – Фарадеем и Максвеллом, уже имел как бы все атрибуты единого Бога.

Последовательно и с научной состоятельностью, продолжая плодотворную мысль Платона об одухотворенном мире Вселенной как живого, мыслящего организма, исследует проблемы мироздания доктор технических наук В.Н. Волченко. В своей работе "Неизбежность, реальность и постижимость тонкого мира" он строит весьма убедительную диаграмму-модель информационно-энергетического пространства и витальности (жизнеспособности) Вселенной, по которой область тонкого мира располагается в части информационного пространства, где информация стремится к бесконечности, а энергетичность – к нулю (I>?; Е>0)[75] Таким образом, реальность тонкого мира подтверждается на основе современных теорий физического вакуума, где информационные структуры, подобные тонкому миру, то есть безэнергетического и безэнтропийного типа, вполне возможны на базе реализации спин-торсионного взаимодействия и торсионных полей… Исследование постижимости и реальности тонкого мира привело В.Н. Волченко к признанию Творца как объективной реальности и необходимости признания Его наукой. При этом находят свое воплощение и христианские преставления о Божественной Троице. В такой интерпретации, через наличие высокоструктурированных информационных полей тонкого мира, "Бог Отец, Абсолют соответствует информационному банку сведений обо всем сущем везде и всегда; Бог Сын, Логос отвечает ритму творения конкретного вещественного мира; и наконец, Бог Святой Дух – это творческое сознание, любовь, которая дает импульс к жизни во Вселенной, ее Смыслу"[76].

Если данную интерпретацию попробовать распространить на информацию, которая может быть не проявленной, проявленной и отраженной, то, как считает Волченко, непроявленной информации соответствует Абсолют, проявленной – Логос, а отраженной – Дух.

Таким образом, переосмысливая космологическое учение Платона, современная наука не только не обнаруживает слабых мест в созданной им картине мироздания, но и конкретизирует отдельные ее части, отыскивая место и для Творца, и для непроявленных миров, в существование которых верил гениальный афинянин.

Бесчисленные миры Эпикура. Рассматривая воззрения древнегреческих философов на структуру мироздания, невозможно обойти вниманием космогоническое учение афинского философа-материалиста Эпикура (341–270 гг. до н. э.). Хотя из его наследия до нас дошли только четыре произведения, а также изложение взглядов, сделанное Диогеном Лаэртием, по этим фрагментам можно вполне определенно судить о широте познаний Эпикура и смелости его мысли.

Эпикур считал Вселенную не только беспредельной, но вмещающей бесчисленные миры, среди которых одни "схожи с нашим, а некоторые несхожи". Систему доказательств он формулирует просто: "…так как атомы бесчисленны… они разносятся очень и очень далеко, ибо такие атомы, из которых мир возникает или от которых творится, не расходуются полностью ни на один мир, ни на ограниченное число их, схожих с нашим или не схожих. Стало быть, ничего не препятствует бесчисленности миров".[77]

"При этом не надо думать, – рассуждает Эпикур в XII книге "О природе", – что все миры имеют одну и ту же форму…Одни из них шаровидны, другие яйцевидны, третьи имеют иные виды, однако же не всякие"[78].

В "Письме Пифоклу" Эпикур так разъясняет свою концепцию: "…Нетрудно понять, что таких миров может быть бесконечное количество и что такой мир может возникнуть как внутри другого мира, так и в междумирии (так называемом промежутке между мирами), и в месте, где пустоты много, но не "в большом пространстве, совершенно пустом", как утверждают некоторые".[79]

Таким образом, Эпикур не сомневался в многомерности пространства ("междумирии") и в многонаселенности миров, "похожими и не похожими" на земной. Как известно, один из лучших учеников школы Эпикура эпикуреец Митрадор, развивая мысли учителя, утверждал: "…Считать Землю единственным населенным миром в беспредельном пространстве было бы такой же вопиющей нелепостью, как утверждать, что на громадном засеянном поле мог бы вырасти только один пшеничный колос".

Не менее интересно предвидение Эпикура (предвидение, потому что не было, да и до сего времени нет приборов, подтверждающих это визуально) о существовании в пространстве тонких тел, которые эзотерические учения относят к астральным, ментальным и т. п. Диоген Лаэртий так воспроизводит эту часть размышлений Эпикура: "…Существуют атомы, подобовидные плотным телам, но гораздо более тонкие, чем видимые предметы…Эти оттиски называем мы «видностями». И далее: "Что видности бывают наитончайшими, этому не противоречат никакие наблюдения. Потому и скорость их наивысочайшая, что каждая находит в беспредельности проход по себе и не встречает никаких или почти никаких препятствий, тогда как бесконечное большинство атомов тотчас сталкивается с каким-нибудь препятствием. Кроме того, само возникновение видностей совершается быстро, как мысль")[80]

В большом количестве эзотерической литературы, посвященной эфирным, астральным, ментальным и другим телам или слоям тонкого мира и их особенностям, отличиям от грубоматериального вещества, это наблюдение Эпикура исследуется и объясняется достаточно подробно. Правда, необходимо сказать, что отношение к эзотерическим учениям в современной науке более чем сдержанное. Однако и новое научное направление – биоэнергоинформатика – тоже приходит к построениям, которые дал Эпикур: к выводу о существовании тонкоматериальных тел – фантомов – и их возможности перемещения со скоростью мысли. Ныне по фантомам осуществляется: диагностика заболеваний независимо от того, на каком удалении находится объект, перемещение фантомов на любые расстояния, снятие информации при помощи отправки фантомов-"двойников" по указанному адресу. Стоит однако отметить, что данный эффект относится к редким и им обладает незначительное число одаренных людей. Хотя, например, в сновидениях этими качествами путешествий в пространстве и во времени со скоростью мысли наделены, как считается, многие люди. Единственное препятствие – они не способны воспользоваться ими в реальной жизни. Необходимы какие-то иные навыки и качества личности.

Кроме своей гипотезы о «видностях», то есть тонкоматериальных субъектах, существующих в пространстве, Эпикур дал и свое определение души, которая "есть тело из тонких частиц, рассеянное по всему нашему составу", причем "душа является главной причиной ощущений". Он считал, что "те, кто утверждает, что душа бестелесна, говорит вздор: будь она такова, она не могла бы ни действовать, ни испытывать действие, между тем как мы ясно видим, что оба эти свойства присущи душе".[81]

Вопрос о человеческой душе остается загадкой и поныне, и наука, особенно с развитием биоэнергоинформатики, лишь подступает к исследованиям этой реальности. Возможно, будущие ученые еще не раз вспомнят и обратятся к провидческим идеям Эпикура в этих вопросах.

Завершая обзор космологических идей античных мыслителей, справедливо будет назвать в ряду наиболее просвещенных представителей человечества замечательного римского философа-материалиста и поэта Лукреция Кара (ок. 99–55 гг. до н. э.), который хотя и не входил в плеяду ранних антиков, но оставил свой заметный след в истории науки и культуры, дополнив и развив учение своего кумира Эпикура самостоятельными построениями. Лукреций Кар был убежденным приверженцем идеи множественности обитаемых миров и бесконечного их числа. В своей знаменитой поэме "О природе вещей" он, в частности, писал: "Весь этот видимый мир вовсе не единственный в природе, и мы должны верить, что в других областях пространства имеются другие земли с другими людьми и другими животными". Справедливости ради добавим, что данное восприятие возможного существования других миров с другими землями, людьми и животными с тех пор не претерпело существенного изменения.

Космология в средние века

Космологические представления древних философов, уверенно допускавших множественность иных миров во Вселенной, и в те времена, и позднее принимались далеко не всеми. Особенно сильное противодействие шло со стороны института церкви, религиозных конфессий, которые, исходя из культовых догм, всегда стояли на позициях крайнего антропоцентризма.

С воцарением в науке и религии Аристотелевско-Птолемеевской модели мира всякая иная концепция объявлялась лженаучной и святотатственной и преследовалась со стороны церковной и светской властей. В большинстве стран более чем на полтора тысячелетия установилась геоцентрическая система построения Вселенной, которая была поколеблена лишь с выходом в 1543 году сочинения Николая Коперника "Об обращении небесных сфер". Но и после издания этого труда, несмотря на убедительную аргументацию и эффективный математический аппарат, доказывавшие справедливость гелиоцентрической модели мира, книга Н. Коперника была запрещена католической церковью еще почти на три столетия, до 1828 года.

Возрождение космологических воззрений древнегреческих философов началось с учения Николая Коперника, но потребовалось еще немало лет и интеллектуальных усилий многих просвещенных умов, чтобы построения антиков были приняты наукой в качестве рабочей гипотезы. С середины XVII века к проблеме множественности обитаемых миров в своих произведениях обращались многие ученые, философы, писатели, подчас рискуя не только собственной репутацией, но и жизнью.

Первой в их ряду следует назвать трагическую фигуру выдающегося итальянского философа и поэта Джордано Бруно (1548–1600), который предпочел мученическую смерть на костре отречению от взглядов, которые считал истинными. В течение восьми лет, что он провел в застенках инквизиции до дня своей казни, Дж Бруно продолжал отстаивать свое видение мира, продвинувшись в защите идей гелиоцентризма значительно дальше самого Коперника. "Вселенная есть бесконечная субстанция, – писал он в своих трудах, признанных церковью еретическими, – бесконечное тело в бесконечном пространстве, то есть пустотной, и в то же время наполненной бесконечности. Поэтому вселенная одна, миры же бесконечны."[82]

Бруно считал, что формы жизни во Вселенной могут быть разными, и их не следует отождествлять с земными. "Мы полагаем, что для живых существ нашего рода обитаемые места редки, однако не подобает считать, что есть часть мира без души, жизни, ощущения, а следовательно, и без живых существ. Ведь глупо и нелепо считать, будто не могут существовать иные ощущения, иные виды разума, нежели те, что доступны нашим чувствам", – рассуждал великий еретик. [83]

Поистине гениальной догадкой итальянского философа был и его вывод об относительности времени, то есть отсутствии абсолютного и единого для всех миров времени: "Ибо не может быть такого во вселенной времени, которое было бы мерой всех движений…При единой длительности целого различным телам свойственны различные длительности и времена… Время течет быстрее на тех телах, что движутся быстрее."[84]

В наши дни подтверждением относительности фактора времени стала специальная теория относительности, разработанная А. Эйнштейном. В ее основе лежат математические соотношения, носящие название "преобразования Лоренца". Эти соотношения дают основания считать, что течение времени находится в прямой зависимости от скорости перемещения предметов в пространстве относительно друг друга. Правда, по теории относительности вывод о течении времени для быстродвижущихся тел получился обратным тому, что предполагал Бруно. Например, для тела, которое движется со скоростью, приближающейся к скорости света, время сжимается, течет медленнее. Однако если брать вращение планет вокруг своей оси и их движение по орбите вокруг светила, что, по-видимому, имел в виду Бруно, то его заключение об ускорении времени на быстро перемещающихся телах будет верным.

Идею множественности миров отстаивали в своих трудах Галилео Галилей, Пьер Гассенди, Бенедикт Спиноза, Готфрид Лейбниц, Пьер Лаплас, Иммануил Кант и многие другие просветители. Французский писатель, ученый-популяризатор науки Бернар Фонтенель (1657–1757) в своих знаменитых "Рассуждениях о множественности миров" (1686), несмотря на наивность и безосновательность ряда предположений, доходчиво и глубоко изложил учение Н. Коперника, а также предвосхитил многое из того, что в последствии нашло свое место в практических поисках внеземных цивилизаций. Немецкий математик Карл Гаусс в 1820 году даже предложил использовать для сигнализации обитателям иных планет гигантские изображения геометрических фигур, так как считал геометрические и математические понятия универсальными для различных обитателей Вселенной.

Как ни покажется странным, но ни одна книга по истории космонавтики не обходится без упоминания известного писателя Сирано де Бержерака (1619–1655), творившего в основном в духе сатирическо-бурлескной поэзии.

Почему так?

Сирано в своей книге «Тот свет, или Государства и империи Луны» (закончена в 1650 году) предложил отправиться на Луну в машине, движение которой осуществляется с помощью шести рядов ракет по шести в каждом ряду. Из описания следует, что ракеты зажигались последовательно, то есть была своего рода многоступенчатая ракетная система. «Ракеты, – читаем мы в романе, – были укреплены крючками, сдерживающими каждую полдюжину, и пламя, поглотив один ряд ракет, перебрасывалось на следующий ряд, и затем еще на следующий, и т. д…»[85]

Один из крупнейших философов нового времени И. Кант (1724–1804) также не обошел своим вниманием проблему обитаемости различных планет в зависимости от размеров и физических параметров небесных тел. Правда, общий его вывод достаточно парадоксален – чем дальше от Солнца находится планета, тем более совершенны должны быть ее жители. [86] Последнее не только не доказано наукой, но и воспринимается как сомнительное, ввиду малопригодных условий жизни на далеких планетах. Впрочем, для иных форм жизни, отличных от белково-нуклеиновой, те же условия могут быть вполне приемлемыми.

Очень серьезно занимался проблемой обитаемости иных миров французский писатель и популяризатор космологических и космогонических идей Камиль Фламмарион (1824–1925). В книге "Многочисленность обитаемых миров", которая вскоре после издания была переведена на многие языки мира и только во Франции за двадцать лет переиздавалась тридцать раз, Фламмарион одним из первых сформулировал тезис о сравнимости цивилизаций по уровню развития: "…Все человечества, населяющие различные планеты, составляют одну общую, связанную цепь мыслящих существ…<…> Во всей вселенной человечества не остаются на той же ступени развития; они поднимаются все выше, они создают среди звездных миров бесконечное разнообразие…"[87]

Убежденным сторонником идеи множественности и многонаселенности планет был великий русский ученый-самородок М.В. Ломоносов (1711–1765)

Одним словом, если итожить данный раздел, можно сказать, что, как писал известный астрофизик И.С. Шкловский, "идея множественности миров получила повсеместное распространение, и почти не было ученых или мыслителей, которые выступали бы против нее".[88]

Однако во всех трудах и у всех авторов был один немаловажный недостаток: их идеи не подкреплялись практикой, были сугубо умозрительны. Даже применение мощных телескопов, появившихся у астрономов XVIII–XIX веков не дало никаких свидетельств в пользу гипотезы о населенных мирах и планетах. Напротив, вскоре стало очевидным, что ближайшие к Земле планеты – Марс и Венера, а также Луна, вряд ли заселены привычными нам формами растительной и животной жизни.

Однако вместе с некоторым разочарованием относительно перспектив встречи с "собратьями по разуму" в естествознании наметился и стал набирать силу поток идей, который получил название философии "русского космизма". Здесь шла речь, как правило, об иных формах жизни, в том числе, и разумной жизни.