Текст книги "Парадоксы Смутного времени"

Автор книги: Федор Шахмагонов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 2 страниц)

Федор Шахмагонов
Парадоксы Смутного времени

Вступление И. Грекова

Давно знаю писателя Федора Шахмагонова, его увлеченность исторической темой, его дотошность и кропотливость в изучении летописных источников. Одним из увлечений писателя в последние годы стало исследование Смутного времени на Руси. Историография до сих пор не может ответить на все вопросы, относящиеся к этому периоду в истории Русского государства. Образно говоря, мы, историки, оставляем писателям большой простор для догадок и предположений. В особенности это относится ко всему, что связано с «угличской драмой» и выяснением личности Лжедмитрия I.

Здесь Федор Шахмагонов делится с читателями результатами своих изысканий. Они не бесспорны, однако, на мой взгляд, представляют интерес для исторической науки.

Игорь Греков,

доктор исторических наук

I

В ночь на 17 мая 1606 года, с пятницы на субботу, близко к рассвету, на звоннице церкви святого Ильи ударил в набат колокол, ему тут же отозвался полошный колокол. Полошный подавал голос, когда к Москве прибегал изгоном крымский хан со всей ордой или при большом пожаре московском. Набат разнесся по городу, звонили во все колокола.

На Пожар (так называли Красную площадь) сбежались московские люди. Им кричали с Лобного места: «Литовцы собираются убить государя! Бейте литву, берите животы себе!»

Московские люди кинулись, бить польских гостей, тати и грабители, выпущенные из тюрем, спешили грабить.

Глава боярского заговора против царствующего Дмитрия, князь Василий Иванович Шуйский одной рукой воздел перед собой крест, другою поднял меч и повел заговорщиков в Кремль убивать царя.

Царя убили.

Перебили много польских гостей, иных взяли под стражу. Через несколько дней тело царя сожгли, а пепел развеяли выстрелом из пушки. Царя Дмитрия объявили самозванцем, он вошел в историю под именем Лжедмитрия I.

В одну ночь князь Василий Шуйский воздвиг на долгие годы вражду между народами одного славянского корня, которым предназначалось их родственной общностью единство в неспокойном историческом процессе.

И все, кто в Польше (а это многие польские сенаторы, шляхтичи и народ) выступал против поставления Дмитрия на московский престол, потрясенные расправой со своими соотечественниками, вознегодовали. Те, кто держал в умысле воевать Московию, возрадовались и обрели непререкаемый голос.

Убийство Лжедмитрия I ввергло Россию в тяжелую смуту. Его восхождение на московский престол стало одной из самых запутанных тайн в истории, одной из самых болезненных точек, к которой историография и по сей день прикасается с непонятной опаской. Устранив Лжедмитрия, на русский престол взошел клятвопреступник, превзошедший своей подлостью всех государей средневековья. Князь Василий как бы завершил давний спор своего рода суздальских князей с домом государей московских. Этот спор был начат предательством его далеких предков: они мешали Дмитрию Донскому в его борьбе за освобождение русской земли от ордынского ига, привели Тохтамыша к Москве и открыли ему ворота города клятвопреступлением.

Василий Шуйский сначала целовал крест освященному собору в том, что царевич Дмитрий 15 мая 1591 года «набрушился на нож» и его «не стало судом божиим». Когда Лжедмитрий во главе войска и казачьих таборов подходил к Москве, Василий Шуйский целовал крест московскому люду на Лобном месте, что идет истинный сын Иоанна Грозного, углицкий царевич Дмитрий. Убив Лжедмитрия, Шуйский целовал крест, что царствовал под именем Дмитрия не сын Грозного, а монах-расстрига Гришка Отрепьев, царевич же был убит по повелению Бориса Годунова.

В большей степени самозванец, чем его предшественник, Василий Шуйский стоял у истока тайны, он прикрыл ее своей тяжелой и мрачной фигурой, а тех, кто мог что-либо знать, заставил молчать силой, обманом, подкупом и клятвопреступлением.

II

Мой интерес к эпохе Смутного времени тесно переплетался в моем сознании с работой над романом «Ликуя и скорбя» о Куликовской победе. На Куликовом поле, в жестокой сече решалось: «Быть или не быть русскому народу?» В начале XVII века опять столь же остро встал вопрос, исчезнуть ли русскому корню в пучине внутренних смут, не увлекут ли его в бездонную пропасть самозванцы, один за другим захватывающие власть, устоит ли русская государственность под натиском внешних врагов?

Куликовская пора, несмотря на то, что она насыщена крупными событиями,– пора молчаливая. Скупы и лаконичны летописи, почти нет свидетельств современников. «Сказания о Мамаевом побоище», «Задонщина», несколько документов, несколько памятников зодчества, пожалуй, самое яркое – это памятники искусства: работы Феофана Грека, Даниила Черного, Прохора с Городца и Андрея Рублева.

Смутное время говорливо. Летописи, свидетельства современников русских и иноземцев, воспоминания очевидцев и участников событий, публицистические повествования, обилие документов, донесения лазутчиков, донесения и отчеты агентов ордена иезуитов, переписка европейских и русских дипломатов.

В череде стремительно сменяющихся драматических событий, апокалипсических злодейств, тут же и настигающих их возмездий, вторжений иноземцев, в горниле вулканических извержений народного гнева – какие раскрываются характеры! Какие вскипают страсти! Доблесть и предательство выступают на сцену в крайних своих проявлениях, в одной личности порой сливаются воедино и адская темень души, и ее горний всплески, мудрость и глупость шествуют в обнимку.

Вильям Шекспир по свежим следам ставил в Лондоне трагедию «Леди Макбет», а Лопе де Вега написал драму «Великий князь московский».

Чего стоит хотя бы образ Лжедмитрия I! Как не залюбоваться мастерством, с каким он играл роль московского царя, с каким искусством поставил перед этим хитроумный спектакль для иезуитов, искушенных до предела возможного в интригах, втянув в свое феерическое представление королей, императоров, церковных иерархов и самого папу римского. Кто бы он ни был, но перед нами промелькнуло огромное актерское дарование. Шекспир играл на сцене, он – в жизни... Дерзкий мечтатель, опередивший в своем воображении эпоху, за столетие до Петра вознамерившийся вырвать Русь из ее византийской дремоты и вывести на арену большой европейской политики.

Положив перед собой чистый лист бумаги и начиная повествование об этом драматическом времени, я нисколько не сомневался, что под именем Дмитрия взошел на московский престол не царский сын, а одаренный актер, воитель и мечтатель, русский талантливый искатель приключений. Я нисколько не сомневался и в том, что царевич Дмитрий был убит по повелению Годунова 15 мая 1591 года в Угличе.

И хотя версия убийства давно была оспорена Н.М. Карамзиным и он готовил при переиздании своей «Истории...» реабилитацию Годунова, меня убеждали в ее справедливости не столько известия летописцев, сколько выкладки английского посла Джильса Флетчера, побывавшего в Московии в 1588—1589 годах и уже в 1591 году издавшего книгу «Of the Rosse common Wealth». Вполне очевидно, что, издавая ее, Флетчер еще не знал о событиях в Угличе, не знал, как сбудется его предсказание. А предсказывал он, исходя из знакомства со сложившейся обстановкой в Москве, скорую смерть царевича Дмитрия от яда или кинжала.

Царевич Дмитрий оказался помехой всем: царю Федору– угроза крамолы и боярских заговоров; Борису Годунову – препятствие в его честолюбивых замыслах, да и прямая угроза в случае прихода к власти Нагих; князю Василию Шуйскому – соперник в его династических притязаниях на трон в случае пресечения династии московских князей.

Угличское следственное дело, которое изображало смерть царевича как случайность, сколько я в него ни вчитывался, не убеждало в этом, несмотря на то, что после палеографического исследования дела В. Клейном многие историки вдруг приняли эту версию. Между тем главный итог исследования В. Клейна относится к установлению подлинности документа и подтверждению, что он составлен в Угличе. Есть в деле, в некоторых его составных частях, крупицы правды, хотя бы в описаниях, как была учинена расправа над Битяговским и его близкими, но и они перетолкованы следственной комиссией в нужном ей духе. Не являлись ли мы свидетелями и не таких подтасовок вплоть до нашего времени? Неужели в XVI веке больше стеснялись?

Оставалась неясность, действительно ли под именем Дмитрия царствовал Григорий Отрепьев или кто-то другой. Но я уповал на то, что если его образ оживет, то и явится подсказка. Я охотно был готов последовать в этих сомнениях заключению самого авторитетного исследователя Смутного времени С.Ф. Платонова: «...нет ни малейшей необходимости останавливаться на вопросе о личности первого Самозванца. За кого бы ни считали мы его – за настоящего ли царевича, за Григория Отрепьева или же за какое-то третье лицо, – наш взгляд на характер народного движения, поднятого в его пользу, не может измениться: это движение вполне ясно само по себе».

Временные границы Смутного времени размыты. Те явления, которые привели в действие его разнообразные силы, обнаружились еще в царствование Иоанна Грозного. Опричнина, террор, новгородский погром, война царя со своим народом, неудачи в Ливонской войне, разорение земледельческого хозяйства. Отсчет кризиса мне представлялось возможным начать со смерти царя Федора Иоанновича, с пресечения династии московских государей. И лишь только я обратился к личности царя Федора и задумался над его образом, как и началось... Сразу же загадка, сразу же прикосновение к непроницаемой тайне, за одной загадкой следовали Другие, выстраивался целый ряд, будто в хаосе, на самом же деле все они оказывались скованными одной логической цепью, ни одно звено не отделишь, не развязав узел.

III

Известно, что царь Федор целиком передоверил управление царством своему шурину Борису Годунову, а, умирая, вдруг... царства ему «не приказал». Обида Годунова и его сестры Ирины была столь велика, что в нарушение традиции они лишили царя пострига и похоронили в простеньком кафтанце, совсем не по царскому обряду. Это самого набожного из царей! =

Почему?

Когда царь Федор преставился, патриарх повелел принимать по всем городам присягу царице Ирине. Польский же лазутчик сообщил оршанскому старосте Андрею Сапеге, что в Смоленске присягали царевичу Дмитрию.

Чем вызвано такое сообщение?

Как только в Вене стало известно о кончине царя Федора, в Москву пошел наказ цезарскому послу Шилю: «...Не имеет ли незаконный брат Великого князя, отрок, приблизительно 12 лет, по имени Дмитрий Иоаннович, сторонников и не провозглашен ли, или не избран ли в Великие Князья? Не существует ли по поводу того или иного решения вопроса раздора и крамолы?..»

Спрашивается, откуда при Венском дворе проистекала уверенность, что царевич Дмитрий жив, вопреки заверениям дипломатов Годунова о его смерти от самозаклания?

15 мая 1591 года Нагие перебили государевых служилых людей Битяговских, Волохова, Качалова и тех, кто был близок к ним и был вхож на княжий двор. Преступление серьезное, но для XVI века не столь уж необычное. Расправа с Нагими по тем временам не так-то сурова. Допросы, пытки и опала. А вот с угличанами поступили иначе, хотя они были всего лишь свидетелями бунта Нагих; убивать Битяговского и иже с ним помогали казаки, что оказались в тот день на своих стругах в Угличе. Угличан казнили без суда несчетно, резали языки и рвали ноздри. Хлестали кнутом колокол, в который били набат, и тоже сослали. Убивали всякую память о событии.

Что хотели скрыть, объявив, что царевич умер?

19 мая 1591 года, ночью, Афанасий Нагой, дядя царицы Марьи, постучал в ворота английского подворья в Ярославле и вызвал английского посла Джерома Гopсея, давнего своего знакомого. 10 июня Джером Горсей послал письмо в Лондон лорду Бурлею, в котором рассказал об этом ночном визите. Афанасий Нагой объявил, что в Угличе по приказу Годунова зарезали царевича, что царицу мать отравили, у нее выпадают волосы, она при смерти, он просил «ради Христа» какого-либо лекарства. Горсей добавляет: «Много сему подобных поразительных обстоятельств, о которых я не смею писать».

Заметим, что никто и нигде не сообщает, что царица как-либо занемогла во время или после угличской драмы. Напротив, все говорят о ее неутомимой активности в избиении Битяговских и в сокрытии следов этого убийства.

Спрашивается, для кого Афанасий Нагой просил у Горсея в столь неурочный час лекарство?

25 июня 1591 года внезапно изгоном, обходя попутные города, к Москве приспел крымский хан Кызы-Ги-рей со всей своей ордой. Борис Годунов не ждал вторжения. Главные московские силы стояли под Псковом и Новгородом, сторожа шведов. Обстановка благоприятствовала Кызы-Гирею. Но после первой же схватки со слабыми московскими силами он как скоро пришел, так же и ушел. Бежал.

Чего он ждал, чего искал, почему побежал прочь?

«Пискаревский летописец» рассказывает о том, что Гришка Отрепьев, изгнанный из Чудова монастыря, пришел с каким-то старцем в монастырь к матери Дмитрия. Вот как это в летописи: «И прииде к царице Марфе в монастырь на Выксу с товарищем своим, с некоим старцом, в раздраных и худых ризах. А сказавши приставом, что пришли святому месту помолитца и к царице для милостыни. И добились того, что царица их к себе пустила. И неведамо каким вражьим наветом прельстил царицу и сказал ей воровство свое. И она дала ему крест злат с мощьми и с камением драгим сына своего благовернаго царевича Дмитрея Ивановича углецкого».

Воистину неведомо, «каким наветом» могли монахи в разодранных ризах получить у матери крест ее сына?

В 1600 году, после двух лет царствования, Борис Годунов вдруг начинает розыск над Богданом Вельским и Романовыми под смехотворными предлогами, употребив даже и подлог. Богдану Вельскому выщипывают по волоску бороду на Лобном месте при сборе московского люда, Романовых рассылают в опалу, а старшего в их роду Федора Никитича постригли под именем Филарета и заточили в Сийский монастырь.

Что «искал на них» Борис Годунов, прикрывая поиск баснословием?

В 1603 году в Речи Посполитой, при дворе князя Адама Вишневецкого, объявился некто, назвавший себя царевичем Дмитрием. Известие об этом достигло Москвы. Некоторое время спустя Борис Годунов, конечно же, при зрелом размышлении объявил претендента самозванцем и назвал его Григорием Отрепьевым, бывшим дьяконом Чудова монастыря.

Почему Борис Годунов из всех возможных предположений о личности самозванца связал его с именем Григория Отрепьева? Что означала эта связь, что за ней скрывалось?

В феврале 1605 года известие о появлении Дмитрия и об его успехах достигло Сийского монастыря; Филарет изгнал из кельи монаха, приставленного к нему для надзора, повеселел и грозил игумену и монахам: «...увидят они, каков он вперед будет!» В это время со всех амвонов читали Гришке Отрепьеву анафему.

Почему Филарет, слыша это имя, не усомнился в успехе самозванца? Считал ли он того, кто двинулся в поход на Москву, самозванцем?

Много было пролито чернил, чтобы разукрасить роман названного царя Дмитрия и Марины Мнишек. И страстью-то он к ней воспылал, и поразила его польская в ней обходительность, живость ума, красота и прочее. В то же время известно, что Марина красотой не блистала, что в ней начисто отсутствовало обаяние, что ум ее был холоден и расчетлив, что она была фанатичной католичкой.

Чем же объяснить, что, невзирая на все опасности этого брака, царь Дмитрий торопил невесту в Москву? Очень торопил!

Князь Василий Шуйский целовал крест, когда Дмитрий подходил к Москве, что идет истинный сын Грозного, а спустя несколько дней после его воцарения начал ковать заговор и распускать слух, что сел на царство расстрига Гришка. В руках у нового государя было войско и казачьи таборы, кои привели его к победе. Труда не составляло разделаться с Шуйским. Однако царь устроил что-то похожее на диспут о своей личности на весьма представительном собрании при участии думных бояр, воинских людей и церковных иерархов. До нас не дошло,какие он привел доказательства своего царского происхождения, но Собор единодушно приговорил Шуйского к Смерти. Государь остановил казнь, заменив ее опалой.

Какие же мог привести доказательства новый государь, что он и есть Дмитрий углицкий?

IV

Историку легче обойтись с историческими загадками, чем писателю. Историк вправе ограничиться изложением всех версий того или иного события, критически их оценить, отдать какой-либо из них предпочтение или, умыв руки, предоставить выбор читателю. Писатель, воссоздавая эпоху не только изложением событий, но и образами действующих лиц, пытаясь их оживить, выписать их характеры, проникнуть в логику их поступков, обязан сделать один-единственный выбор из множества версий. Вместе с тем у писателя есть и преимущество перед историком: оно в праве на домысел и вымысел, лишь бы они не разрушали ни логики событий, ни логики характеров, подчиняясь всеобщей закономерности жизни. Еще Аристотель заметил, что поэзия всегда права в споре с историей, а А. С. Пушкин развил это положение: «Порой опять гармонией упьюсь, над вымыслом слезами обольюсь...»

Историография крайне недружелюбна к домыслу и начисто отвергает вымысел, скупую строчку хроники способна оживить только поэзия. Проникновением в суть характеров, оживив своих героев в художественных образах, только поэзия может сделать нас сопричастными прошлому.

Если рассматривать ход событий и действия, в них отдельных лиц сквозь призму всеобщей закономерности, не упуская из виду и всего хода исторического процесса, тайны Смутного времени начнут проясняться.

Попытаемся ответить на первый вопрос: почему же царь Федор «не приказал» царства Борису Годунову? Историография обычно этим вопросом не задавалась, отмечая лишь борьбу за власть между боярскими группировками. Так оно и было: на московский престол наряду с Годуновым претендовали князь Василий Шуйский, Федор Никитич Романов, двоюродный брат царя Федора, князь Василий Голицын, гедеминович. Все их претензии основывались лишь на родовом праве, Годунов опирался на силу. Он один имел перевес надо всеми претендентами вкупе.

Федор был набожным человеком, как могли быть набожными люди XVI века, находившиеся в плену суеверий. Он сумел царствовать, «не погрешив», все «грехи» он охотно переложил на правителя царства. Набожный человек XVI века очень серьезно относился к переходу в иной мир и, уж во всяком случае, в предсмертный час не осквернил бы свои уста ложью. Я не разделяю точки зрения, но которой принято считать царя Федора чуть ли не полуидиотиком. Мы мало знаем его поступки, но те, которые зафиксированы историографией, никак не свидетельствуют о его слабоумии. Он не мог не понимать, что своим отказом «приказать царство» Борису Годунову, который уже фактически царствовал, ставит и шурина и государство в трудное   положение.   Стало быть, его останавливало что-то очень весомое, превышающее все иные тревоги. Этим весомым могло быть только одно: он знал, что невозможно «приказать царство» Годунову или кому-либо еще, ибо жив был царевич Дмитрий, прирожденный государь. Федор понимал, что, «приказав царство» Годунову, он вверг бы государство в неизбежную смуту.

Подсветкой этого умозаключения теперь выступало и странное сообщение из Смоленска о присяге царевичу Дмитрию, обретали смысл и наставления австрийскому гонцу Шилю из Вены.

В запросе из Вены: «...не провозглашен ли... великим князем царевич Дмитрий», – нет малейшего сомнения в том, что он жив.

Михаил Шиль не впервые в Москве. Он приезжал императорским гонцом в феврале 1594 года, сразу же после смерти царевны Феодосии, дочери царя Федора и Ирины Годуновой. Ни царь, ни Годунов его не приняли, пребывали в трауре. С Шилем беседовал с глазу на глаз Андрей Щелкалов, по европейским понятиям канцлер Российского государства. От Андрея Щелкалова тайн в государстве не было. С полной очевидностью прочитывается, что сведения о царевиче Дмитрии в Вене получены от него через Шиля.

Молва достигла Вены, наивно было бы полагать, что она гораздо раньше не распространилась по русской земле. Мы сталкиваемся здесь с присущей всякой олигархической власти оптическим обманом. Народ все знает, а власть полагает, что никому и ничего не известно.

Однако основываться на этом умозаключении было бы рискованно, не рассмотрев, что же в действительности произошло в Угличе 15 мая 1591 года?

Оставалось лишь одно – попытаться ввести в художественную ткань романа весь эпизод, не рассказать о том, что произошло, а показать, как произошло, в лицах и характерах. А вот это никак не получалось...

Мы уже говорили о том, что историография начисто отвергает в своей методике вымысел. Это не упрек, мы должны согласиться, что вымысел ей противопоказан. На чем же основывалась версия об убийстве царевича, без заметных изменений дошедшая до нас? Н.М. Карамзин изложил ее на основании летописных известий.

«...Боярыня Волохова позвала Дмитрия гулять во двор. Царица, думая идти  с ними же, в каком-то несчастном рассеянии остановилась. Кормилица удерживала Царевича, сама не зная для чего; но мамка силою вывела его из горницы в сени и к нижнему крыльцу, где явились Осип Волохов, Данило Битяговский, Никита Качалов. Первый, взяв Дмитрия за руку, сказал: «Государь! У тебя новое ожерелье». Младенец, с улыбкою невинности подняв голову, отвечал: «Нет старое»... Тут блеснул над ним убийственный нож; едва коснулся гортани его и выпал из рук Волохова. Закричав от ужаса, кормилица обняла своего Державного питомца, Волохов бежал; но Данило Битяговский и Качалов вырвали жертву, зарезали и кинулись вниз с лестницы, в самое то мгновение, когда Царица вышла из сеней на крыльцо...» (Карамзин Н.М. История государства Российского. Спб., 1845, книга III, т. X, гл. II, с. 78).

(Там же. Примечания к гл. II № 231): «А Митька и Данилка побежа, и отбегоша 12 верст: кровь же правед-наго вопияше к Богу... они жь окаяннии возвратишась, и граждане и тех камением побиша 12 человек и повер-гоша в яму, псом на съедание».

Н.М. Карамзин вне упрека, он первопроходец по обилию русских летописей, а вот к последующим историкам вопрос, как такое наивное сочинительство могло быть опорой для серьезной исторической версии?

На мой взгляд, историки обратились в последнее время с большим доверием к версии Угличского следственного дела из-за того, что версия убийства оказалась несостоятельной.

Угличское следственное дело излагает ход событий таким образом. Царевич пошел «тешиться» со сверстниками-жильцами во двор. Играли в тычку ножиком, а по другим показаниям – сваей. Разница существенная, хотя в деле это никак не отмечено. Ножик режет и колет, свая, трехгранный шип, только колет. На царевича нашла падучая, припадок эпилепсии. «Летячи» он «набрушился», «наткнулся» на нож. Бился долго окровавленный. Братья царицы успели прискакать из города на набатный звон, он еще был жив. Как только царевич упал и поранился, мальчик Петрушка Колобов побежал наверх к царице с криком, что царевич «убился». На двор выбежала царица Марья и первым делом схватила полено и начала охаживать мамку боярыню Волохову, сразу обвинив Битяговского, Осипа Волохова и Качалова в убийстве царевича... Царевич в это время, истекая кровью, бился на руках у кормилицы.

Почти реальная картина действия, но в психологических этюдах авторы XVI века неискушены, и явилась психологическая нелепость.

Царевич, истекая кровью, бьется в судорогах на руках кормилицы, а мать вместо того, чтобы попытаться остановить уходящую жизнь, принять последнее дыхание сына, хватает полено и бьет Волохову, призывая перебить Битяговских. Такие нелепицы могли сочинять только подьячие XVI века, да и то наспех, а вот историкам принимать их вымысел за достоверность – сие по меньшей мере несерьезно.

Нагие, как это выяснилось в ходе розыска, никого не допускали в церковь, опасаясь похищения тела царевича. Наивная отговорка, но и столь же наивная ошибка фальсификаторов, включивших эти показания в розыскной свиток. На самом деле Нагие не хотели, чтобы кто-то из угличан увидел «подмену». Отрок в церкви лежал с перерезанным горлом, в следственном деле есть четкие показания, что играл он сваей, а свая не режет.

Если допустить, что царевич наткнулся на сваю и погиб, то все равно мы не можем согласиться, что мать могла разрешить надругательство над телом сына.

Немало вызвало рассуждений в историографии назначение главой розыскной комиссии князя Василия Шуйского – самого опасного политического противника Бориса Годунова. Удивлялись, почему Годунов согласился на это назначение? Удивляться нечему: Годунов знал, что он не повелевал убить царевича. Государевы посланцы вошли в церковь и увидели отрока с перерезанным горлом. Вот воистину шекспировская сцена по накалу страстей. Одни ужаснулись жестокости убийства, другие растерялись: царевич убит, стало быть, надо произнести приговор над могущественным правителем царства: Андрей Клешнин «оцепенел», «застыл», как «соляной столб». Он был единственным, кто знал царевича в лицо. Человека, вышедшего из опричнины, не мог поразить до «оцепенения» вид отрока с перерезанным горлом, и не за Годунова он ужаснулся, ибо знал, что Годунов не причастен к убийству! Ужаснуло его другое. Он увидел тело убитого отрока, но не царевича, и оценил всю сложность обстановки. Нагие спрятали царевича!

Если англичанину Флетчеру пришло на ум, что царевича вот-вот убьют, то разве у Нагих не мог родиться замысел спрятать царевича, чтоб его не нашли убийцы?

Следственной комиссии ничего, не оставалось, как срочно, в спешке, тут же на месте придумать свою версию угличской драмы и ради государственных интересов признать царевича умершим, но, конечно же, не убитым, как это хотели изобразить Нагие. Объяви его похищенным Нагими и спрятанным, сейчас бы явились самозванцы и из Крыма, и из Польши, и из Швеции, да и казаки не постеснялись бы!

Князю Шуйскому сие на руку: устранился последний законный наследник московской княжеской династии, а его родовая линия выходила на первое место.

Едва лишь мы обратимся к версии, что царевич в Угличе не убит и не накололся, а его увезли, как сразу же развязывается самый тугой узел логической цепи.

Царевич жив, стало быть, царь Федор не может «приказать царство» Борису Годунову. В Смоленске присягали не покойнику, а знали, что царевич жив. В Вене ждали воцарения живого сына Ивана Грозного, а не воскресшего из мертвых. С угличанами жестокая расправа, чтобы пресечь молву о живом царевиче, а не о мертвом. Афанасий Нагой прискакал к Горсею за лекарством для царевича, оказавшегося в Ярославле, а не для царицы. И царица Марья, в иночестве Марфа, отдала крест сыну, а не кому-либо другому. В 1600 году Борис Годунов искал на подворье Романовых не корешки для ядовитого зелья, а царевича или его следы, бороду драли Богдану Вельскому за то же. Федор Никитич Романов, Филарет в иночестве, грозил монахам в 1605 году, полагая, что на Москву идет царевич.

Но если царевич еще жив в 1600 году, то естественно возникает вопрос, который мучил многих исследователей, а не он ли царствовал, войдя, в историю под именем Лжедмитрия? Поспешу оговориться, если угличскую драму есть возможность пересмотреть с достаточно прочной опорой, развязывая узлы противоречий, то вопрос о том, кто царствовал, более сложен. Здесь материала для составления суждения значительно меньше.

Зададимся вопросом: сочли бы возможным правители Польши в сложившейся внешнеполитической обстановке того времени поддержать истинного царевича Дмитрия и приложить, усилия, вплоть до военных действий, для возведения его на отцовский престол? Ответ на этот вопрос, на мой взгляд, гасит все сомнения о личности Лжедмитрия I.

Сигизмунд не обладал ни военным дарованием Стефана Батория, ни его решительностью. Он увяз в борьбе за шведское наследство, с юга польскому королевству грозил крымский хан, турецкий султан наносил удары по христианским королям на Балканах, блокировал морскую торговлю Венеции и Генуи, призывы к крестовому походу против ислама не находили отклика. В этой обстановке польские правители искали замирения и союза с Москвой, а не войны.

История знает много примеров, когда государи-изгои, поставленные чужеземными силами, тут же открывали враждебные действия против тех, кто их ставил на трон. Такова природа государственной власти.

Первое появление в Польше претендента на московский престол относится к 1600 году. Претендент пришел к князю Острожскому, возглавлявшему тогда сопротивление православной церкви наступающему католицизму. Не ему было терять поддержку православного царя в Москве. Он отправил претендента в Дерманский монастырь. Что стало с царевичем, неизвестно...

В 1603 году в Брагине у князя Адама Вишневецкого, православного, вновь возникает имя Дмитрия. На этот раз претендент признан. С 1600 по 1603 год не произошло перемены в расстановке внешнеполитических сил в Восточной Европе. Надо отметить, что без искушенных советчиков претендент не мог бы выбрать столь точный адрес. К 1603 году между князем Адамом и Борисом Годуновым обострились до вооруженных столкновений поземельные споры. Тем, кто стоял за спиной претендента 1603 года, нужно было, чтобы он начал свое восхождение со двора православного князя, чтобы скрыть католическую интригу.

Вот он, парадокс, которым и вызваны все загадки с личностью Лжедмитрия.

Итак, первое известие о претенденте – 1600 год.

Дьякон Григорий Отрепьев ушел из Москвы в пасхальные дни 1602 года. Два лица в сознании современников и историков слились в одно.

Царевича Дмитрия в 1600 году не посчитали нужным признать, а когда появился Григорий Отрепьев – за него ухватились иезуиты, а отнюдь не польские правители.

Борис Годунов не ошибся, когда претендента 1603 года объявил Григорием Отрепьевым, но ему и в голову не пришло, что царевич с 1591 года вплоть до появления в Литве у князя Острожского скрывался под именем Григория Отрепьева. Иезуиты это знали и оценили, какую из этого совмещения имен можно сплести интригу. Они понимали, что настоящий царевич никогда не станет «послушен, как труп», а Григорий Отрепьев, объявленный царевичем и поставленный на московский престол, не осмелится выйти из повиновения, ибо они владели его тайной. Знание тайны государя было возведено иезуитами в высшую степень их деятельности.

Наивно было бы полагать, что Григорий Отрепьев только по природной дерзости объявил себя царевичем. Он и шагу не ступил бы, опираясь лишь на свою дерзость. И любое другое лицо, кроме Отрепьева, не подходило иезуитам для их интриги. Дело не только в смешении имен, но и в близости этих лиц.