Текст книги "Шагреневая кожа Земли: Биосфера-почва-человек"

Автор книги: Евгений Никитин

Соавторы: Эдуард Гирусов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 12 страниц)

Глава VIII. Здоровье Земли – здоровье и благополучие человека

Вот мы и подошли к заключительной главе «Шагреневой кожи Земли». Все, что было сказано ранее, все приведенные факты и суждения в унисон говорят об одном и том же: благополучие цивилизации невозможно без сохранения биосферы, почвенной оболочки и всех других ее составляющих, а потому отношения с ними человеку надо строить на равноправных началах. В этой связи возникает необходимость разобраться в существе проблемы взаимоотношений человека и среды обитания.

Незаменимость естественноисторической биосферы, целинных почв и ландшафтов

Концепция незаменимости для человека естественноисторической биосферы, целинных почв и ландшафтов признается отнюдь не всеми. Об этом, в частности, свидетельствуют материалы сборника «Философия техники в ФРГ» (1989). Так, автор статьи «Техника как противоположность природы» Г. Рополь, совершенно справедливо ратуя за взлет экологического изобретательства, тем не менее прямо заявляет, что «идеологическая надстройка экологического движения в существенной своей части несостоятельна и вводит в заблуждение… люди останутся и должны остаться… повелителями природы» (с. 203). Автор убежден, что на пути к процветанию человек «может сделать Землю пригодной для жизни, лишь если сумеет всесторонне одомашнить природу» (с. 221). Правда, Г. Рополь вполне разумно оговаривается, что для этого требуется большая полнота наших знаний и особенно выработка системности знания.

С утверждениями допустимости полного преобразования биосферы во благо человечества выступают и некоторые отечественные философы, отмечая, правда, что такое преобразование должно осуществляться на основе глубокого всестороннего знания биосферы и последствий ее изменения. Но вот беда: такого знания пока нет и в ближайшее время, к сожалению, не предвидится, ибо слишком сложным и малоизученным оказался уникальный космический феномен – биосфера Земли.

О недостаточной изученности сложных природных систем, и в первую очередь биосферы, говорят наши экологи и философы. Обращается внимание на то, что решение социальных проблем теперь на каждом шагу натыкается на недостаточное знание природных процессов. Более того, в условиях современной социально-экологической ситуации при всех достижениях естественных наук слишком мало пока известно о законах функционирования сложных природных систем, вплоть до биосферы в целом (Гирусов, Ширкова, 1989).

Ну а коли подлинное целостное знание отсутствует, то предложения о полном преобразовании биосферы звучат, как минимум, необоснованно. Это, вероятно, осознают и многие из увлеченных коренной переделкой природы, поэтому свои призывы приобщить биосферу к прогрессу нередко подкрепляют ссылками на высказывания В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу – область разумной деятельности человека. В связи с этим мы считаем необходимым отметить следующее.

В.И. Вернадский приступил к разработке понятия ноосферы в конце своей жизни, так и не успев дать ему однозначное определение и развернутую трактовку. Действительно, в некоторых случаях им употреблялось словосочетание «переход биосферы в ноосферу». Но значительно чаще, а самое главное, гораздо более аргументированно им развивается тезис не о переходе биосферы в ноосферу, а о том, что ноосфера есть современное состояние биосферы, причем пока еще слабо изученное и недостаточно осмысленное: «Ноосфера – последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории – состояние наших дней. Ход этого процесса только начинает нам выясняться из изучения ее геологического прошлого в некоторых своих аспектах» (Вернадский, 1987, с. 304). «Мы живем в исключительное время в истории нашей биосферы, в психозойскую эру, когда создается новое ее состояние – ноо… и когда геологическая роль человека начинает господствовать в биосфере и открываются широкие горизонты его будущего развития» (Там же, с. 250). Таким образом, ноосфера, по В.И. Вернадскому, – это биосфера, измененная разумной деятельностью людей.

Вернадский с оптимизмом смотрел на будущее ноосферной стадии развития биосферы. Но при этом он строго оговаривал условия позитивных изменений биосферы человеком, включая устранение войн и бездумное уничтожение дикой природы. «В геологической истории биосферы перед человеком открывается огромное будущее, если он поймет это и не будет употреблять свой разум и свой труд на самоистребление» (Там же, с. 302).

Итак, научно обоснованных теорий целесообразности и возможности замены биосферы на другую природную среду нет. Напротив, в подавляющем большинстве публикаций ученых-природоведов доказывается, что сохранение исторически сложившихся круговоротов вещества и энергии в биосфере, ее эволюционно возникшей качественной определенности и специфичности является условием благополучного развития цивилизации в будущем.

Поэтому разрабатываются концепции равноправного существования природы и общества, что находит отражение в таких понятийных конструкциях, как «общество-природа», «биосфера-ноосфера» и др.

В.Г. Горшков (1987) выделяет три области биосферы в ее взаимодействиях с человеком: I – стационарная, II – разрушающаяся (экологически запрещенная), III – климатически запрещенная. Им показано, например, что осуществляемое до сих пор сжигание ископаемого топлива приходится на II область – экологически запрещенного взаимодействия человека и природы. «Биосфера в этой области разрушается, теряет способность поддерживать замкнутость круговоротов, что приводит к изменению состояния окружающей среды. При длительном пребывании в области II человечеству придется взять на себя функцию по сохранению замкнутости круговоротов вещества и предотвращению ухудшения состояния окружающей среды» (Там же, с. 299). Как уже говорилось выше, сама возможность осуществления обществом этой функции остается проблематичной. Но если даже такая возможность и окажется достижимой, то ее реализация будет исключительно дорогостоящей, так как, по расчетам В.Г. Горшкова, «99 % общего энергопотребления и всех трудовых затрат должно расходоваться на поддержание замкнутости биогеохимических круговоротов» (с. 289). В биосфере же стабилизация окружающей среды осуществляется автоматически и бесплатно. Так что сохранение биосферы, созданной в результате эволюции планеты в течение долгих миллионов лет, является основной задачей современного рационального природопользования.

Жизненная потребность землян в естественноисторической биосфере с неизбежностью предполагает не только сохранение всех ее компонентов (целинных почв, естественных биоценозов и т. д.) в виде отдельных точек, пятен и лоскутков, но и сбережение, и восстановление ее на представительных, доминирующих площадях нашей планеты. Однако реальное решение данной задачи требует принципиального пересмотра традиционного потребительского отношения к природе со стороны всех обитателей Земли, и особенно со стороны лиц, принимающих решения. На последнее обстоятельство справедливо обращает внимание М.Я. Лемешев в книге «Пока не поздно… Размышления экономиста-эколога» (1991). Он призывает обеспечить полноценными экологическими знаниями не только молодежь, но и высшие эшелоны управления и законодательства.

В связи с необходимостью массового экологического образования как обязательного этапа на пути к сохранению и восстановлению здоровья Земли и человека особое значение приобретает знание истории отчуждения людей от природы.

Отрыв от природы и его преодоление

Что значит для каждого из нас мир природы? Всегда ли мы глубоко осознает свою неразрывность с ней, невозможность жизни без нее? Понимаем ли животворящую силу Земли для развития человечества и формирования личности? Наверное, понимаем, но не всегда и далеко не все.

Обычно доминирует довод: естественную среду нужно сохранять, потому что она обеспечивает необходимые условия нашего существования. И к этому, как правило, добавляется: разрушать и загрязнять среду нельзя еще и потому, что дары Земли в этом случае оскудеют и станут плохого качества, что вредно для организма. То есть отчетливо выражен материально-медицинский аспект – весьма важный, но недостаточный.

Явно слабее проявляется, а зачастую и полностью отсутствует духовный аспект в объяснениях значимости природы в развитии общества и отдельной личности. Это во многом, как нам представляется, связано с тем, что почти с начала становления европейской культуры тема природной среды заняла, увы, подчиненное место. И если она как-то и присутствовала, то в основном в качестве фона, на котором разворачивались различные исторические события или проявлял себя отдельный мыслящий индивидуум.

«А как же выразительные наскальные рисунки древних? – спросите вы. – Там-то природа присутствует в лице своих четвероногих представителей». Да, конечно, наскальная живопись отразила неразрывность людей и их матери – Земли. Но и в ней тем не менее природа показана как нечто подчиненное, добываемое, уничтожаемое. Ведь, как правило, нарисованы не просто наши меньшие братья, а животные, на которых идет упорная охота.

С возникновением первых крупных государств потребительское отношение к окружающей природе усилилось, что, естественно, отразилось в философских, художественных произведениях и ь научных трактатах. Внимание в основном концетрировалось на образе человека в различных его ипостасях, действиях и в их результатах.

Точка отсчета – Древняя Греция и Древний Рим. Аристотель – наиболее крупная фигура из античных мыслителей – хотя и считал познание существующей природы несомненной предпосылкой всякого знания, тем не менее представлял окружающий человека мир как пассивную материю.

Второстепенное место было уготовано матери человечества и в науке. Ведь чем, если не этим, можно объяснить тот факт, что непосредственно соприкасающаяся с человеком природа, без которой он просто не смог бы существовать, становилась объектом серьезного исследования в последнюю очередь. И то, что у древних греков получили наибольшее развитие не биология и почвоведение, а математика и механика, – тому подтверждение.

Областью древней культуры, где природа выглядела представительно, к счастью, оказалась мифология. Почтительное отношение мифологии к природе проявилось прежде всего в соединении богов-олимпийцев и естественных стихий. Зевс – бог грома и молний, Деметра – богиня плодородия Земли, Посейдон – властитель стихий морских, Гефест – бог огня. Таким образом, могущество божественных сил оказывается в прямой зависимости от сил природных.

Другой пример уважительного отношения к природе – сохранение в древнегреческой мифологии элементов тотемизма. Это обнаруживается в некоторых эпитетах богов: совоокая Афина, волоокая Гера, а также в мифах, где боги являются в образе животных. Но если основной чертой тотемизма была вера в сверхъестественную связь и родство человека и животных, реже растений или явлений природы, то в мифологии генеалогия людей связана с актами творения антропоморфных богов, царствующих над всем миром.

В целом в античное время центром внимания был человек с его разнообразной деятельностью.

В период средневековья отрыв человека от матушки-природы возрастает и утверждается идеология второстепенности земной жизни человека.

В эпоху Возрождения, принесшего освобождение от многих догм средневековья, изменились господствующие идеи о сущности и предназначении людей. Человек стал признаваться частью природы, но, конечно, лучшей его частью. Причем произошел определенный сдвиг в восприятии среды обитания – она стала анализироваться с большей полнотой и детальностью. Натурфилософия Ренессанса – серьезное преодоление средневековой отрешенности на пути построения объективной единой картины мира.

В последующее время продолжало неуклонно нарастать признание значимости природы для человечества. В XX в. природоведческое «пробуждение» коснулось не только ученых и отдельных государственных деятелей, оно начало охватывать различные слои населения. Однако до всеобщего подлинного экологического прозрения еще далеко, ибо слишком долго культура, наука, система образования и воспитания не уделяли должного внимания окружающей среде, особенно почве. Именно почва зачастую испытывала на себе безразличное или даже пренебрежительное отношение, поскольку считалось, что она все снесет, все стерпит.

Воспитывать бережное отношение к окружающей природе нужно начиная со школы, но, к сожалению, школьные программы пока не впитали в себя в должном объеме накопленную в науке основную экологическую премудрость, а наиболее слабым звеном по-прежнему является освещение знаний о почве. Это вынужден был признать Т.В. Кучер в пособии для учителей «Экологическое образование учащихся в обучении географии» (1990): «Опыт экологического образования показал, что в ходе обобщения знаний о взаимодействии горных пород, воздуха, вод, почв, растений и животных выявляется недостаточная осведомленность учащихся о почвах. Поэтому целесообразно обратить внимание учащихся на этот компонент природы» (с. 24).

Призыв педагогов и природоведов к комплексному экологическому образованию, в котором должное внимание необходимо уделить и почве, несомненно, следует активно поддерживать.

Природа и этногенез

Наукой накоплен обширный материал, свидетельствующий о теснейшей зависимости от природы не только текущей жизни человека, но и всего антропогенеза и этногенеза. Уместно привести ряд подтверждений этого положения из книги Л.H. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли» (1990).

Автор этого оригинального труда подчеркивает, что этнос (народ, народность, нация, племя) «мы имеем право… рассматривать как систему социальных и природных единиц с присущими им элементами. Этнос – не просто скопище людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а система различных по вкусам и способностям личностей, вмещающей географической среды, этнического окружения, а также определенных тенденций, господствующих в развитии системы» (Гумилев, 1990, с. 103).

Такое социально-природное понимание этноса приводит Л.H. Гумилева к неизбежному выводу о необходимости сохранения народами биосферы в собственных же интересах, поскольку при разрушении вековечных связей с природной средой и почвой страдает и гибнет не только природа, но и этнос: «Биосфера, способная прокормить людей, не в состоянии насытить их стремление покрыть поверхность планеты хламом, выведенным из цикла конверсии биоценозов. В этой фазе этнос, как Антей, теряет связь с почвой, т. е. жизнью, и наступает неизбежный упадок. Облик этого упадка обманчив. На него надета маска благополучия и процветания, которые современникам представляются вечными, потому что они лелеют себя иллюзией о неисчерпаемости природных богатств. Но это – утешительный самообман, рассеивающийся после того, как наступает последний, и на этот раз роковой, фазовый переход» (Там же, с. 432).

На многочисленных исторических примерах Гумилев показывает, что многие народности, города и поселения приходили в упадок, если не умели найти общего языка с природой, если в своих преобразованиях окружающей среды не учитывали их последствий. Ярким примером может служить древний Вавилон – город с почти миллионным населением, который стал приходить в упадок, когда в VI в. до н. э. по совету пришлых египтян была неверно проведена крупномасштабная мелиорация почв. Вдобавок к уже существующей продуманной оросительной системе был сооружен выше Вавилона канал, оросивший крупные массивы земель за пределами речных пойм. Это была роковая ошибка, так как Евфрат потек медленнее и влекомые им ил и песок стали в избытке оседать в оросительной системе. В результате усилилось вторичное засоление почв и земледелие перестало быть рентабельным. Вавилон стал постепенно хиреть, и к началу новой эры от него остались руины, в которых еще ютилось скромное поселение иудеев, затем исчезнувшее.

Печальную историю гибели Вавилона Л.H. Гумилев заканчивает следующими словами: «Нет, не следует думать, что любая мелиорация почв губительна. Она становится таковой лишь тогда, когда она не продумана, местность не изучена и последствия не учтены. А это в древности (и не только в древности. – Е.Н.) бывало тогда, когда за дело брались люди чужие, пришлые. Им было некогда изучать, надо было сразу действовать… и вот результаты! Иначе действуют люди, принадлежащие к этносу, который составляет часть вмещающего ландшафта. Они при его перестройке работают, не вступая в противоречие с ходом природных процессов. Тем самым создается устойчивый биоценоз, где для растений, животных и людей находятся свои экологические ниши» (Там же, с. 433).

Да, найти человеку свою экологическую нишу на Земле, не разрушив при этом биосферу, – значит решить главную задачу цивилизации.

Об общих природных закономерностях

Гармоничный мир живой и неживой природы, созданный в процессе долгой эволюции, живет по определенным законам, которые необходимо знать человеку.

Одна из наиболее фундаментальных природных закономерностей – непрерывность движения и изменения в природе. Эта мысль на первый взгляд может показаться банальной, так как движение в окружающем мире и его изменение в пространстве и во времени никем не отрицаются, поскольку смены и обновления в природе и обществе совершаются непрерывно. Но нередко в сознании человека природные объекты представляются статичными, например горы, холмы, долины, которые на глазах одного поколения внешне не меняются. Так рождается миф о наличии статичности в природе, который в свое время блестяще опроверг великий Докучаев.

Доказывая изменяемость всего существующего, В.В. Докучаев приводит рассказ арабского аллегорического путешественника Кидца.

«Однажды, – говорит он, – я проходил по улицам весьма древнего и удивительно многолюдного города и спросил одного из жителей, давно ли основан он?

– Действительно, это великий город, – отвечал горожанин, – но мы не знаем, с какой поры он существует.

Пятьсот лет спустя я снова проходил по тому же самому месту и спросил крестьянина, косившего траву на месте прежней столицы, давно ли она разрушена?

– Странный вопрос! – отвечал он. – Эта земля никогда ничем не отличалась от того, как ты теперь ее видишь!

– Но разве прежде не было здесь богатого города? – сказал я.

– Никогда, – отвечали мне, – по крайней мере, мы никогда его не видели, да и отцы наши нам ничего об этом не говорили.

Возвратившись еще через пятьсот лет, Кидца нашел море на том же месте, а на берегу его толпу рыбаков, которые на вопрос: „Давно ли земля эта покрылась водою?“ – ответили, что это место всегда было таким же морем, как теперь…» (1949, с. 163).

Далее Докучаев пишет, что, «к сожалению, наши органы, да и вообще природа человека и действительная продолжительность его жизни таковы, что в громаднейшем большинстве случаев мы не замечаем самих процессов, а удивляемся только результатам, приписывая их нередко случайности, различного рода катастрофам и пр.» (Там же, с. 164).

То, о чем образно писал Докучаев, в наши дни объясняется в природоведении с помощью понятия характерного времени, смысл которого заключается в том, что все предметы окружающего нас мира обязательно изменяются, но время изменения у каждого из них свое. Есть клетки бытия с коротким периодом изменения, например растущие ежегодно на огороде капуста и другие овощи. Но имеются объекты мира, где обновление и изменение затянуты на многие годы и века. Так, Вернадский обращал внимание на то, что почти каждый уголок суши был когда-то под морем или под другим водоемом, но длился процесс перехода водных территорий в сухопутные обычно тысячи и миллионы лет. Этот закон разновременного изменения всего существующегоможно наблюдать и на человеке.

Кроме разновременного, разноскоростного развития явлений окружающего мира и нас самих, имеет место и другой закон динамики, смысл которого в том, что все существующее участвует в нескольких видах движения и изменения.Так, любой землянин перемещается вместе со своей планетой вокруг Солнца. Кроме того, он вертится с Землей вокруг ее оси.

А какой букет движения вещества и энергии в самом человеке? Здесь и ежесуточное многоразовое питание, и выделение экскрементов, здесь и постоянные акты дыхания, и биение сердца, здесь и высшая нервная деятельность, и многое другое. И все эти виды движения неоднородны, изменчивы в пространстве и во времени. Взять, например, наш сон. Раньше его считали сплошь ровным покоем. Но выяснилось, что сон – неоднородный динамический процесс, за время которого происходит порядка 4–5 подъемов и спадов частоты биотоков мозга, отражающих изменение его состояния во сне. За ночь бывает 3–5 недолгих сновидений, дающих основной вклад в восстановление сил. Установлено, что если каждый раз будить человека в момент сновидений, то, несмотря на достаточную общую продолжительность сна, через 5–7 дней у него может наступить расстройство здоровья.

Осложнения и потери в нашей жизни происходят во многом оттого, что мы пренебрегаем общими законами, которым она подчиняется. Человек, как правило, с непонятным упорством делает одни и те же по сути ошибки. Уроки личной и общей истории весьма слабо усваиваются им.

Особенно много повторяющихся ошибок случается в обращении людей с биосферой и ее почвенным покровом. Вспомним хотя бы освоение европейцами почв Северной Америки и освоение нами казахстанской целины.

Английский ученый Н. Гудзон (1974) приводит такие данные. Переселенцы из Европы, приехавшие в Северную Америку, осваивали земли по привычной им системе земледелия, непригодной для местных условий. И, освоив 167 млн га пахотного земельного фонда, 20 млн га полностью разрушили, а на 80 млн га потеряли более половины или четверти верхнего плодородного слоя. Иными словами, оказались сильно поврежденными около 75 % земель. Важнейшая причина этой беды, сильно подорвавшей здоровье ландшафтов и почв, – недоучет специфики местных условий, игнорирование закона повышенной изменчивости и чувствительности природы и ее компонентов.

Но вот наступила середина XX в., и ошибка фактически повторилась при освоении целинных сухих казахстанских степей. Применяемая пахота с оборотом пласта, распространенная в более влажных районах, оказалась недопустимой и неразумной в засушливых степях, где резко возрастает опасность ветровой эрозии почв. В результате были сильно эродированы многие массивы земель.

Поумнело ли человечество на указанных ошибках? Усвоило ли оно общие законы, по которым живут природа и человек и которые определяют их благополучие? Очень хотелось бы сказать – да! Но факты, к сожалению, пока не позволяют сделать этого. Достаточно указать на беспощадное уничтожение лесов. Ведь только тропических лесов в год вырубают на площади, примерно равной территории Англии. Если этот процесс не приостановить, то одно из легких планеты – тропические леса как зональное образование – может исчезнуть с лица Земли, В случае дальнейших вырубок лесов здоровье Земли будет подорвано окончательно, и на ней станет просто нечем дышать.

Поэтому борьба на сохранение и восстановление здоровья биосферы и ее почв есть фактически борьба за выживание цивилизации и всех нас. И в этой схватке за жизнь крайне важно вооружиться экологическими знаниями. Одна из основ таких знаний – уяснение общих природных закономерностей.