Текст книги "Тайна гибели группы Дятлова"
Автор книги: Евгений Буянов
Соавторы: Борис Слобцов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 8 (всего у книги 21 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]
Недостоверными фактами (фантазиями и спекуляциями на их основе) являются и ссылки на «свидетельства» виртуальных личностей в Интернете. Например, «свидетельство доктора Деева» (якобы, погибшего в автокатастрофе) или «свидетельства Лорелайн» (на форуме ТАУ «Загадка Дятловцев, она же «Настя», она же «Магдалена» в статье журнала ЭКС «Секретные материалы горы мертвецов», № 39, 2005, с.44). В этих ничем и никем не подтвержденных «свидетельствах» анонимов нет никаких новых фактов. «Виртуальные анонимы только утверждают, что они что-то знают, а вот новые проверенные факты привести не могут. Верные факты они приводят вперемешку с явными заблуждениями, фантазиями и ляпсусами. Такими же нелепостями полны и всякие предсказания о причинах Трагедии «экстрасенсов», «астрологов» и «ясновидящих», которые вслепую рассуждают о том, чего сами не знают и не понимают.
Спекулянты обычно отвечают на вопрос так, что ответ является новым вопросом, еще более запутывающим ситуацию. Они ничего не доводят до конца, – они не могут построить обоснованную картину событий, проверить факты на достоверность.
Спекулируют на неполной информации, на недоработках следствия и неполноте показаний свидетелей. К примеру, одна из спекуляций сводилась к тому, что найденный у палатки ледоруб не принадлежал группе Дятлова. При этом ссылались на Юдина, который «не опознал» ледоруб. Юдин действительно «не опознал», но не ледоруб, – он не опознал, кому ледоруб принадлежал. Ледоруб этот был сдан на склад, как собственность спортклуба.
Спекулируют на фактах, которые невозможно проверить. Действительно, можно ли проверить «достоверность свидетельства», которого нет? Таково, к примеру, «свидетельство» об «огненных шарах» от 1 и 2 февраля. Никто «шары» в эти числа не видел, а само «свидетельство» является лишь слухом.
Или можно ли проверить «достоверность» явления, которое нигде и никем не наблюдалось? Например, достоверность «инфразвука», который, якобы, мог вызвать паническое бегство из палатки? Нет, пока какое-то явление в природе не зафиксировано, – оно в принципе «недостоверное». А всякие рассуждения о явлениях, которые нельзя наблюдать и нельзя воспроизвести в природных условиях, – это «схоластика» типа спора о «чёрто-вместимости» конца булавочной головки. Возможность же наблюдения какого-то явления в лаборатории еще не доказывает наличие этого явления в природе. В первозданной природе нет ни лучей лазера, ни взрывов тротила. Надо видеть разницу проявлений естественной и искусственной среды.
Мотивы убийства, выдвигаемые спекулянтами для обоснования «криминала» – совершенно недостоверны. Предположений здесь много и насчет «криминального прошлого» Золотарева, и насчет попыток «замести следы» преступления или «убрать свидетелей» какого-то испытания. Но вот никаких доказательств этих предположений нет. А о каких-то «криминальных» версиях можно говорить только тогда, когда ясно видны следы и мотив преступления, и когда они – документально доказанные факты. Нет никаких оснований и улик для подозрений, что кому-то была «выгодна» смерть группы туристов, да и следов преступления никто не обнаружил.
Ложны построения «доказательств» на основе отсутствующих фактов и свидетельств. На основе отсутствующих «фактов» можно утверждать все, что угодно. Так, на основе отсутствия оружия и следов применения оружия можно утверждать, что оружие «было», но оно было использовано только для "устрашения", для "выгона на мороз" для убийства путем "вымораживания". Такая «версия» тоже выдвигалась. Глупость это, – из того, что что-то «не обнаружено» вовсе не следует, что «это было» на самом деле. Надо понимать, что такие «версии» придумывают параноики на основе своих внутренних «страхов» и болячек. И втягивают в эту паранойю нормальных людей. На основе отсутствия фактов можно утверждать лишь, что отсутствуют все признаки связей и самих «подозрительных» явлений на основе этих «фактов». К примеру, факт отсутствия каких-то серьезных пропаж вещей дятловцев прямо свидетельствует и против криминальной версии аварии, и против какого-то присутствия посторонних лиц на месте аварии.
Есть еще и спекуляции-обвинения властей в том, что партийные и советские власти «что-то скрывали». Эти обвинения в данном случае во многом не обоснованы. В данном случае власти немало сделали для раскрытия причин и хода аварии, организовав длительные спасательные работы с привлечением практически всех доступных средств и большого количества людей, имевших подготовку для жизни в походных условиях. Прокурор Иванов не совсем правильно выдвигает обвинения против советских и партийных органов и руководителей в статье «Тайна огненных шаров». В данном случае власти не раскрыли причин аварии не потому, что знали о них, – они не раскрыли причин аварии потому, что о них не знали. Местные власти располагали лишь реальной информацией в объеме материалов следствия, известные Иванову. А об испытаниях ракетного оружия на космодроме в районе Тюратама центральные власти в Москве информировали только тех, кто непосредственно с этими испытаниями связан по работе. Власти в Свердловске этой информацией по всем признакам не располагали.
Ну, а в том, что следствие не пришло к правильным выводам, – в этом есть и недоработки самого Иванова. М.А.Аксельрод отмечал, что Иванов не слишком прислушивался к мнению опытных туристов, и не информировал по соображениям сохранения тайны следствия и по указанию Клинова поисковиков о ходе следствия. Понятно, что «молчание» Иванова в части материалов расследования объяснялось вполне понятными причинами сохранения служебных секретов и соблюдения служебной дисциплины. Такое поведение у всех профессиональных следователей «в крови». Но, думается, если бы Иванов более тесно и более доверительно работал с туристами, он бы смог выйти на верный путь. В частности, и версия Аксельрода о лавине могла бы появиться раньше, а не после официального закрытия следствия. Выводы Иванова о причинах радиации и о связи аварии Дятлова с полетами «огненных шаров» были неправильными, – это сейчас ясно. Эти выводы тоже стали источником заблуждений, фантазий и спекуляций.
Неверным является утверждение, будто следователи у поисковиков брали расписки о «неразглашении» сведений. Такие расписки следствие взяло только у наиболее информированных участников спасательных работ, – у Масленникова и Ярового (эти расписки подшиты в томе 2 дела, листы 4 и 5). Подписка Ярового, – корреспондента областной газеты, – возможно, преследовала цель не допустить широкой огласки материалов в прессе. Причём подписки эти взяли, только в мае, когда следствие зашло в тупик и стало ясно, что материалы расследования придётся засекретить. А у остальных поисковиков, даже руководителей групп, например, у Слобцова, никаких подписок прокуратура не брала.
Также не обоснованы и спекуляции на ограничениях передвижения поисковиков в районе аварии группы Дятлова. Ограничение передвижения производилось не из-за желания властей что-то «скрыть», а по соображениям безопасности, соблюдения дисциплины и требованиям следствия, чтобы не запутать следы и улики.
Неверными являются утверждения, будто на место аварии не допускали «журналистов». На место аварии летали корреспонденты Ю.Яровой и собкор газеты «Уральский рабочий» Григорьев Г.К. По словам поисковика Синюкаева, к ним во второй половине марта прилетал и корреспондент газеты «Красная Звезда». Конечно, не допускали туда всяких зевак, – недешевое это «удовольствие», и небезопасное. Ведь в глухой тайге жить и работать подготовлен далеко не каждый. Направляли туда тех, кто имел подготовку, и кто мог выполнить полезную работу. В частности, Ю.Яровой помогал следственной группе на месте аварии, как фотограф.
И ясно, что закрытие района аварии до 1963 года объяснялось не столько желанием властей что-то «скрыть», сколько желанием обезопасить себя от новых неприятностей в случае, если в районе произойдет новая авария с туристской группой. Новая авария после аварии Дятлова вызвала бы серьезные дисциплинарные наказания для местных партийных и советских функционеров со стороны Москвы. Достаточно «вольные» похождения разных туристских групп и групп поисковиков вокруг места аварии указывают на то, что никаких секретных «полигонов» или закрытых «зон» там не было.
Выдвигались также обвинения в адрес следствия и в адрес поисковиков в том, что следствие произведено не очень тщательно. Что имелись ошибки в документах, что были нарушены улики, и что не сохранили в целости место аварии. Но надо же реально представлять условия, в которых велись поиск и следствие. Главной задачей поисковиков явилось найти и спасти живых. При этом не очень задумывались о сохранности улик и следов. И следственная группа работала в нелегких условиях, – на ветру, на морозе, в тайге. Не сразу следователи оказались на месте аварии, не всегда поспевали за поиском. Легко ли делать записи на ветру, в мороз? Потому не случайно были допущены отдельные ошибки и неточности в написанных по памяти в палатке протоколах. И с самого начала следователи не знали, насколько сложным и «громким» станет это дело, – с самого начала оно не казалось ни трудным, ни запутанным. Ведь разные аварии с туристскими группами по естественным причинам случались и ранее, и позже этого случая.
Ходили слухи и о «похудение» официального дела о расследовании аварии Дятлова. Есть свидетели, которые видели дело раньше, когда оно по объему было заметно больше. При изучении нами дела в октябре 2009 г. и феврале 2010 г. выяснилось, что подлинники тома 1 и тома 2 дела сохранились полностью (на руки в архиве дают обычно только их копии). В копии тома 1 отсутствовало лишь несколько листов схем. А в копию тома 2 выделили 70 листов из 120, причем из него были изъяты разные черновые и второстепенные документы, содержимое которых нам известно из подлинника тома 2.
Никаких «улик» в пользу «техногенной аварии или криминального преступления все экспедиции в район горы Холатчахль на месте происшествия за 50 лет не обнаружили. В ходе экспедиции-2008 поиск с металлоискателями привел к обнаружению многих следов поисковых работ: нашли лавинные зонды, совковые лопаты, лыжные крепления, наконечник лыжной палки, остатки гильз от ракетницы и от малокалиберной винтовки. Экспедиция-2009 обнаружила у кедра триконь (металлическую подковку от альпинистских ботинок) и гильзы от карабина. Все эти предметы имелись у поисковиков.
А вот какая-то «причастность» к аварии металлического кольца, найденного где-то поблизости от перевала, пока не установлена. Кольцо это похоже на обломок двигателя зенитной ракеты. Но ясно, что тогда, в 1959 г., зенитная ракета в район горы Холатчахль залететь не могла даже из окрестностей Ивделя. Она могла залететь туда позже, – из района горы Чистоп, где в 1972–1986 г. базировалась РЛС дальнего обнаружения. Либо этот «артефакт» был занесен в район перевала какими-то шутниками.
В 2013 году в 2 км от перевала Дятлова нашли и другие обломки ракеты. При их анализе выяснилось, что эти детали – от газо-генератора турбонасосного агрегата ракеты УР-100, которую проектировать начали в 1963 году. Поэтому к Трагедии Дятлова она не имела отношения. Отдельные пуски дальнейшей модификации этой ракеты «Стилет» (и носителей «Рокот») производились с Плесецка на полигон Кура, – как раз на этой трассе полёта и находится перевал Дятлова (фото пуска такой ракеты приведено в главе 2). Вблизи места палатки нашли также пулю калибра 7,62 с 6-ю нарезами, – явно от какого-то импортного охотничьего оружия. Проверка показала, что эта пуля не соответствует по конструкции типам боевых пуль, находившимся на вооружении в 1959 году. А состояние пули и нарезов, которые не окислились, показывает, что пуля оказалась там совсем недавно и к Трагедии группы Дятлова отношения не имеет.
По показаниям В.И.Коротаева о «купании в бочке со спиртом» после обследования погибших дятловцев тоже ходило много слухов, – якобы, о том, что «дятловцы были отравлены». Но последняя четвёрка дятловцев была не «отравлена», а найдена в состоянии «разложения», поэтому и были применены повышенные меры обеззараживания. Рассказ Коротаева кажется выдумкой, но косвенно он подтверждается наличием в Ивделе «Гидролизного завода», который выпускал технический спирт в больших количествах и выдать бочку со спиртом помогавшей ему медсанчасти мог запросто. А также подтверждается словами самого Коротаева о том, что вся группа прокуратуры там «хорошо выпила» после работы с погибшими и, ясное дело, покинула Ивдель «чисто отмытой» спиртом и внутри, и снаружи. А после выпивки и обтирания спиртом в бане членам комиссии могло и присниться и запомниться «купание в бочке со спиртом». В общем, понятно, – откуда идут «сладкие воспоминания» о «бочках со спиртом» в памяти следователя спустя много лет…
Из бывших студенток УПИ, которые помогали в организации поиска, мне наиболее активно возражала Галина Кузьминична Баталова. У нее двое мужчин «в штатском» в УПИ отобрали тетрадку с записью переговоров о проведении поисковых работ. Из воспоминаний Баталовой:
«…Вернувшись через неделю в город, уже в общежитии узнала, что группа Дятлова не вернулась, ведутся поиски, нашли лабаз. Все ребята уехали на поиски, а девчата дежурят в профкоме. После занятий зашла в профком. Там в маленькой комнате лежала тетрадь, в которую мне надо было записаться на дежурство. Открыла, прочитала последнюю запись, которую не забыла до сих пор: «Нашли палатку, людей нет. Скат палатки разрезан ножом, нож лежит рядом. В палатке аккуратно постелено: снизу лыжи, затем рюкзаки, телогрейки и сверху одеяла. Несколько одеял лежат стопкой в углу, в другом углу стоит развязанный полный мешок сухарей, прямо под разрезом окорок, надрезанный ножом. На месте документы, деньги». Стало очень жутко, до этого казалось, что они живы, где-то подзаблудились, ну что-то случилось с кем-нибудь, не могут быстро идти, а теперь…без лыж, без телогрейки зимой?…Вечером узнали, что нашли двух человек мертвыми в 1,5 км от палатки у костра, один сидит, другой лежит лицом вниз, нога в костре обгорела. Через один или два дня пришло сообщение, что нашли еще одного человека (Игоря Дятлова). Потом еще через день утром перед занятиями узнала что нашли Зину. Она была ближе всех к палатке, ползла из последних сил в сторону палатки, снег около рта был подтаявший и коричневатый. После занятий идем в профком, чтобы посмотреть последнюю запись. Я беру тетрадь, открываю, и…не успела прочесть, как у меня ее кто-то мягко но настойчиво отбирает. И только тогда я увидела в профкоме незнакомых мужчин в темных строгих костюмах, очень вежливых и серьезных. Они нас быстро выдворяют в коридор. Я хотела прихватить с собой тетрадь, но ее не дали: «потом девочки зайдете!». Дверь захлопнулась перед носом, дежурства прекратились, попасть в профком мы больше не могли. После этого вся информация из Ивделя прекратилась, все жили только слухами. Только теперь я понимаю, что в это время были готовы химические анализы первых найденных 3-х человек, что-то было обнаружено секретное, что нужно было скрыть и поэтому всю информацию засекретили. Через несколько дней (четыре или пять) с помощью щупов находят тело Рустика Слободина…».
Баталова утверждала, что описание палатки группы Дятлова в этой тетрадке, якобы, совершенно не совпадало с тем описанием, которое было приведено в материалах дела. Но по факту изъятия этой тетрадки в дни 3–4 марта 1959 года (что следует из всей записи воспоминания Баталовой) мне совершенно ясно, что никаким точным описания аварийной палатки находящиеся в Свердловске студенты располагать в те дни не могли. Они могли располагать какими-то первыми неточными и очень краткими данными из радиограмм от группы Слобцова и от группы Карелина, которые первыми осмотрели палатку 26 и 27 февраля. А следственная группа осмотрела и описала ее еще позже – 28 февраля. И никакого точного описания палатки в этой «тетрадке», изъятой до 4 февраля, быть не могло. Подробное описание не могло дойти в коротких строках радиограмм, а протоколы свидетелей и рукописное описание места трагедии еще не дошло до Свердловска. А вот какие-то отрывочные данные из радиограмм не могли составить достоверную картину улик. Какой там была палатка и что в ней и у нее нашли, – это ясно из показаний поисковиков в деле. Ясно, что ни Баталова, ни её товарищи-студенты в дни до 4.03 этой подробной информацией не располагали. Поэтому ничего не могло быть в этой «тетрадке», которую у нее отобрали эти «особисты». Ничего, кроме отрывочного содержания данных тех радиограмм, которые сейчас известны или каких-то недостоверных данных и слухов. Мы проанализировали эти радиограммы и поняли, что описание палатки было в ней крайне неполным и неточным. Отсюда и возникли разночтения в представлениях Баталовой и тем, что участники поиска сообщили ей позже.
Сам факт «изъятия тетрадки» был использован позже в защиту тезиса о том, что «власти что-то скрывали». Но ведь ясно, что при ведении каждого расследования его материалы скрываются для того, чтобы его ход не был известен преступникам в случае наличия преступления. Поэтому и изъяли тетрадку, – «на всякий случай» для конфиденциальности расследования. И, быть может, посчитали, что она как-то может помочь следствию. Для этого, скорее всего, и была изъята эта тетрадка. Скорее всего, один (или оба) эти «особиста» были представителями прокуратуры (в том числе и Иванов, и Лукин могли быть в их числе), или функционеры партии и профкома. В их действиях прослеживается соображение насчёт «пресечения слухов». Возможно, тетрадку не стали приобщать к делу потому, что увидели: в ней нет никаких новых данных, интересных для следствия. В дело также не попали и самые первые радиограммы поисковиков группы Слобцова об обнаружении палатки (но их содержание тоже известно). Видимо, по каким-то причинам они просто не дошли до следователей. Здесь могло сыграть роль то обстоятельство, что Темпалов передавал дела Иванову, и в момент передачи дел, они какие-то документы и моменты событий могли не зафиксировать в полной мере.
Таким образом, все перечисленные так называемые «факты», приводимые в пользу «техногенных» и «криминальных» причин аварии группы Дятлова, – это хлам заблуждений. Все эти «факты» не выдерживают проверки, – они должны быть отброшены, как несостоятельные. Доказательная база «техногенных» и «криминальных версий аварии пуста. Все их фантазии ни на чем не основаны. Но вот запутали ситуацию, и «навели тумана» они немало. Надо понять, что критика «криминальных» версий здесь не нужна, – они несостоятельны просто из-за отсутствия фактов, их подтверждающих.
Вот такие заблуждения мешают видеть события аварии тем, кто слепо поверил в «криминальные» причины аварии Дятлова.
Являются заблуждениями и поиски каких-то мистических аналогий в этой истории. Например, Людмиле Дубининой приписывают пророческую запись в дневнике: «Я – ручей», после чего ее нашли погибшей в ручье. Запись эта была сделана не только Дубининой, но и Колмогоровой, – обе записывали значение мансийских слов. А по мансийски «Я» и означает «ручей», или «небольшая речка». На поверку нет ничего мистического и в цифре «9». В практике туризма и альпинизма случались трагедии с гибелью целых групп с разным количеством участников.
Ходил слух, будто в районе горы Холатчахль погибла ещё какая-то группа из 9 туристов Ленинграда. Петербуржец Сергей Фролов установил контакт с Воронковым О.К. – автором статьи в журнале ЭКС № 41 "К вопросу о судьбе группы туристов УПИ (в 1959 г.)". Сергей выяснил, что Воронков участвовал в походе 1959 г. по Приполярному Уралу в феврале-марте 1959 г. Причём этот поход был очень длительный – на 33 дня, а прошли они около 600 км. Когда они вернулись, до Ленинграда уже докатился слух о какой-то группе туристов, пропавшей на Сев. Урале, и некоторые люди подумали, что речь шла об их группе из Ленинграда. Видимо, отсюда и пошёл слух о другой пропавшей в тех местах группе туристов из Ленинграда. Воронков был членом областной маршрутной комиссии, и он в своей статье пишет, что никаких таких пропавших групп из Ленинграда в те годы не было. Так что видны теперь и корни этого "слушка", – спасибо Фролову…
В фильмах и публикациях об аварии Дятлова приводится и ложный факт, будто название гора «Отортен» переводится с языка манси, как: «Не ходи туда!». Это неправда, – манси вообще не называют эту гору «Отортен». Они ее называют «Лунт-Хусап» или «Лунт-Хусап-Сяхыл», что в переводе: «Гусиное гнездо» или «Гора гусиного гнезда». Поскольку склон Отортена круто обрывается на юго-восток к озеру Лунт-Хусап-Тур, – «Озеру гусиного гнезда». А вот название «Отортен» по мнению профессора А.К.Матвеева возникло в результате ошибки от названия горы От-Тархан-Сяхыл (или Вот-Тархан-Сяхль), – горы более низкой, в 5 километрах северо-восточнее Отортена (см. книгу А.Матвеевой «Перевал Дятлова», с. 108). По-мансийски От-Тартан-Сяхыл – "Гора, пускающая ветер", "Гора, с которой дует ветер", «Ветродуй-гора» ( вот – «ветер», тартан – причастие настоящего времени от глагола тартангкве – «пускать», сяхыл – «гора»). Манси подчеркивают, что ветры очень часто дуют именно со стороны этой горы. Так что, нет в названии горы Отортен никакого зловещего или мистического смысла. Название Отортен фигурирует уже в работах геолога Е.С. Федорова, относящихся к концу ХIX столетия, однако по картам в этих работах, оно относилось именно к горе От-Тархан-Сяхыл, будучи искаженным вариантом мансийского названия. А кто и как внёс после путаницу с названиями гор, – неизвестно.
21-й внеочередной съезд КПСС проходил в Москве с 27 января по 5 февраля 1959 года (он был посвящён принятию 7-летнего плана развития народного хозяйства). В момент выхода группы Дятлова на маршрут он еще не начался. К моменту начала спасработ по поиску группы Дятлова он уже закончился. И уж конечно, во время проведения съезда всему партийному начальству (и местному, и московскому) совсем не было дел до какой-то туристской группы, совершавшей поход где-то на Урале. А то, что эта группа потерпела аварию в дни проведения съезда, еще никому и нигде не стало известно, – это стало известно только через 3 недели после окончания съезда. Кроме совпадения дат нет никаких других признаков наличия какой-то связи между событиями съезда и трагедией группы Дятлова. Можно только «достоверно предполагать», что высшие партийные функционеры Свердловской области (и города) находились в день трагедии в Москве на съезде, а не в Свердловске.
Сейчас в Интернете появились «новые», достаточно «объемные» сочинения Архипова, Кизилова, Ракитина, Ярославцева, где приводится немало достоверных фактов событий аварии Дятлова, которые были извлечены из книг и других публикаций в Интернете. Но эти факты перемешаны с откровенными ошибками и выдумками. И главные выводы этих «сочинителей» основаны не на достоверных фактах, а на их собственных фантазиях. Поэтому их «версии» ни на чем не основаны. Эти публикации являются спекуляциями на тему аварии Дятлова. Книга Архипова О.Н. «Смерть под грифом «секретно» вначале рассказывает о дятловцах по воспоминаниям их друзей и близких, но затем повторяет необоснованные подозрения Гущина о каком-то «криминале властей» в отношении группы туристов. «Версия» Кизилова – это перебор известных версий с критикой, «сомнениями» без чётких выводов о причинах трагедии. Версия Ракитина (и его книга «Перевал Дятлова»), – это спекуляция на тему «нападения американского спецназа» на группу Дятлова. «Версия» Ярославцева, – это попытки объяснить ход трагедии воздействием «НЛО». И уж совершенно оторваны от событий Трагедии фантастическое содержание книги Алана Бейкер «Перевал Дятлова» и фильма «Тайна перевала Дятлова» режиссёра Ронни Харлина, которые выдержаны в духе достаточно примитивных и политизированных представлений о «советской действительности» о событиях тех лет.
Ложные представления о «техногенно-криминальной трагедии» и вся «конспирология» с заговорами для «зачистки и «имитации» места преступления оказались настолько стойкими, что их не удается вытравить из сознания даже сейчас, когда практически все обнаруженные и наблюдавшиеся факты, события и улики, прямые и косвенные, получили объяснение. Когда события трагедии обрели законченное описание.
Нам ясно, что «конспирология» с поисками «заговора» и «преступления» проводилась частью и для политической спекуляцией на фактах Трагедии. С целью дискредитации и «Советской власти», и определённого периода нашей Истории.
Комплекс же настоящие причин, которые привели к аварии, оказался сложнее, чем казалось в начале расследования. Тем не менее, удалось провести подробную детализацию событий с опорой на достоверные факты. Оказалось, что авария имела не одну, а несколько главных причин. Которые возникли и в результате действий группы туристов, и в результате воздействия факторов внешней среды. И, несмотря на наличие нескольких естественных составляющих аварии, все они понятны, конкретны и логичны.
Следующие три главы дают понять, где и в чем следует искать главные причины Трагедии группы Дятлова, и какие важные причины увидело и не увидело официальное расследование.
