Текст книги "Сборник задач по уголовному праву. Общая и особенные части: учебное пособие"

Автор книги: Эвелина Шкредова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 11 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

Тема 13. Назначение наказания. Условное осуждение

1. Дрожжин (судимый за кражу по ч. 3 ст. 158 УК РФ) 18 апреля 2006 г. около 2 часов 30 минут с помощью веревки и троса с крыши дома спустился на балкон квартиры Красовской и, взломав оконное стекло, проник в квартиру, пытаясь похитить бытовую теле– и видеоаппаратуру общей стоимостью 5 тыс. руб., но был задержан на месте сотрудниками милиции. Свой умысел Дрожжин не смог довести до конца по причинам, независящим от его воли. Квалифицируйте содеянное и назначьте наказание.

2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2005 г. дело по надзорному представлению заместителя генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 марта 1999 г., которым Т.А.И., родившийся 20 июня 1961 г. в г. Петропавловске-Камчатском, имеющий среднее образование, ранее судимый, был приговорен:

– 16 сентября 1983 г. по ст. 146 ч. 2 п. «б, д, е» УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

– 29 января 1991 г. по ст. 146 ч. 2 п. «б, д, е» УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 5 месяцам 7 дням лишения свободы.

8 мая 1997 г. по ст. 222 ч. 4 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР приговорен к 1 году лишения свободы, освобожден 29 июля 1997 г. по отбытии наказания; был вновь осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Г.Л.И., мнение прокурора В.Л.Н., полагавшей надзорное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила: Т.А.И. осужден за кражу чужого имущества неоднократно, лицом, два раза судимым за хищение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за угрозу убийством и за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного суда от 11 мая 1999 г. приговор оставлен без изменения.

Президиум Камчатского областного суда, рассмотрев 4 февраля 2004 г. дело по надзорному представлению, отменил приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ, и дело прекратил за отсутствием состава преступления в действиях осужденного. Вместо особо опасного рецидива преступлений признал рецидив преступлений. Кроме того, переквалифицировал действия Т.А.И. со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ назначив по ней 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 119 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначил 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении постановления президиума, предлагается вместо указания суда о назначении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указать, что таковое назначается по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Какое решение примет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации?

3. По приговору Петрозаводского городского суда 23 февраля 2000 г. Саляев (ранее судимый 16 декабря 1999 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 267 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Основываясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по двум приговорам наказаний, окончательно ему определено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание признано условным с испытательным сроком 3 года. Он признан виновным в том, что 4 ноября 1997 г. тайно похитил имущество Акименко на сумму 1767 руб. и имущество Паномарева на сумму 750 руб. Правильно ли вынес приговор Петрозаводский городской суд?

4. Г. и другие 21 февраля 2000 г. признаны виновными в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений. Окончательное наказание ранее судимому (8 апреля 1997 г.) народным судом Г. было назначено по совокупности приговоров. Как видно из материалов дела и приговора военного суда, Г. совершил вмененное ему убийство 5 июля 1996 г., то есть до грабежа, за который был осужден 8 апреля 1997 г. народным судом. Правильно ли вынес приговор суд?

5. 17 ноября 2002 г. около 20 часов И.С.В. находился в квартире № 1 дома 16 по ул. Попова вместе со своей женой И.В.С. и ее матерью – К.К.А., 1914 г. рождения, которая в силу своего возраста и состояния здоровья имела постельный режим. Между И.В.С. и ее матерью – К.К.А. произошел разговор на повышенных тонах. Последняя предъявила претензии относительно качества приготовленной пищи и отказалась ее принимать. И.С.В. слышал разговор. На почве ранее имевшей место неприязни к К.К.А., а также внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, вызванных необоснованными претензиями, у И.С.В. возник умысел убийства К.К.А. Он зашел в комнату, где на кровати лежала К.К.А., взял отрезок медицинского бинта и, накинув его на шею К.К.А., стал удерживать, придавив им шею потерпевшей вплоть до наступления смерти К. К.А. от асфиксии. И.С.В., был ранее судим (30 ноября 1993 г. по ст. 103 УК РСФСР приговорен к 7 годам 6 месяцам лишения свободы) и освобожден 13 июля 1999 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня, на момент совершения нового преступления срок условно-досрочного освобождения от наказания истек. Квалифицируйте содеянное и назначьте наказание.

6. Назначая наказание в виде лишения свободы осужденному, суд первой инстанции исходил из того, что он вину не признал, не раскаялся в содеянном, поэтому представляет повышенную опасность для общества, если не будет изолирован, т.е. признал данные обстоятельства как отягчающие наказание. Правильно ли вынес приговор суд?

Тема 14. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Погашение и снятие судимости

1. Ежиков ранее был судим. Первый раз он был осужден 6 августа 1997 г. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за совершение 24 апреля 1997 г. кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный материальный ущерб потерпевшему. 21 июля 2000 г. он осужден по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу 27 марта 1999 г. чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенную неоднократно, причинившую значительный ущерб потерпевшему, к 4 годам лишения свободы. При этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение по приговору от 6 августа 1997 г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединил частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначил Ежикову 4 года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако при кассационном рассмотрении дела 23 ноября 2000 г. судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда приговор от 21 июля 2000 г. изменила. Признав, что на Ежикова распространяется действие амнистии, объявленной постановлением Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», кассационная инстанция исключила из приговора указание о применении ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и определила считать его осужденным по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы. 23 ноября 2001 г. Ежиков осужден за разбой и убийство, совершенные 20 февраля 2000 г., и за кражу, совершенную 27 марта 1999 г. 1) Имеет ли Ежиков судимость по приговору от 6 августа 1997 г. ? 2) По каким правилам следует назначать наказание: по совокупности преступлений или приговоров?

2. Тембер – учредитель семейного частного малого предприятия (МП «ТТТ») г. Шебекино Белгородской области – с целью хищения государственных денежных средств составил заведомо ложный документ: счет-фактуру № 91 от 7 июня 2008 г. о продаже Шебекинскому химзаводу 180 т парафиновой смеси, которую МП «ТТТ» не производило и не имело в наличии, а также материальный акт на оприходование в июне 2008 г. 180 т парафиновой смеси химзаводом. С целью завладеть денежными средствами химзавода обманным путем, используя трудное положение с сырьем, он предложил заместителю директора завода Юрьеву приобрести не существующую в наличии парафиновую смесь. Юрьев согласился, завизировал счет-фактуру резолюцией на оплату, и химзаводом была произведена предоплата на общую сумму 9072 тыс. руб. Однако Тембер вопреки договору поставил химзаводу один из компонентов парафиновой смеси – кубовые остатки спиртов ВЖС в количестве 190 м³ (или 178 т). В результате обмана Тембер получил от химзавода 8 982 696 руб., которые присвоил и потратил в личных целях на нужды своего частного предприятия. Суд первой инстанции вынес определение об освобождении Тембера от уголовной ответственности и прекращении производства по делу. В обоснование своего решения об освобождении Тембера от уголовной ответственности суд сослался на то, что обвиняемый перестал быть общественно опасным и снизилась общественная опасность содеянного им. Правильно ли вынесено определение судом?

3. П., родившийся 15 октября 1979 г. в г. Поронайске Сахалинской области, ранее осужденный Поронайским городским судом Сахалинской области:

1) 4 августа 2000 г. с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Поронайского городского суда от 30 декабря 2005 г., по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) и ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 13 июня 2001 г. с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Поронайского городского суда от 30 декабря 2005 г., по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания лишения свободы 20 апреля 2004 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет. Какое наказание должно быть назначено?

4. В один из последних дней июля 2008 г. Майоров (ранее по приговору от 22 июня 2007 г. Майоров осужден за незаконный сбыт холодного оружия по ч. 4 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) во время распития спиртного вместе с малолетним Пурой и Сотсковой потребовал у Сотсковой деньги. Когда она отказалась, он ударил ее кулаком по лицу, а затем пытался порезать ей вены на левой руке осколком разбитой им бутылки. Потом Майоров повалил потерпевшую на пол и вместе с Пурой, действовавшим по его указанию, стал наносить ей удары ногами по различным частям тела и голове. Избив потерпевшую, Майоров похитил у нее из кармана одежды 120 руб. Опасаясь разоблачения, Майоров и Пура обмотали шею потерпевшей поясом и затянули его. После того как Сотскова потеряла сознание, Майоров, решив, что она мертва, скрылся с места преступления. Однако потерпевшая осталась жива. 9 августа 2008 г. Майоров встретил Сотскову на улице. Опасаясь, что она может сообщить в правоохранительные органы о совершенном на нее нападении и покушении на ее жизнь, Майоров, заманив потерпевшую в подвал дома, нанес ей по голове удар стеклянной бутылкой, а затем еще не менее 10 ударов обрезком металлической трубы. От полученной тупой травмы головы Сотскова скончалась на месте. Вечером 1 сентября 2008 г. во время выпивки между Майоровым и ранее незнакомым ему Бурановым возникла ссора, в ходе которой Майоров ударил Буранова рукой в живот, отчего тот упал на землю (в результате удара и падения потерпевшему были причинены повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья). Поднявшемуся с земли Буранову Майоров нанес ножом один удар в спину и два удара в ягодицу. От полученных телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области с повреждением позвоночного столба, осложнившихся шоком, отеком вещества спинного и головного мозга, Буранов 3 сентября 2008 Г. скончался в больнице. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Назначьте наказание. Возможно ли освобождение Майорова от уголовной ответственности по различным основаниям?

5. Октябрьским районным судом г. Белгорода 19 июля 2004 г. Исаков А.И. осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Исаков А.Н. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исаков А.И. и Исаков А.Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Мамишову. В надзорной жалобе осужденные просили об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела. Исаков А.И. и Исаков А.Н. причиненный ущерб полностью возместили. Потерпевший Мамишов в своем ходатайстве просил прекратить уголовное дело в отношении обоих виновных в связи с примирением, поскольку ущерб они возместили добровольно, и претензий к ним потерпевший не имеет. В приговоре указано, что осужденные привлечены к уголовной ответственности впервые, Исаков А.Н. совершил преступление, являясь несовершеннолетним, оба чистосердечно раскаялись в содеянном и добровольно полностью возместили потерпевшему материальный ущерб. Какое решение должен принять суд?

Тема 15. Уголовная ответственность несовершеннолетних

1. 17 июля 2005 г. около 24 часов Н., А.А.С. и М.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома В., расположенного в п. Купрос-Волок Юсьвинского района Пермской области, после предложения Ц.Н.В. поехать в с. Купрос Юсьвинского района купить пива, договорились о том, что во время поездки нападут на Ц.Н.В. и отберут у него мотоцикл «Минск», на котором он приехал. М.А.В. и Н. на мотоцикле Н., а А.А.С. и Ц.Н.В. – на мотоцикле Ц.Н.В. поехали в с. Купрос. В пути следования, имея намерение на осуществление преступного умысла, по заранее обговоренному плану о нападении на Ц.Н.В., А.А.С., сидя на заднем сиденье мотоцикла, попросил Ц.Н.В. остановиться на участке автодороги п. Купрос-Волок – с. Купрос недалеко от моста через р. Иньва. Когда Ц.Н.В. остановил мотоцикл, то свой мотоцикл остановил и ехавший за ними Н. А.А.С., действуя по предварительному сговору с Н. и М.А.В., встал с мотоцикла и толкнул сидящего на мотоцикле Ц.Н.В., отчего тот упал вместе с мотоциклом на землю. После чего к ним подбежали Н. и М.А.В. и, действуя согласованно, Н., М.А.В. и А.А.С. стали избивать Ц.Н.В. Одновременно все трое нанесли множество ударов руками и ногами по жизненно важной части тела – голове. В результате нападения здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, в своем обычном течении заканчивающийся смертельным исходом. Не обнаружив у потерпевшего признаков жизни, желая избавиться от него и завладеть его имуществом, действуя согласованно, положили потерпевшего на платформу прицепа мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5», принадлежащего Н. Затем Н. и М.А.В. отвезли Ц.Н.В. на мост через р. Иньва, где совместно сбросили его в реку. А.А.С. в это время пытался завести мотоцикл, принадлежащий Ц.Н.В., чтобы на нем уехать. В результате нанесения множественных ударов по голове, причинения закрытой черепно-мозговой травмы и падения с моста наступила смерть потерпевшего. После убийства потерпевшего подсудимые, доводя до конца умысел на завладение имуществом потерпевшего Ц.Н.В., погрузили мотоцикл потерпевшего «Минск» на платформу прицепа мотоцикла Н. и увезли в п. Майкор Юсьвинского района, где распорядились им по своему усмотрению. Суд вынес следующий приговор: Н., родившийся 17 марта 1985 г. в п. Майкор Юсьвинского района Пермской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на десять лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб.; ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ на десять лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 руб. А.А.С., родившийся 13 сентября 1987 г. в г. Добрянка Пермской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 2000 руб.; ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ на восемь лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000 руб. М.А.В., родившийся 15 августа 1987 г. в п. Майкор Юсьвинского района Пермской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 2000 руб.; ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ на десять лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком девять лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2000 руб. Правильно ли вынесен приговор?

2. К.В.В. осужден за хищение путем мошенничества имущества Д.П.М. Преступление совершено в ноябре 2003 г. в г. Нарткале Кабардино-Балкарской Республики. Приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2005 г. К.В.В., 30 декабря 1985 г. рождения, уроженец г. Нарткалы КБ АССР, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Д.П.М.) на 1 год. Правильно ли вынесен приговор?

3. В ночь с 8 на 9 сентября 2005 г. З.Е.С., находясь в с. Н. Акшино Старошайговского района Республики Мордовия, предложил своему знакомому Г. совершить угон какого-либо автотранспортного средства из ангара для хранения автомобилей и сельхозтехники сельхозартели им. Н.П. Огарева, расположенной в с. Н. Акшино с целью доехать до г. Саранска. Г. согласился с предложением З.Е.С. Зная, что гараж охраняет сторож, который не позволит им совершить угон автомашины, З.Е.С. предложил Г. проникнуть в ангар, используя обманный предлог, напасть на сторожа и убить его при помощи имеющегося у З.Е.С. ножа и подручных предметов. Г. с предложением З.Е.С. согласился. Около 02 часов 9 сентября 2005 г. З.Е.С. и Г. пришли в указанный ангар, где З.Е.С, преследуя цель усыпить бдительность ранее знакомого сторожа А., обратился к нему с просьбой поставить на временное хранение якобы имеющуюся у него автомашину за плату, на что последний дал согласие и разрешил пройти внутрь ангара с целью осмотреть его на наличие свободных мест. Воспользовавшись этим, З.Е.С. осмотрел стоявшие на хранение в ангаре автомашины сельхозартели. Вернувшись, З.Е.С. сообщил Г. о наличии транспортных средств, предложив завладеть одной из них, на что последний согласился. Следуя достигнутой договоренности, подсудимые набросились на А. с целью причинения смерти последнему, стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, а также по голове; каждый нанес не менее десяти ударов. Затем Г. ножом, который ему передал З.Е.С, нанес не менее трех ударов в область шеи А.; З.Е.С. в это время продолжал избиение сторожа ногами по туловищу. Найденной на месте совершения преступления частью автомобильного промежуточного вала – металлической деталью длиной 66 см, диаметром 4 см и весом 6,5 кг – нанес А. не менее трех ударов по голове. Затем З.Е.С. оттащил тело сторожа с прохода за автомашины, где, преследуя цель лишения жизни А., нанес не менее шести ударов ногой по голове, а также не менее двух ударов в шею ножом, который забрал у Г. Чтобы быть уверенным в смерти сторожа, после нанесения ударов З.Е.С. положил на спину погибшего диск от колеса. Таким образом, действуя согласованно и сообща, подсудимые нанесли А. не менее тридцати пяти ударов и причинили множественные слепые непроникающие колото-резаные и резаные ранения шеи, в поясничной области слева с повреждением мягких тканей и поверхностных сосудов, многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового отделов черепа, множественные кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны головы, провоцировавшие кровоизлияния под мозговую оболочку на всем протяжении, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны их внутренней поверхности в височно-теменной области слева и справа, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Указанные телесные повреждения повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего, как опасные для жизни в момент причинения. Смерть А. наступила на месте преступления в короткий промежуток времени в результате комбинированной травмы, осложнившейся травматическим шоком. После того как подсудимые согласованными действиями причинили смерть А., Г. остался стоять около ворот, а З.Е.С. по обоюдной договоренности прошел внутрь ангара с целью угнать одну из машин. Найденной на месте преступления металлической трубой З.Е.С. разбивал боковые стекла в автомашинах, чтобы проникать в кабины с целью обнаружения ключей от замков зажигания. Таким образом З.Е.С. проник в автомашины ГАЗ-САЗ-3507, ГАЗ-САЗ-3507, МАЗ-5337 и ГАЗ-2705, которые не смог завести, не обнаружив в машинах ключей зажигания. После того как удалось завести и выгнать из ангара автомашину КамАЗ-55102, З.Е.С. решил угнать еще одну машину, чтобы на ней поехал Г. С этой целью З.Е.С. проник в кабину автомашины КамАЗ-5511, при помощи ножа завел машину и попытался выехать из ангара, но в воротах ангара двигатель машины заглох, к тому же выяснилось, что Г. не умеет управлять машиной. После того как З.Е.С. не смог завести указанные автомашины, разбив боковое стекло, он проник в кабину автомашины КамАЗ-55102, где с помощью обнаруженного в кабине автомашины ножа повернул личинку замка зажигания и запустил двигатель. Выгнав указанную автомашину из ангара, они вместе с Г. скрылись с места происшествия, следуя в г. Саранск. Доехав до Саранска, З.Е.С. и Г. остановились возле дачного массива за ул. 1-я Набережная в юго-западном микрорайоне Ленинского района г. Саранска. Желая уничтожить отпечатки пальцев на автомашине, чтобы не быть изобличенным в совершении преступлений, З.Е.С. решил путем поджога уничтожить автомашину. С этой целью он облил кабину машины имевшимся в канистре бензином и поджег ее. В результате его действий машина полностью была уничтожена огнем; ущерб, причиненный сельхозартели им. Н.П. Огарева, составил 56 366 руб. 1) Квалифицируйте содеянное. 2) Назначьте наказание З.Е. С. и Г., имея в виду, что Г. родился 2 июня 1990 г. в г. Саранске Республики Мордовия, был судим 24 февраля 2005 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 69 ч. 3 УК РФ на один год лишения свободы. На основании ст. 92 ч. 1 УК РФ от наказания освобожден и передан под присмотр родителей на один год.

4. По приговору Тульского областного суда от 8 декабря 2004 г. П., 13 мая 1987 г. рождения, уроженец г. Потсдама, Германия, ранее несудимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «ж», «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Преступления совершены в г. Туле 6 июля 2004 г. Правильно ли вынесен приговор?

5. Талютов Артем Юрьевич, родившийся 12 декабря 1989 г., ранее несудимый, осужден за то, что в марте 2004 г. по предварительному сговору с Макарычевым, незаконно проникнув в мастерскую школы № 36 в г. Дзержинске, тайно похитил имущество Волкова О.Ю., оцененное в 23 400 руб. Он же в ночь на 28 августа 2004 г., незаконно проникнув в квартиру Исаева Н.М., похитил его имущество стоимостью 7390 руб. Он же 17 сентября 2004 г. по предварительному сговору с Макарычевым совершил нападение на Преснякова Н.Д. – прадеда осужденного Макарычева, несколько раз ударил его по голове металлической трубой, причинив тяжкий вред здоровью. Затем они подожгли жилище и скрылись с похищенной пенсией потерпевшего в размере 7525 руб. 06 копеек. От полученных телесных повреждений Пресняков скончался на месте происшествия. В результате пожара квартиры, принадлежащей Володиной Т.Н., причинен ущерб на сумму 66 000 руб. Судом Талютов осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ на 3 года; по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «д, е, ж, з» УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы с отбыванием его в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 18 сентября 2004 г. Правильно ли вынесен приговор?

6. В.А.А., родившийся 6 февраля 1990 г. в г. Рязани, ранее судимый, 11 октября 2004 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 161 ч. 2 п. «а, г» приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 24 марта 2006 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы; 18 мая 2006 г. Рязанским областным судом осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 24 марта 2006 г. определено окончательно девять лет с отбыванием в воспитательной колонии. Правильно ли вынесен приговор?