Текст книги "Полемика - искусство спора (СИ)"

– сложные – состоящие из нескольких простых (Какая завтра будет погода и когда обещают снег?). Сложные вопросы нередко вызывают затруднения у отвечающих, могут запутать их;

– корректные (правильно поставленные) – основанные на истинных суждениях;

– некорректные (неправильно поставленные) – основанные на ложных или неопределенных суждениях. ("Понравилась ли тебе эта книга?" – сначала нужно выяснить, читал ли вообще человек книгу, и лишь потом справляться о его мнении).

В процессе спора вопросы порой ставятся не для того, чтобы выяснить суть дела, а чтобы поставить оппонента в неловкое положение, выразить недоверие к его аргументам, или подловить его на ошибке. Поэтому по формулировке и тону они делятся на нейтральные, благожелательные и неблагожелательные (враждебные, провокационные).

Для ответов также существуют несколько видов классификации. Они делятся по содержанию – на правильные и неправильные; бывают и "ответы не по существу", которые вообще не связаны по содержанию с вопросом, их не рассматривают. Также бывают ответы позитивные (выражающие стремление разобраться в поставленных вопросах) и негативные (выражающие отказ отвечать на вопрос). Мотивом для отказа обычно оказывается недостаточная компетентность полемиста. По объему выраженной информации ответы делятся на краткие и развернутые. В спорах требуются полные, развернутые, аргументированные ответы

Независимо от вида и содержания вопроса в споре нужно соблюдать важный принцип: на вопрос следует отвечать только в том случае, когда ты полностью понимаешь его суть и знаешь правильный ответ.

С использованием в споре вопросов и ответов связаны некоторые уловки, к которым прибегают, чтобы сбить противника с толку. Например, так называемый «ответ вопросом на вопрос». Испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит свой встречный вопрос. Еще встречается "ошибка многих вопросов", когда оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного утвердительного или отрицательного ответа. Отвечающий рефлекторно дает ответ только на один из вопросов, а его оппонент произвольно применяет ответ к другому вопросу, создавая путаницу. Встречаются ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются вообще уклониться от поставленных вопросов, делая вид, что не замечают их, или переносят ответ «на потом», ссылаясь на его сложность («ответ в кредит»)

9 . Уловки в споре

Строгого определения понятия «уловка в споре» не существует. Как правило, этим термином обозначают прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя и затруднить для оппонента. Уловки можно классифицировать как логические, то есть ошибки, намеренно допущенные в процессе аргументации (подмена тезиса, подмена понятий, использование ложных доводов), и полемические (или психологические), которые представляют собой приемы, направленные на навязывание оппоненту своей точки зрения. Но основное деление уловок происходит по принципу корректности, допустимости к применению в той или иной ситуации. Корректные, позволительные уловки относят к полемическим приемам, о которые уже говорилось выше, а здесь мы рассмотрим основные виды некорректных уловок, которые представляют собой умышленное нарушение законов логики, или являются психологическими приемами, выводящими человека из себя, играющими на его чувствах гордости, самолюбия или стыда.

Наиболее используемая некорректная уловка – обращение к аргументам "ad hominem", иначе называемым «довод к человеку». Это аргументы, направленные на доказательство истинности или ложности тезиса путем анализа личности высказавшего его человека, обсуждение его недостатков или достоинств ("этот человек некомпетентен", "ваши слова не соответствуют поступкам", "от вас не стоит ждать искренности", "почему вы нервничаете?"). Но в редких случаях факты, относящиеся к личности, могут иметь значение. Бизнесмен и миллиардер М.Прохоров предлагал внести поправки в Трудовой кодекс, упростив процесс увольнения работников и увеличив количество рабочих часов в неделе. В его искреннюю заботу о людях мало кто поверил, все сочли, что это предложение вызвано желанием еще больше увеличить свои капиталы за чужой счет. Но если бы вместо Прохорова выступил небогатый директор колхоза, все могло бы сложиться иначе.

Также к некорректным уловкам относятся:

– аргументы к невежеству ("ad ignorantiam"), или "ставка на ложный стыд", – использование боязни оппонента уронить себя в глазах окружающих, признавшись в собственном невежестве ("общеизвестным является факт");

– аргументы к жалости, состраданию ("ad misericordiam"), вызывающие у оппонента сочувствие и подталкивающие к уступкам ("войдите в мое положение");

– аргументы к авторитету ("ipse dixit") – ссылка на мнение известного человека всегда звучит убедительно, даже если он не является специалистом в конкретном обсуждаемом вопросе;

– аргументы к силе ("ad baculinum") – заключающиеся в угрозе применения средств принуждения, чтобы склонить оппонента к согласию ("Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!");

– "подмазывание аргумента" – слабый довод сопровождается комплиментами противнику;

– ссылка на возраст, образование, положение используется для того, чтобы скрыть отсутствие убедительных аргументов («окажетесь на моем месте, тогда и поговорим»);

– ссылка на стереотипы ("у нас так принято");

– «двойная бухгалтерия» – оценка вопроса с точки зрения личной пользы или вреда, а не с точки зрения истинности или ложности ("государство должно поднять налоги, чтобы финансировать социальные программы" – «у меня маленькая зарплата, я не собираюсь их платить»);

– "приклеивание ярлыков", при котором собеседник не анализирует аргументы и позицию оппонента, а приклеивает им бездоказательные негативные ярлыки («я не буду читать эту бездарную книгу, которую вы мне советуете»);

– «честное слово» – оппонент вовлекается в доверительный разговор, и у него создается ложное ощущение откровенности и искренности полемиста ("честно говоря, дело обстояло так...");

– «скрытые мотивы» – полемист пытается анализировать некие скрытые мотивы оппонента, чтобы его дезавуировать ("вы так поступаете из зависти ко мне");

– "псевдовыбор" – полемист предлагает оппоненту на выбор несколько выгодных для себя вариантов ("мы пойдем в кино сегодня или завтра?");

– "логическая диверсия", или "увод разговора" используется полемистом, чтобы уйти от поражения путем отвлечения слушателей на обсуждение посторонних тем;

– психологическое давление, выведение противника из равновесия путем использования самоуверенного, безапелляционного тона в разговоре;

– риторический вопрос, создающий у слушателя иллюзию обсуждения и автоматически приводящий к соглашению с оппонентом ("согласитесь, разве это не факт, что нынешнее ухудшение метеоусловий в Москве вызвано постоянными пробками на дорогах и загазованностью воздуха?");

– "умолчание" – намеренное утаивание от оппонента известных, но невыгодных полемисту фактов.

Существует еще множество самых различных уловок, но, по существу, они являются разновидностями или частными случаями вышеперечисленных. В особую категорию можно выделить самые грубые и некорректные уловки – это срывание спора путем демонстративного отказал слушать оппонента, и выход из спора, если один из участников осознает слабость своей позиции, но не желает признавать поражения.

10 . Отражение уловок

Конечно же, уважающий себя полемист не станет опускаться до непозволительных уловок в споре, но о них необходимо иметь представление для того, чтобы, во-первых, уметь их распознать в речи оппонента, и, во-вторых, успешно им противостоять.

Чтобы свести к минимуму саму возможность применения уловок оппонентом, нужно руководствоваться следующими принципами:

– спорить только о том, что хорошо знаешь;

– не спорить без необходимости с человеком, о котором заранее известно, что он пользуется некорректными методами (яркий пример такого оппонента – В.В.Жириновский);

– научиться быстро выстраивать свою стратегию в отстаивании тезиса, чтобы не выхватывать из памяти случайные аргументы;

– сохранять спокойствие и самообладание;

– четко формулировать свой тезис и доводы и требовать того же от оппонента.

Если же обстоятельства складываются не в вашу пользу, и обнаруживается, что оппонент активно использует некорректные методы спора, существует несколько вариантов поведения в такой ситуации.

1. Проигнорировать уловку, сделав вид, что ее не замечаешь. Это будет уместно, если об оппоненте заранее известно, что он человек конфликтный, или если отношения с ним важнее предмета спора.

2. Ответить ударом на удар, противопоставив уловке оппонента свою собственную, но стараться при этом не опускаться до его уровня. Есть уловки, непозволительные для цивилизованного человека ни при каких обстоятельствах – использование довода к человеку, аргументов к силе, приклеивание ярлыков, срывание и выход из спора.

3. Нейтрализовать, отразить уловку. От того какой вид уловок использовал оппонент, будет зависеть тот или иной способ нейтрализации:

– указать на ошибку, не вдаваясь в подробности, намеренной ли она была.

– разоблачить уловку, как намеренную. Это возможно в только случае использования оппонентом таких уловок, как аргументы к силе, срывание спора, приклеивание ярлыков, ссылка на стереотипы

– попросить вернуться в нужное русло беседы;

– попросить оппонента обратиться к объективным доводам;

– задавать уточняющие и поясняющие вопросы;

– не отвечать сразу, а взять несколько секунд на размышление;

– обратиться за советом или поддержкой к кому-нибудь из присутствующих при споре;

– повторить вслух сказанное оппонентом, включив элемент догадки, предположения о том, что стоит за словами собеседника.

Вот несколько примеров использования этих общих рекомендаций для отражения конкретных уловок.

Уловка " приклеивание ярлыков ":

" Ваш откровенно слабый проект не стоит стольких денег" – «Я понимаю, что последнее слово за вами, но уточните, в чем, на ваш взгляд, заключаются слабые стороны? Если вы конкретизируете свои требования, мы сможем прийти к компромиссу».

Уловка «выход из спора»: «Если вы со мной не согласны, нам не о чем говорить, я просто уйду!» – "Конечно, вы в любой момент можете прекратить наш разговор , но мне кажется, что вам просто нечего мне возразить".

Уловка «ссылка на стереотипы»: «Как известно, женщины водят машину хуже, чем мужчины» – " Не стоит так слепо доверять стереотипам. Согласно статистике, женщины реже мужчин попадают в автомобильные аварии, и аварии с участием женщин реже заканчиваются смертельными исходами".

11 . Основные ошибки, допускаемые в ходе спор а

Аргументация, как и процесс убеждения в целом, представляют собой искусство и овладеть им можно только на практике, совершенствуя свое мастерство. Значительную помощь здесь может оказать знание типичных ошибок, ненамеренно допускаемых в ходе спора.

В отдельную группу выделяют паралогизмы – неумышленные логические ошибки, обусловленные нарушением законов и правил логики. К ним относятся:

– ошибки в тезисе (подмена тезиса, потеря тезиса);

– ошибки в аргументах («порочный круг» – аргументы доказываются посредством тезиса, «заблуждение» – тезис обосновывается ложными аргументами, «предвосхищение основания» – аргументы нуждаются в собственном основании).

– ошибки в демонстрации (тезис не следует из аргументов, не видно, как именно тезис следует из аргументов). Частным случаем ошибок в демонстрации является «post hoc, propter hok» – «после этого, значит, вследствие этого» ("дорогу перешла черная кошка, потом сверху на голову упал кирпич – очевидно, что в этом виновата кошка");

К логическим ошибкам также относятся неправомерные обобщения или сужения понятий, когда одиночные наблюдения начинают рассматриваться, как общая закономерность ("Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст"), или, наоборот, на основе схожести второстепенных признаков объектов выводится их полное сходство (этим принципом руководствуется псевдо-историк Фоменко. Один из примеров – утверждение, что русские и ирландцы – один народ, потому что слова irish и russian похожи, однако ish является суффиксом, а uss – частью корня).

Также встречаются ошибки, связанные с неправильным употреблением речевых оборотов. Обычная речь часто содержит неточности, потому что при использовании одного и того же слова или оборота речи для выражения различных понятий и суждений может возникнуть неопределенность или двусмысленность.

1 2 . Заключение

В нашей жизни всегда присутствует общение с другими людьми, и порой возникает необходимость разрешения различных проблем или конфликтов, приняв участие в споре. Во многих ситуациях спор выявляет разнообразие точек зрения, дает новую конструктивную информацию, помогает в поисках альтернативного варианта. Спор дает возможность выразить свои мысли, сравнить их с мыслями других и тем самым удовлетворить потребности в уважении и самоутверждении. При этом далеко не всегда побеждает тот, на чьей стороне справедливость. Умение правильно аргументировать свои доводы дается не сразу, а приходит с опытом.

Чтобы спор оказался конструктивным, то есть, чтобы возникшая проблема нашла свое решение в процессе спора, и при этом он не превратился в простую перебранку, необходимо следовать ряду правил.

В первую очередь, требуется правильно определить предмет спора и выделить те конкретные пункты, по которым участники спора не согласны с основной мыслью.

Необходимо также не позволять уводить себя в сторону от обсуждаемой проблемы, уметь четко определять свою позицию в споре, не допускать логических ошибок и правильно использовать понятия, связанные с предметом обсуждения.

Нужно подбирать аргументы для обоснования своей позиции с учетом личностных качеств своего оппонента, его психологических характеристик и уровня эрудиции, но, при этом, ни в коем случае не переходить на личности.

В споре необходимо умение сохранять выдержку и самообладание, чтобы оперативно отвечать и самому задавать вопросы, вовремя замечать и успешно отражать уловки, применяемые оппонентом.

И, наконец, не стоит забывать, что иногда самый лучший способ не проиграть в споре – не вступать в него.

Список литературы , источники

Они есть, конечно же, и в тексте использованы. Но п ридется поискать их самостоятельно

17