Текст книги "Операция АнтиНАТО. Феодосийская модель"

Автор книги: Дмитрий Жмуцкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 6 страниц) [доступный отрывок для чтения: 2 страниц]

«Статусные» политические игроки

Руководители парламентских партий явно рассматривали события в Крыму сквозь призму формирования парламентской коалиции. Поэтому ощутимую поддержку начавшейся кампании протеста в основном оказывали те организации, которые по разным причинам могли не принимать во внимание тонкости игры, которую вели между собой президент, лидеры «оранжевых» и «бело-синих».

Наиболее оперативно на акцию, начавшуюся в Феодосии, отреагировала Наталия Витренко – лидер Прогрессивно-социалистической партии – пророссийской политической силы, которая на парламентских выборах 26 марта не смогла преодолеть трехпроцентный барьер (не хватило нескольких сотых процента) и не прошла в Верховную раду Украины.

ПСПУ и ее лидер занимали в ходе крымского кризиса, вероятно, наиболее радикальную позицию. В первый же день протеста, 27 мая, Витренко объявила «мобилизацию для борьбы с оккупантами». Она несколько раз побывала в Феодосии, общалась с жителями палаточного городка, выступала на митингах. 30 мая она потребовала импичмента президента. Характерно, что эту инициативу не поддержали даже коммунисты, резко осудившие допуск американского груза в Феодосийский порт. (Лидер Компартии Украины Петр Симоненко отметил, что до начала процедуры импичмента парламент Украины должен принять закон, регулирующий этот процесс.)

Тем не менее из политических сил, представленных в украинском парламенте, с наиболее резкой критикой власти выступила именно Компартия. На момент начала антинатовских акций партии, прошедшие в парламент, обсуждали несколько вариантов коалиции, но все они обрекали коммунистов на роль оппозиции, и это развязывало им руки.

30 мая глава КПУ Петр Симоненко и депутат Рады Игорь Алексеев зарегистрировали в Верховной раде законопроект об отставке исполняющих обязанности министров обороны и иностранных дел. В пояснительной записке к законопроекту коммунисты заявили, что феодосийские события «являются ярким бесспорным фактом антигосударственных действий» обоих и. о. Днем позже Симоненко известил, что если власть будет настаивать на проведении учений, Компартия предпримет «радикальные действия с большим числом участников». На митингах Петр Симоненко и другие коммунистические лидеры не раз требовали, чтобы генеральная прокуратура возбудила против министров уголовные дела. Руководители Партии регионов (крупнейшей оппозиционной организации) высказывались гораздо более сдержанно. Они признавали, что власть нарушила конституцию, но воздерживались от антинатовских лозунгов. В первые дни протеста точку зрения партии озвучивали политики из идеологической когорты: Тарас Чорновил, Евгений Кушнарев, Юрий Болдырев, Владимир Зубанов. В отличие от них первые лица партии (Виктор Янукович, Ринат Ахметов и Раиса Богатырева) не подвергали власть публичной критике. «Регионы» явно оставляли себе поле для маневра, не желая отказываться от возможности создать широкую коалицию с партией президента Ющенко – НСНУ.

Виктор Янукович, лидер Партии регионов:

– Наша партия последовательно выступает за сотрудничество Украины с НАТО, укрепление системы глобальной и европейской безопасности. <...> Партнерские отношения между Украиной и Альянсом должны развиваться. Но заметьте – именно развиваться, а не форсироваться в авральном порядке.

(Интервью от 8 июня.)

Схожим образом действовали и крымские лидеры ПР. Председатель Верховного совета автономии Анатолий Гриценко (член Партии регионов, тезка и однофамилец министра обороны Украины) 2 июня отказался внести вопрос о феодосийских событиях на рассмотрение внеочередной сессии. Позднее президиум крымского парламента (большинство мест в президиуме контролирует ПР) решил обсудить ситуацию в Феодосии не на пленарном заседании, а на депутатском собрании – в формате, который не позволяет принимать постановления. И хотя уже во время собрания депутаты проголосовали за то, чтобы перевести встречу в режим пленарного заседания, и приняли-таки антинатовское решение, эта запутанная процедура позволила провластным СМИ говорить о нелегитимности действий крымских парламентариев.

Лидер Социалистической партии Украины Александр Мороз, являющийся в целом принципиальным противником вступления страны в НАТО (он, например, потребовал убрать из проекта коалиционного соглашения пункт об интеграции страны в НАТО, внесенный по настоянию Виктора Ющенко), оказался в центре сложнейшего коалиционного торга. Это привело к тому, что возможности СПУ, как и Партии регионов, в части оказания поддержки кампании протеста оказались достаточно ограниченны.

Тем не менее следует отметить, что в Феодосии кроме Наталии Витренко побывали народные депутаты Украины от Партии регионов (33 человека во главе с членом политсовета партии, главным сторонником федерализации Украины Евгением Кушнаревым), нардепы от Компартии Украины (Петр Симоненко, крымчанин Леонид Грач, Александр Бондарчук, Евгений Мармазов).

Организация протеста «сетевыми» структурами

Но, несмотря на все теоретические расчеты, события пошли неожиданным для власти путем – антинатовские акции начались и завершились успехом[3]3
  Хронология событий подробно изложена в Приложениях.


[Закрыть].

И главный секрет этой победы, абсолютно очевидный сегодня (не считая высокой политической активности крымчан и их способности к самоорганизации), состоит всего лишь в том, что на местном уровне обнаружилось достаточно людей и общественных движений, оказавшихся в состоянии вполне профессионально применять «майданные технологии» – власть не разглядела достойного противника. Лидерами и организаторами крымской антинатовской «революции» оказались в основном мало известные за пределами полуострова представители общественных организаций, депутаты местных и поселковых советов и даже члены христианских и экологических движений.

То, что акции в ходе кампании организовывались независимыми друг от друга местными общественными структурами, стало еще одним из факторов, обеспечивших успех. И дело тут не только в том, что именно такую (сетевую) структуру рекомендуют для организации протестных движений методики проведения «бархатных революций», но и в том, что это обеспечило высокую оперативность принятия решений и сплоченность участников – у них не было «партийных» причин для разногласий.

Серия акций протеста «Анти-НАТО» началась с митинга, организованного у ворот Феодосийского порта в субботу 27 мая незадолго до прихода судна «Адвантадж» с военным грузом на борту. На небольшой площади у портовых ворот собрались активисты общественной организации Российская община Феодосии и члены Союза казаков Феодосийского региона. По воспоминаниям непосредственных участников событий, было это примерно так.

Председатель Российской общины Нелла Протасова:

– Вечером 26-го стало известно, что в Феодосийский порт направляются 3 иностранных корабля с оружием, строительной техникой и стройматериалами. Я созвонилась с казаками, с руководством городской организации Партии регионов, и мы решили, что утром соберем народ у порта. В субботу мы первым делом уведомили горисполком о пикете, и в 10 часов на площади уже находились люди из нашей общины и казаки. Я зашла в ближайший магазин, купила ватман, маркеры, и мы прямо на земле писали транспаранты: «Феодосия без НАТО!», «НАТО, вон из Крыма!» и т. д. Чуть позднее появились люди из Блока Витренко и Партии регионов. Мы обзванивали журналистов, просили сообщить о нашей акции.

В тот же день председатель Союза казаков Феодосийского региона, депутат горсовета от Партии регионов Борис Степановвпервые высказал идею заблокировать порт:

– 25 мая мне позвонили и сообщили, что в Босфоре стоит американский сухогруз «Адвантадж» водоизмещением 30 тысяч тонн, который, по всей видимости, направится в Феодосию, – рассказывает Степанов.– Сказали, что приход судна связан с учениями «Си Бриз» и что американцы, по всей видимости, собираются строить в Крыму военную базу. На собрании депутатов городского совета Феодосии я рассказал обо всем коллегам. На следующий день, на заседании горсовета, я снова поднял эту тему и предупредил депутатов, что через 22 часа корабль войдет в феодосийскую гавань. Сказал, что на Круге (совете. – Прим. сост.)феодосийских казаков предложу заблокировать порт и помешать незаконной разгрузке.

По словам Степанова, первыми, кто поддержал его намерение, были депутаты горсовета от Блока Наталии Витренко «Народная оппозиция». Утром 27 мая активисты «Народной оппозиции» присоединились к казакам и Российской общине Феодосии. Чуть позже к порту подошли люди из местной организации Партии регионов. Вечером к акции протеста примкнул феодосийский горком Коммунистической партии Украины. Лидеры политических сил не скрывают: задержались из-за того, что должны были согласовать свои действия с партийным руководством.

Впрочем, организаторы пикетов уверяют, что партийные активисты «не делали погоды». Большинство людей, находившихся на площади, составляли простые жители Феодосии и окрестных сел.

– Они узнали, что в порту незаконно разгружается судно, что несколько человек пытаются блокировать порт, и пришли им на помощь, – считает председатель Крымского общества русской культуры, депутат Верховного совета Крыма Владимир Казарин.– Пока политики не начали вояжировать в Феодосию, у ворот порта не звучало ни одного партийного лозунга – названия партий вообще не упоминались. Да, многие жили в палатках с партийной символикой, но лишь потому, что не было других. Феодосийский Блок Витренко, у которого после предвыборной кампании скопилась масса агитационных палаток, предоставил их в распоряжение пикетчиков. В палатках с символикой блока ночевали и казаки, и неорганизованные крымчане, которые приехали поддержать акцию протеста.

Выход кампании за региональные рамки

Уже на третий день после начала антинатовских выступлений (29 мая) начинание общественных организаций было поддержано местной властью – городской совет Феодосии в экстренном порядке собрался на внеочередную сессию и единогласно принял постановление, объявляющее город «территорией без НАТО». (Идея была предложена депутатами-витренковцами и поддержана даже единственным в горсовете сторонником блока Юлии Тимошенко.)

Вслед за городским советом Феодосии антинатовский документ принял Ленинский районный совет. Второго июня «территориями без НАТО» стали Партенит (по решению поселкового совета) и Большая Алушта. К ним присоединились Кировский и Черноморский районы, Старый Крым, Судак, Центральный район Симферополя.

Шестого июня депутаты Верховного совета Крыма собрались для обсуждения событий в Феодосии. Крымские парламентарии провели собрание в режиме пленарного заседания и приняли заявление по поводу сложившейся ситуации. В этом документе содержалось обращение представительного органа автономии к центральной власти прекратить допуск на территорию Крыма иностранных военных и ввоз армейского оборудования, а также предложение расследовать причины произошедшего и привлечь к ответственности виновных должностных лиц. В заявлении также присутствовала фраза: «Верховная Рада АРК выступает за объявление Крыма территорией без НАТО». Крымские парламентарии практически единогласно (в зале присутствовали 78 человек) поддержали эту формулировку, которая почему-то не вошла в окончательную, подписанную спикером редакцию заявления. Возможно, председатель Верховного совета Крыма постарался таким образом смягчить ситуацию.

В тот же день городской совет Севастополя принял обращение к президенту, и. о. премьер-министра и еще не избранному в тот момент председателю Верховной рады Украины. Депутаты потребовали от руководителей государства «пресечь противоправные действия по вовлечению Украины в структуры военно-политического блока НАТО», прекратить заходы кораблей НАТО в Севастопольскую бухту и учения стран альянса на территории города. Горсовет также потребовал провести всеукраинский референдум о вступлении в Североатлантический альянс и (в случае, если украинцы выскажутся против НАТО) во внеочередном порядке принять закон «О нейтральном и внеблоковом статусе Украины».

Однако в дни, когда волна решений, выражающих солидарность с принципиальной позицией жителей Феодосии, еще не докатилась до Верховного совета автономии, на материковой части Украины начался знаменательный процесс – к поддержке протестующих крымчан начали присоединяться органы представительной власти юго-восточных областей, которым ввод натовских войск в ближайшей перспективе вроде бы не угрожал. Третьего июня первой откликнулась Харьковская область, за ней Донецкая, местные советы в Запорожской и Луганской областях.

Политический резонанс и характер действий властей

Причем принятие таких решений продолжалось и после того, как американские морпехи и их оружие уже давно покинули пределы государства.

Точности ради следует отметить, что первое антинатовское постановление было принято еще 12 мая городским советом Николаева. Поводом стали украинско-британские учения Военно-воздушных сил «Тугой узел-2006», которые планировалось провести 10 – 28 июня на расположенном неподалеку от города военном аэродроме. В первые дни июня местные организации Блока Витренко, Компартии и казачьей общины начали подготовку к масштабным акциям протеста, и Министерство обороны дало задний ход: сначала учения перенесли, потом – провели без участия британских летчиков.

Реакция властей на решение крымского парламента о внеблоковом статусе полуострова была весьма раздраженной. Глава государства в комментарии на своем интернет-сайте заявил, что это «очередная политическая спекуляция». Органы прокуратуры тем временем уже методично подавали протесты на антинатовские решения. В протестах заявлялось, что «утверждение решения о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию страны является исключительной прерогативой Верховной Рады Украины».

Нейтралитет как форма поддержки

Показательно, что 120-тысячная крымско-татарская община автономии, которая на президентских выборах и после них деятельно поддерживала Виктора Ющенко и «западный вектор», не пыталась ничего противопоставить «нтинатовским акциям и звучащей на них пророссийской риторике. Это тем более удивительно, что большая часть крымских татар отрицательно относится к России, считая Москву виновной в депортации 1944 года. Однако очень политически активное, легкое на подъем крымско-татарское население полуострова не собралось ни на один митинг в поддержку НАТО, политики из числа татар не распространили ни одного заявления – все ограничилось тем, что крымско-татарская пресса растиражировала официальную точку зрения на акцию „АнтиНАТО“. Хотя семь крымских татар являются депутатами Верховного совета Крыма от партии Народный рух Украины, на посвященном событиям в Феодосии депутатском собрании лишь единственный среди руховцев нетатарин – Леонид Пилунский – высказался в поддержку интеграции Украины в НАТО. Неясная позиция крымско-татарских лидеров стала поводом для слуха, что этнос расколот: руководство меджлиса (этнического представительского органа) выступает в поддержку НАТО, а большая часть народа – наоборот. К тому же организаторы антинатовской кампании уверяют, что некоторые крымские татары сочувствовали пикетчикам, старались их поддержать.

Например, по свидетельству одного из участников акций протеста, депутата Феодосийского горсовета Леонида Ермуракия, «восемь крымских татар стояли в пикете возле Старокрымского полигона» (в Старом Крыму почти половина населения – татары).

О том, что иногда акции поддерживала крымско-татарская молодежь, вспомнил и депутат Старокрымского горсовета, руководитель местной казачьей организации Александр Михайлин: «Обычно они приезжали вечером на одной-двух машинах. Без транспарантов, без лозунгов, просто присутствовали».

Некоторые эксперты сдержанную позицию крымских татар объясняют тем, что многие из них работают в курортном бизнесе и смежных с ним сферах. Из-за этого они не меньше, чем пророссийски настроенные славяне, заинтересованы в том, чтобы на полуострове не было военных баз: ни российских, ни американских, ни чьих-либо еще.

Нейтрализация фактора внешней поддержки

По мнению ТАКИХ специалистов в области проведения «бархатных революций», как Джин Шарп, успешное применение «майданных технологий» возможно только в определенных условиях. В ходе «бархатных революций» задача «революционеров», не располагающих, в отличие от «диктаторского режима», серьезными силовыми ресурсами, состоит в том, чтобы заставить находящуюся у власти группу уступить бразды правления «демократическим силам». Но решить эту задачу можно, только если «диктатор» будет считать невозможным применить против протестующих граждан репрессивный аппарат государства – просто разогнать участников акций силами специальных подразделений армии или полиции.

Чтобы избежать такого развития событий, необходимо следующее:

– «диктатор» должен быть кровно заинтересован в том, чтобы западное сообщество воспринимало его как демократа;

– должен присутствовать «внешний наблюдатель» – некая зарубежная сила, удерживающая имеющимися в ее распоряжении средствами «диктатора» от применения открытых репрессий;

– участники движения протеста должны применять только те способы давления на власть, которые не провоцируют ее на применение силы.

Роль внешнего наблюдателя в «цветной революции»

В случае с антинатовской кампанией в Крыму перечисленные условия были соблюдены. Для президента Ющенко европейский образ его режима действительно крайне важен. И от применения силовых методов его явно заставила воздержаться позиция «внешнего наблюдателя».

Однако в отличие от классических сценариев «бархатных революций», действия этого «наблюдателя» оказались направлены вовсе не на поддержку «революционеров» – он, похоже, временно отказал в поддержке «диктатору». Причина этого скорее всего в том, что крымский кризис начался накануне саммита «Большой восьмерки» и Виктор Ющенко, пользующийся традиционным покровительством США, решись он на применение силы, некстати выставил бы в весьма невыгодном свете и сделал бы предметом обсуждения усилия своих покровителей в области ускорения демократизации Украины.

Россия, хотя официальный Киев и пытался намекать на ее решающее участие в качестве «внешней силы», оказывала влияние на развитие событий лишь в той мере, в какой ее пристальное внимание к делам на Украине могло сдерживать американцев и европейцев от совсем уж радикальных шагов в «продвижении демократии». В остальном ее участие во время протестных выступлений в Крыму не выходило за рамки обычного – ограничивалось, как правило, достаточно подробным отражением феодосийских событий в национальных СМИ.

Наконец, методы давления на власть, избранные организаторами кампании протеста в Крыму, также вполне соответствовали поставленным задачам. Например, участники акций широко применяли такой прием, как пикетирование объектов и транспортных путей, мешая перемещению военнослужащих США и натовских военных грузов, блокируя таким образом исполнение решения, принятого президентом. Виктору Ющенко в результате была предоставлена возможность либо отменить свое решение, либо первым – со всеми вытекающими последствиями – применить силу.

Стратегия и тактика протестной кампании

Действие на опережение

Эффективное применение «майданных» технологий возможно только в рамках наступательной стратегии. Тот, кто ограничивается реагированием на активность противника, заведомо ставит себя в положение проигравшего. Это один из главных пунктов методик осуществления «бархатных революций». Развитие кампании протеста в Крыму полностью подтвердило важность следования этому правилу: действия участников акций упреждали возможные шаги властей и, следовательно, определяли ход событий.

С самого начала протестующие получили серьезное стратегическое преимущество в силу того, что власть оказалась не готовойк тому, что протестные выступления примут весьма скоординированный и наступательный характер. В дальнейшем это преимущество удалось не только не утерять, но и полностью использовать.

В этом смысле весьма показательно развитие событий в течение первых дней кампании:

– за день до прибытия оружия и строительной техники в порт Феодосии (26 мая) лидеры местных общественных объединений уже располагали соответствующей информацией;

– за два часа до прибытия военного груза (27 мая) у главных ворот порта начался антинатовский митинг;

– почти за сутки до появления грузовой автоколонны, прибывшей (28 мая) для вывоза груза, уже были заблокированы все выезды из порта (и санаторий МО Украины, где находились военнослужащие США).

Похожим образом впоследствии были заблокированы пути следования колонны автобусов с прибывшей партией американских морских пехотинцев, Старокрымский танковый полигон, куда должен был отправиться из Феодосии военный груз, и т. д.

Президент Ющенко и его окружение действовали во время протестной кампании в точном соответствии с тем, как описывает поведение ветхого «диктаторского режима» американская теория ненасильственного давления на власть. В Киеве оказались не только явно не готовы к кризисному развитию событий, но и фактически смогли противопоставить наступательной стратегии лишь мелкие тактические уловки и неуклюжее административное давление. Организаторам акций угрожали уголовным преследованием, пытались спровоцировать участников пикетов на противоправные действия, крайне вяло и неубедительно предлагали общественности свою точку зрения на происходящее, используя при этом абсолютно очевидную ложь. Власть хронически проигрывала протестующим не только в области захвата и удержания контроля над физическим пространством, но и над информационным.

«Оперативность» и характер реакции официального Киева на происходящее ярко иллюстрирует уже то, что лишь 2 июня, когда военный груз уже шестой день был заблокирован в Феодосийском порту и та же участь постигла очередную (последнюю) группу прибывших американских морпехов, глава государства экстренно созвал Совет национальной безопасности и обороны. Обсудив сложившуюся ситуацию, СНБО принял решение «О подготовке к проведению многонациональных военных учений „Си Бриз-2006“ и „Тугой узел-2006“». В тот же день президент ввел решение в силу, подписав указ № 477/2006.

Гарант конституции велел Кабинету министров Украины «осуществить подготовительные мероприятия по обеспечению проведения в установленные сроки <...> многонациональных военных учений», поручил МВД и местным государственным администрациям обеспечить охрану общественной безопасности и правопорядка во время учений, а также потребовал от СБУ, МВД и пограничников выдворить «всех иностранцев», участвующих в акциях протеста и блокировании транспортных магистралей.

Даже к этому моменту глава государства, похоже, не представлял себе, кто, собственно, является организующей силой кампании протеста. Бывший вождь «оранжевой революции» явно не понимал, что разыгрывается знакомый ему сценарий, но на этот раз ему в нем неизбежно отводится роль «диктатора». Очевидно поэтому Виктор Ющенко принял решение применить угрозу силового воздействия, забыв, что на данном этапе это уже весьма сомнительный ход – о том, что в Крыму происходит мирная акция, СМИ уже известили полмира, а силы протестующих уже были полностью мобилизованы. Первый же окровавленный противник НАТО стал бы героем телевизионных новостей, а самый «демократичный» украинский режим уже воспринимался бы в стране и за рубежом не иначе как «кровавый». Это в свою очередь радикально усилило бы протестную реакцию на его действия: поддержка русской половины страны, до тех пор в основном моральная, могла легко трансформироваться в менее безобидные формы.

В ходе «бархатной революции» одна из важнейших задач революционеров – убеждать граждан, что деятельность властей незаконна (нелегитимна). Если граждане (в числе которых и сотрудники репрессивных органов) поверят в это, они легко согласятся и с тем, что противодействие такой власти – дело никак не противозаконное. Само противодействие осуществляется в форме «ненасильственного давления». Его цель, прежде всего, «нейтрализовать источники силы режима».

Задачи, решаемые в ходе акций гражданского протеста

В случае с антинатовской кампанией в Крыму ставилась вполне конкретная цель: заставить власть отказаться от своего решения о допуске натовских сил на территорию страны. Поэтому из всех «источников силы» протестующим вполне достаточно было сосредоточиться на одном – способности «диктатора» пользоваться коммуникациями и ресурсами (территорией полуострова). В итоге власть сохранила способность принимать решения, но теряла возможность добиться их выполнения.

Справедливости ради следует сказать, что с выполнением одной из перечисленных задач «режим» справился сам. Необходимости доказывать кому-либо, что действия, вызвавшие протесты крымчан, были нелегитимны, просто не было. Решение президента о вводе на территорию иностранных военных и строительстве ими некоего объекта грубо нарушило основной закон страны – он однозначно указывает, что глава государства не вправе принимать такое решение, это может делать только парламент (Верховная рада).

Конституция Республики Украины:

Статья 85 (п. 23): «К полномочиям Верховной Рады Украины относится <...> одобрение решения о предоставлении помощи другим государствам, о направлении подразделений Вооруженных Сил Украины в другое государство или о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию Украины».

Возможности вольно трактовать это положение нет – его смысл подробно расшифрован в специальном нормативном акте – Законе Украины «О порядке допуска и условиях пребывания вооруженных сил других государств на территории Украины»[4]4
  Подробнее о требованиях украинского законодательства см. в Приложениях.


[Закрыть]. Между тем соответствующего решения Рады не существовало ни в момент прибытия американских морпехов и военного груза на судне «Адвантадж», ни даже месяц спустя после их бесславного отбытия.