Текст книги "Другая история Средневековья. От древности до Возрождения"

Автор книги: Дмитрий Калюжный

Соавторы: Сергей Валянский
сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 38 страниц) [доступный отрывок для чтения: 14 страниц]

МИФЫ АРХЕОЛОГИИ

В 1767 году профессор Христиан Готлиб Гейне прочитал в Геттингенском университете курс лекций на тему: «Археология искусства древности, преимущественно греков и римлян». Слово археология профессор употребил, как видим, в смысле «описание, классификация». Так понимали классическую археологию в XVIII–XIX веках!

Наука, которую мы называем археологией теперь, сформировалась лишь в самом начале XX века. Она объединила четыре ранее самостоятельных направления в изучении старины. Помимо классической археологии, занимавшейся письменным периодом «классических» Греции и Рима, в то время существовали также «первобытная», «средневековая» и «восточная» археологии. «Первобытные» археологи шли вслед за геологами, биологами и другими учеными-естественниками, подбирая все, что можно было счесть следами древнейшей жизни людей. «Средневековые» изучали вещественные памятники Средних веков Европы. Сфера деятельности «восточной» археологии – история Египта и Передней Азии, добывание вещественных и письменных источников для особого, восточного раздела классической истории.

«Отцом археологии» называют Кириако Анконского (1391–1452), связавшего, как полагают, изучение классической древности с классической филологией. Одновременно Петрарка (1304–74) возрождал классическую латынь. Помпоний Лэт (1428–1497) возрождал античный театр. Римляне возрождали Римскую республику, исчезнувшую с лица Земли за тысячу лет до этого. В общем, отец археологии взялся изучать историю древнего мира в том самом веке, когда эту историю начали повсеместно «возрождать».

Миражи античности

Разрыв между древностью и возрождением древности – результат хронологической ошибки. На самом деле события так называемого Древнего мира непосредственно предшествовали эпохе, прозванной эпохой Возрождения. История, как это и положено естественному процессу, развивалась последовательно, события и достижения X–XII веков стали прологом событий и достижений XIII–XV веков. Если понимать это, не будешь удивляться, что от «античного мира» не сохранилось ни одного подлинного письменного свидетельства.

Вы правильно поняли предыдущую фразу? Мы говорим вам: ВСЕ античные произведения, написанные якобы задолго до нашей эры, известны только в рукописях Х-XV веков.

Ученые-историки об этом предпочитают помалкивать, но проговариваются теологи, историки религий. В книге «Введение в текстологию Нового завета» Гринли пишет:

«Старейшие из известных списков греческих классиков на тысячу лет или более того моложе, чем оригиналы… Что же до Нового Завета, то два из наиболее важных списков были составлены самое позднее через 300 лет после завершения Нового Завета… Коль скоро ученые с доверием относятся к трудам древних классиков, несмотря даже на то, что их самые старые списки изготовлены настолько позднее оригиналов, а число дошедших до нас списков иногда столь мало – становится ясной достоверность текста Нового Завета».

(Мы не сомневаемся в достоверности текстов ни греческих классиков, ни Нового Завета. Мы сомневаемся во времени их создания.)

Вот данные из книги Джоша Макдауэлла «Неоспоримые свидетельства»:

Брюс Метцгер в своем труде «Текст Нового Завета» пишет:

«Книги многих древних авторов дошли до наших дней по самой тонкой ниточке, какую можно представить. Например, свод римской истории Велия Петеркула сохранился лишь в одном неполном списке, …но даже и этот список погиб в XVII веке».

Ф. Ф. Брюс («Документы Нового Завета») отмечает:

«Из 142 книг „Римской истории“ Ливия (59 год до Р.Х. – 17 год от Р.Х.) сохранилось лишь 35, которые дошли до нас в лучшем случае в 20 списках различного происхождения, причем самый ранний из них относится к 4 веку».

Мы утверждаем: никаких подлинных письменных свидетельств античного мира нет, потому что их и не было. Известные науке труды «античных авторов» были написаны именно тогда, когда они были якобы «найдены», а именно в Средние века, во времена, предшествовавшие началу их исторического изучения и осмысления. Просто в XV–XVI веках зародилась новая наука, история, и приняв с первых же своих шагов неверную хронологию, она напластовала за следующие столетия тысячи ошибочных толкований, ошибочных не по сути своей, не по событийности и сюжетам, а именно по хронологии.

Археология, наука более чем молодая, следуя за исторической традицией, неизбежно должна была совершить ту же ошибку.

Первоначальная археология не была наукой в современном понимании этого слова. Она начиналась как бессистемное собирание всего, что можно было счесть древним. Вместо научно обоснованных раскопок дилетанты просто выкапывали произведения искусства ради коллекционирования. Причем поврежденные вещи, вне зависимости от их древности и художественной ценности, безжалостно выбрасывались.

В конце XVII – середине XVIII веков по всей Европе начался период создания Музеев древностей и Академий надписей, живописи и скульптуры. И в России вышел указ Петра Первого, повелевающий собирать находимые в воде или земле «старые надписи, старое оружие, посуду и все что зело старо или необыкновенно». В Санкт-Петербурге Петр учредил Кунсткамеру, обязанную покупать и выставлять на обозрение публики подобные находки.

В это время был достигнут определенный успех в систематизации находимого, но вот отыскание археологических материалов, проведение раскопок вплоть до начала XIX века выполнялось самыми грубыми способами.

В 1711 году недалеко от Везувия под затвердевшим как камень слоем пепла был найден город, который сочли за Геркуланум. Из наскоро вырытых ям «археологи» извлекали отдельные предметы искусства, после чего яму засыпали и отрывали новую в случайном месте. Варварство было столь очевидным, что правительство запретило раскопки частным лицам, взяв их в собственные руки (что, надо сказать, мало изменило «научность» работы).

В 1748 году начались раскопки другого города, определенного как Помпеи. Здесь произошло то же самое, что и с Геркуланумом. К счастью, необъятность работы и обилие материала в этих двух городах подтолкнула археологов к созданию некоторой научной методологии для проведения раскопок. Однако при всем этом на серьезную научную основу археологическое изучение Помпей и Геркуланума встало только в 1911 году.

Большое значение для развития археологии, прежде всего первобытной, имело промышленное строительство и вызванная им геологическая разведка. Определенное ускорение этой науке придала также французская революция, рост национального самосознания во Франции и других европейских странах. В обществе появился интерес к своему историческому прошлому. Широко известны заслуги ученых, отправившихся вместе с Наполеоном в его египетский поход. В 1793 году французский Конвент принял декрет, превративший Лувр в национальный художественный музей, один из величайших музеев мира, с богатейшей археологической коллекцией.

Что сокрыто под землей

Ниже мы приводим в своем изложении отрывки из книги А. Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии». Ученый сумел сделать достаточно полный критический обзор современных методов материальной хронологии, археологический и радиоуглеродный. Но, к сожалению, академик отнюдь не писатель, и без литературной обработки его тексты читать трудно.

Археологи определяют возраст найденных предметов, сопоставляя их с другими археологическими материалами, возраст которых им, как они думают, известен. Такой метод называется «методом домино». Например, в Египте, в могилах, относимых учеными к эпохе 18–19 династий фараонов, археологи обнаруживают греческие сосуды. Тогда они считают эти сосуды одновременными 18–19 династиям фараонов. Затем такие же сосуды попадаются им в Греции, причем рядом с ними лежат старинные застежки. Аналогичные застежки встречаются в раскопках в Германии, рядом с урнами. Позже однотипную урну находят еще в одном раскопе, а в ней лежит булавка нового вида. И вот когда похожую булавку нашли в Швеции, в «кургане короля Бьерна», то и датировали этот курган временем 18–19 династий Египта.

Этот «курган Бьерна» стал изумительным открытием для ученых, потому что он никак не мог относиться к известному королю викингов Бьерну, правившему в средние века, «а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше», как сообщает Л. С. Клейн.

Как видим, методика существенно зависит от датировки династий Египта, и вся целиком покоится на безраздельном субъективизме, поскольку «похожесть» предметов из разных раскопок определяет сам археолог. На самом-то деле в описанном случае установлено только одно: курган Бьерна сооружен в те же времена, когда правили 18–19 династии Египта, а время их правления – это уже другой вопрос (весьма, кстати, непростой).

В свое время Флиндерс Петри, Л. Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в пять-шесть тысяч лет; так возникла «длинная хронология» Египта. Позже ей была противопоставлена «короткая хронология», учитывавшая, что фараоны и даже целые династии могли царствовать одновременно как соправители или параллельно в разных частях страны.

Но и в этих версиях между египтологами существуют изрядные разногласия. Судите сами, они относят восшествие на престол Мены, первого фараона, на следующие годы до нашей эры: 5867, или 5770, или 5702, 5613, 4455, 4157, 3892, 3623, 3180, 2850, 2320, 2224. Комментарии излишни: разница между крайними датами более 3600 лет.[17]17
  Почему же, имея такой пример «многовариантной истории», наши многоуважаемые традиционалисты возражают против результатов исследований Н. А. Морозова, А. М. Жабинского, да и наших тоже? Мы всего-навсего подбрасываем им еще несколько дат, правда, ближе к нашему времени.


[Закрыть] Поэтому привязка какого-либо археологического материала к «египетской шкале» не помогает решить задачу абсолютной датировки.

Между тем к египетским датировкам намертво привязана хронология Ближнего Востока: Палестины, Сирии, Ирака (Месопотамии). Об археологических находках в этих местах известный археолог Л. Райт, ярый сторонник правильности ортодоксальной локализации и датировки Библии, писал:

«Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории… К несчастью, желанием „доказать“ Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы, делаемые из них, часто неверны… Традиция считает, что в Месопотамии и Сирии действовали библейские патриархи, но что касается личности самих патриархов Авраама, Исаака и Иакова, то можно лишь повторить, что богатейшие результаты раскопок в Сирии и Месопотамии дали о них беднейшие результаты – попросту сказать, никаких».

Так правильно ли искать следы патриархов в Месопотамии?

Еще хуже обстоит дело с археологией Нового завета:

«Следует отметить как факт, вызывающий недоумение, что в нехристианской литературе I века н. э. события, описанные в Новом завете, не нашли никакого отражения… Нет фактически ни одного нехристианского свидетельства, которое принадлежало бы современнику описанных в Новом завете событий», —

пишет тот же Л. Райт.

Этот факт получил специальное название: «молчание века».

Отсутствие археологических подтверждений Нового завета ученые объясняют тем, что в 66–73 годах н. э. Иерусалим якобы был разрушен до основания, а затем на его месте во II веке н. э. построили новый город Элия-Капитолину (местное название Эль-Кудс). Так что показываемые сегодня туристам и паломникам «исторические остатки» раннехристианских времен, вроде «стены плача» и тому подобного, не выдерживают даже минимальной критики и носят сугубо коммерческо-рекламный характер. Ведь сами историки признают, что это «новострой»!

Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического подтверждения (в традиционной локализации). Это полностью относится, в частности, к личности и биографии Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей степенью достоверности. Археолог Швеглер пишет: «Место его (Христа) смерти, если рассуждать археологическими понятиями, окутано глубочайшей тьмой».

В XX веке археологи обратили внимание на следующий странный факт: подавляющее большинство древних памятников (здания, архитектурные комплексы, статуи и так далее) за последние 200–300 лет, то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия. Примеры известны: Эпидаврский театр, Парфенон, Колизей, дворцы Венеции. Обычно ссылаются на «современную промышленность», но пока никто не проводил оценок ее влияния на каменные строения. Естественное предположение: все эти постройки не такие древние, как это утверждает традиционная хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной, более или менее постоянной скоростью.

Кроме археологических, для датировки событий применяются и некоторые физические методы. Наиболее популярным из них является радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование античных памятников. В сознании читающей публики твердо укоренилось представление, что этот метод позволяет определять возраст находок абсолютно точно.

Однако в его применении имеются серьезные трудности, в частности, как пишет А. Олейников, «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом».

Надо учитывать также близость или удаленность от океана, деятельность вулканов и многое другое…

Автор методики У. Ф. Либби был уверен в правильности традиционных исторических датировок: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (вот тебе и на!), так как, в общем, ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы».

В чем суть метода? Вам дают вазу и говорят: этой вазе три тысячи лет; определите ее радиоактивность. Затем исследуйте другие вазы, и если они будут иметь радиоактивность, близкую образцу, то им тоже по три тысячи лет. (Пример условный).

Но откуда известно, что первой вазе три тысячи лет?

Против радиоуглеродного метода выступали даже сами археологи. Например, Владимир Милойчич не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и подверг жесткой критике сами теоретические предпосылки физического метода. Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой – эталоном, Милойчич обосновал свой скепсис серией блестящих парадоксов.

Так, при абсолютной норме радиоактивности 15,3 распадов в минуту, раковина исследованного (и вполне живого) американского моллюска с радиоактивностью 13,8 оказалась довольно старой: ей около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физики «мертва» давным-давно, она расцвела и увяла уже 360 лет назад… а вот австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31 распада, вырастет только через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет.

Аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних археологических объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка образца от средневекового алтаря в городе Гейдельберге показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!

Подобным примерам несть числа…

Шуточки

К. Керам сообщает:

«В 1856 году, неподалеку от Дюссельдорфа были найдены остатки скелета. Когда мы сегодня говорим об этой находке, мы называем ее останками неандертальского человека, но в те времена их приняли за останки животного, и только доктор Фульрот, преподаватель гимназии из Эльберфельде, сумел правильно определить принадлежность найденного скелета. Профессор Майер из Бонна считал его скелетом погибшего в 1814 году казака, Вагнер из Геттингенского университета думал, что это скелет древнего голландца, парижский ученый Прюнер-Бей утверждал, что это скелет древнего кельта, а знаменитый врач Вирхов… авторитетно заявил, что скелет принадлежит современному человеку, однако носит следы старческой деформации. Науке понадобилось ровно пятьдесят лет для того, чтобы установить: учитель гимназии из Эльберфельде был прав».

Немало примеров, когда ученые вставали в тупик, определяя давность и содержание памятника, даже если памятник этот неплохо сохранился. А сколько было шуток и заблуждений!

Один археолог шутки ради подбрасывал в раскопанные им гробницы каменные фигурки белых слоников. Лет через пятьдесят, говорил он с хохотом, когда гробницы вновь откопают, слоники уже позеленеют. Вот поломают головы наши внуки!.. Приходилось слышать о другом исследователе, который среди надписей на храме в Непале высекал фривольные словечки.

В 1726 году профессор Берингер опубликовал книгу, в которой поведал об окаменелостях, найденных им совместно с любимыми учениками неподалеку от Вюрцбурга. В сопровождении великолепных гравюр, дополняющих текст, было сообщено о цветах, лягушке, о пауке, окаменевшем вместе с пойманной им мухой, о табличках с еврейскими письменами и прочих поразительных вещах. Книга была принята на ура, ею зачитывались… пока не стало известно, что все описанные в ней находки были изготовлены вручную теми самыми любимыми учениками профессора Берингера. Несчастный профессор потратил почти все свое состояние, чтобы выкупить весь тираж книги, в том числе у тех, кто ее уже приобрел.

В Арсенальной библиотеке Парижа хранится великолепно изданная в 1860 году книга аббата Доменека «Manuscript pictographique americain» с иллюстрациями. Позже оказалось, что «рисунки американских индейцев» были черновыми эскизами одного американского мальчика, вовсе не индейца, а немца по рождению.

Сам Винкельман однажды стал жертвой мистификации художника Казановы (брата известного мемуариста). Казанова изготовил три картины, на одной из которых изобразил Юпитера с Ганимедом, на двух других – танцовщиц, и выдал эти картины за снятые со стен в Помпеях. Винкельман не только поверил, но и дал описание картин в своей книге «Неизвестные античные памятники» в таких выражениях: «Любимец Юпитера, несомненно, принадлежит к числу самых ярких фигур, достающихся нам от искусства античности. Я не знаю, с чем можно сравнить его лицо: оно буквально дышит сладострастием, кажется, для Ганимеда в поцелуях – вся жизнь»… Далее Винкельман добавляет, что это картина, «равной которой еще никому не приходилось видеть», и уж тут-то мы полностью с ним согласны: действительно, кроме Казановы и самого Винкельмана, никто этих картин не видел.

Но это шутки и ошибки. Поговорим серьезно. Основа для толкований археологических находок – тексты древних авторов, Геродота, например. Как же относятся сами археологи к этим текстам? То есть, откопав древний памятник и сопоставляя его со свидетельствами тех, кого ученые считают возможными современниками памятника, насколько серьезно они к этому относятся?

Приводим без комментариев фразу К. Керама:

«Мы упомянули Геродота – автора, чьи произведения и поныне служат неиссякаемым источником сведений о датах, о произведениях искусства и их авторах. Труды античных авторов, к какому бы времени они не относились, – основа герменевтики (искусства толкования текстов), но как часто они вводят в заблуждение археологов! Ведь писатель говорит о высшей правде – что ему банальная действительность! Для него история, а тем более мифы, – лишь материал для творчества».

Эпоха великих открытий

Студентом Федя очень был настроен

поднять археологию на щит.

Он в институт притаскивал такое,

что мы кругом все плакали навзрыд.

Владимир Высоцкий

XIX век называют эпохой «великих археологических открытий». Начались открытия с Египта. До похода Наполеона представления европейских ученых о Египте были крайне скудны. Некоторые сведения из Геродота и других «античных» авторов, не идентифицированные свидетельства Библии. Ах, да: еще сочинённая египетским жрецом Манефоном (якобы за 300 лет до н. э.) история тридцати династий фараонов. Плюс к этому – два-три покрытых нерасшифрованными иероглифами обелиска и несколько статуй, хранящихся в Риме, вот и всё. Можно сказать, ничего не было известно об истории и хронологии Египта. Однако это не помешало Наполеону с ходу установить возраст пирамид, когда его войска дошли до них.

К. Керам в книге «Боги, гробницы, ученые» сообщает:

«Указав на пирамиды, Наполеон воскликнул: „Солдаты! Сорок веков смотрят на вас с высоты этих пирамид!“»

Наполеон, конечно, крупнейшая историческая фигура, но все же отнюдь не историк. Пошло ли на пользу науке его более чем авторитетное, но совершенно некомпетентное мнение, установившее хронологические рамки истории Египта? Да и говорил ли он это? Может быть, сами ученые приписали ему эту «историческую фразу», чтобы оправдать свои «исторические выводы».

Большой загадкой были египетские иероглифы. Интересно отметить, что в XVIII веке французские археологи, сравнивая иероглифы Египта и Китая, доказывали, что китайцы – египетские колонисты; английские же ученые (возможно, из привычки спорить с французами), напротив, утверждали, что египтяне – выходцы из Китая.

Многим известно имя Франсуа Шампольона (1790–1842), научным подвигом которого считается расшифровка иероглифов. Он дал ключ к прочтению египетских письмен!.. На самом деле он сумел расшифровать только пятнадцать знаков, и как исследователь был далеко не безупречен. Он исколесил весь Египет в погоне за случайными находками, не придерживаясь никаких научных приемов. Остались воспоминания русского путешественника, посетившего Египет лет через 30 после Шампольона. Однажды он обратил внимание на стену с явно соскобленными надписями. На его недоуменные вопросы проводник ответил, что это сделал великий француз. Возможно, проводник соврал. Возможно, русский турист неправильно его понял. Но не исключено, что действительно, в опасении, что надписи противоречат его теории, их соскоблил Шампольон.

С точки зрения науки значительно больший вклад в египтологию внес немецкий ученый Рихард Лепсиус (1810–1884). Он открыл и исследовал более тридцати неизвестных до него царских пирамид, увеличив их общее число до 67, и 130 гробниц сановников и вельмож. Именно он предложил и утвердил в науке разделение истории и хронологии Египта на три периода: Древнее, Среднее и Новое царства. Он составил хронологический перечень почти тысячи имен и титулов царей, цариц и царевых детей. Бесчисленные монографии и двадцатитомное издание «Памятники Египта и Эфиопии» – несомненный вклад ученого в египтологию.

Материалы, подбор и объяснение которых сделал Лепсиус, легли в основу экспозиции Берлинского музея, который он сам и возглавил. Он стал более чем авторитетен в научных кругах. Его называли «основателем современной научной египтологии». Таким образом, научный авторитет Р. Лепсиуса держался на египетских древностях, а их «древность» – на его авторитете.

В Греции археологические раскопки начались лишь после 1829 года, с окончанием освободительной войны, в которой участвовали Англия, Франция и Россия. Только с этого времени ученые получили доступ к памятникам Греции. Заметим, что хронологически неверные представления о классическо-эллинистской эпохе уже полностью владели умами, так что археологи, еще не начав раскопок, знали, что может быть здесь найдено, и какие постулаты будут подтверждены находками.