Текст книги "Фиаско 1941. Трусость или измена?"

Автор книги: Дмитрий Верхотуров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 16 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]

Коснулись в записке НКВД и нехватки подвижного состава: «Для перевозки тяжелых танков требуются 60-тонные платформы. Однако таких платформ на дорогах имеется только 387 штук, из которых в запасе стоят 125. В 1940 году ни одной 60-тонной платформы не построено. Еще хуже дело обстоит с более тяжелыми платформами. Их имеется только 19 штук». И далее: «Комиссионной проверкой состояния паровозов запаса НКПС на Белостокской железной дороге установлено, что прибывшие на дорогу 20 паровозов серии «Щ», из них 10 с Западной железной дороги и 10 с Калининской железной дороги, находятся в неудовлетворительном состоянии». Иными словами, тяжелые танки КВ и КВ-2 – одно из главных преимуществ Красной Армии в 1941 году просто не могли быть ни переброшены в район боевых действий в достаточном количестве, не могли быть эвакуированы при необходимости по банальной причине нехватки тяжелых платформ и паровозной тяги для их перевозки.

Весной 1941 года были сделаны попытки ускорить реконструкцию железных дорог в западных районах. В марте 1941 года, с соблюдением режима секретности и маскировки, на запад с Дальнего Востока были переброшены части Особого корпуса железнодорожных войск в составе 1-й, 4-й и 5-й бригад. Перед ними была поставлена задача реконструировать и расширить Львовскую, Ковельскую и Винницкую железные дороги, в том числе важнейшей магистрали Новоград-Волынский – Шепетовка – Лановцы – Тернополь – Потуторы – Ходоров, а также Львовского железнодорожного узла[107]107
  Крюков А.М. Пути и тревоги. Петрозаводск: Карелия, 1979. С. 31.


[Закрыть]. Движение на этих новых дорогах должно было быть открыто к 7 ноября 1941 года[108]108
  Тыл Красной Армии в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Документы и материалы. // Русский архив. Великая Отечественная Т. 25 (14). М.: Терра, 1998. С. 45.


[Закрыть].

Судя по всему, обширная программа железнодорожного строительства, намеченная на 1940 и 1941 годы, не только не была выполнена полностью, но и в ряде мест даже не была начата. Железные дороги Западной Белоруссии и Западной Украины вступили в войну с сильно ограниченной пропускной способностью, с крайне недостаточно развитыми станциями, выгрузочными площадками и линиями связи. Не была решена и проблема «бутылочного горлышка», возникшая на старой советско-польской границе в 1939 году. Почему-то все упреки в «неготовности» адресуются лично Сталину и командованию Красной Армии. Как будто бы это они были персонально виноваты в том, что поляки в межвоенный период превратили восточные воеводства в аграрные колонии и не строили там железных дорог!

Все это имело для Красной Армии самые негативные последствия. Войска не могли быть сосредоточены у границы в требуемые сроки, их очень трудно было снабжать, перегруппировывать и отводить. В первые же дни войны, когда на все железнодорожные узлы немцы обрушили мощные бомбовые удары, и без того остронапряженная ситуация на транспорте резко усугубилась.

Полуотрезанное состояние Красной Армии

Не нужно думать, что это было случайностью или следствием «обычного разгильдяйства». Массированные бомбардировки железнодорожных узлов были важной частью блицкрига и были реализованы во время войны в Польше и во Франции. В Польше авиаударами немцы очень быстро дезорганизовали движение по польским железным дорогам, а перевозки по линиям Познань – Кутно – Варшава, Краков – Радом – Демблин и Краков – Тарнув – Львов были прерваны[109]109
  Kreidler E. Die Eisenbahnen im Machtbereich der Achsenmächte während des Zweiten Weltkrieges. Einzatz und Leistung für die Wehrmacht und Kriegswirtschaft. Studien und Dokumenten zur Geschichte des Zweiten Weltkrieges. Band 15. Frankfurt – Zürich: Musterschmidt Göttingen, 1975. S. 48.


[Закрыть]. А эти железные дороги были гораздо лучше тех, какие имелись в Западной Белоруссии и Западной Украине, да и немецкая авиация в сентябре 1939 года была слабее, чем в июне 1941 года. Тем не менее им удалось прервать железнодорожные перевозки. Аналогичная картина была во Франции и в Бельгии. Удары с воздуха и взрывы мостов парализовали движение по железным дорогам. В Бельгии было уничтожено или сильно повреждено 292 моста, 10 тоннелей и 60 путепроводов, во Франции – 448 мостов, 27 тоннелей и 67 путепроводов[110]110
  Kreidler E. Die Eisenbahnen im Machtbereich der Achsenmächte während des Zweiten Weltkrieges. Einzatz und Leistung für die Wehrmacht und Kriegswirtschaft. Studien und Dokumenten zur Geschichte des Zweiten Weltkrieges. Band 15. Frankfurt – Zürich: Musterschmidt Göttingen, 1975. S. 57–58/


[Закрыть].

Этот же прием немцы повторили и в июне 1941 года. В первые же дни войны бомбардировки и действия диверсантов парализовали всю Западную железную дорогу. Уже 25 июня выгрузка эшелонов шла на участке Минск – Борисов, более чем в 200 км от района боевых действий[111]111
  Ковалев И.В. Транспорт в Великой Отечественной войне (1941–1945 гг.). М.: Наука, 1981. С. 48.


[Закрыть]. Вскоре разгрузка перешла на участок Орша – Борисов, еще восточнее прежнего района разгрузки. В начале июля 1941 года выгрузка сосредоточилась на Смоленском и Брянском узлах, под ударами авиации противника. Это стало одной из важнейших причин поражения в Белостокско-Минском сражении. Немецкие войска подобных транспортных проблем не испытывали, и даже бомбардировки Варшавы не особенно повлияли на перевозки в интересах армии. Что и позволяло немцам наступать и наступать.

Рассмотрение вопроса о состоянии железных дорог накануне начала войны позволяет понять, что имелось в виду под стремлением Сталина оттянуть начало войны до 1942 года. Речь шла вовсе не о производстве вооружений и боевой техники, как считает Марк Солонин. Речь шла о подготовке театра военных действий, в первую очередь транспортной системы и системы связи. В конце 1941 года пропускная способность железных дорог к западной границе достигла бы 832 пар поездов в сутки[112]112
  Крюков А.М. Пути и тревоги. Петрозаводск: Карелия, 1979. С. 30.


[Закрыть]. Это позволило бы и сосредоточить войска, и сражаться с немцами на равных. Без этого вступать в войну означало потерпеть поражение в приграничных сражениях против полностью сосредоточившегося и имеющего полное снабжение противника. Тем не менее, несмотря на все усилия, работы по подготовке театра военных действий завершены не были, что и создало все предпосылки для поражения Красной Армии в 1941 году.

Так что напрасно Марк Солонин ищет причины поражения в «нежелании воевать» за Сталина. Желание воевать как раз было, и это отражено во множестве документов и воспоминаний. Однако, несосредоточенные войска, не имеющие ни достаточных запасов, ни возможности получения подкрепления, ни возможности перегруппировки, фактически лишившиеся в первые же дни войны транспорта, не могли добиться успеха. Маршал Советского Союза М.В. Захаров писал, что еще до войны для советских военачальников было очевидно большое значение снабжения войск: «Другими важнейшими условиями успеха глубокой операции считались: завоевание господства в воздухе, изоляция района сражения от подходящих резервов противника и воспрещение подачи материальных средств его атакованным войскам»[113]113
  Захаров М.В. Генеральный штаб в предвоенные годы. М.: АСТ, ЛЮКС, 2005. С. 84.


[Закрыть]. Иными словами, чтобы достигнуть успеха в наступлении, надо отрезать атакованные силы противника от подкреплений и снабжения, навязать ему бой на истощение боезапаса и уничтожить. Летом 1941 года сложилась такая ситуация, что Красная Армия в Западной Белоруссии и частично в Западной Украине до войны уже находилась в полуотрезанном состоянии от подкреплений и снабжения в силу плохого состояния железнодорожной сети и развернутых работ на ней, которые не успели завершить. Немцам оставалось только воспользоваться этим преимуществом и полностью изолировать район боевых действий мощными ударами по станциям и перегонам. Потому зачастую у частей Красной Армии в первые недели войны не было даже возможности отступить. Они могли лишь принять бой в самых невыгодных условиях и погибнуть, постаравшись нанести максимальный урон врагу.

Таким образом, к июню 1941 года положение складывалось определенно не в пользу Красной Армии. Дело тут даже не только в численности войск противостоящих сторон, не в численном перевесе и не в превосходстве тактико-технических характеристик боевой техники, на что любит напирать Марк Солонин в своих сочинениях. Дело в том, что театр военных действий оказался не подготовленным к ведению масштабных боевых действий.

Часть вторая. Сосредоточение

Обвинение в подготовке агрессии против Германии – есть главное обвинение, которое Марк Солонин бросает в адрес и всего Советского Союза, и лично в адрес Сталина. Казалось бы, это обвинение должно быть хорошо обосновано и подтверждено многочисленными фактами, так, чтобы никто в нем не сомневался.

Однако доказательств у обвинителей, прямо скажем, маловато. Во всей длинной дискуссии о том, хотел ли Сталин нападать на Германию, видно два интересных момента. Первый момент состоит в том, что сторонники концепции нападения СССР очень много говорят о предвоенных планах и документах командования, в которых действительно предусматривалось сосредоточение Красной Армии в приграничных районах и наступательные действия против немецких войск, но ничего не говорят о том, насколько эти планы были выполнены в реальности. Практически все они, и Виктор Суворов, и Марк Солонин, и даже М.И. Мельтюхов, исходят из предположения, что если планы были, то они были реально выполнены с точностью до запятой, и, мол, поэтому они являются доказательствами «агрессивных планов Сталина». Марк Солонин так и пишет: «На самом же деле мобилизационное развертывание Красной Армии было близко к завершению»[114]114
  Солонин М. 23 июня: «День М». М.: Яуза, Эксмо, 2008. С. 91.


[Закрыть]. И отсюда выводится, что удар Красной Армии должен был состояться «вот-вот», и Солонин предполагает, что переход в наступление должен был произойти 1–3 июля 1941 года[115]115
  Там же. С. 280.


[Закрыть].

Второй момент состоит в том, что эти же самые авторы почти ничего не говорят о сосредоточении немецких войск в ударные группировки и никогда не сравнивают сосредоточение немецких и советских войск, лишь иногда отделываясь общими подсчетами численности войск. Даже в известной работе М.И. Мельтюхова, в которой он, в отличие от других «альтернативщиков», сравнивает даже отдельные армии на главных направлениях ударов Вермахта, совершенно ничего не сказано о том, что немецкие силы были сгруппированы в ударные группировки с очень высокой плотностью войск и выдвинуты к границе, а силы Красной Армии – нет. У него рассмотрение противостоящих сил прерывается на самом интересном месте, на сравнении армий[116]116
  Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941. М.: Вече, 2000. С. 483.


[Закрыть], а дальше он вдруг перескакивает на сравнение советских и немецких танков. В принципе М.И. Мельтюхов соглашается с тем, что Красная Армия не была отмобилизована, в момент нападения находилась в местах постоянной дислокации, в лагерях или на марше, что нимало не мешает ему заявить о том, что подготовка к наступлению должна была завершиться к 15 июля 1941 года, и это якобы доказывает «агрессивные замыслы», то есть превентивный характер нападения Гитлера на СССР[117]117
  Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941. М.: Вече, 2000. С. 412.


[Закрыть].

Если уж самый лучший в плане подготовки и основательности сторонник концепции Виктора Суворова – М.И. Мельтюхов оперирует этими двумя постулатами: предвоенные планы были выполнены и подготовка Красной Армии к наступлению есть доказательство «агрессивных замыслов», из чего следует, что удар должен был состояться «вот-вот», то остальные сторонники «капитана Ледокола» и вовсе считают это чуть ли не доказанной истиной. Строят предположения лишь о конкретной дате «нападения на Германию». Скажем, Марк Солонин это тоже считает само собой разумеющимся и на этом выстроил даже свой тезис о том, что Северный фронт действовал по предвоенным планам, конечно же «агрессивным», и лишь «нежелание воевать» да отсутствие приказа наступать на финнов все сорвало. Планы и наступление, наступление и планы – вот вокруг чего строится вся их аргументация. А по поводу дислокации всей Красной Армии и ее сравнения с дислокацией Вермахта Солонин сказал буквально следующее: «Описание всей группировки займет у нас слишком много времени и места…»[118]118
  Солонин М. 22 июня. Анатомия катастрофы. М.: Яуза, Эксмо, 2009. С. 34.


[Закрыть]. Зачем, мол, и так видно, что «главные ударные соединения «сбились в кучу» на остриях Белостокского и Львовского выступов»[119]119
  Там же. С. 34.


[Закрыть].

Метод сравнения – один из наиболее распространенных научных методов познания. Если в рассмотрении истории начала Великой Отечественной войны какая-то группа исследователей систематически отказывается от этого метода, от сравнения сосредоточения Вермахта и Красной Армии перед началом войны, то значит, это неспроста и под подобной заведомо ненаучной позицией есть свои основания. Например, любой ценой выставить СССР агрессором и разжигателем войны, а Гитлера – реабилитировать, выставив его защищающей стороной, «вынужденной напасть». Все факты, которые в эту концепцию не укладываются, эти «исследователи» просто отбрасывают.

На их аргументы не так трудно ответить. Во-первых, само по себе наличие планов еще ничего не доказывает и надо смотреть на то, как они были выполнены на практике. Например, в дневниках Ф. Гальдера за июль 1940 – июнь 1941 года перечисляется множество планов, включая нападение на Великобританию, на Гибралтар, планы войны в Испании и Португалии, даже нападение на британские колонии в Африке, нападение на Афганистан, на Турцию, которые готовились, разрабатывались, для них даже выделялись силы и запасы, но которые никогда не были реализованы. Конечно, по поводу гитлеровской Германии никто не спорит – они были захватчиками и вынашивали самые разнообразные захватнические планы, включая весьма экстравагантные. Однако вывод из дневников Гальдера такой – планы планам рознь. План, который так и остался на бумаге, не более чем памятник военной мысли.

Во-вторых, неясно, что удивляет сторонников Виктора Суворова в подготовке Красной Армии к наступлению? Угроза войны с Германией, несмотря на все политические и дипломатические маневры, была более чем ощутима, в начале 1941 года разведка добыла сведения, ясно показывающие подготовку к вторжению в СССР (это не какие-то «предупреждения», а военное строительство в приграничных районах и подготовка к перешивке советской колеи и эксплуатации советских железных дорог), и в общем вопрос стоял лишь о сроках военного столкновения. В то же время на примере войны во Франции командование Красной Армии имело возможность убедиться в том, что чисто оборонительная стратегия против Вермахта не работает и даже прекрасными долговременными укреплениями немецкие войска не остановить. Да и не было у СССР ничего похожего на линию Мажино ни на старой, ни тем более на новой границе. Следовательно, оборона обязательно должна включать в себя контрудары и, как следствие, наступление с разгромом группировок противника.

В-третьих, сторонники Виктора Суворова совершенно не обращают внимание на одно обстоятельство, которое становится очевидным при сравнении плана «Барбаросса» и советских предвоенных планов (хотя бы рукописной записки от 15 мая 1941 года, которую они считают самым веским доказательством). План «Барбаросса» был составлен из расчета разгрома основных сил Красной Армии, захвата основных промышленных и аграрных районов и ликвидации СССР как государства. Тогда как в записке от 15 мая 1941 года ставилась задача лишь разгромить немецкую армию восточнее р. Висла, овладеть территорией бывшей Польши и Восточной Пруссии, отрезать Германию от южных союзников[120]120
  Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941. М.: Вече, 2000. С. 387.


[Закрыть].

Агрессия? Но давайте зададим простой вопрос: означало бы это крушение Германии как государства? Подобный план вовсе не означал захвата основных индустриальных районов Германии. Восточная Пруссия – весьма ценное приобретение, но ее индустриальное значение невысоко, около 1 % промышленного производства Рейха. Основная территория Рейха и весь военно-хозяйственный потенциал, серьезно усиленный оккупированной Бельгией, Голландией и частью Франции, а также большая часть германской армии остались бы нетронутыми.

Таким образом, подобный план «нападения на Германию» вовсе не решал всех проблем, а даже наоборот, значительно усугублял бы их для СССР. Если Гитлер рассчитывал покончить с СССР в результате плана «Барбаросса», то вот по этому «агрессивному» плану нельзя было рассчитывать покончить с Германией как с государством. Именно поэтому «план от 15 мая 1941 года» остался в виде рукописного наброска, сделанного А.М. Василевским, который так и остался в его личном сейфе до 1948 года и оттуда уже попал в архив[121]121
  Вишлев О.В. Накануне 22 июня 1941 года. Документальные очерки. М.: Наука, 2001, С. 35.


[Закрыть].

Коренное различие плана «Барбаросса» и «плана от 15 мая 1941 года» совершенно очевидно, и главное отличие состоит в том, что советская стратегия была только оборонительной, хотя и включающей в себя контрудары и наступление, поскольку по-другому остановить немецкие войска было нельзя. Это вполне очевидные вещи, если сравнить немецкие и советские планы в условиях европейской обстановки того времени. Только вот ни Марк Солонин, ни его единомышленники этого сравнения не делают и, похоже, совершенно его избегают. Оно и неудивительно, такое сравнение разрушает всю их концепцию.

Глава шестая. Великая танковая реорганизация

Во всей этой дискуссии один из наиболее важных моментов состоит в том, могла ли Красная Армия летом 1941 года выполнить какие-либо наступательные задачи. Если для нее наступление в момент начала войны было несбыточной мечтой, то нечего и заводить разговоры о том, что СССР якобы готовил «агрессию против Германии».

Поскольку надо было доказать реальность и осуществимость планов «красного натиска», то ревизионисты потратили много сил для подкрепления тезиса о том, что Красная Армия реально была способна к наступлению. Виктор Суворов в своих книгах многократно и очень красочно подчеркивал, какую мощь имела Красная Армия перед войной, живописал тысячи танков и самолетов, сотни дивизий, перебрасываемых к западной границе.

На фоне литературного таланта Виктора Суворова и умопомрачительных цифр танков, самолетов, орудий аргументы сторонников официальной версии, настаивавших на недоукомплектованности дивизий, мехкорпусов и армий и из этого выводивших неготовность Красной Армии к отражению вторжения, сильно поблекли и перестали восприниматься как убедительные.

У Марка Солонина точка зрения другая и несколько отличается от точки зрения Виктора Суворова. С одной стороны, он, конечно, считает, что Красная Армия была достаточно сильной и могучей, вооруженной весьма хорошей техникой. Но, с другой стороны, он считает ее слабой, поскольку «народ не хотел воевать за Сталина». Если читать его книги, то видно, что позиция автора явно двоится: то он восхваляет мощь Красной Армии, то он ее низвергает в прах, доходя иной раз до весьма странных утверждений. В частности, Марк Солонин утверждал, что Жуков и Тимошенко, составляя мобилизационный план на 1941 год (МП-41), специально завышали потребности армии в технике. По мнению Солонина, они это делали для того, чтобы подбодрить «не желавшую воевать армию», чтобы подтолкнуть Сталина к переносу сроков войны, ну и чтобы заранее подготовить себе оправдание на случай поражения[122]122
  Солонин М. 23 июня: «День М». М.: Яуза, Эксмо, 2008. С. 153.


[Закрыть].

Но тогда у него ничего не получается складно и логично. Как можно говорить о том, что Сталин-де собирался «напасть на Германию», когда его армия была слаба и неустойчива до такой степени, что военачальники завышали потребности в оружии и технике?

Постоянный процесс реорганизации

Так все-таки, на что была способна Красная Армия и почему начало войны получилось неудачным? В отличие от точек зрения официальной историографии и от точек зрения ревизионистов можно высказать такую позицию. Красная Армия была одной из самых мощных в мире, была способна на многое (что доказал исход войны), более того, ее силы перед войной росли с каждым днем. Но в то же время ей были присущи «болезни роста»: нерациональная организация, малоопытность руководящих кадров, неслаженность, которые серьезно сокращали боеспособность и армии в целом и отдельных соединений.

Мало кто всерьез учитывает то обстоятельство, что перед войной Красная Армия находилась в процессе постоянной реорганизации, который до начала войны так и не был завершен. Начало этому процессу было положено еще в 1938 году, вместе с принятием пятилетнего плана развития и реорганизации РККА до 1942 года[123]123
  1941 год – уроки и выводы. М.: Воениздат, 1992. С. 23.


[Закрыть]. Этот план предусматривал приведение вооруженных сил в такое состояние, в котором они могли бы отразить одновременно нападение с запада и востока с переносом боевых действий на территорию противника.

В 1938 году угроза войны в Европе была более чем явная, и для советского руководства военные приготовления Германии и Италии вовсе не были секретом. Оно вполне резонно считало, что СССР может стать объектом их агрессивных устремлений и к этому надо быть готовым. На востоке, в Китае, война уже шла полным ходом, Советский Союз в ней участвовал как поставками вооружения и техники, командировкой специалистов и советников в китайскую армию, так и в пограничных конфликтах. Начиная с 1934 года на границе СССР и Маньчжоу-Го японцы пытались прощупать советских пограничников, вели топосъемку и разведку. В июле 1938 года японцы выдвинули территориальные претензии, которые закончились боями у озера Хасан в июле – августе 1938 года. Так что аргументы для укрепления обороны путем увеличения и реорганизации армии вполне себе имелись в наличии.

Это само по себе веское доказательство того, что СССР в то время вовсе не вынашивал никаких агрессивных замыслов типа сокрушения Германии, если готовился к обороне, да еще в условиях возможного одновременного нападения с двух направлений. В момент составления пятилетнего плана развития РККА нападающей стороной с запада могла быть Польша, Германия, Франция, Великобритания или коалиция европейских государств.

Важнейшим моментом пятилетнего плана развития Красной Армии было резкое увеличение численности с 1,9 млн человек в январе 1939 года до 5,4 млн человек к 1 июня 1941 года. Это требовало соответствующего увеличения производства вооружения и боевой техники, пересмотра организационной структуры армии, формирования новых частей и соединений. План реорганизации армии опирался на третий пятилетний план и его народно-хозяйственные выкладки. В нем большое внимание уделялось производству вооружений, и для этого в начале 1939 года была проведена реорганизация структуры хозяйственных наркоматов, в ходе которой появились специализированные наркоматы, ориентированные на военное производство.

Этот пятилетний план развития Красной Армии не оставался неизменным на протяжении всего предвоенного периода. В него неоднократно вносились уточнения и поправки, вызываемые накопленным опытом боев в Финляндии и в Монголии, а также и анализом зарубежного военного опыта, иногда настолько радикальные, что перечеркивали предыдущую работу. Это особенно видно по бронетанковым войскам, которые в 1939–1941 годах претерпели радикальную реорганизацию от танковых корпусов, состоящих из двух танковых и одной стрелково-пулеметной бригад, через формирование танковых бригад РГК, моторизованных дивизий и отдельных танковых полков (во время Финской войны), к механизированным корпусам, состоящим из двух танковых и одной моторизованной дивизии. Кроме этого, в конце 1940 – начале 1941 года формировалось 20 моторизованных пулеметно-артиллерийских бригад, которые весной 1941 года были обращены на формирование 21 механизированного корпуса, каждый по 36 080 человек и 1031 танк[124]124
  1941 год – уроки и выводы. М.: Воениздат, 1992. С. 28.


[Закрыть]. Все эти мероприятия вызывали массовые расформирования частей и соединений, формирование новых, массовые перестановки командных кадров, перераспределение и передислокацию личного состава и техники.

В принципе еще советскими военными историками было признано, что реорганизация танковых войск РККА серьезнейшим образом ослабила их боеспособность. Так, до реорганизации в 1939 году танковые войска были организованы в корпуса, в которых было 12,3 тысячи человек, 660 танков и 118 орудий. По опыту боев в Испании и на Халхин-Голе было признано, что эта структура является слишком громоздкой и трудноуправляемой. В ноябре 1939 года Главный военный совет РККА принял решение о введении однотипной организации танковых соединений. Вместо корпусов были введены бригады. Бригады, имевшие на вооружении танки Т-26 и БТ, имели 258 танков, и предполагалось их перевооружить на Т-34. Бригады средних и тяжелых танков, имевшие на вооружении Т-28 и Т-35, имели 156 танков, и предполагалось перевооружить их танками КВ. Этим же решением вводилась моторизованная дивизия, имевшая 257 танков и 73 бронемашины[125]125
  Советские танковые войска 1941–1945. М.: Воениздат, 1973. С. 12.


[Закрыть]. К концу мая 1940 года реорганизация и укомплектование танковых бригад и моторизованных дивизий было завершено, в РККА было 39 танковых бригад. По оценке Михаила Барятинского, советские танковые бригады и моторизованные дивизии соответствовали немецкой танковой дивизии[126]126
  Барятинский М.Б. Великая танковая война. 1939–1945. М.: Яуза, 2009.


[Закрыть]. В 1940 году в среднем в немецкой танковой дивизии было 258 танков[127]127
  Советские танковые войска 1941–1945. М.: Воениздат, 1973. С. 13.


[Закрыть].

Однако в июне 1940 года, под влиянием опыта действий немецких танковых войск в Западной Европе, было решено провести новую реорганизацию, расформировать бригады и восстановить механизированные корпуса. Формирование корпусов проходило в два этапа: 9 мехкорпусов – с июля 1940 года, 20 мехкорпусов – с февраля 1941 года. Создание новых соединений повлекло за собой формирование новых управлений, соединений, частей, перетасовку командных кадров. Не говоря уже о том, что план реорганизации не был обеспечен возможностями промышленности. Из 16,6 тысячи танков нового типа, необходимых для комплектования новых мехкорпусов, могло быть произведено 5,5 тысячи. В итоге вместо 39 полностью боеспособных танковых бригад, шесть из которых имели опыт ведения боевых действий, появились несколоченные, недоукомплектованные и плохо обученные мехкорпуса, утратившие в значительной степени свою боеспособность.

В стороне от этой реорганизации не оставались и другие рода войск. Например, за предвоенный период штатная структура стрелковых дивизий менялась три раза, последний предвоенный штат был утвержден в апреле 1941 года[128]128
  1941 год – уроки и выводы. М.: Воениздат, 1992. С. 26.


[Закрыть]. По этому штату был сокращен личный состав, конский состав, тыловые подразделения, но был включен второй артиллерийский полк и увеличено количество минометов. Помимо этих реорганизаций в 1939–1941 годах было развернуто новых 125 стрелковых дивизий, с соответствующими назначениями командных кадров, перераспределением личного состава и вооружения. Подобная реорганизация проводилась в артиллерии, в воздушно-десантных войсках, войсках связи, инженерных войсках, кавалерии, ВВС, на флоте.

В конечном итоге процесс постоянной реорганизации самым негативным образом сказался на боеспособности всей Красной Армии. Подавляющее большинство частей и соединений к началу войны оказались недоукомплектованными личным составом, техникой и вооружением, а также необученными и несколоченными, что вовсе не удивительно в свете факта массовых назначений, фактически перетасовки командных кадров. В особенности это остро сказалось на танковых войсках, которые массово пополнили командиры, переведенные из стрелковых, саперных и кавалерийских соединений. «В результате проводимых мероприятий сколоченные ранее и хорошо обученные танковые бригады и отдельные танковые батальоны расформировывались и растворялись в огромной массе новых формирований, которые могли стать боеспособными и боеготовыми лишь много времени спустя», – указывалось в сборнике «1941 год – уроки и выводы»[129]129
  Там же. С. 28.


[Закрыть].

Могут сказать, что Вермахт перед началом войны с СССР сильно вырос в численности. Однако есть существенные отличия между процессом роста Красной Армии и Вермахта. Во-первых, в реорганизации армии к ведению крупномасштабной войны у немцев была более чем пятилетняя фора, в Германии реорганизация Вермахта, создание Люфтваффе и усиление Кригсмарине началось с 1933 года. Причем изначально строилась современная, моторизованная армия, оснащенная передовым вооружением, насколько это было по силам Германии.

Во-вторых, свои организационные навыки немцы успели проверить в двух крупномасштабных войнах в Европе. Во время войны в Польше осенью 1939 года было задействовано 1,6 млн человек, а во время войны во Франции летом 1940 года – 2,5 млн человек. Каждый раз в боевых действиях принимала участие большая часть германской сухопутной армии и совершались глубокие наступательные операции. Вермахт действовал как единая армия с большим напряжением сил. В этих условиях все недостатки организации армии в целом, соединений и частей, тыловой службы, транспорта и снабжения быстро выявлялись и устранялись. Развертывание Вермахта перед нападением на СССР прошло на основе накопленного опыта, и поэтому германская армия в этот момент уже практически не испытывала «болезней роста». Между тем в активной фазе советско-финской войны участвовало всего 22 % от численности Красной Армии на начало 1939 года, в боях на Халхин-Голе и того меньше – 3 % численности. Эти вооруженные конфликты не привели к такому напряжению армии, чтобы это заставило заняться решительным устранением всех недостатков.

Это была серьезная проблема. Армия такого масштаба и такой технической оснащенности создавалась впервые, без готовых образцов для подражания. Царская армия не могла выступать таким образцом, а опыт зарубежных армий был доступен лишь в ничтожной степени, в силу вполне понятных причин секретности. К тому же тактика и стратегия ведения войн быстро менялись, это также нужно было учитывать, что особенно ярко проявилось в организации и оснащении танковых войск.

Танк – техническое средство поддержки пехоты

Если говорить дальше о танковых войсках, то надо отметить, что в ходе реорганизации изменялась не только штатная структура соединений, но и тактика применения танков в бою и в операциях. Однако в многочисленной дискуссионной литературе это обстоятельство далеко не всегда принимается в расчет. Например, в своих книгах Марк Солонин, во всех местах, где он берется рассуждать о танках, демонстрирует свою безграмотность в вопросе применения танков в войне. Под безграмотностью в данном случае понимается даже не то, что он не является глубоким знатоком танковых войск и их тактики, а то, что он не навел даже элементарных справок по поводу того, как в предвоенные годы планировалось применять танки на войне. Он постоянно говорит о том, что новейшие советские танки Т-34 и КВ были способны пробивать броню немецких танков на таких-то дистанциях, из чего вполне вытекает то, что он представляет себе действия танков в виде дуэли с танками противника. Вот, мол, советские мехкорпуса должны были выехать навстречу немецким танковым группам в чисто поле, да и перебить их, коли толщина брони и калибр пушек позволяют, – так себе представляет начало войны Марк Солонин.

Между тем советским военачальникам перед войной применение танков мыслилось совершенно иначе. Маршал Советского Союза М.В. Захаров, который в 1938–1940 годах был помощником начальника Генерального штаба, пишет, что перед советскими военными теоретиками встала задача, поставленная еще Первой мировой войной, как быстро прорвать сплошной оборонительный фронт, уничтожить оперативные группировки и достичь стратегического успеха. Вот какое было предложено решение: «Советская военная мысль считала, что для решения этих задач необходимо наносить удары огромной пробивной силы по всей глубине оперативного построения обороны противника. Осуществлять такие удары можно только глубоко эшелонированными массами взаимодействующих стрелковых войск, танков и артиллерии при поддержке авиации. Этот способ боевых действий получил название глубокой операции»[130]130
  Захаров М.В. Генеральный штаб в предвоенные годы. М.: АСТ,ЛЮКС, 2005. С. 80.


[Закрыть].