Текст книги "Правовая структуризация и систематика"

Автор книги: Дина Азми

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 23 страниц) [доступный отрывок для чтения: 9 страниц]

Собственно говоря, структурные элементы явлений отличаются (в числе иного) как раз таки тем, что независимо от того, акцентируется ли на них внимание или же отсутствует вовсе, оные все равно имеют место быть в составе корреспондирующего феномена. Личностные интересы, поведенческие принципы, мотивации, цели, их юридизированное оформление (и пр.) в любом случае не одинаковы. Полярная разница таковых выражается двумя пластами, которые в интересующем нас срезе обозначаются посредством категорий частного и публичного права.

При этом обоснованными и верными представляются указания Н.В. Разуваева (равно как и ряда иных авторов) на то, что частное и публичное право не следует трактовать лишь в качестве методов правового регулирования, что эти правообразования дают более целостное и разностороннее отражение интересующих нас сведений (добавим от своего имени – в том числе и о правовой культуре общества), нежели просто данные о приемах и способах юридической регуляции социального поведения.

Нельзя, как мы уже отмечали ранее, не согласиться и с тем, что различия между личной (непосредственно связанной с лицом) и общественной (тесно увязанной с политической или политизированной организацией социума) сферами бытия человеческого рода константно присутствуют и проявляются в правовой среде. Учет правовой культуры, исторического типа общества, позволяет нам наилучшим образом познать разницу в восприятиях содержательного наполнения (причем не только нормативного или сугубо доктринального, но также обыденного и реализационного толка) частного и публичного права.

Итак, правовая культура действительно способствует выявлению специфических черт права того или иного социума (и группы обществ); но в то же время она не является внутренним строевым компонентом самого правового ряда. Не может правовая культура играть ведущей роли и в отношении выявления именно системы права (причем даже по части структурных компонентов): дело в том, что, по сути, – система права это все же правовая абстракция, главное предназначение которой, при всем ином, заключается в выражении различных связей норм права.

Также заметим, что частное и публичное право, отображая полярные пласты правового действия, нуждаются в некоем объединяющем начале, ибо «все нормы в рамках нормативной системы права связаны между собой по определенным правилам… Правовая система представляет собой известным образом организованную иерархическую структуру, все элементы которой взаимосвязаны и взаимообусловлены» [159] . Таким началом мы полагаем аккумуляцию общих принципиальных профильных установок, уже обозначенную нами в качестве основного права, или права принципов права.

В свою очередь, согласно С.В. Полениной (рассматривающей вопрос о двойственном составе права в тесной «увязке» с его отраслевой градацией): «…как и при делении системы права на отрасли, группировка отраслей права в публичный и частный блоки происходит в соответствии с предметом и методом правового регулирования. Однако роль этих критериев в каждом из названных случаев не совпадает. При классификации отраслей права предмет регулирования выступает, во-первых, во всей полноте своих элементов. В их число входят круг общественных отношений (объект) как главный системообразующий фактор и вспомогательные факторы (субъект, юридические факты и др.). Во-вторых, применительно к отраслям права предмет регулирования представляет собой основной критерий классификации, а метод правового регулирования – вспомогательный. При объединении отраслей права в частный и публичный блоки критерии членения иные. Из всего спектра образующих предмет регулирования элементов значение имеет практически лишь один – состав субъектов. В частном праве это преимущественно граждане и юридические лица. Государство может выступать в частноправовых отношениях лишь как казна либо через казенные предприятия, однако с теми же правами и обязанностями, что и иные участники правоотношений. В публичном праве субъектный состав иной: одной из сторон правоотношения является обязательно государство и его орган. Соответственно центр тяжести подразделения на публичное и частное право перемещается на метод правового регулирования. В сфере частного права все правоотношения возникают, изменяются и прекращаются по волеизъявлению их участников (чаще всего из договоров). В публичном праве государственные органы предстают носителем властных (публичных) полномочий, поскольку презюмируется, что они действуют в интересах общества и государства. Соответственно, основной метод правового регулирования в этой сфере – отношения власти и подчинения, возникающие чаще всего из издаваемых компетентными государственными органами административно-правовых актов» [160] . Именно это и предопределяет тот факт, что большинство норм публичного права носит именно императивный, а частного – диспозитивный характер.

Нам же видится, что предмета и метода правового регулирования недостаточно для разграничения частного и публичного права (как, впрочем, и для определения отраслевого состава этого же явления).

Потребность в большем числе дифференцирующих факторов обусловлена многогранностью названных правовых пластов, разноаспектностью их проявлений, а также условностью, относительностью (и, как следствие, оспоримостью) каждого из показательных параметров по отдельности (что предопределено хотя бы символьным характером самих терминов, языка, слов вообще). «Образ» частного и публичного права может быть «получен» только в результате увязки, соединения нескольких демонстрирующих факторов, в то время как любой конкретный из них возможен к истолкованию в практически бесчисленном количестве вариаций и (или) почти любым из желаемых способов.

В увязке с этим скажем, что поскольку предмет правового регулирования «являет собою» содержание правового действия, то под число его составляющих, как представляется, могут быть «подведены» весьма многочисленные элементы. В свою очередь, они же (при желании обращения на таковые обособленного внимания) могут быть выделены и в качестве самостоятельных дифференцирующих (или интегрирующих) оснований. Именно таким образом, как видится, обстоит дело в отношении, например, такого показателя, как состав участников правового общения.

Кроме того, конкретно в приложении к разъяснению С.В. Полениной, все-таки думается, что если предмет (содержание) отвечает на вопрос «Что?» (регламентируется), то субъектный состав демонстрирует, кто подпадает под действие корреспондирующего содержания, является адресатом интересующей нас нормативной регуляции, упорядочивающего поведенческого воздействия. Таким образом, ввиду разницы между обозначенными показателями наиболее последовательным нам представляется рассмотрение данных о субъектах права в качестве обособленного составообразующего фактора.

Нельзя согласиться и с тем, что для разграничения частного и публичного права, помимо метода правовой регламентации, имеет значение только «набор» субъектов. Во-первых, физические и юридические лица выступают в частных правовых отношениях действительно всего лишь преимущественно (и то – в количественном аспекте, т. е. чаще всего). Получается, что столкнувшись с тем, что участником правового отношения выступает, например, уполномоченный орган государственной власти, по данному критерию (как таковому) мы не можем сделать вывода относительно того, является данное отношение частно– или же публично-правовым. Это верно даже и при учете метода (предложенного в представленной позиции в качестве основного, определяющего критерия), которым регулируются отношения между субъектами права.

Например, в области установления, изменения и (или) прекращения опеки и попечительства одной из сторон в настоящее время выступают органы государственной власти субъектов Российской Федерации [161] ; для самих корреспондирующих отношений предусмотрена частично императивная, а частично – диспозитивная юридическая регуляция. Таким образом, здесь мы вновь «наталкиваемся» на идею об обоснованности и целесообразности выявления еще и иных показательных факторов, благодаря совокупному обращению к которым можно будет констатировать сутевое доминирование именно публично-правового начала (обусловленного выполнением государством социальной функции) в правоотношениях опеки (попечительства).

В ряде случаев размежевание права на частные и публичные блоки оценивается также и сугубо с позиций относимости таковых к классификации субъективных правомочий участников правового общения, но не к данным объективного права. Такая позиция берет свое начало от Р. Фон Иеринга [162] . В современной отечественной юридической доктрине приверженность ей четко выражена В.П. Мозолиным, указавшем, что «объективное право всегда имеет публичный характер. Правовые же отношения, возникающие на основании норм объективного права, могут быть публично-правовыми и частноправовыми. Соответственно, аналогичная градация применима к субъективным правам участников правоотношения в обществе с рыночной экономикой.» [163] .

Данное указание, как представляется, предполагает в своей сути не столько отрицание частного и публичного права в качестве структурных элементов интересующего нас явления, сколько отображает иной срез понимания (восприятия) корреспондирующих правовых общностей.

Исходя из субъектов публично-политической властной организации, юридико-нормативные предписания действительно всегда наделены публичными свойствами; отражают значимые, с позиций общественного управления, интересы, потребности, установки, цели. В этом смысле «в реальной действительности действующая правовая норма всегда вместе с тем создает соответствующее ей правоотношение» [164] , «задающееся» именно публичной властью. В свою очередь, субъективные правомочия лиц в самом деле реализуются разнонаправленно, в какой-либо из двух – личной или общественной – превалирующих вариаций.

Вместе с тем сказанное не опровергает того, что содержание права (в фундаментальном смысле) также неоднородно ; что в нем наличествует каждый из элементов дуалистической конструкции (а также «скрепляющее», объединяющее таковые звено). Это предопределено адресностью самого правового действия, а именно тем, что субъектами данного феномена являются не только публично-политические образования (различной подвидовой принадлежности), но и (причем именно в первую очередь) индивиды, личности, лица в собственном смысле слова. Для демонстрации сказанного укажем на весьма простой факт – а именно на то, насколько сложно, если вообще возможно, представить себе ту правовую систему, которая вовсе не содержала бы, хотя бы таких положений, которые, при признании дуалистической модели, принято в бесспорном порядке относить к частноправовой сфере. Таким образом, мы все-таки склонны рассматривать частное и публичное право не только в качестве проявлений адресного функционирования установлений положительной правовой материи. Названные элементы дуалистической конструкции выступают универсальными составляющими интересующего нас явления, не будучи увязанными напрямую с неким типом (видом) права.

В свою очередь, полагаем необходимым подчеркнуть, что не подлежащим оспариванию представляется указание В.П. Мозолина на то, что о качестве юридических норм (не осново-идейного плана) надлежит судить именно по их соотношению с принципами права. Частность, публичность или какая-либо иная принадлежность (будь она структурной, классификационной или какой-либо еще) имеющих юридическое значение поведенческих правил, данного утверждения никоим образом не отменяет и не трансформирует.

Е.А. Суханов, в свою очередь, обращаясь к тематике дуалистического строения, указывает: «…отказываясь от «наслоений», свойственных организации огосударствленной экономики, гражданское право возрождается как классическое частное право. Одновременно с этим многие сферы правового регулирования утрачивают публично-правовой характер или значительно ослабляют его за счет усиления частноправовых начал, примером чего могут служить земельно-правовые отношения… Наше гражданское право, в сущности, никогда не утрачивало своих частноправовых начал: равенства участников, их инициативы и диспозитивности в осуществлении принадлежащих им прав, самостоятельной имущественной ответственности за результаты своих действий и др. Они были прямо закреплены и в гражданских кодексах 1922 и 1964 гг., и в Основах гражданского законодательства 1961 и 1991 гг…. В целом по своему характеру гражданско-правовое регулирование оставалось частноправовым… В наших условиях гражданское и частное право всегда совпадали и совпадают. Как известно, дореволюционному русскому праву в отличие от многих континентальных правопорядков не был присущ известный дуализм частного права, т. е. его деление на гражданское и торговое право… Данное обстоятельство следует иметь в виду при ссылках на зарубежный опыт. Ведь сам по себе этот опыт весьма разнороден и обусловлен во многом историческими и другими традициями отдельных государств. Достаточно упомянуть о системе «общего права», вообще исключающей его формальное деление на публичное и частное (хотя фактически и там проводится такое различие). Состав (система) самого частного права различается и в континентальных правовых системах. Например, Италия, Швейцария и Нидерланды объединили (унифицировали) гражданское и торговое право, устранив их традиционный дуализм. Трудовое и гражданско-процессуальное право в одних странах относят к сфере частного права, а в других – публичного и т. д.» [165] .

Ученый также формулирует весьма ценный, как представляется, вывод о том, что не может существовать неких установленных, необходимых, «правильных», должных, схем (моделей) формирования правовых систем.

В данном контексте особое внимание обращает на себя тот наглядно продемонстрированный в приведенном высказывании факт, что независимо от трактовательных вариаций частного права его наличие, так или иначе, константно присуще правовым общностям. Полагаем, что данное утверждение верно и в отношении публичного права. Доктринальное, или «прямое», государственное признание (либо отсутствие оного) при этом не имеет решающего характера, ибо наличие такового свидетельствует лишь о существовании научного интереса и возможности его внешней реализации и (или) о проявлении признающей воли суверенной публичной политической властной организации (часто увязанной с заинтересованностью в развитии частно– или же публично-правового сектора).

Градация самого частного (равно как и публичного) права также не свидетельствует в пользу его «замены» каким (и) – либо иным (и) направлением (ями), ибо сущность и бытие частного (публичного) права в качестве составляющей строевого правового ряда при этом (даже трансформируя свою восприятивную форму) остаются неизменными. В этом контексте Е.А. Суханов совершенно верно обращает внимание на то, что идея о непризнании частного права, свойственная советскому правовому порядку, равно как и не распространенность самой двойственной концепции в системах, представляющих англосаксонскую правовую семью, не означает действительной ликвидации или отсутствия частного (и (или) публичного) права.

Что же касается дуализма или монизма самого частного права, то, по нашему мнению, выбор какой-либо из вариаций в данном случае в большей степени зависит уже от правовых традиций, ментальности, сложившейся юридической практики (т. е. предопределен главным образом историческим типом правовой общности). Законо-оформительные проявления (выражающиеся либо в создании какого-либо самостоятельного, – к примеру, торгового, – кодекса, либо в отмене ранее существовавшего действия такового, при включении соответствующих содержательных положений в состав систематизированного гражданского статута) при этом часто носят прикладной характер и отображают ту позицию, которая получила при решении вопроса официальное воплощение.

Кстати сказать, споры о соотношении гражданского и торгового, гражданского и частного права уже можно назвать «классическими» для мировой теории частного (цивильного, гражданского) права. Особенно интересно, насколько разные перечни элементов называются в качестве составных для самого частного права. Это может быть, например, гражданское, семейное, торговое и международное частное право; гражданское, наследственное, авторское, изобретательское, трудовое и предпринимательское право; гражданское, трудовое и семейное право [166] . Базовые же позиции по представленному вопросу можно отобразить следующим образом.

1. Частное право представлено монистической моделью и трактуется соответственно как тождественное гражданскому праву. В специальной литературе на этот счет указывается, что «традиции и условности отождествляют частное право с гражданским». Согласно В.В. Ровному, ввиду уровня и особенностей развития частноправовой дуализм сначала не был воспринят в отечественном государстве. Кроме того, нормативная правовая регламентация в сфере торгового оборота до XIX в. осуществлялась у нас посредством общеправовых формально-юридических источников права. Это является весьма значительной предпосылкой единства отечественного частного права. В.В. Ровный при рассмотрении данного вопроса также отмечает, что «общепринятое рациональное деление системы права по предметно-отраслевому признаку наряду с полным или частичным отождествлением частного права с гражданским допустимы условно» [167] .

Так или иначе, при монистическом подходе торговое право не выделяется в качестве самостоятельной отрасли правовых норм и рассматривается как часть частного (гражданского) права. Монистическая модель частного права в вопросах позитивной правовой регламентации отдает приоритет торговым нормам в собственном смысле слова. Далее следуют иные гражданско-правовые предписания, а лишь затем торговые обычаи. Такая конструкция юридической регламентации и правового воздействия обусловлена двумя факторами: приоритетом специальной правовой нормы над общей и приматом писаного права над обычным [168] .

2. В системе частного права гражданское право занимает весьма обширное, можно сказать, центральное, но не исчерпывающее место. Иными словами – понятие частного права шире понятия права гражданского и, помимо последнего, включает в себя целый ряд правовых образований.

Подобное понимание частного права представлено дуалистической моделью (исторически увязывающейся со сбором морских торговых обычаев), а вопрос о соотношении гражданского и торгового права здесь опять-таки может решаться в двух базовых вариантах. По первому из них гражданское и торговое право рассматриваются как самостоятельные, обособленные (хотя, безусловно, и взаимосвязанные) элементы частного права. По второму – торговое право не трактуется в качестве самостоятельного системного элемента частного права: корреспондирующие нормы рассматриваются как составные иных правовых образований. Каких именно, зависит от того, какой «список частноправовых отраслевых наименований» выделяется тем или иным исследователем.

Таким образом, речь выше идет о так называемых «жестком» и «мягком» направлениях дуалистической модели частного права. Основное различие между ними состоит в том, что при первом применение гражданско-правовых положений к сфере действия торгового права допускается только в порядке аналогии; при втором же – значительное (если не преобладающее) число торговых правовых норм подпадает под предметное действие гражданского права. В любом случае, для дуалистической модели характерно одновременное действие как гражданского, так и торгового кодексов. Очень широко распространены названные систематизированные акты в государствах романо-германской (континентальной) правовой семьи, например в Германии, Франции, Польше, Чехии (а также в Японии) [169] .

В связи с представленными позициями, а также учитывая «обширность и постоянство» научного интереса еще и к вопросу о сочетании гражданского и хозяйственного права, небезынтересно отметить, что немецкая правовая наука, которую принято именовать «родоначальницей» теории хозяйственного права, также не дает однозначного ответа на вопрос о сущности, природе этого правового массива. Чаще всего его трактуют в качестве частно-публичного. При этом в рамках данного понимания выделяется еще два основных поднаправления. По первому их них хозяйственное право рассматривается преимущественно как часть права торгового. По второму – в самом интересующем нас правовом образовании выделяется два сектора: частное хозяйственное право и публичное хозяйственное право [170] .

Примечательно, что последнее деление, по сути, может быть приложимо к любому, более мелкому, нежели частный и публичный, правовому сектору. Фактически, оно способно трактоваться как деление правовых норм на частные и публичные (при условии добавления к таковым, в качестве «вершины пирамиды», тех положений, которые составляют и надсекторные, универсальные, общие, принципиальные правовые положения).

Таким образом, в качестве подытога стоит еще раз обратить внимание на то, что весьма жизненной и обоснованной, носящей именно основополагающий, структурный характер нам видится трехзвенная градация права, состоящая из таких «пирамидально выстроенных» компонентов, как: 1) «принципиальное», 2) частное и 3) публичное право. Эта конструкция вполне предполагает, что в ее рамках может быть произведено дальнейшее подразделение. Более того, с позиций «практического удобства» осуществление оного даже целесообразно.

2.2.2. Материальное и процессуальное право

Ранее мы уже отмечали, что в настоящее время (как, впрочем, и в иные временные периоды) обращение к проблематике систематики права является весьма актуальным; а также то, что такое положение обусловлено целой совокупностью факторов, особое значение среди которых имеет нечеткость, относительность и неоднозначность отраслевой конструкции системного правового ряда. Теперь же стоит сказать, что одной из составляющих данной области является и вопрос о материальном и процессуальном праве; об их содержании, взаимообусловленности, сходстве (ах), различии (ях) и системно-правовом «ранге».

Представляется, что в контексте надлежащего рассмотрения вопроса о содержании и сочетании материального и процессуального компонентов как составных подразделений системы права следует обратить некоторое внимание и на достаточно дискуссионный, с правоведческих позиций, вопрос о юридическом значении и соотношении понятий «процесс» и «процедура». Его решение позволит более четко установить наполнение, связи и «полюса действия» материальных и процессуальных правовых норм.

Правовой режим публичного социального функционирования предполагает не только провозглашение, но и реальную гарантированность прав и свобод физических лиц и их объединений. Это предопределяет необходимость не только в создании четких, последовательных и «прозрачных» процедур реализации (практического воплощения) таковых, но и социальную адекватность отражающих их юридических установлений, систематико-правовую «естественность» последних: ведь отсутствие компонентов осуществления приводит к фиктивности многих правовых норм (особенно вторичного, по своему генезису, характера). Это, в свою очередь, способно нивелировать их ценность и функциональную способность; «спровоцировать» оценку таковых в качестве «не работающих». Дефекты юридической реализации неизбежно становятся пороками правового регулирования (регламентации) в целом и проявляются в различных сбоях механизма его упорядочивающего (по своему предназначению) воздействия.

По своей сути вопрос о соотношении процесса и процедуры в праве относится к области действия данного явления (так как создание имеющего юридическое значение поведенческого правила само по себе еще не означает его практического воплощения). Это особенно ярко проявляется в контексте такого критерия оценки качества правовых норм, как их эффективность (предполагающего возможность правоприменения, т. е. принудительной реализации поведенческого правила уполномоченным субъектом). Именно поэтому системное действие позитивного права невозможно вне баланса между его материальными и процессуальными нормативными установлениями.

Правовые категории «процесс» и «процедура» к настоящему моменту получили в юриспруденции определенную обоснованную разработку [171] . Можно даже встретить указания на наличие учений (концепций) о юридическом (правовом) процессе и одноименной процедуре. Вместе с тем некоторые проблемы данной области (значимые с позиций систематики и реализации права) получили весьма разноречивые интерпретации. К числу таковых относится и вопрос о соотношении процесса и процедуры в праве.

Первоочередное внимание в данной связи следует направить на установление филологического значения понятий «процесс» и «процедура». По данным толковых словарей, под процессом понимается ход, развитие (включая последовательную смену состояний) какого-либо явления, а под процедурой – официальный порядок проведения [172] . При этом при раскрытии понятия процесс принято прибегать к слову «закономерный» (указывая тем самым на неслучайный характер развития явления).

На основании сказанного можно выявить сходство процесса и процедуры, заключающееся в том, что и первый и вторая представлены некой этапностью, сменой проявлений. Вместе с тем из определений вытекает и отсутствие синонимичности указанных понятий. Они различаются тем, что: 1) если процесс относится к какому-либо явлению в целом, то процедура – всего лишь только к проведению; 2) процесс обладает свойством последовательности даже просто по самой своей природе (именно поэтому здесь и принято говорить о закономерном развитии явления), в то время как процедура носит более «рукотворный» характер, т. е. может и не быть последовательной (например, в том случае, если в официально установленном порядке пропущено какое-нибудь логически необходимое звено); 3) в отличие от процедуры у процесса отсутствует сугубо официальная «привязка».

Отметим и то, что движение (развитие) любого явления, представлено соответствующим процессом (порядком), т. е. последовательной сменой органически взаимосвязанных этапов (стадий). Таким образом, процесс представляет собой неотъемлемое свойство любого явления (в то время как характер и тип такового задаются самими его особенностями).

Проекция сказанного на правовую область дает возможность говорить о нетождественности процесса и процедуры в праве. По замечанию A.B. Копиной: «…исходя из… определений можно сделать вывод, что оба этих понятия ассоциируются с движением, деятельностью, которая совершается в определенном порядке, однако все же можно выявить некоторые отличия процедуры от процесса: для процедуры характерна официальность установления последовательности действий, что, по нашему мнению, предполагает наличие жесткой урегулированности и отсутствие непредусмотренных возможностей для свободы действий; процесс, напротив, предоставляет большую свободу, и предполагает возможное, наиболее вероятное развитие событий, смену явлений состояний…, а не только предписанные действия. Несмотря на выявленные в ходе лексического сравнения отличия, все же невозможно выделить из данных определений порядок соотношения указанных понятий между собой и поэтому можно согласиться с мнением…, что с практической точки зрения необходимо отойти от проблемы лексического толкования слов «процесс» и «процедура» и установить для них специальное юридическое значение, выражающее их нормативную, регламентирующую сущность.» [173] .

Из данных юридической литературы выводится, что по вопросу о соотношении понятий «юридический (правовой) процесс» и «юридическая (правовая) процедура» бытуют три (условно выделяемые) основополагающие научные позиции. Они сформулированы главным образом на основе трудов в области общей теории, процессуального (различных направлений), административного, финансового (включая налоговое) и трудового права.

Первая из позиций свидетельствует в пользу более широкого значения юридической процедуры, вторая – о понимании анализируемых понятий в качестве синонимов, а третья (к которой присоединяется и автор настоящей работы) – о превалировании (в сравнении с юридической процедурой) объема содержательного наполнения и, следовательно, смыслового значения правового процесса.

Согласно первой из названных правовых позиций, юридический процесс выступает лишь разновидностью одноименной процедуры. Например, согласно Д.В. Винницкому, под процедурой следует понимать любой установленный юридический порядок по реализации соответствующих норм (правовых предписаний) органами (как коллегиальными, так и единоличными) публичной политической власти. В свою очередь, понятие юридического процесса, согласно указанному автору, является более узким, так как подразумевает лишь специальный, наиболее подробно (детально) «зафиксированный» (зарегламентированный) порядок реализации юридических норм в правоприменительной форме. Таковой базируется и функционирует на основе состязательности и использовании согласительного (третейского, арбитрального) метода урегулирования соответствующих (состязательно-процессуальных, увязанных с правоприменительными мерами принудительного характера) правовых отношений.

Если же обратиться к мнению Д.Н. Бахрах, то следует заметить, что, согласно его взглядам, не любая процедура публично-управленческой властной деятельности является юридическим процессом. Последний олицетворяет лишь наиболее совершенную форму первой, предполагающую наличие общих и конкретных (конкретизированных, вытекающих из общих), полных, четких и последовательных правовых положений. Наличие фрагментарных процессуальных норм не может рассматриваться в качестве преобразования официальной процедуры в правовой процесс.

Подобная «цепочка рассуждений», за единственным исключением, представляется обоснованной и верной. Недостаток же ее, причем весьма существенный, заключается в рассмотрении понятий «процесс» и «процедура» в разноуровневых аспектах. Первое трактуется как понятие специально-юридическое, а второе – как общесоциальное. Отсюда и вытекает вывод о более узком значении процесса. Вместе с тем, если рассматривать указанные понятия «в одной и той же плоскости» (т. е. в качестве одноуровневых), пусть даже и в общесоциальной, то понятие процесса будет более широким, ибо оно характеризует любое явление (даже само бытие).

В целом такое же замечание может быть отнесено и ко взглядам В.Н. Протасова – одного из наиболее видных разработчиков теории юридических процесса и процедуры. Для него правовой процесс представляет собою только одну из разновидностей юридической процедуры. А именно ту, что направлена на выявление и реализацию материального охранительного правового отношения. Этим и предопределяется специфика характерных черт «профильного» процесса, представленных: 1) обязательным наличием в субъектном составе правового отношения публично-властного лица, 2) подробностью юридико-нормативной регламентации и 3) наличием некоего «особого механизма увязанности» с материальной позитивной правовой областью.